Решение № 124 от 23.3.2026 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 719/2024 г.

Производството е образувано по подадена искова молба от Община гр.Белово,чрез кмета С. С. против „Си Финанси Имоти“ЕООД гр.Пловдив ,чрез управителя А. А. с правно осн.чл.108 от ЗС за приемане на установено по отношение на ответника,че Община Белово е собственик на поземлен имот с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр.Б.,ведно с построените в този поземлен имот басейни:басейн с площ 650кв.м. ,басейн с площ 51кв.м. и басейн с площ 1251кв.м. и съоръжения и за осъждане ответникът да предаде на Община Белово владението на поземлентия имот и на построените в този поземлен имот басейни и и съоръжения и евентуален иск,при отхвърляне на главния иск срещу ответника,да се постанови решение с което да се приеме за установено по отношение на ответника,че Община гр.Белово е собственик ,само на построените басейни-басейн с площ 650кв.м. ,басейн с площ 51кв.м. и басейн с площ 1251кв.м. и съоръжения и за осъждане ответникът да предаде на Община Белово владението на поземлентия имот и на построените в този поземлен имот басейни и и съоръжения.

Твърди се ,че Община Белово е собственик на следния недвижим имоти: УПИ 1-116 за плувен комплекс, който имот по одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри /КККР/ на гр. Б., област П., представлява поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 03592.505.16, с административен адрес: гр. Б., местност „•••••.

За собствеността на Община Белово върху този поземлен имот са издавани следните актове за общинска собственост /АОС/:-акт № 6299 за частна общинска собственост - утвърден от кмета на Община Белово, вписан в Служба по вписванията /СВп/-Пазарджик с вх. per. № 2188/29.03.2019 г., акт № 154, том 7, дв.вх.рег. №2188/29.03.2018 г.; -акт № 6327 за частна общинска собственост - утвърден от кмета на Община Белово, вписан в СВп- Пазарджик с вх. per. № 2745/18.04.2019 г., акт № 172, том 9, дв.вх.рег. №2733/18.04.2018 г.; - акт № 6352 за поправка на акт за частна общинска собственост - № 6352, утвърден от кмета на Община Белово, вписан в Служба по вписванията /СВп/- Пазарджик с вх. per. № 7758/15.10.2019 г., акт № 110, том 27, дв.вх.рег. № 7746/15.10.2018 г.,както и други АОС, издавани преди описаните по-горе три такива.

Твърди се също,че Община Белово е собственик и на построените басейни и съоръжения в ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б., област П.. С Удостоверение за търпимост, издадено от г.а. на Община Белово, с изх. № 467/21.03.2023 г., е установен статута на търпимост на трите басейна, изградени преди 2001 година в имот с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б.: басейн № 1 с площ 650 кв.м., басейн № 2 с площ 51 кв.м. и басейн № 3 с площ 1251 кв.м..

След проведена през 2001 година концесионна процедура, ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. и построените в него басейни и съоръжения, са предмет на концесионен договор със страни: а/. Община Б. /ЕИК 000351558/ - концедент, и 6/. ЕТ „ЕЙНДЖЪЛ - З.Е." /ЕИК 115524586/ - концесионер, със срок на концесионния договор - 30 /тридесет/ години.

След предприети през 2019 година изпълнителни действия по изп. дело № 1256/2018 г. по описа на ЧСИ Д.С., per. № ••• в регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд /ОС/-Пазарджик, след наложена възбрана върху ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. и извършен опис на имота, този ПИ е изнесен на публична продан по посоченото изпълнително дело.В производството по изп. дело № 1256/2018 г. по описа на ЧСИ Д.С., интересите на Община Белово не са защитавани от общинския кмет К.В.. Кметът В. не предприема никакви действия, за да осуети насочването на изпълнителните действия върху този имот, в който е изграден и допреди няколко години функционира курортния комплекс „•••••". По това изпълнително дело кметът В. е могъл да се противопостави на извършването от ЧСИ и на описа, и на публичната продан на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б., но не го е направил.

След проведен търг на ПИ с идентификатор 03592.505.16, с постановление за възлагане на недвижим имот от 06.01.2020 г. по изп. дело № 1256/2018 г. по описа на ЧСИ Д.С., вписано в СВп-Пазарджик с дв.вх.рег. № 771/11.09.2020 г., този поземлен имот е възложен на ответното дружество - „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД /ЕИК 202246344/. На публичната продан по изп. дело № 1256/2018 г. по описа на ЧСИ Д.С. е описан и продаван само ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б., без находящите се в имота постройки и съоръжения, които са собственост на Община Белово

Въпреки че басейните и съоръженията в ПИ с идентификатор 03592.505.16 не са предмет на публичната продан, длъжният да защити интересите на Община Белово неин кмет К.В. предава на ответното дружество не само владението на поземления имот, но и на всички постройки и съоръжения в него.Постановление за възлагане от 06.01.2020 г. по изп, д. № 1256/2018 г. на ЧСИ Д.С.:- „...ПОСТАНОВИХ: Възлагам на „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД, ЕИК 202246344, следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор 03592.505.16 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД- 18-34/20.05.2011 г. на Изп. директор на АГКК. ... СГРАДИТЕ И СЪОРЪЖЕНИЯТА, изградени в поземления имот, НЕ СА ПРЕДМЕТ НА ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН И НЕ СА

ЧАСТ ОТ ОБЯВЕНАТА ЦЕНА.".

През последните години най-ценните общински имоти са разграбвани пред очите на всички жители на Община Белово по безскрупулен и незаконен начин, включващ следните действия /стъпки/:

-а).създаване на фиктивни задължения на Община Белово към „Еколес 83" ЕООД - дружество, чиито управител и собственик на капитала е С.И.Д. /бивша •••••••• на предишния общински кмет К.В./, които задължения са за значителни по размер суми, и които суми не могат да бъдат плащани на това дружество чрез налагане на запори на банковите сметки на Община Белово;

-б).прехвърляне на тези задължения към „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД, с което „се замитат" пред обществеността съществуващите икономически отношения и зависимости между К.В. и С.Д., и в).изкупуване от „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД на най-ценните общински имоти, чрез организирани от частни съдебни изпълнители търгове по изпълнителни дела, по които предишния кмет на Община Белово К.В. не извършва никакви действия за защита интересите на общината.

В производството по изп. дело № 1256/2018 г. по описа на ЧСИ Д.С. са извършени закононарушения, които са опорочили публичната продан на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б..

Опорочената публична продан по изп. дело № 1256/2018 г. по описа на ЧСИ Д.С. опорочава постановлението за възлагане на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. и не позволява да настъпи желания от „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД транслативен ефект по отношение на собствеността на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б.. Собствеността на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. не е преминала в патримониума на „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД.

През месец май 2024 г. е констатирано извършването от „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД на незаконосъобразни строително-ремонтни дейности и основни ремонти в собствените на Община Белово басейни и съоръжения, изградени в ПИ с идентификатор 03592.505.16, бе съставен констативен акт № 1 от 16.05.2024 г. от комисия, назначена със заповед на кмета на Община Белово.

На 12.06.2024 г. бе издадена заповед № 411/12.06.2024 г. на кмета на Община Белово, за спиране изпълнението на незаконното строителство и незаконните основни ремонти, извършвани от ответното дружество в ПИ с идентификатор 03592.505.16, и за забраняване достъпа до изградените в ПИ с идентификатор 03592.505.16 басейни и съоръжения, които са собственост на Община Белово.

След подадена от „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД жалба против Заповед № 411/12.06.2024 г. на кмета на Община Белово, бе образувано адм. дело № 764/2024 г. по описа на Административен съд /АС/ - Пазарджик, VII състав. В подадената от ответното дружество жалба бяха изложени неверни твърдения за собственост на „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД - не само върху ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б., но и върху построените в този поземлен имот басейни и съоръжения

Правният интерес на Община Белово от търсената в настоящето производство съдебна защита на правото на собственост на Община Белово върху ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. и на построените в този имот басейни и съоръжения, произтича от извършените от ответното дружество правни действия, отричащи това право.

Предвид:- (1)оспорването от „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД на собствеността на Община Белово - върху ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б., и върху построените в този поземлен имот басейни и съоръжения, и (2)неоснователно упражняваното от това дружество владение върху ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. и върху построените в него басейни и съоръжения. За Община Белово е налице правен интерес от предявяването на ревандикационни искове срещу „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД, уважаването на които ще създаде яснота в правните отношения между страните по делото.

Формулирано е искане да се постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД, че Община Белово е собственик на поземлен имот с идентификатор 03592.505.16 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б. обл. П., ведно с построените в този поземлен имот басейни: /басейн с площ 650 кв.м., басейн с площ 51 кв.м. и басейн с площ 1251 кв.м./ и съоръжения, и да осъдите „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД да предаде на Община Белово владението на поземлен имот с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. и на построените в този поземлен имот басейни и съоръжения.

Евентуално - при отхвърляне на предявения главен иск срещу ответното дружество, моли да се постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД, че Община Белово е собственик на построените басейни /басейн с площ 650 кв.м., басейн с площ 51 кв.м. и басейн с площ 1251 кв.м./ и съоръжения в поземлен имот с идентификатор 03592.505.16 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Белово, и да осъдите „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД да предаде на Община Белово владението на тези басейни и съоръжения.

Моли да бъдат присъдени на Община Белово всички направени разноски по делото, в съответствие с изискванията на закона.

Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

На основание чл.192, ал.1 от ГПК, моли да се задължи неучастващо в делото лице - ЧСИ Д.Й.С. вписана под № ••• в регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд- Пазарджик, адрес на кантората: гр. •••••••••••, да представи изпълнително дело № 201888904001256 - като съвкупност от всички документи и книжа по това дело, по което са извършвани изпълнителни действия върху ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. и същия имот е възложен на „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД с постановление за възлагане на недвижим имот от 06.01.2020 г.

Моли, с оглед становището на ответното дружество и посочените и представени от него доказателства, да се даде възможност да уточни и допълни исковата си молба, да направя нови доказателствени искания, както и да посочи и представя нови доказателства.

В срока за отстраняване нередовностите на и.м. с допълнителна молба от 06.12.2024г. излага допълнителни аргументи/доводи/ обосноваващи правния интерес на Община Белово от предявените искове предмет на настоящето дело.

Излага факти и обстоятелства, установяващи:

а/.незаконосъобразността на публичната продан на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. по изп. дело № 1256/2018 г. по описа на ЧСИ Д.С., и б/.нищожността на постановлението за възлагане от 06.01.2020 г., с което ответното дружество се е опитало да придобие собствеността на ПИ с върху ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б.

идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б.:

Твърди,че след образувани от „Варко Груп“ЕООД заповедни производства в РС Пазарджик това дружество се снабдило с с изп.лист №772/29.03.2018г. по ч.гр.д.№374/2018г. на РС Пазарджик и с изп.лист №895/19.04.2018г. по ч.гр.д.№430/2018г. на РС Пазарджик. С изп.листове за тези вземания "Варко Груп“ЕООД се конституира катно взискатгел в производството по изп.д.№1256/2018г. по което дело длъжник е Община Белово.На 19.09.2029г. „Варко Груп“ЕООД цедира тези вземания на„Си ФинансиИмоти“ЕООД.След уведомяване на ЧСИ Д.С. за извършената цесия на 26.09.2019г. ЧСИ Д.С. –а/прекратява производството по изп.дело №1256/2018г. по отношение на „Варко Груп“ЕООД и б/ конституира като взискател по същото изп.дело не цесионера „Си Финанси имоти“ЕООД , а друго дружество –„Си Финанси Груп“ЕООД.

Без да е направено искане на взискател за насочване на изпълнителни действия върху ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б., с разпореждане от 24.09.2019 г. ЧСИ Д.С. насрочва първа публична продан на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б..

Искане за насочване на изпълнителни действия върху този общински имот е направено от взискателя „ЕКО-ХИДРО-90" ООД на 26.09.2019 г. - два дни след разпореждането на ЧСИ С. от 24.09.2019 г.

На 30.09.2019 г. ЧСИ Д.С. изготвила обявление за първа публична продан на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. по изп. дело № 20188890401256, от 13.10.2019 г. до 13.11.2019 г., уведомления за която продан са изпратени до страните по това дело /взискатели и длъжник/.

След като е уведомена за грешното конституиране като взискател - на „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД вместо на цесионера „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД, с ново разпореждане от 18.10.2019 г. по изп. дело № 20188890401256, ЧСИ Д.С.: а/.СПИРА обявената от 13.10.2019 г. до 13.11.2019 г. публична продан на ПИ с идентификатор 03592.505.16; и б/.НАСРОЧВА НОВА публична продан на този имот - от 25.10.2019 г. до 25.11.2019г.

Не е допустимо с едно разпореждане на ЧСИ едновременно и да се спира обявена публична продан на недвижим имот /обявената от 13.10.2019 г. до 13.11.2019г. и да се обявява нова публична продан на същия имот /обявената от 25.10.2019г. до 25.11.2019 г./.

Разпореждането на ЧСИ Д.С. от 18.10.2019 г., с което се спира обявената първа публичната продан /от 13.10.2019 г. до 13.11.2019 г./ не е връчвано на взискателите по изп. дело № 20188890401256, и същото не е влязло в законна сила преди началото на новообявената публична продан /от 25.10.2019 г. до 25.11.2019 г./.

Дори е да е било връчено това разпореждане от 18.10.2019 г. на взискателите по изп. дело № 20188890401256 по най-бързия възможен начин /а такова връчване въобще не е извършвано/, това разпореждане влиза в сила след изтичането на законоустановения 7- дневен срок за неговото обжалване, т.е. теоретично то би влязло в сила най-рано на 26.11.2019 г. /ако разпореждането е връчено на взискателите още на датата на неговото постановяване и те не са го обжалвали/.

По едно и също време са се провеждали две насрочени от ЧСИ Д.С. публични продани по изп. дело № 20188890401256: а/.обявената от 13.10.2019 г. до 13.11.2019 г., и б/.обявената от 25.10.2019 г. до 25.11.2019 г. , което опорочава публичната продан на имота и определя като незаконосъобразно /нищожно/ и постановлението за възлагане от 06.01.2020 г. по изп. дело № 20188890401256, с което „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД е обявено за купувач на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б..

Бързото насрочване от ЧСИ на втората публична продан, преди да е изтекъл изискуемия се 7-дневен срок от връчването на взискателите на разпореждането за спиране на обявената първа публична продан на имота, случайно съвпада и вероятно няма нищо общо с провеждащите се по същото време избори за кмет на Община Белово /м. октомври - м. ноември 2019 г./, когато вниманието на хората е ангажирано с тези избори и никой не очаква по същото време да се провеждат търгове за ценния общински имот.

Та дори и някой случайно да беше разбрал за публичната продан на известния в цяла България курортен комплекс „•••••", той трудно би могъл да се ориентира в сложната последователност от разпореждания и обявления в изп. дело № 1256/2018 г. на ЧСИ Д.С.. Дори и опитен юрист, познаващ материята на изпълнителния процес и на публичните продажби на имоти, трудно би могъл да прецени на кой от тези два търга трябва да се яви, за да има шанс да наддава и да закупи апетитния имот на Община Белово.

След запознаването му със съдържанието на представения от „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД отговор на исковата молба по гр. дело № 719/2024 г. по описа на ОС- Пазарджик, при необходимост Община Белово ще предяви за разглеждане в настоящето производство и инцидентен установителен иск срещу ответното дружество, с предмет - обявяване на нищожността на постановлението за възлагане от 06.01.2020 г. по изп. дело № 20188890401256, с което „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД е обявено за купувач на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б..

В производството по изп. дело № 20188890401256 не са извършвани надлежни връчвания на страните по това дело: а/.на издадените от ЧСИ Д.С. актове,

б/. на документите и книжата на страните по това дело.

Страните по изп. дело № 20188890401256 не са били надлежно представлявани в това изпълнително производство.

Опорочената публична продан изп. дело № 20188890401256 опорочава постановлението за възлагане на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. и не позволява да настъпи желания от „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД транслативен ефект по отношение на собствеността на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б.. Собствеността на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. не е преминала в патримониума на „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД.

„ВАРКО ГРУП" ЕООД и „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД /на което дружество са цедирани вземанията на „ВАРКО ГРУП" ЕООД по изпълнителните листове по ч.гр.д. № 374/2018 г. на PC-Пазарджик и ч.гр.д. № 430/2018 г. на РС-Пазарджик/, СА ПРИВИДНИ КРЕДИТОРИ. Доказателства за основателността на този довод ще бъдат представени от Община Белово в производството по гр. дело № 719/2014 г. по описа на ОС-Пазарджик

Възлагането при публична продан на привиден кредитор не поражда вещнопрехвърлителен ефект.

Извършените от ответното дружество фактически и правни действия,, описани в исковата молба по делото х , отричат правото на собственост на Община Белово върху ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. и построените в този имот басейни и съоръжения.

Ответното дружество неоснователно владее, както ПИ с идентификатор 03592.505.16, така и построените в имота басейни и съоръжения, които въобще не са предмет на постановлението за възлагане от 06.01.2020 г. по изп. дело № 1256/2018 г. на ЧСИ Д.С.

Целта на това владение е рано или късно да придобие по давност този общински имот, ведно с басейните и съоръженията в него.

Както изложените в исковата молба по гр. дело № 719/2014 г. по описа на ОС- Пазарджик факти и обстоятелства, така и изложените в настоящата молба уточнения и допълнения на ИМ, обосновават правния интерес на Община Белово от търсената защита на правото й на собственост върху ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. и построените в този имот басейни и съоръжения.

Неоснователно упражняваното от „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД владение върху поземления имот и върху басейните и съоръженията в него, обосновава необходимостта от предявяване на иск с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността. С решението по гр. дело № 719/2024 г. по описа на ОС-Пазарджик, Община Белово цели както установяване на правото си на собственост върху ПИ с идентификатор 03592.505.16 и построените в него басейни и съоръжения, така и осъждане на ответното дружество да й предаде владението на същите.

По отношение на указанията за внасяне на дължима ДТ по сметка на ПОС-такава е представена с Молба вх. № 10034/29.10.2024г.

С молба вх. № 10034/29.10.2024г. е внесена и дължимата ДТ по сметка на АВ, за вписване на ИМ, и е направено искане да се разпоредите ИМ да бъде вписана в СВ при ПРС. Представям и заявление за вписване на ИМ в СВ при ПРС, ведно с 2 бр. ИМ.

Предвид необходимостта от установяване на изложените в настоящата молба факти и обстоятелства, представя и моли да се приемат следните писмени доказателства, относими към правния интерес на Община Белово към основателността на предявените искове.

Разпореждане от 24.09.2019 г. по изп. дело № 20188890401256 - за насрочване на първа публична продан на ПИ с идентификатор 03592.505.16.

Молба от „ЕКО-ХИДРО-90" ООД, взискател по изп. дело № 20188890401256 26.09.2019 г., за насочване на изпълнителни действия върху ПИ с идентификатор 03592.505.16 - с вх. № 24952 от 26.09.2019 г. на ЧСИ Д.С..

Обявление от 30.09.2029 г. за насрочване на първа публична продан на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по изп. дело № 20188890401256 - от 13.10.2019 г. до 13.11.2019 г.

Разпореждане от 18.10.2019 г. по изп. дело № 20188890401256 - за спиране на публичната продан на ПИ с идентификатор 03592.505.16 /от 13.10.2019г. до 13.11.2019 г./ и за насрочване на нова публична продан на този имот. Обявление от 18.10.2029 г. за насрочване на нова публична продан на ПИ с идентификатор 03592.505.16 по изп. дело № 20188890401256 - от 25.10.2019 г. до 25.11.2019 г. Приложения: Описаните по-горе /в пункт III и IV./ писмени доказателства.

След дадени указания на съда с протоколно определение №631/28.10.2025г. че е

предявен един иск касаещ поземления имот и построените в него три басеина и съоръжения с молба вх.№11420/03.11.2025г. ищецът е уточнил претенцията си досежно процесните съоръжения , а именно-помпено съоръжение,подземен водопровод с минерална вода,,водна пързалка,позиционирана в лявата страна на масивната сграда,2бр.съблекални,открит бар срещу входа,открит бар зад билетния център,2бр.слънцезащитни конструкций от дясната страна на сградата.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „СИ

ФИНАНСИ ИМОТИ“ ЕООД,чрез адв.Т.Г. от ПАК. Прави възражение за недопустимост на главния иск по чл. 108 от ЗС досежно поземлен имот с идентификатор 03592.505.16.Сочи,че искът по чл. 108 ЗС е иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик и той е допустим, когато ищецът твърди, че е собственик, а ответникът владее имота му без правно основание. Видно от представените от ищеца писмени доказателства, представляваното от него дружество е собственик на поземлен имот с идентификатор 03592.505.16 по силата на Възлагателно постановление от 06.01.2020 г., постановено по изп. д. №20188890401256 по описа на ЧСИ Д.С., per. № •••. с район на действие: Окръжен съд - Пазарджик, влязло в законна сила на 24.01.2020 г., вписано в CB-Пазарджик под акт № 69. том 3/11.02.2020 г. Налице е годно правно основание по силата на което „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ“ ЕООД е собственик на имота, което основание не е оспорено от ищеца. Именно на това правно основание (годен титул за собственост) довереното му дружество упражнява собственическите си права върху имота.

Отделно, следва да се посочи, че макар с уточняваща молба в изпълнение на указания на съда ищецът да е посочил, че счита за нищожен придобивния акт, то искане за провъзгласяването му за такъв липсва. За да бъде допустим искът по чл. 108 от ЗС трябва да бъде доказано, че довереното му дружество не е собственик. В този смисъл счита, че искът по чл. 108 от ЗС ще е допустим единствено след произнасяне по явяващия се като преюдициален иск за действителността на продажбата. С оглед факта, че липсва искане по чл. 496. ал. 3 от ГПК. то предявеният ревандикационен иск се явява недопустим.

Прави възражение за липса на правен интерес от страна на ищеца за водене на настоящото производство.С исковата си молба ищецът Община Белово обуславя правния си интерес по следния начин:„Правният интерес на Община Белово от търсената в настоящото производство съдебна зашита на правото на собственост на Община Белово върху ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. и на построените в този имот басейни и съоръжения, произтича от извършените от ответното дружество правни действия, отричащи това право.Предвид:

-(1) оспорването от „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД право на собствеността на Община Белово - върху ПУ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. и върху построените в този поземлен имот басейни и съоръжения.

• ( 2 ) неоснователно упражняваното от това дружество владение върху ПИ с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр. Б. и на построените в този имот басейни и съоръжения“

Във връзка с цитирания от исковата молба текст, прави следното уточнение: „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ“ ЕООД е собственик на поземления имот, като разполага с годен титул за собственост - влязло в сила Постановление за възлагане от ЧСИ. Същото е признато и с представената от ищеца Заповед за спиране на незаконно строителство и незаконни основни ремонти, като е посочен и актът, от който „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ“ ЕООД черпи своето право на собственост (стр. 2 от Заповедта).

Правилно със свое Определение № 634 от 28.10.2024 г. по настоящото дело съдът

е счел, че ищецът не е обосновал правния си интерес за водене на производството. Същото обаче счита, че не е сторено и с уточняващата молба. Това е така, тъй като по същество ищецът възразява срещу включените в правото на собственост на довереното му дружество правомощия спрямо процесния имот, а именно - владение, ползване и разпореждане.

На следващо място, Община Белово основава правния си интерес от настоящото производство с извършени твърдени нарушения от страна на ЧСИ при провеждане на публичната продан на поземлен имот с идентификатор 03592.505.16. които обаче не са релевирани в производството по чл. 435 от ГПК по обжалване на действията на съдебния изпълнител. Съгласно ал. 3 на цитираната разпоредба постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено но най-високата предложена цена.

Съгласно разясненията, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В мотивите на цитираното тълкувателно решение върховните съдии изрично посочват, че при действието на отменения I ПК, при обжалване на постановлението за възлагане, на проверка от съда са подлежали всички предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за доброволно изпълнение през несеквестируемостта. оценката на имуществото, разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото възлагане.

При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

С оглед горното, правно недопустимо е чрез ревандикационен иск да се иска отмяна на постановление за възлагане на ЧСИ. въпреки че ищецът Община Белово не се е възползвал от законовата възможност за обжалване по чл. 435 от ГПК. По същество чрез настоящата искова претенция Община Белово се опитва да докаже, че е собственик на възложен от ЧСИ на ответното дружество „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ“ ЕООД недвижим имот, поради твърдени нарушения на публичната продажба и неупражнено право на обжалване на постановлението за възлагане по реда на чл. 435 от ГПК. Този правен ефект, както се посочи, може да се постигне единствено чрез жалба до Окръжен съд - Пазарджик в контролно-отменително производство на основание чл. 435. ал. 3 от ГПК, но е недопустимо да бъде извършено в исково производство като настоящото, поради липса на правомощие на исковия съд. В този смисъл с предявения иск не може да се постигне искания правен резултат и да се осигури търсената защита, което води до липсата на правен интерес за водене на настоящото производство.

В този смисъл ищецът не може да релевира в исково производство твърдения на незаконосъобразно проведена публична продан, нито възражения за„нищожност“ на постановление за възлагане (каквато правна фигура не съществува в изпълнителния процес в България).

Прави възражение за недопустимост и на евентуалния иск по чл. 108 от ЗС досежно „ построените басейни (басейн с площ 650 кв. м, басейн с площ 51 кв. м и басейн с площ от 1251 кв. м) и съоръженията в поземлен имот с идентификатор 05592.505.16“.

Съображенията са, че басейните не представляват самостоятелни обекти на собственост извън правото на собственост върху процесния поземлен имот с идентификатор 03592.505.16. В българското вещно право басейните не се считат за самостоятелен обект на собственост, а се квалифицират като неделима част от основния недвижим имот (поземления имот), върху който са изградени. В настоящия случай басейните следват правния режим (респ. правото на собственост) на процесния поземлен имот.

В този смисъл предявеният евентуален иск е недопустим, тъй като чрез ревандикационен иск не може да се защити право на собственост върху несамостоятелен обект на правото на собственост - в случая право на собственост върху басейни извън правото на собственост на поземления имот, върху който са изградени. Това е така, тъй като щом собственикът притежава правото на собственост върху поземления имот, то се разпростира и върху басейните, изградени в него.

С оглед горното, моли уважаемия състав да прекрати съдебното производство с оглед липсата на правен интерес у ищеца, както и недопустимостта на главния и евентуалния иск.

II. По основателността:

В случай че съдебния състав намери предявените искове за процесуално допустими, то моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Доводите за това са следните:

Прави възражение срещу твърдението на ищеца, че е собственик на поземлен имот с идентификатор 03592.505.16. Видно от представеното по делото и влязло в сила Постановление за възлагане, имотът е собственост на „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ“ ЕООД. Процесното постановление за възлагане е издадено от ЧСИ след проведена публична продан, влязло е в законна сила и представлява годен титул за собственост.

В тази връзка относно правото на собственост на довереното му дружество, моли да се има предвид следното: Община Белово е била надлежно уведомявана за насоченото принудително изпълнение срещу процесния имот, като не се е възползвала от правото си на обжалване. Следва да се посочи, че няма правна норма в българското законодателство, според която при избор на нов кмет на община, правото на обжалване на действия на ЧСИ да се възстановява. Ищецът Община Белово в приложените към настоящия отговор приемно-предавателни протоколи, с които е предала на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД владението на поземлен имот с идентификатор 03592.505.16 и изградената в него сграда с идентификатор 03592.505.16.1, е признала правото на собственост на ответното дружество. В издаденото Удостоверение на г.а. на Община Белово. приложено към настоящия отговор, ищецът е извършил също признание на правото на собственост на довереното му дружество върху поземлен имот с идентификатор 03592.505.16 и изградените в същия 3 бр. басейни. Това е сторено и в издадената Заповед за спиране на незаконно строителство и незаконни основни ремонти. На последно място, в издадените от АГКК скици на поземления имот и сградата „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ“ ЕООД също е отразено като собственик.Прави възражение срещу твърдението на ищеца, че е собственик на „построените басейни (басейн с площ 650 кв. м. басейн с площ 51 кв. м и басейн с площ от 1251 кв. м) и съоръженията в поземлен имот с идентификатор 03592.505.16“. Последните не представляват самостоятелни обекти на собственост.Прави възражение срещу твърдението на ищеца, че Постановление за възлагане от 06.01.2020 г. е нищожно. Подобно твърдение би било относимо единствено при предявен иск на основание чл. 496. ал. 3 от ГПК. какъвто не е настоящият случай. Прави възражение срещу твърденията на ищеца за опорочена процедура по проведена публична продан на процесния поземлен имот по изпълнително дело № 20198890401256 по описа на кантората на ЧСИ Д.С., per. № •••. с район на действие: Окръжен съд - Пазарджик. Същите не са предмет на настоящото производство, като могат да бъдат наведени единствено чрез подадена в срок жалба по чл. 435. ал. 3 от ГПК. В тази връзка моли уважаемият състав да не включва тези твърдения в доклада си по чл. 146 от ГПК. поради неотносимостта им към спора. Прави възражение срещу твърдението на ищеца, че през месец май 2024 г. е било констатирано незаконно строителство. Същото е неотносимо към производството. За пълното следва да се отбележи, че Заповедта е обжалвана от довереното му дружество и не е влязла в законна сила. Относима към настоящото производство е единствено онази част на Заповедта, в която ищецът признава правото на собственост на „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ“ ЕООД върху поземлен имот с идентификатор 03592.505.16.Моли да се постанови съдебен акт, с който да се прекрати настоящото производство като недопустимо, а в случай че се допусне исковата молба до разглеждане по същество - моля да бъде отхвъреня изцяло като неоснователна и недоказана.

По разноските:Моли на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на довереното му дружество да бъдат присъдени разноските за воденето на настоящото съдебно производство.Изразява становище по приложените към исковата молба доказателства.Сои доказателства и прави доказателствени искания.

Въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства и заявения петитум , съдът приема, че е сезиран с ревандикационен иск по чл.108 от ЗС.

По допустимостта на иска.

Съдът намира,така предявеният от ищеца иск за допустим поради следното:

В исковата молба ищецът е твърдял ,че е собственик на недвижим имот с идентификатор 03592.505.16 по КККР на гр.Б. ,за което притежава актове за общинска собственост ,както и на построените в този имот басейни и съоражения. Твърдял е ,че е длъжник по посочено изпълнително дело ,по което след проведена публична продан имотът е възложен с влязло в сила възлагателно постановление на ответника ,което касае само поземления имот ,без построените басейни и съоражения. С молба уточнение е изложил съображения досежно цялостната незаконосъобразност на проведеното изпълнително производство ,цялостното опорочаване на проведената публична продан ,опорочаваща и постановлението за възлагане ,което не позволява да настъпи желаният от ответника транслативен ефект. При тези твърдения ищецът да е собственик на процесниия недвижим имот ,което право ,по изложените от него твърдения, да не е могло правно валидно да премине върху ответника и последният следователно да не е придобил собствеността върху имота и да владее същия без да има основание за това ,то за ищеца е налице правен интерес да търси защита на твърдяното негово собственическо право посредством избрания правен способ ,а именно предявеният ревандикационен иск.

С определение №216 от 22.05.2025г. по в.гр.д.№226/2025г. по описа на ПАС въззивния съд е приел,че досежно постигне на искания резултат посредством този иск – да върне в патримониума си процесния имот, позовавайки се на незаконосъобразност на изпълнителното производство и на основания за недействителност на продажбата ,а от там и на липса на транслативен ефект на възлагателното постановление , различни от тези по чл.496 ал.3 от ГПК е въпрос по съществото на предявения иск ,а не по неговата допустимост . Относно евентуалния иск за признаване ,че ищецът е собственик само на басейните и съораженията ,построени в имота ,и искането за тяхното ревандикиране, то същият на етап искова молба също е допустим доколкото дали басейните и съораженията към тях са самостоятелен обект на правото на собственост ,различно от правото на собственост досежно поземления имот ,е доказателствен въпрос ,който следва да бъде разрешен в хода на исковото производство и тъй като с протоколно определение №631/28.10..2025г. съдът е уточнил на страните,че е предявен един иск ,а не се касае за главен и евентуален иск доколкото същия касае поземлен имот и изградените в него три басеина и съоръжения които са включени в предмета на т.нар.главен иск съдът не дължи произнасяне по него.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Искът за собственост по чл. 108 ЗС е иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик и предмет на делото е правото на собственост на ищеца, а искът съдържа в себе си две искания за правна защита, отправени до съда: искане да бъде установено, че ищецът притежава правото на собственост върху процесния недвижим имот и искане да бъде осъден ответникът да му предаде владението върху имота. В доказателствена тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на процесния недвижим имот, както и че ответникът упражнява фактическа власт върху имота.

В настоящия случай не е спорно, че до провеждането на публичната продан по изпълнително дело №20188890401256 по описа на ЧСИ с рег.№••• и влизане в сила на постановлението за възлагане процесният недвижим имот е бил собствен на ищеца Община Белово, като същият е изнесен на публична продан за удовлетворяване на вземане на взискателя, представляващо обезщетение за ползите, от които е лишен.

Ответникът е придобил правото на собственост върху процесния недвижим имот на основание влязло в сила Постановление за възлагане на недвижим имот от .06.01.2020 г ., в качеството му на купувач от проведена публична продан по изпълнително дело №20188890401256 по описа на ЧСИ с рег.№••• .

Действително според съдебната практика в рамките на спор за собственост съдът не може да се произнася по действителността на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот и да прави преценка за допуснати нарушения на закона при извършването на публичната продан, като транслативно - вещният ефект на влязлото в сила и неоспорено по исков ред постановление за възлагане може да бъде отречен ако се установи, че длъжникът не е бил собственик на имота, каквото в случая не се твърди. Тъкмо обратното, ищецът като длъжник в изпълнителното производство твърди, че е собственик на имота, но интересите на община Белово не са защитавани от бившия кмет К.В. след наложена възбрана върху ПИ и извършен опис на този имоти и изнасянето му на публична продан по посоченото изпълнително дело , поради което по принцип защитата на правата му е по друг процесуален ред – чрез искова защита по чл. 439 ГПК за оспорване на изпълнението, респ. чрез жалба по чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК , ако твърди, че е бил отстранен от имота поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. Наред с това според чл. 496, ал. 3 ГПК действителността на продажбата може да бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл. 490 ГПК и при невнасяне на цената, каквито хипотези в случая също не са надлежно наведени.

Ищеца не е предявил иск по чл.496 ал.3 ГПК за оспорване действителността на проведената публична продан, доколкото не се съдържат твърдения в предявената първоначална исковата молба, че публичната продан е проведена в нарушение на разпоредбата на чл. 490 ГПК – а именно, че лица без право да наддават са участвали в наддаването, както и че не е внесена цената, като по отношение на последното следва да се посочи, че се установява от представителните по делото копия на платежни нареждания , че цената е внесена от ответника. Ищеца оспорва въобще материалната законосъобразност на образуваното срещу нея изпълнително производство, а и оттам конкретно на проведената публична продан, като оспорва наличието на изпълняемо право в полза на взискателя.

Едва след оставяне без движение на исковата молба с допълнителна молба ищецът е изложил/въвел/нови факти-установяващи незаконосъобразността на публичната продан и такива относно нищожността на постановлението за възлагане от 06.01.2020г. с което ответното дружество се е опитало да придобие собствеността на ПИ с идентификатор 035д92.505.16 по КККР на гр.Б. ,които по естеството си представляват изменение на първоначално предявения иск. Необходимо е да се отбележи,че излагането на нови факти обосноваващи допълнителната претенция не биха се преклудирали от СПН по настоящото дело,поради което могат да бъдат основание за предявяване на нов иск.

В тази връзка следва да се отбележи,че на осн.чл.496 ГПК, от влизането му в сила постановлението за възлагане има вещно-правно действие, същото е деривативен придобивен способ и се ползва със стабилитет, като на осн.чл.496 ал.3ГПК, ако не бъде обжалвано по реда на чл. 435, ал.3 ГПК както се посочи по-горе същото може да бъде оспорвано по исков ред, но само при нарушаване на чл. 490 ГПК при участие в наддаването на лица без право на наддаване и при невнасяне на цената, както и, когато длъжникът не е бил собственик. С посочената позитивно-правна регламентация е установена специална и засилена защита на купувача при публичната продан, чийто права могат да отпаднат само в изрично уредените от закона хипотези: при последваща отмяна на постановлението за възлагането, при успешно провеждане на иска по чл.496, ал.3 ГПК или в хипотезата, когато длъжникът не е бил собственик на имота, тъй като стабилитетът на постановлението за възлагане не важи за продажбата на чужд недвижим имот. Регламентацията е императивна и не търпи разширително тълкуване, поради което извън основанията, предвидени в нея, проведена публична продан не може да се атакува успешно/Решение № 145/24.07.2015т. по гр.д.№ 1770/14 г. по чл. 290 ГПК/ В този смисъл е и Решение № 365 от 22.10.2012 г. по гр.д. № 17/2012 г. на I г.о., че публичната продан се ползва със стабилитет и иск за недействителността й може да се предявява само в случаите, изрично посочени от закона - чл.496, ал.3 ГПК, но този стабилитет не важи за продажбата на чужд недвижим имот - действителният собственик може да защитава правата си при условията на чл.496,ал.2, изр.2 ГПК.

Задължителната съдебна практика по чл. 290 ГПК/ Решение № 1153/12.07.2013 г. по гр.д.№ 1317/13 г./ приема, че в рамките на спор за собственост съдът не може да се произнася по действителността на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот и да прави преценка за допуснати нарушения на закона при извършването на публичната продан, а вещният ефект на влязлото в сила и неоспорено по исков ред постановление за възлагане може да бъде отречен само ако се установи, че длъжникът не е бил собственик на имота.

Наведените от ищеца Община Белово твърдения срещу легитимиращия ефект на постановлението за възлагане в първоначалната искова молба не кореспондират с основанията за оспорване в чл.496 ал.3 ГПК, тъй като не са изложени твърдения за нарушаване на чл. 490 или за невнасяне на цената, както и не са изложени твърдения длъжникът в изпълнителния процес да не е бил собственик на имота, а напротив Община Белово претендира да е собственик на процесния имот след отпадане на придобивното основание в полза на ответника по делото.. По поставения на спора за собственост въпрос съдът не може да се произнася по действителността на влязло в сила постановление за възлагане и да прави преценка за допуснати нарушения на закона при извършването на публичната продан.

При това процесуално развитие единственият възможен извод е, че все още е налице валидно постановление за възлагане, надлежно породило правното си действие и легитимиращо ответника като собственик на имота, респ. надлежно е породило вещнопрехвърлителен ефект, по силата на който ответника се явява приобретател и владелец на имота.

При това положение ищецът не доказва да е собственик на имота и изградените в него процесни басеини и съоръжения уточнени в молба вх.№11420/03.11.2025г.,като последица от отмяна на постановлението за възлагане..

Ето защо иска се явява изцяло неоснователен и като такъв ще следва да се отхвърли.

С отговора на исковата молба ответника е заявил претенция за присъждане на разноски. Към отговора са приложени пълномощни. В кориците на делото обаче липсват договори за правна помощ, удостоверяващи размера и плащането на договорения хонорар и доколкото от страна на ответника други разноски не са направени, такива не му се присъждат.

По изложените мотиви съдът