Решение № 314 от 29.1.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 562/2023 г.

Производството пред Административен съд – Благоевград е образувано по жалба (поправена) на К. Б. Х., с посочен адрес: [населено място], [улица], вх. Б, ет. 3 против мълчалив отказ на Общински съвет – Г. Д. да се произнесе с решение по направено искане до кмета на общината с вх. № 58-00-21/11.04.2023 год. за предоставяне на земи за обезщетяване от началника на ОСЗ – Г. Д. по реда на чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за обезщетяване на наследниците на С. К. Я.. Позовавайки се на изложените в обстоятелствената част на жалбата фактически и правни твърдения се иска съдът да постанови решение, с което да отмени мълчалив отказ на Общински съвет – Г. Д. да се произнесе с решение по направено искане предложение на началника на ОС „Земеделие“ – Г. Д. до кмета на общината с вх. № 58-00-21/11.04.2023 год. за предоставяне на земи за обезщетяване от началника на ОСЗ – Г. Д. по реда на чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за обезщетяване на наследниците на С. К. Я., като незаконосъобразен, като задължи общинският съвет да се произнесе по направеното искане.

С жалбата не се претандира присъждане на сторените по делото разноски.

Жалбата е подадена в съда, а не чрез административния орган, поради което съдът служебно е изискал заверен препис от цялата административна преписка по оспорения акт, която е представена и съответно приобщена към доказателствения материал.

Ответникът по жалбата, въпреки редовното и своевременно призоваване за съдебните заседания не се явява представител. Не изразява становище по основателността на жалбата. Не ангажира доказателства.

След като обсъди доводите на страните и извърши цялостна преценка на всички събрани и приети по делото писмени доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

В качеството си на наследник на б.ж.на [населено място], С. К. Я., починала на 12.05.1979 год., жалбоподателката К. Х. е депозирала искане до Общинска служба „Земеделие“ Г. Д., вх. № РД-10-576 от 26.10.2020 г., в което е посочила начина за обезщетяване - с равностойни земи, за невъзстановените на наследниците на Я. земеделски земи в изпълнение на процедурата по чл. 18д, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. Сезирана с така направеното искане, Общинска служба „Земеделие“ Г. Д. е отправила искане чрез кмета на община Гоце Делчев до Общински съвет Гоце Делчев, с изх № РД-12-04-90/07.04.2023 г. по описа на ОС „Земеделие“, входирано с вх. №58-00-21/11.04.2023 г. в общинската администрация, за предоставяне на земи за обезщетяване на собствениците в хипотезата на §27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ.

В изпълнение на указанията на съда за администриране на процесната жалба, със съпроводително писмо изх. № 11-00-473/ 13.09.2023 год., кметът на О. Г. Д. е представил по делото пълната административна преписка по процесното искане. Със същото е уведомил съда, че искането с правно основание §27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ не е разгледано от Общински съвет Г. Д.. С писмо изх. № 09-00-45 от 03.07.2023 год., зам. председателят на Общински съвет Г. Д. е уведомил съда, че към датата на подаване на жалбата в Общински съвет Гоце Делчев не е постъпвало искане от началника на ОСЗ – Гоце Делчев, чрез кмета на общината за обезщетяване на наследниците на С. Я. със земи от Общинския поземлен фонд.

Жалбата срещу мълчаливият отказ на Общински съвет Г. Д., по която е образувано настоящето производство е депозирана в Административен съд – Благоевград на 06.06.2023 год., входирана с № 1164 от същата дата.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна на база всички приети по делото доказателствени средства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:

Жалбата, като подадена от лице с правен интерес, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и в законоустановените срокове, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се преценява от настоящата съдебна инстанция като основателна.

Съображенията на съда в тази насока са следните:

След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност, позовавайки се на принципа на служебното начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.

Правната фигура на мълчаливия отказ, въведена с чл. 58, ал. 1 от АПК има за цел решаването в предвидения от Закона срок на въпроса, с който е сезиран административния орган и при неговото бездействие. Мълчалив отказ може да се формира и при непроизнасяне в срок на административния орган, компетентен да издаде акта. Т.е. мълчаливият отказ е приложим само при непроизнасяне в срок на компетентния административен орган, комуто е предоставено правомощие да издава първоначален административен акт. Мълчалив отказ може да има при реализацията на оправомощаващи административно-правни норми – когато административният акт се издава по молба на гражданин или на организация на граждани и се отнася до непроизнасяне в срок на административния орган, компетентен да издаде акта. Мълчалив отказ е относим и приложим при непроизнасянето в срок на компетентния административен орган, комуто е предоставено правомощие да издава първичен административен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от АПК, когато производството е образувано в един орган и той следва да направи предложение до друг орган за издаването на акта, мълчалив отказ възниква независимо дали издаващият акта орган е бил сезиран с предложение. В настоящият случай според съда е налице хипотезата на чл. 52, ал. 2 от АПК.

Съгласно разпоредбата на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010 г./, Общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд, включително пасища и мери по чл. 19, при наличие на едно от следните условия:

1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници;

1. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост;

1. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена.

В случая, видно от административната преписка изпратена като искане с правно основание §27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ от началника на ОСЗ Гоце Делчев чрез кмета на О. Г. Д. до Общински съвет Г. Д. сочи за наличие на хипотезата на т. 3 от цитираната норма – производство по обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Безспорно се установява, че процесното искане с изх № РД-12-04-90/07.04.2023 г. по описа на ОС „Земеделие“ е отправено до кмета на общината за внасяне на предложение до общински съвет Гоце Делчев, като същото е входирано с вх. №58-00-21/11.04.2023 г. по описа на общинската администрация. Към искането са приложени всички необходими документи в съответствие с чл. 45 ж от ППЗСПЗЗ, а именно. Решение за признато, но невъзстановено право са собственост поради застрояване; удостоверение за наследници; удостоверение за липсата на свободни земи от ДПФ; скици-проект на имотите.

В разпоредбата на чл. 45ж са разписани компетентностите и сроковете на всеки един от органите в процедурата по предоставяне на земи от общинския поземлен фонд по процесната процедура. Искането от общинска служба по земеделие се отправя до кмета на общината, който го внася за разглеждане в общински съвет, като в хипотезите регламентирани в пар. 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 45ж, ал. 2 от ППЗПЗЗ, Общинският съвет действа при условията на обвързана компетентност. Съветът е длъжен да постанови решение, с което да предостави съответните земеделски имоти на ОСЗ, в качеството и на единствен решаващ орган по възстановяването на собствеността върху земеделските земи. При наличие на хипотеза по пар. 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, Общинският съвет е длъжен единствено да съобрази наличието на предпоставките за приемане на решение по пар. 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 45ж, ал. 2 от ППЗПЗЗ за предоставяне на земеделските имоти, въз основа на което да завърши процедурата по чл. 45ж, ал. 2 от ППЗПЗЗ. Съгласно текста на чл. 45ж, ал. 2 изр. първо, общинският съвет се произнася на първото си заседание след постъпване на искането по ал. 1, т.е от постъпване на искането от ОСЗ с решение за предоставяне на имотите. В случая съпоставяйки съдържанието на горепосочените писма, съответно писмо изх. № 11-00-473/13.09.2023 год., по описа на О. Г. Д. и писмо с изх. № 09-00-45 от 03.07.2023 год., по описа на Общински съвет Гоце Делчев, последните сочат безспорно до извода, че процесното искане не е внесено от кмета на О. Г. Д. в Общински съвет Г. Д. за разглеждане.

Съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК, волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ, представляват индивидуален административен акт. Разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от АПК указва, че административният акт по чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от Кодекса, се издава до 7 дни от започване на производството, като ал. 3 на същата норма предвижда удължаването на този срок на 14 дни само в случаите, когато издаването на акта или извършването на действието по ал. 2 включва експертиза или за нейното извършване е необходимо личното участие за заинтересованото лице. В случая непроизнасянето по процесната процедура обосновава наличие на мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК, от страна на Общински съвет - Г. Д. да разгледа и да се произнесе по направеното искане за предоставяне на земи за обезщетяване на наследници на С. К. Я.. Съгласно приложимата законова норма, а именно - чл. 58, ал. 2 АПК, ако производството е образувано в един орган и той следва да направи предложение до друг орган за издаването на акта, мълчалив отказ възниква независимо дали издаващия акта орган е бил сезиран с предложение.

По изложените съображения съдът намира подадената жалба за основателна, а оспореният в настоящето производство мълчалив отказ на Общински съвет Г. Д. да се произнесе по подаденото искане с правно основание §27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ за незаконосъобразен, формиран в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон, което налага отмяната на последния и връщане на преписката на кмета на общината с указания за внасяне на искането за разглеждане в Общински съвет Г. Д., който в срока по чл. 45ж, ал. 2 изр. първо, следва да се произнесе на първото си заседание след постъпване на искането по ал. 1, т.е от постъпване на искането от ОСЗ с решение, съгласно приложимата норма по аргумента на чл. 173, ал. 2 от АПК, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира за основателно своевременно направеното искане, за присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на оспорващата страна общо сумата от 1 010. 00 лева, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение на процесуалния пълномощник в размер на 1 000. 00 лева и 10. 00 лева заплатена дължима държавна такса.

Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, съдът