РЕШЕНИЕ

№ 772

гр. София, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева Членове: Красимир Маринов, Капка Павлова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20231001000635 по описа за 2023 година С решение № 49 от 08.05.2023г., постановено по т.д.№ 156 по описа на 2022г. на ОС- Благоевград е отхвърлен като неоснователен предявеният от „КЛЕЙРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“(CLAIRMONT HOLDINGS LIMITED), дружество, регистрирано и осъществяващо дейността си съгласно законодателството на Република Кипър, и „ЛЕО ОВЪРСИЙС ЛИМИТЕД“ (LEO OVERSEAS LIMITED), дружество, регистрирано и осъществяващо дейността си съгласно законодателството на Република Кипър, иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на всички решения, взети на проведено 29.06.2022г. Общо събрание на акционерите на „Благоевград- БТ“ АД.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от ищците, с която се моли същото да бъде отменено и съдът да постанови ново, с което да уважи исковете. Правят се оплаквания за необоснованост и вътрешно противоречие на акта на първоинстанционния съд.

Излагат се доводи, че разпоредбите на устава на дружеството са задължителни за акционерите и не може да бъде възприето становището на съда, че клаузата на чл.14, ал.5 от същия има диспозитивен характер, какъвто можело да има само правна норма. Липсата на публикуване на поканата и материалите за събранието на страницата на дружеството на интернет страницата нарушавала принципа на равноправно третиране на акционерите и правото им на информирано участие в общото събрание на акционерите в рамките на 30- дневния период от свикването до провеждането му.

На следващо място се сочи, че не е била спазена процедурата по предоставяне на писмени материали и изводите на окръжения съд, че щом ищците не са твърдели, че няма непредоставени материали по седалището на дружеството, то лисва нарушение в тази насока са неправилни. Счита също за неправилно прието от съда, че писмените материали не са били задължителни в случаите когато има подновяване на мандата на съвета на директорите като изтъква, че законът не допуска изключения и не прави разлика между избор и преизбор на членове на съвет на директорите като процедурата и в двата случая била една и съща..

„Благоевград- БТ“ АД е подало отговор на въззивната жалба, с който я оспорва.

Изтъква се, че никъде в мотивите на първоинстанционното решение не било посочено разпоредбата на чл.14, ал.5 от Устава има диспозитивен характер и поради това няма направен такъв погрешен извод. Развити били съдържателни мотиви, че изпълнени условията на чл.224, ал.4 от ТЗ за изготвяне и свикване на ОС на „Благоевград- БТ“ АД чрез покана, обявена в ТР и че посочената по-горе разпоредба предоставяла само още една допълнителна възможност за запознаване с писмените материали за общото събрание.

Страната смята, че правото на акционерите на информираност не е било нарушено.

Посочва се, че с въззивната жалба недопустимо било въведени като предмет на спора нови твърдения, а именно, че в нито един момент от водената комуникация представителя на ответника С. М. не била посочила, че писмените материали ще бъдат предоставени само по седалището на дружеството.

Поддържа, че изводите на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл.224 от ТЗ са правилни и законосъобразни и се моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Софийският апелативен съд намира следното:

Пред градския съд са предявени искове с правно основание чл.74 от ТЗ.

„КЛЕЙРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ и „ЛЕО ОВЪРСИЙС ЛИМИТЕД“- дружества, регистрирани съгласно законите на Република Кипър в качеството си на акционери в капитала на „Благоевград- БТ“ АД са предявили иск за отмяна на решенията на общото събрание на дружеството, проведено на 29.06.2022г., отразени в протокола за провеждане на това общо събрание от същата дата.

Поддържа се, че тези решения са незаконосъобразни, тъй като не е изпълнено задължението, предвидено в чл.14, ал.5 от Устава на дружеството след обявяване на поканата за свикване на общото събрание в Търговския регистър, същата да бъде публикувана на интернет страницата на „Благоевград- БТ“ АД заедно с писмените материали за събранието.

Посочва се, че след публикуване на поканата в ТР писмените материали били изисквани няколкократно чрез упълномощено от ищците лице от члена на Света на директорите на ответника С. М.- по телефона и чрез електронно съобщение от 17.06.2022г., изпратено на посочения в поканата електронен адрес и на електронния адрес на М.. В отговор на тези искания едва на 28.06.2022г. след 18.00ч на адв. Т. е била предадена флаш памет със сканирани копия от документи, а именно – доклад на независимия одитор, годишен финансов отчет за 2021г., приложение към годишния финансов отчет за 2021г., Доклад на Съвета на директорите за дейността на „Благоевград БТ“ АД през 2021г. и писмо до Общото събрание на акционерите – предложение по дневния ред.

На ищците не били представени професионалните автобиографии на лицата, които са били предложени за членове на Съвета на директорите, информация за участията по чл.237 ТЗ, която била задължителна при обсъждане на т.7 от дневния ред- подновяване на мандата на членовете на СД, проект на решение за разпределение на печалбата и информация за съответната печалба, които били задължителни при обсъждане и гласуване на решението по т.4 от дневния ред, проект на устава с промени относно ново име и предмет на дейност, който бил задължителен при обсъждане и гласуване на решението по т.10 от дневния ред.

Излагат се твърдения, че освен това е допуснато нарушение при провеждане на общото събрание, което се изразявало в това, че представителят на двете дружества – ищци адв.М. М. не е бил допуснат до участие в събранието.

Поддържа се, че тези нарушения на правилата на свикване и провеждане на общото събрание водят до невалидност на взетите решения. Предвид на това се моли на основание чл.74 от ТЗ същите да бъдат отменени.

С подадения отговор на исковата молба ответно дружество е оспорило предявения иск. Посочва се, че общото събрание на акционерите на „Благоевград- БТ“ АД е било проведено при спазване на установените в ТЗ и устава разпоредби като обявената в ТР покана за общото събрание имала законово определеното съдържание съгласно чл.223, ал.4 от ТЗ и чл.14, ал.4 от Устава. Липсвало нормативно задължение дружеството да поддържа интернет страница ида предоставя информацията електронно и поради това в публикуваната покана не била предоставена информация за интернет страницата на дружеството. Такова задължение било регламентирано единствено в ЗППЦК по отношение на публични дружества, но с отписването на „Благоевград – БТ“ АД от Регистъра на публичните дружества на 15.12.2021г. за него отпаднало задължението да поддържа собствена интернет страница. Изразява се становище, че дори да е установи, че материалите не са били публикувани, нарушението не съставлява основание за отмяна на взетите решения, тъй като публикацията била установена с оглед обезпечаване на по-голяма публичност и не било елемент от фактическия състав на решенията на общото събрание.

При условията на алтернативност, ако бъде прието, че при провеждане на ОС не е пазена разпоредбата на чл.14, ал.5 от Устава, се поддържа, че нарушението й не представлява самостоятелно основание за отмяна на приетите решения, тъй като посочената разпоредба на устава не е от императивен характер, а предвижда само още една допълнителна възможност за запознаване с писмените материали за общото събрание. Неспазването й не водело до нарушаване и/или ограничаване на правото на акционерите да се запознаят с писмените материали, свързани с дневния ред, тъй като същите са били поставени на разположение на акционерите на хартиен носител на посочения в поканата адрес.

Във връзка с твърденията, че от страна на ищците е било отправено искане за предоставяне на писмените материали се посочва, че макар действително на електронната поща, посочена в поканата да е постъпило искане за предоставяне на материали, това действие и всяко друго, постъпило по електронен път били незаконосъобразни, тъй като такъв способ не бил предвиден нито в законовите разпоредби, нито в устава на дружеството. Нещо повече, изпращането по електронен път на чувствителна информация без ясна идентификация на получателя и верификация на изпращаните данни създавало потенциална опасност от увреждане на работата на дружеството.

В публично обявената покана за свикване на годишното общо събрание на акционерите изрично бил посочен начина на получаване на материали, предвид на което за „Благоевград- БТ“ АД нямало задължение да предостави материалите чрез използване на електронни средства или по друг път. Самото искане не било заявено надлежно, тъй като било изпратено на ел.поща, предназначена единствено за изпращане на пълномощни и придружаващите ги документи и на електронния адрес на г-жа С. М., която не била надлежно легитимирано за целта лице. Предвид на това било налице надлежно искане от страна на акционерите за получаване на материалите по дневния ред.

Освен това, част от писмените материали били предоставен по-рано от посочената в исковата молба дата.

Акцентира се на факта, че с исковата молба не се оспорва изготвянето на писмените материали по дневния ред, а се акцентирало върху непредставянето им в срока, предвиден в чл.224 от ТЗ и по същество дружеството не било отказало на акционера да получи същите. На практика на ищците били предадени писмените материали за събранието и не били налице въведените в исковата молба отменителни основания.

Изразява се становище, че за част от точките по дневния ред не било необходимо изготвяне на писмени материали и това били тези точки, които касаят избора на членове на УС и за изменение на устава. Представянето на професионални автобиографии за лицата, които са предложени за членове на СД не било необходимо, тъй като ставало въпрос за преизбиране на досегашните членове на СД и те били добре познати на акционерите.

Що се касае за изменението на устава - т.10 от дневния ред, било налице изрично уточнение, че взетите решения касаят разпоредби на устава, отнасящи се до наименованието на дружеството и предмета му на дейност. С оглед на това решението по т.10 било акцесорно по отношение на т.8 и 9 от дневния ред и било обусловено от вземането на решения за промяна на наименованието и на предмета на дейност на „Благоевград- БТ“ АД. В тази връзка и с оглед съдържанието на предложенията за решения по т.7 и 10 от дневния ред, не било нито задължително, нито необходимо наличието на писмени материали – информация и декларации по т.7 от дневния ред и проект за изменен устав във връзка с т.10 от дневния ред за формиране на волята на акционерите за упражняване на право на глас. Поради това било ирелевантно обстоятелството, че на ищците не са били предоставени посочените материали – информация и декларации по т.7 от дневния ред, и проект за изменен устава, вр.с т.10 от дневния ред.

Като изцяло неверни са оспорват твърденията на ищците, че не са предоставени материали по т.4 от дневния ред- предложение за разпределение на печалба, изготвено от съвета на директорите на дружеството. СД на „Благоевград- БТ“ АД представил на ОСА документ - писмо до ОС на акционерите- предложение по дневния ред. В този документ било формулирано предложение печалбата на дружеството за 2021г. да остане като неразпределена печалба. Страната счита, че това е достатъчно ясно и конкретно очертава предмета на предложеното решение. Липсвало нормативно изискване за посочване в проект за решение на „информация за съответната печалба“. Счита, че финансовият отчет и годишният доклад за дейността на дружеството са достатъчни, за да може всеки акционер да вземе информирано и обосновано решение как да гласува.

Във връзка с оплакването, че в деня на събранието не е допуснат надлежен представител на акционерите се изтъква, че в поканата, обявена в ТР се съдържало съобщение за формалностите, които трябва да бъдат изпълнени за участие в събранието и за упражняване на правото на глас. Съгласно издадената заповед във връзка с организиране и провеждане на събранието, отговорното лице по контрол на достъпа било длъжно да организира достъпа на акционери и пълномощници за регистрация и участие в общото събрание само в обявения в поканата период за регистрация от 10.15 ч. до 10.45 ч. Представителят на ищците не се явил в този времеви интервал, поради което и не била извършена регистрация на същия и проверка на легитимацията на упълномощеното лице. За спазване на принципа на равно третиране на всички акционерите, на представителя на двете дружества било предложено да присъства на събранието без право на глас. С оглед на тези обстоятелства, ответникът счита, че недопускането на представителя на ищците до участие в събранието не представлява основание за отмяна на взетите решения.

При условията на алтернативност, се излага становище, че дори и да е допуснато нарушение по отношение на недопускането на представителя на ищците до участие в събранието, то не съставлява самостоятелно основание за отмяна на приетите решения, тъй като не е повлияло на формирането на кворума и мнозинството при вземането на решенията от общото събрание.

С подадената допълнителна искова молба се заявява, че се поддържа изцяло изложеното в исковата молба и се оспорват твърденията и възраженията в отговора на ответника.

Подчертава се, че преди 17.06.2022г. на адв.Б. Т. не са били изпратени писмени материали за събранието като се изтъква, че приложеното към отговора на исковата молба електронно съобщение е от 15.06.2022г., а не от 18.06.2022г, както твърдял ответника. В същото се съдържали данни, че адв.Б. Т. се е запознал само с годишните финансови отчети на ответното дружество, но не и с всички материали по дневния ред на процесното събрание. Счита, че незаконосъобразно писмените материали не били предоставени на ищците след като ответното дружество твърди, че е разполагало с тях към датата на получаване на електронното съобщение.

В срока за отговор по чл. 373, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба, с който се поддържат изложените в отговора твърдения и правни доводи. Изтъква се, че въз основа на представено електронно съобщение от 15.06.2022г. се стига до извода, че противно на твърденията на ищеца, последният е получил и се е запознал само с част от писмените материали още преди поискването им.

С обжалваното решение е прието, че във връзка с проведеното на ОСА на „Благоевград- БТ“ АД са изготвени писмени материали, за които в поканата за свикване на ОС е посочено, че са на разположение на акционерите в седалището на дружеството на конкретно посочен адрес, където се намира административната сграда на дружеството. Прието за доказано, че те са се намирали там на разположение на акционерите един месец преди датата на провеждане на ОС съгласно обявеното в поканата. Прието е, че от страна на ищците не са изложени твърдения относно непредоставяне на писмените материали по начина обявен в поканата, а именно - седалището на дружеството, а задължение за предоставяне на материалите в електронен вид не е било налице.

За неоснователно е счетено оплакването, че е нарушено правото на информация на акционерите относно т.7 от поканата – подновяване на мандата на СД. Прието, че подновяването на мандата не представлява същински избор на нов член на съвета на директорите по смисъла на чл.224, ал.2 от ТЗ, който да обуславя необходимостта от изготвянето на визираните в тази норма материали.

Прието е също, че не е необходимо изготвяне на писмени материали по т.4 от дневния ред- приемане на решение за разпределение на печалба, тъй като на ищците е бил предоставен ГФО за 2021г. и приложения към него, доклад на независимия одитор, в които документи се съдържала информация за печалбата на дружеството.

Изложени са съображения, че предвиденото в чл.14, ал.5 от Устава на дружеството публикуване на интернет страницата на дружеството на писмените материали за ОС не е императивно по своя характер. Дружеството било длъжно да изготви покана за свикване на ОС със съдържанието, предвидено в чл.223, ал.4 от ТЗ, която да обяви в търговския регистър, като времето от обявяването до откриването на ОС не може да бъде по-малко от 3 дни. Посочените условия били изпълнени, поради което не било налице нарушение в тази насока.

Във връзка с недопускането до участие на представителя на ищците до гласуване при провеждане на ОС е посочено, че представителя на ищците се е явил след крайния час за регистрация за участие в ОС и поради това същият бил допуснат да присъства без право да гласува, доколкото поканата за участие в събранието съдържала в достатъчна степен информация относно реда и условията за провеждането на събранието и възможността за участие. Неучастието на пълномощника на ищците се дължало на неизпълнение на посочените в поканата условия за регистрация за участие, а именно - ненавременно явяване.

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверката на правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение.

В случая обжалваното решение е валидно като постановено в рамките на правомощията на съда от съдебния състав, разгледал спора.

Същото е и допустимо, тъй като по делото не съществува спор, че искът е предявен от легитимирани лица – акционери в капитала на „Благоевград- БТ“ АД и исковата молба е подадена в законоустановения 14-дневен срок. Искът е разгледан на предявените от ищците основания.

Във връзка със законосъобразността на решението съдът излага следните съображения:

При направената служебна спарва в ТРРЮЛНЦ беше установено, че на 27.05.2022г. по партидата на „Благоевград- БТ“ АД е публикувана покана за провеждане на общо събрание на акционерите на дружеството, което да се проведе на 29.06.2022г. от 11.00 часа при следния дневен ред: : 1. Доклад на СД за дейността на дружеството през 2021г.; 2. Доклад на регистрирания одитор за резултатите от извършената проверка на ГФО на дружеството за 2021г.; 3. Одобряване на заверения ГФО на дружеството за 2021г.; 4. Приемане на решение за разпределяне на печалба; 5. Назначаване на регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО за 2022г. на „Благоевград- БТ“ АД"; ; 6. Освобождаване от отговорност на членовете на СД на дружеството, осъществявали дейност през 2021г., 7. Подновяване на мандата на членовете на СД на дружеството; 8. Вземане на решение за промяна на наименованието (фирмата) на дружеството; 9. Вземане на решение за промяна в предмета на дейност на дружеството; ; 10. Изменение на Устава на дружеството.

В поканата са обявени и проекти за решения по всички въпроси, включени в дневния ред. Посочено е също, че писмените материали, свързани с дневния ред на събранието, както и образецът на пълномощно за представляване на акционер в ОС на акционерите, са на разположение на акционерите в седалището на дружеството като посочен и конкретния адрес.

Видно от приложения Устав на акционерно дружество „Благоевград- БТ“ АД, в същия е предвидено, че Общото събрание на акционерите се провежда най-малко веднъж годишно по неговото седалище. Съгласно чл.14, ал.1 същото се свиква от Съвета на директорите, но право да свикат такова имат и акционерите, които повече от 3 месеца притежават акции, представляващи поне 5 на сто от капитала на дружеството. Съгласно ал.3 свикването става с покана, публикувана в ТР не по-малко от 30 дни преди датата на събранието. Ал.5 предвижда, че поканата заедно с материалите за събранието по чл.224 от ТЗ се публикуват на интернет страницата на дружеството.

Съгласно чл.15, ал.1 от устава, на заседанието на общото събрание се изготвя списък на присъстващите акционери или на техните представители и на броя на притежаваните или представлявани акции. Акционерите и представителите удостоверяват присъствието си подпис. Списъкът се заверява от председателя и секретаря на събранието.

В следващите алинеи на този член е разписан начинът на упълномощаване. В ал.3 е записано, че дружеството е длъжно да осигури най-малко един способ за получаване на пълномощни чрез електронни средства, както и да публикува на интернет страницата си условията и реда за получаване на пълномощни чрез електронни устройства.

По делото е представена заповед № 1021- ДД-77/25.05.2022г. на Изпълнителния директор на „Благоевград- БТ“ АД, издадена във връзка с организацията и провеждането на събранието. Със същата е създадена Комисия по регистрацията на акционерите и проверка на кворума като са определени служебни лица, които да осъществяват посочените в заповедта функции - председател на комисията, председател на събранието и секретар - протоколист, преброител и лице, което отговаря за контрол на достъпа. Последният служител е задължен да организира достъпа на акционери и пълномощници за регистрация и участие в общото събрание само в обявения период от 10.15 ч. до 10.45 ч.

Наредено е писмените материали, свързани с дневния ред на Общото събрание да се оставят на разположение на акционерите в административната сграда на дружеството в кабинета на В. К.- Гл.експерт ЧР, етаж 5, стая 504.

Представени са копия от електронно писмо, изплатено от упълномощен представител на ищците – адв. Т., от текста на което става ясно, че към датата на изпращането му на същия са били предоставени одитираните отчети на СфБТ и ББТ към 31.12.2021г.

По делото е обявен за безспорен и ненуждаещ се от доказване факт изпращането на електронно съобщение на 17.06.2022г. от представител на ищците до електронния адрес, обявен в поканата за провеждане на общото събрание с прикачени към същото файлове, които съдържат пълномощно и молба за предоставяне на материали. За безспорно е обявено и това, че на същите не са предоставени професионални автобиографии на членовете на СД за подновяване на техния мандат и информация за участията по чл.237 от ТЗ.

Също за безспорен е обявен и фактът, че на 28.06.2022г. около 18ч. на представителя на ищците са били предоставени сканирани копия от документи – доклад на независимия одитор; ГФО за 2021г. и приложения към него; доклад на СД за дейността на „Благоевград- БТ“ АД през 2021г., писмо до ОСА- предложения по дневния ред.

В кориците на делото е наличен протоколът от проведеното на 29.06.2022г. редовно годишно ОСА на „Благоевград- БТ“ АД. В същия е отразено, че за участие в работата на ОС се е регистрирал един акционер. Посочено е, че при спазване изискванията на чл.225 и чл.226 от ТЗ е извършена регистрация на акционерите и техните представители, от която е видно, че размерът на представените за участие акции е 2 631 393 броя и същите представляват 97, 36% от капитала на дружеството. Отбелязано е, че акционерите – ищци в производството се представляват от адв. М. М., която е упълномощена с нотариално заверено пълномощно и че същата е допусната да присъства на събранието като гост и не е регистрирана за участие в събранието, тъй като се явила след обявения час за регистрация.

Ответникът е представил и протокол на мандатната комисия за извършената регистрация на акционерите или на техните пълномощници на редовното общо събрание на акционерите на „Благоевград- БТ“ АД на 29.06.2022г. от 11.00ч. В същия е записано, че в към обявения краен час за регистрация – 10.45ч. на 29.06.2022г. се регистрирали акционери, притежаващи общо 2 631 393 броя безналични поименни акции, а след този час се е явил представител на Clairmont Holdings Limited и Leo Overseas Limited. Посочено е, че поради неспазване на обявените в покана изисквания за регистрация и участие в събранието и за упражняване на правото на глас, комисията не е извършила регистрация на упълномощения представител.

По делото са събрани гласни доказателства –показанията на свидетелите М. И. М., Б. В. Т. и В. Н. К.. Първата свидетелка е била упълномощена да представлява дружествата – ищци на общото събрание, чиито решения се оспорват. Тя посочва, че е присъствала на това събрание, но не е била допусната да гласува. Секретарят и протоколчикът твърдели, че е отишла след указания час, въпреки че била там десет минути преди да започне събранието. Свидетелката помолила изрично в протокола да бъде записано защо не е допусната да гласува. Тя присъствала от началото до края на събранието и била запозната с поканата за повеждане на ОС.

Свидетелят Т. също заявява, че е бил запознат с поканата за свикване на ОСА на „Благоевград- БТ“ АД. Във връзка с това общо събрание същият водил кореспонденция с госпожа С. М.- член на СД на дружеството. По електронен път свидетелят не е получавал документи от нея извън тези, предоставени му с флаш памет. С г-жа М. е видели преди ОС и тя в лично качество му донесла цифровата част на ГФО, но това не било като официален документ. Предоставени му били баланс, отчет за приходите и разходите, но това не бил финален документ. Тази цифрова част била получена около средата на юни. Това, което си спомня за ГФО е, че това не е бил финалният документ.

Свидетелката К. е служител на ответника и е била натоварена с организацията на провеждането на ОС на дружеството. Задълженията й били да организира залата, съответно достъпа на акционерите и изготвянето на справката за кворума. Тя предупредила охраната, че акционерите трябва да бъдат допуснати до втория етаж, където била залата, в която се провеждало събранието. Освен това била в комисията по регистрацията на присъстващите акционери и изготвянето на справката за кворума, а по време на събранието била преброител.

Свидетелката твърди, че един месец преди събранието е получила писмените материали за същото по служебната поща, запечатани в плик. Те останали в нейния кабинет в дружеството и тя била длъжна при поискване от акционер да ги предостави. Свидетелката била на разположение през целия работен ден, а не само в часовете, определени в поканата. През този едномесечен период не били идвали акционери, които да искат да се запознават с тези материали. К. посочва, че не е чела всички документи. Те й били предоставени от юристите.

В деня на събранието бил регистриран само един акционер – „Булгартабак холдинг“.

След приключване на регистрацията и изготвяне на справката за кворума, в 10.50 часа се обадили от охраната и казали, че идва още един акционер –„Лео овърсиз лимитет“ за него се явила свидетелката М.. Тя била допусната като гост, но без право да гласува. При идването казала, че не са могли да намерят сградата, но свидетелката не знае дали са се обаждали в дружеството.

Въззивният съд намира, че събраните тласни доказателства следва да бъдат ценени при изясняване на фактическата обстановка по спора, тъй като същите са ясни, логични и кореспондират с останалите доказателства по делото.

Въз основа на така събрания доказателствен материал и съобразявайки относмите правни норми, съдът приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Основанията могат бъдат както процесуална незаконосъобразност, състояща се в опорочена процедура по свикване на събранието или вземане на решението, така и материална незаконосъобразност – противоречие на решението с материалноправна норма на устава или ТЗ.

Искът е конститутивен и е предоставен на посочените лица за защита срещу порочни решения на общите събрания на търговските дружества. Целената правна последица от успешното му провеждане е защита на членствени права и/или контрол за законосъобразност на решенията на дружеството свързани с дейността му, която е насочена към постигане на обща цел съобразно Тълкувателно решение 1/2002 г. по т. д. № 1/2002 г. на ОСГК.

При предявяване на такъв иск доказването на законосъобразността на атакуваните решения е в тежест на дружеството.

В случая се твърди, че е допуснато нарушение в процедурата като на първо място се поддържа, че е нарушено правото на ищците на информираност, закрепено в чл.224 от ТЗ. В конкретния случай това нарушение се изразявало в неспазването на изискването на чл.14, ал.5 от Устава писмените материали заедно с поканата да бъдат публикувани на интернет страницата на дружеството.

Ответното дружество не твърди да е направило такова публикуване, но поддържа, че това е една възможност без да съществува задължение за извършване на това действие. Разпоредбата на устава, в която се предвижда, че материалите се публикуват на интернет страницата на дружеството била диспозитивна такава и поради това нейното неизпълнение не се отразявало на законосъобразността на процедурата по свикване на ОСА. Законът изисквал писмените материали да бъдат налични по седалището на дружеството, а това било направено.

Въззивният съд намира, че след като в устава на дружеството е предвидено, че писмените материали и поканата трябва да се публикуват на интернет страницата на дружеството, оттук насетне това изискване е станало част от процедурата по свикване на ОСА, тъй като уставът поражда действие, както за акционерите, така и за дружеството. Законът урежда обичайните отношения между дружеството и акционерите, но не ги изчерпва. Той въвежда минимално необходимите изисквания, но с устава могат да бъдат предвидени допълнителни такива. След като при приемане на устава е преценено, че посещението на седалището на дружеството ще доведе до съществени неудобства за акционерите и ще затрудни запознаването им с материалите за събранието, то разпоредбата, която гарантира възможност тези неудобства да бъдат преодолени следва да бъде спазена. В случая това безспорно не е направено, поради което е налице нарушаване на правото на информираност на акционерите. Последните са запознати с устава и разчитат на това, че процедурата ще бъде осъществена по предвидения в същия начин.

В тази връзка следва да се посочи, че е неоснователно възражението на ответника, че материали не са били искани от ищците по адреса на управление на ответника, защото с посочената разпоредба се цели избягване именно на това действие.

Обстоятелството, че представител на ищците е получил писмените материали в деня преди заседанието не санира допуснатото нарушение в процедурата по свикване на ОСА, тъй като материалите са предоставени много късно- в деня, предшестващ събранието и не може срок от няколко часа и то извън работно време да се счита за разумен за запознаване с тези материали.

Необходимо е да се отбележи, че в трайната практика на ВКС по реда на чл.290 от ГПК се приема, че изискването за изготвяне на писмени материали с конкретни предложения не следва да се абсолютизира по отношение на всички възможни точки от дневния ред на ОСА, извън посочените такива в чл.224 от ТЗ. Съобразявайки същата, съдът счита, че следва да обсъди възражението на ответника, че изготвянето на такива материали не е необходимо за вземане на решенията по т. 7 – подновяване на мандата на СД и т.10 – вземане на решение за изменение на устава.

Настоящият състав намира, че възражението е основателно за решението по т.10 от дневния ред, доколкото в поканата за свикване на ОС е посочено, че изменението на устава е свързано с взетите решения по дневния ред, т.е ще бъдат отразени само направените промени с предходните решения по т.8 и 9, а няма да се изменят разпоредби, които уреждат статута на дружеството или други въпроси относно неговото функциониране.

По отношение на т.7.Подновяване мандата на членовете на СД не може да бъде възприето становището на ответника, че не е необходимо да бъдат предоставяни професионалните биографии на лицата, които ще бъдат преизбрани. Възможни са хипотези, при които акциите, които дават право на дадено лице да участва в ОСА да са придобити в кратък период преди събранието и конкретният акционер да няма впечатления от досегашните членове на СД.

Ето защо на първото посочено основание на отмяна подлежат взетите решения на ОСА на „Благоевград- БТ“ АД, проведено на 29.06.2002г. в гр.Благоевград по т. от 1 до 9 по дневния ред, но не и решението по т.10.

Второто оплакване за нарушаване на процедурата при провеждане на ОСА е твърдението, че представителят на ищците незаконосъобразно не е бил допуснат до участие в събранието. Твърди се, че този представител е бил на посоченото в поканата място десет минути преди началния час на събранието, но не е бил регистриран за участие в него, тъй като е бил изтекъл посоченият в поканата срок за регистрация. Тези твърдения се установяват от събраните по делото гласни и писмени доказателства- показанията на свидетелките М. и К. и представените протокол от ОСА и протокол на мандатната комисия, назначена с приложената по делото заповед на Изп.директор на „Благоевград- БТ“ АД.

Въззивният съд намира, че с недопускане на представителя на ищците до участие в събранието са били нарушени техните права за участие в управлението на дружеството. Това е така поради факта, че регистрацията на акционера преди оповестеното време за провеждане на ОС, макар да е поставена като изискване в поканата за същото не е част от задължителните реквизити за надлежно представителство на акционера, предвидени в закона и устава. В чл.15 от устава е посочено, че на заседанието на ОС се изготвя списък на присъстващите акционери или техните представители и на броя на притежаваните или представлявани акции като акционерите и представителите удостоверяват присъствието си с подпис. Въведени са и изисквания относно формата на упълномощаване / като в случая няма спор, че същата е спазена/. Няма изискване обаче за предварителна регистрация. Същата представлява техническа дейност, която улеснява провеждането на събранието. Тя би имала значение ако имаше голям брой акционери с право на глас и е необходимо да се прецени дали е налице кворум за провеждане на събранието. Дори тогава обаче, тя не може да лиши акционера от участие в събранието ако се е явил преди неговото започване, тъй като правото на участие на акционера в управлението на дружеството, проявление на което е правото на глас в общото събрание е неотменимо.

Несъстоятелни са твърденията на ответника, че дори ищците да са били допуснати до участие в събранието това нямало да се отрази на взетите решения, тъй като същите притежават такъв брой акции от капитала на дружеството, които не биха могли да променят резултата от гласуването при приемането на решенията на ОС. Правото на акционер на участие в управлението на дружеството е основно право и същото е гарантирано от закона. Възмогни са различни хипотези, при които дори гласът на една акция да е от значение за взетите решения и поради това броя на притежаваните акции не е определящ за неговото упражняване.

С оглед на изложеното, в случая се установи съществено нарушение на процедурата по провеждане на ОСА на „Благоевград- БТ“ АД, проведено на 29.06.2022г. в гр.Благоевград по седалището на дружеството, което води до незаконосъобразност на проведеното ОСА и съответно-на взетите от същото решения. Това налага отмяна на същите.

Тъй като първоинстанционното решение е обратния смисъл, същото следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск с правно основание чл.74 от ТЗ да бъде уважен.

С оглед изхода на делото на ищците следва да се присъдят направените по делото разноски. На „Клейрмонт Холдингс Лимитед“ следва да се присъдят 6895, 40лв. за двете инстанции, а на „Лео Овърсийс Лимитед“ 6945, 40лв. също за двете инстанции съобразно представените доказателства за извършени разходи в производството.

С оглед на изложеното, апелативният съд