Решение № 54 от 19.1.2024 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 2232/2023 г.

Предявени са искове с правно основание чл. 109 ЗС. В исковата молба се твърди, че на ••••• април 2022 г., ищцата закупила и вече била собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор •••••••••••••, представляващ апартамент •••, находящ се на ••• от жилищен блок, намиращ се в •••••••••••••••••. Сочи, че сделката била обективирана в нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот ••••••••••••••••• г. по описа на нотариус К.В., вписан под № ••• в НК, вписан в Службата по вписванията под Акт ••••••••••••••••• г. Твърди, че още по време на огледа, преди да закупи този апартамент, на ищцата й се сторило, че нещо не било наред със съседния апартамент, защото от терасата на оглеждания от нея апартамент видяла, че на съседната тераса и по прозорците на съседния апартамент имало поставени метални мрежи, все едно там се отглеждало нещо, което не трябвало да избяга оттам. Бившите вече собственици (продавачите сем. Н. И К.А.) при огледа й обяснили, че е имало преди време проблем със съседа им, но след подаване на сигнал от тяхна страна дейността му, а тя била по отглеждане на гълъби в съседния, негова собственост, апартамент, била преустановена, а това вече били старите следи от тази дейност на съседа им. Ищцата и брокерката на посредническата Агенция за недвижими имоти, която й съдействала за сключването на сделката, отишли до апартамент •••, собственост на ответника П. П. и разговаряли с него, а той ги уверил, че вече не отглеждал гълъби в собствения си апартамент •••, тъй като си бил закупил някакво празно място в местността „•••••••••••••“, намираща се край гр. Стара Загора и там вече си бил преместил гълъбите, а този апартамент, в който до момента ги бил отглеждал, щял да го отремонтира и да го предостави на дъщеря си, за да живеела в него тя, заедно със семейството си. Ответникът по делото П. С. П. бил собственик на 2 самостоятелни обекта в същата сграда, в която била собствеността и на ищцата, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •••••••••••••, представляващ апартамент •••, с прилежащото му таванско помещение и самостоятелен обект в сграда с идентификатор •••••••••••••, представляващ апартамент •••, с прилежащото му таванско помещение, като апартамент •••, бил на същия етаж с този на ищцата, представляващ апартамент •••, като граничил с него от изток. След закупуването на апартамента, тъй като същият бил на груба мазилка и на циментен под, т.е. представлявал обект в груб вид, негоден за живеене, ищцата наела работници и започнала да си го ремонтира, така както била искала. Този основен ремонт се провел в периода от м. май 2022 г. до м. септември 2022 г., вкл. или 4 – 5 месеца. Кога и колко на брой гълъби бил отглеждал преди това ответника, както и дали преди закупуването на жилището от страна на ищцата, той изцяло или частично действително ги бил преместил (ако изобщо ги бил местил), както твърдял на описаната по – горе среща, това на ищцата не било станало ясно, но при едно от посещенията й на апартамента да нагледа майсторите си как вървят работите по ремонта, ищцата чула ясно гукането (пеенето) на гълъбите, намиращи се в съседния апартамент. Гълъбите били в южната част на апартамента му, от към улицата, в стая, която граничила от изток с бъдещата спалня на дъщеря й. Подала веднага жалба в Общината. Това била първата й жалба с вх. № ••••••••••••• г. От страна на Общината го накарали да изнесе гълъбите от апартамента си и да го почисти. Това нещо било към края на месец май 2022 г. Имала свидетели в какво санитарно – хигиенно състояние бил тогава апартамента му, защото изнесъл оттам много, много боклук – перушина, черупки от яйца и тор, много тор. Бил поръчал едно малко товарно камионче и го напълнил почти догоре с птичата тор и с перушина. Толкова много била тя, а и явно не бил чистил по този начин апартамента си скоро. Сочи, че при едно от другите й периодични посещения в апартамента й през лятото (вече през м. август) на 2022 г., ищцата отново усетила, че имало специфична задушлива миризма на животински изпражнения на самата площадка пред апартамент •••. Първоначално си помислила, че П. П. може би да не бил изчистил много добре всичко през м. май, както и да не бил проветрил апартамента си както трябва, но изненадата й била огромна, когато установила, че този път се чували гуканията освен в апартамента, но имало гълъби и в таванското помещение на П. П., което граничило с нейното и се намирало над нейната спалня. Установила също така, че П. П. разселил част от гълъбите си и в асансьорната шахта, тъй като в блока имало изградена асансьорна шахта, но не бил закупен и реално никога не било имало в нея асансьор. С други думи, гълъби имало вече не на едно, а на три места, вкл. и в общи части на сградата. Веднага ищцата го намерила и се опитала да разговаря с него, но той буквално й казал да си гледа работата. След тази случка се нанесла и заживяла в отремонтирания си апартамент заедно с дъщеря си в края на месец септември 2022 г. Още тогава с нанасянето си, заедно с дъщеря си започнала ясно да чува писукането на малки пиленца не само през вратата на апартамент •••, а по този начин и на площадката пред апартаментите им, но писукането и гукането на гълъбите се чувало и през стените. Още повече това ясно се чувало през тихите часове на денонощието. Една сутрин, след като чула как П. П. влиза в апартамент ••• при гълъбите си, излязла от своя апартамент и го изчакала на площадката пред апартамента му. След малко, след като вече бил нахранил гълъбите си, П. П., излязъл с една празна кофа в ръка и двамата започнали спор, като тя го попитала защо гледа гълъби, където не трябва в жилищна сграда, защо бил върнал гълъбите вътре в апартамента си, разселил ги бил в таванското си помещение, че и в асаньорната шахта, а той троснато й заявил, че нещо тя самата не била добре. Тя му казала, че гълъбите му я смущавали с постоянното си гукане, че не само мирише, ами и смърди, че било вредно в санитарно – хигиенно отношение да се гледат гълъби в апартамент, таванска стая и т.н., като го предупредила, че ще подаде отново жалба до Общината, ако до няколко дни не си изнесял гълъбите от неподходящите за това места за отглеждане, като му обяснила, че нито жилището му било подходящото място, нито тавана му, още повече асаньорната шахта. Ищцата изчакала известно време, като дала възможност на ответника да вземе нужните мерки, но след като не последвала никаква реакция от негова страна, била принудена и подала до Общината втората си жалба с вх. № ••••••••••••• г. След тази втора нейна жалба нямало никаква реакция, нито от страна на Община Стара Загора, нито от страна на ответника. Гълъбите в таванското помещение над спалнята й (по нейните думи) издавали най – различни гърлени звуци рано сутрин и особено в дните, в които следвало тя да си почива от работната седмица – събота и неделя, като я будили рано – рано още по изгрев слънце. Гълъбите в апартамента на ответника, намиращ се от изток, по същия начин пречели и на дъщеря й, защото нейната спалня била на една стена с този на ответника. Гълъбите, споделяло детето й, не спирали да пеят. От няколко месеца пред вратата на тавана на ищцата имало чувал с отпадъци – птича тор, перушина и счупени яйца, които ответникът дори не си правил труда да изхвърли. От всички живеещи в целия жилищен блок на никой не му се занимавало с П. П. и всеки си траел, но това положение, не можело да трае повече. Миризмата била задушлива и ужасна, както на таванското пространство, пред самите тавански помещения, така и на площадката, пред самите апартаменти. В апартамент ••• П. П. (по данни на ищцата) влизал много рядко с една голяма кофа – веднъж седмично с някакви смески, очевидно да нахрани гълъбите си. Ищцата споделяла, че особено неприятно ставало, когато се повишавали температурите. Ответникът нито имал удостоверения за здравния статус на гълъбите си, нито бил регистриран в легитимна организация за гълъбари. От друга страна, нямало нито съгласие на живущите от блока, нито разрешение да отглежда гълъби в апартамента си, в таванските си стаи, още повече в общи части на блока, каквато се явявала асансьорната шахта. Тази негова дейност по отглеждането им извършвал незаконно. Искането до съда е да постанови решение, с което на основание чл.109, ал.1 от ЗС, да бъде осъден П. С. П., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: •••••••••••••••••, с настоящ адрес: •••••••••••••••••, да преустанови незаконосъобразните си действия и да се въздържа за в бъдеще (да бездейства) да отглежда птици (гълъби) в собствените си самостоятелни обекти, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •••••••••••••, представляващ апартамент •••, находящ се на ••• от жилищен блок, намиращ се в •••••••••••••••••. Таванските си помещения, които са прилежащи части към собствените му ••• и към •••, както и в общите части на жилищния блок с административен адрес: ••••••••••••••••• – представляващи реално празна асансьорна шахта, с които действия пречи на С. Г. Б., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: •••••••••••••••••, ••••• необезпокоявано да ползва собствеността си върху апартамент ••• и таванско помещение •••. Претендира направените по делото разноски. В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника П. С. П.. В съдебно заседание ищцата, лично и чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба по изложените в нея доводи. В съдебно заседание ответникът лично и чрез процесуалния си представител оспорва исковете. Твърди, че разполага с всички необходими документи за отглеждането на гълъбите. Понастоящем не отглеждал гълъби в ••••• и прилежащото му таванско помещение, а гълъбите били в общо помещение над асансьорната шахта. Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното: По делото не е спорно, а и видно от представения нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот акт ••, том I, peг. •••••, нот. дело ••••••••••••• г. (л.7 -8 от делото), ищцата С. Г. Б. е собственик на самостоятелен обект с идентификатор ••••••••••••• по КККР на гр. Стара Загора, представляващ апартамент •••, разположен на •••••• етаж (•••••• жилищен етаж) от жилищна сграда, находяща се в •••••••••••••••••, при граници на апартамента: •••••, •••••, •••••, ведно с прилежащо таванско помещение •••, По делото не е спорно, а и видно от представения нотариален акт за отстъпено право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за проектиране и строеж •••••, •••••, нот. дело ••••• г. (л.11-13 от делото), ответникът П. С. П. е собственик на два апартамента в горепосочената жилищна сграда, както следва: апартамент ••• на ••••• жилищен етаж, заедно с мазе ••••• и апартамент ••• на ••••••• жилищен етаж, с граници на апартамент: север – двор, изток – парцел, юг – улица, запад – ••••• и стълбище, заедно с таван •••, при граници: север – ••• и коридор, изток – •••••, юг – улица, запад – •••. От изисканите и постъпили по делото преписки на Община Стара Загора се установява, че Община Стара Загора три пъти е сигнализирана за отглеждане на гълъби от ответника в обекти от горепосочената жилищна сграда (л.41-71 от делото), както следва: На 01.12.2021г. с наказателно постановление •••••, издадено от Зам.- кмета на Община Стара Загора, на П. С. П. е наложена глоба, за това, че на 12.11.2021г. в 18, 20ч. в •••••••••••••••••, ••••• отглежда в апартамента си 40 броя гълъби, без да има писмено съгласие на собствениците на сградата съгласно ЗУЕС; На 12.04.2022г. е подадена жалба от ищцата, че съседът отглежда гълъби в апартамента си и има миризма и в общия коридор и се чува шум от животни. При посещение на 20.04.2022г. от служители на Общината са направени снимки, л.44-55 от делото и видно от отговор на Кмета до С. Б., в същия е посочено, че при извършената проверка е констатирано, че в ••• има замърсяване и следи от жизнена дейност от гълъби, но не и отглеждане на гълъби, като на собственика П. П. е дадено предписание да почисти жилището от клетките на гълъбите и следите от тяхната жизнена дейност, като при последващо посещение било констатирано, че е изпълнено предписанието; На 06.11.2022г. е подаден отново сигнал до Общината от С. Б., в който се посочва, че гълъбите се отглеждат в таванско помещение над нейния апартамент и че има съмнения, че има и гълъби в ап.23, като сутрин гълъбите се чували от тавана на апартамент, а пред апартамента на съседа имало перушина. При посещение на 09.11.2022г. от служители на Общината са направени снимки, л.59-69 от делото и е съставен констативен протокол от същата дата, в който е отразено, че в ••• няма гълъби, а гълъбите – 45 на брой спортни гълъби се намират в таванска стая, като към датата на проверката П. им представил членска карта от Национална федерация на гълъбовъдите, като член на клуб „Ески – Зара - 2010“ (л.61 – 63) и писмено съгласие на живущите от 08.11.2022г. с „разписани 61 %“ (приложени по преписката). По делото е представено и решение на ОС - Стара Загора (л.78) за вписване в регистъра на съда на сдружение с нестопанска цел в частна полза „Ески – Зара - 2010“ с цел популяризиране на отглеждане на гълъби високолетци и за продължителен полет и с предмет на дейност – спортно – състезателни дейности и изложби на гълъби. Видно от удостоверение, издадено на 31.05.2023г. от Областна дирекция по безопасност на храните – Стара Загора (л.76), е регистриран животновъден обект за отглеждане на спортни гълъби, намиращ се в •••••••••••••••••, •••, •••, таван •••, с капацитет до 50 броя гълъби, отговорно лице (собственик или ползвател): П. С. П., който обект отговаря на ветеринарномедицинските изисквания и е одобрен с протокол от 31.05.2023г. и е вписан в регистъра на ОДБХ – Стара Загора с ветеринарен регистрационен № •••••••••••••. По делото е представена подписка от 08.11.2022г. (л.77), в която е отразено, че П. С. П. е поискал съгласие за отглеждане на гълъби в таванското си помещение, като е поел задължение да почиства и не позволява нанасяне на имуществени вреди на общите части, като поименно са посочени 24 лица, които са се подписали. Видно от молба за свикване на ОС (л.100) и от протокол (л.91) за проведено Общо събрание на етажна собственост в •••••••••••••••••, от дата 22.10.2023г., с брой присъстващи 13, брой отсъстващи 11, е взето решение за даване съгласие на П. С. П. да отглежда спортни гълъби в таванско помещение ••• или в обособено общо помещение за ремонт на асансьорна шахта, намиращо се над таванските помещения, при спазване на всички здравни и хигиенни условия, като членове дали съгласие са посочени поименно 14 лица, които са се подписали. По делото са представени и два договора от 10.11.2022г. и от 01.06.2023г. за предоставяне на ветеринарномедицински услуги, сключени между П. С. П. и д-р Г.Н., както и издадена от същия лекар ветеринарно медицинска бележка от 02.10.2023г. (л.95), в която е удостоверено, че на 23.08.2023г. са прегледани 30 бр. спорни гълъби, находящи се в животновъден обект за отглеждане на спортни гълъби, намиращ се в •••••••••••••••••, •••, •••, таван •••, като на гълъбите са приложени ваксини и са обезпаразитени. По делото е представено ЕР на ТЕЛК от 15.02.2023г. (л.90), с което на ищцата С. Б. е определена трайна неработоспособност от 75 %, поради общо заболяване: централна част на млечната жлеза. За изясняване на обстоятелствата по делото са разпитани свидетели и е назначена съдебна ветеринарномедицинска експертиза. Свидетелката Г.А.Т. (дългогодишна приятелка на ищцата) разказва, че преди 2 – 3 години ищцата преживяла много сериозен емоционален и духовен срив – била болна с онкологично заболяване. През 2022г. решила да си закупи жилище, като свидетелката била неотлъчно до нея и ходила на огледи с нея. Така посетили и жилището, което впоследствие С. закупила на ул. •••••••••••••••••. Още влизайки в жилищната сграда и качвайки се по стълбите, тъй като кооперацията нямала асансьор, от третия етаж нагоре започнала да се усеща една специфична тежка миризма. На ••••• етаж (на който бил апартаментът за оглед) миришело на кокошарник. Апартаментът им харесал, но като излезли на терасата и погледнали съседната тераса – тя била в безумно състояние - цялата покрита с перушина, с курешки. Направили втори оглед на апартамента, като миризмата отново я имало, а входната врата на блока пак била отворена, за да се проветрява. Собствениците тогава на този апартамент казали на ищцата, че преди са се гледали гълъби в съседния апартамент от техния съсед, че те подавали жалби и че вече той преустановил да гледа гълъби там. Тогава С. говорила със собственика на съседния апартамент (ответника) и получила уверение от него, че такова нещо няма. Имало гълъби, но вече били преместени на някакво място, което бил купил. С. си закупила апартамента, и започнала да прави ремонти, като свидетелката многократно го посещавала, защото помагала откъм майстори, съвети, дизайн. Но се усещала миризма на моменти, не била постоянна, била на приливи и отливи. На моменти се чували и шумове. Така м. април С. пуснала жалба до Общината. В крайна сметка Общината издала само предписание да се изчисти съседния апартамент. Свидетелката казва, че след това С. изпратила по „Viber“ една снимка - камион, пълен с връх догоре с курешки. Това било изчистеното от съседния апартамент, като само една стена го делял от детската стая от апартамента на С., където спяла дъщеря, а и имайки предвид здравословното състояние на С., това били диви животни, които носили всякакви зарази. Свидетелката разказва още, че освен миризмата, която се усещала на моменти, когато голямото движение по улиците утихнело (рано сутрин или късно вечер) в апартамента на С. се чувало много специфично пърхане и едно гърлено, не е гугукане, ами като грачене – звуци на птици. Чувало се отгоре, отстрани. Над апартамента на С. било нейното таванско помещение и пред него е имало перушина, боклук. Тези звуци и миризма принудили С. да подаде още една жалба в Общината. Свидетелката казва, че през пролетта на 2023г. отново спала в апартамента на С. и вечерта се стреснала от едно пърхане, шумолене, след това чула и въпросните гърлени звуци и станало ясно, че пак имало гълъби някъде в блока – дали били в съседния апартамент или в таванското помещение към него или в общите части не можела да определи точно. Свидетелката казва, че разбрала, че имало такива в общите части на кооперацията, в шахтата, тъй като нямало асансьор. С. многократно разговаряла с ответника, но той я уверявал, че няма гълъби и тя си внушавала. Свидетелката казва, че самите гълъби не ги е виждала, но е сигурна, че ги има. Свидетелят В.И.Ж. (също приятел на ищцата) разказва, че С. си купила апартамент на ••••• жилищен, •••••, етаж от блок на ъгъла на ••••••••••••• и на •••••••••••••. Ремонтирала го основно, като инвестирала не малка сума пари за това, за да може да бъде един привлекателен дом за нея и за дъщеря. Свидетелят посещавал този апартамент и му правило впечатление, че имало доста неприятна миризма, изключително специфична. Особено при по – високи температури и влага миризмата се усещала по - силно. С. му казала, че миризмата е от това, че в съседство се гледали гълъби. С. живеела там с дъщеря си, която била 10 – ти клас. Лично свидетелят, качвайки се на таванското помещение, на няколко пъти е виждал отпадъци, екскременти от самите гълъби, торби. Пред вратата на таванското помещение ясно се чували звуците на самите птици. Свидетелят казва, че този проблем с гълъбите се отразявал и психически на ищцата. Свидетелят Д.Т.Д. казва, че живее на ул. •••••••••••••, •••. Сградата имала партерен етаж и ако се броял и този етаж, неговият апартамент се падал на 6 – ти етаж. Това бил етаж с три апартамента и тавански помещения. На С. апартамента бил под този етаж на ••••• (жилищен) етаж, а апартамента на П., в който той живеел на 3 – ти етаж. П. имал още един апартамент, който бил на етажа на С..Свидетелят казва, че неговият апартамент граничи с таванското помещение на П.. Над него имало още един етаж, където имало само тавани и края на асансьорната шахта – това била обособена стая с врата. Свидетелят казва, че не е влизал там и не знае дали има прозорци, но знае, че там са гълъбите на П. в момента. В самата асансьорната шахта нямало как да има гълъби, то било празно пространство, което завършвало със стая. Свидетелят казва още, че живеел в сградата откакто била построена - 2000 г. или 2002 г.. Не бил чувал шум от гълъби, не бил забелязвал отпадъци някакви пред входната врата или по стълбището, нямало миризма. Преди години разбрал, че се гледат гълъби, и през терасата ги виждал да летят. В таванското помещение на П. били гледани гълъбите преди време - не можел да каже точно кога. Една стена деляла таванското помещение на П. и апартамента, в който живеел и в неговия апартамент никога не бил усещал миризма и не бил чувал звуци. Виждал е П. да ходи да храни гълъбите в таванското помещение и е виждал през отворената врата от 3 до 5 гълъба, но не бил влизал вътре в самото таванско помещение. При отворена врата миризмата отивала в междублоковото пространство и към вторите тавански помещения. Отпадъци не бил виждал. Свидетелят казва, че преди няколко дни целият блок направил подписка, че тези гълъби могат да си останат в шахтовото помещение. На 22.10.2023 г. не присъствал на събранието, тогава бил на работа, а майка му присъствала. При предявяване на протокола от проведено Общо събрание на етажна собственост на 22.10.2023г., свидетелят заяви, че е негов подписа под номер 8 - Д.Т.Д.. Не знаел, че списъкът е за присъстващи на събранието. Не прочел протокола, подписал се за съгласие да се гледат гълъби в шахтовото помещение. Свидетелят казва, че апартаментите в блока са 26. Казва още, че в момента родителите му живеели на село и периодично се прибирали. Входната врата на блока не се затваряла, защото апаратът, който я придърпвал, бил счупен. Свидетелят казва още, че в апартамента на П., който е на етажа на С. са се гледали гълъби или сега се гледат - с това също свидетелят не бил много наясно. Знаел го от майка си и баща си, които са му казвали, че там в празен апартамент се гледали гълъби, но той не бил влизал там. Свидетелят казва, че повечето от съседите си, които познава, намали нищо против П. да гледа гълъби. Свидетелят П.Т.П., живущ на ул. •••••••••••••••••, казва, че познава П., а С. само я е виждал – тя наскоро си купила апартамент на •••••я етаж – етажът под него. На ••••• етаж живеел П., който имал и апартамент на •••••я етаж. В апартамента на П. на ••••• етаж не бил ходил и не знаел дали има нещо там. П. отглеждал гълъби в помещението, което било над асансьорната шахта, на нивото на таванските стаи на втория етаж на таванските стаи. Това било помещението, което било над шахтата и било отделено от асансьорната шахта. Представлявало една стая. Помещението било обща част, то било обособено като помещение над асансьорната шахта, защото нямало асансьор. И именно в тази стая отглеждал гълъби. От много отдавна ги отглеждал. Само там свидетелят виждал да се отглеждат гълъби, понеже имал таванско помещение в съседство на тази стая. Не знаел за друго място, където да са се отглеждали гълъби. Той не бил усещал миризма, нямало отпадъци от гълъби, по нищо не личало, че отглежда гълъби. Не чувал шум от гълъби. На този ••••• етаж имало 3 апартамента и тавански стаи. Над този етаж имало само тавански стаи и тази въпросната стая над асансьорната шахта, където се отглеждали гълъбите. По стълбището не се усещала миризма и не се чували звуци. Не знаел някой да се е противопоставял П. да отглежда гълъби. Свидетелят казва, че е съгласен с отглеждането на гълъбите. Знаел, че П. е отглеждал гълъби в апартамента. За таванското помещение не бил разбрал. От заключението на съдебната ветеринарномедицинска експертиза, неоспорено от страните, прието като пълно, ясно и компетентно изготвено, се установява, че при посещение на място, експертът е констатирал, че гълъби не се отглеждат в апартамент № ••• и таванско помещение ••••, като в същите има остатъчни следи от отглеждането на такива – нарушена вътрешна мазилка на стените, зацапани прозорци, промяна на подовата замазка от екскрементите на птиците. Вещото лице не е констатирало специфична миризма на животински тор в апартамента и в таванското помещение. Вещото лице е установило, че гълъбите, около 34 на брой, се отглеждат в машинното отделение на асансьора –помещение над асансьорната шахта, което има капандура, през която гълъбите да могат да напускат сградата. В асансьорната шахта птиците нямат достъп. Вещото лице е констатирало, че е налице удостоверение за здравни статус на гълъбите и сключен договор с ветеринарен специалист. Към заключението е приложен диск, в който са качени снимки и клип на апартамента и на машинното отделение, предявен на страните чрез гледане в съдебно заседание. В съдебно заседание вещото лице уточни, че е констатирало при огледа, че липсва стъкло на прозорец на апартамента, като е дало препоръка на собственика да сложи такова, за да не влизат гълъби там. В таванското помещение според вещото лице не може да се гледат тези гълъби, защото е затворено отвсякъде. По данни на ответника гълъбите били там, но ги изместил след проверка на Общината. В апартамента и таванското помещение нямало миризма, били изчистени. Вещото лице каза още, че в машинното отделение нямало как да няма миризма и при отваряне на вратата му се усеща такава, защото гълъбите имат много специфична миризма. Апартаментът на ищцата и машинното отделение, в което в момента се гледат гълъбите, ги делял един етаж и е разположено встрани от апартамента. Според вещото лице на такова разстояние, трудно биха се чули звуците на гълъбите. На етажа, на който е апартамента на ищцата, не се усещала миризма. При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното: Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл.109 ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно за уважаването на този иск във всички случаи е необхоД. ищецът да докаже, не само, че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените. В този смисъл са разрешенията, дадени в ТР4/06.11.2017 г. по тълк.дело 4/2015г. на ОСГК на ВКС. В случая, безспорно ищцата С. Г. Б. се легитимира като собственик на апартамент •••, разположен на ••• етаж (••• жилищен етаж) от жилищна сграда, находяща се в •••••••••••••••••, ведно с прилежащо таванско помещение •••, а ответникът П. С. П. се легитимира като собственик на съседния апартамент ••• на същия етаж и на таван •••, граничещ с тавана на ищцата. Безспорно установено е, че таван ••• и таван ••• са разположени на етажа над апартаментите ••• и ••• и че над етажа, на който са тези тавани, има още един етаж на сградата с тавани и там се намира машинното отделение на асансьора, представляващо стая с врата над асансьорната шахта, като сградата няма асансьор. Безспорно установено е също така, че ответникът е член на клуб „Ески – Зара - 2010“ (сдружение с нестопанска цел – за популяризиране на отглеждане на гълъби високолетци и за продължителен полет, с предмет – спортно – състезателни дейности и изложби на гълъби), включено в Национална федерация на гълъбовъдите, Безспорно установено е още, че ответникът отглежда спортни гълъби в жилищната кооперация: първоначално в апартамента си – •••, за което с наказателно постановление от 01.12.2021г., издадено от Зам.- кмета на Община Стара Загора, му е наложена глоба, като на 20.04.2022г. е констатирано от служители на Общината, че гълъбите вече не са в апартамента, но в същия има замърсяване и следи от жизнената им дейност, като е дадено предписание да почистване. А гълъбите са преместени в собственото на ответника таванско помещение •••, като към дата 09.11.2022г. отглежданите гълъби в таванската стая са били 45 на брой. След което на неустановена точна дата през 2023г. гълъбите са преместени в машинното отделение над асансьорната шахта и към датата на приключване на съдебното дирене по делото – 11.12.2023г. продължават да се отглеждат в машинното отделение на асансьора, представляващо обособено помещение над асансьорната шахта. В България няма специална законова уредба, регламентираща реда и условията за отглеждане на състезателни (спорни) гълъби, отглеждани за спорни цели и изложби, какъвто е настоящият случай. Общо приложими са Закон за ветеринарномедицинската дейност и Закон за защита на животните. Съгласно § 1, т. 33 от ДР на ЗВМД "животни" са бозайници, птици, земноводни, влечуги, риби, молюски, ракообразни, други гръбначни и безгръбначни животни, отглеждани от човека със стопанска и нестопанска цел или обитаващи дивата природа, съгласно т. 34 "домашни любимци" са животните, отглеждани с нестопанска цел в дома на човека, а съгласно т. 36. "животновъден обект" е всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение на ветеринарни клиники или амбулатории. Съгласно § 1, т. 9 от ДР на ЗЗЖ "животни-компаньони" са животни, които се отглеждат в домакинството или от интерес към животното, доколкото става въпрос за домашни животни или опитомени животни от разред месоядни, гризачи, зайцеподобни, папагалови, чинкови, гълъбови и животни от клас Риби. Дефиниция за състезателни гълъби се съдържа единствено и само в Наредба № 31 от 29.12.2005 г. за мерките за профилактика, ограничаване и ликвидиране на Нюкясълската болест (псевдочума) по птиците и за условията и реда за прилагането им, в която в § 1, т. 5 от ДР е посочено "състезателни гълъби" са гълъби, отглеждани в затворени помещения, които излитат периодично, връщат се на същото място или отиват на друго място за отглеждане на състезателни гълъби, а съгласно т. 6. "място за отглеждане на гълъби" е съоръжение за отглеждане и развъждане на състезателни гълъби. Но тази дефиниция е дадена за целите на Наредбата, която урежда други обществени отношения, а не тези за условията и реда на отглеждане на гълъбите. Така на практика на подзаконово ниво отделните Общинските съвети регламентират отглеждането на гълъби на територията на съответната община с Наредби. Една част от тях са възприели разрешението да не се допуска отглеждане на гълъби в сгради в режим на етажна собственост на територията на общината (напр. Община •••••••••••••), други – да се забранява отглеждането на гълъби в сгради в режим на етажна собственост, с изключение на спортни гълъби (напр. Община •••••••••••••), трети – да се допуска отглеждане на гълъби в сгради в режим на етажна собственост със съгласие на собствениците на сградата съгласно изискванията на ЗУЕС и при изпълнение на други, предвидени в съответния подзаконов нормативен акт условия. Съгласно чл. 9 от Наредба за реда и условията на отглеждане на животни – компаньони на територията на Община Стара Загора и за организацията на работата в общински приют за безстопанствени животни, приета от Общински съвет – Стара Загора и действаща понастоящем, е допустимо отглеждането на гълъби, притежаващи удостоверение за здравния статус и регистрация в легитимни организации за гълъби (ал.1), като съгласно ал. 2 от тази разпоредба - в случай, че гълъбите се отглеждат в сграда в режим на етажна собственост е необхоД. и писмено съгласие от собствениците на сградата съгласно изискванията на ЗУЕС. Следователно принципно е допустимо отглеждане на гълъби в сгради в режим на етажна собственост на територията на Община Стара Загора. В случая, с оглед установеното по делото от фактическа страна, ответникът е спазил изискването на чл. 9, ал.1 от Наредбата. Представеният по делото протокол (л.91) за проведено Общо събрание на етажна собственост в •••••••••••••••••, от дата 22.10.2023г., в който е обективирано решение за даване на съгласие на П. С. П. да отглежда спортни гълъби в таванско помещение ••• или в обособено общо помещение за ремонт на асансьорна шахта, намиращо се над таванските помещения, при спазване на всички здравни и хигиенни условия, обаче не доказва изпълнението на изискването по чл. 9, ал.2 от Наредбата. От съдържанието на този протокол не може да бъде направен извод за това кои са етажните собственици в сградата и какви идеални части от общите части притежават, за да бъде преценено дали е бил спазен кворума за провеждане на ОС и дали решенията са били взети с необхоД.то мнозинство съгласно ЗУЕС. Още повече, че по делото се установи, че свидетелят Д.Т.Д. се е подписал на протокола, а той не е взел участие в Общото събрание. Не е ясно изобщо поименно посочените лица, собственици на кои апартаменти са и какви са притежаваните от тях идеални части от общите части на етажната собственост. Така че съдът приема, че остана недоказано по делото, че ответникът със съгласието на останалите собственици в сградата в режим на етажна собственост отглежда спортни гълъби там. Отделно от горното, в практиката на ВКС се приема, че спазването на нормативните изисквания при извършване на законно регламентирана дейност не е пречка да бъде уважен иск по чл.109 ЗС за преустановяване на тази дейност, при установен наднормен шум, замърсяване и миризми. И макар и дейността да е законно регламентирана и да са спазени специуалните нормативните изисквания за извършването, ако се осъществява по начин, който създава пречки на собственика на съседен имот да упражнява спокойно правото си на собственост, тази дейност следва да бъде преустановена, защото се нарушава общата разпоредба на чл. 50 от ЗС. В този смисъл №63 от 01.07.2013г. по гр.д.№388/2012г. на ВКС, I г.о., решение № 14/09.05.2016 г. по гр.д.№ 4658 / 2015г. на ВКС. В случая по делото по безспорен начин се установи, че когато гълъбите са били отглеждани в апартамента на ответника, съседен на апартамента на ищцата и в таванското помещение на етажа над апартамента, граничещо с нейното таванско помещение, в апартамента са се чували звуците на гълъбите и е имало специфична миризма. В този смисъл са свидетелските показания на Г.А.Т. и на В.И.Ж., които са еднопосочни, взаимодопълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. А освен това, са и житейски логични, имайки предвид че само една стена и един таван са деляли жилището на ищцата от помещенията, в които са били птиците. Затова съдът кредитира изцяло показанията на тези двама свидетели. Нещо повече, същите се подкрепят от документите по преписките на Община Стара Загора, ведно с приложените снимки към тях, от които се вижда, че към дата 20.04.2022г. апартаментът, в който са се отглеждали гълъбите е бил с екскременти, перушина и зацапвания, включително по откритите му части – терасата, която е в непосредствена близост с терасата на апартамента на ищцата, което е предпоставка за възникване на зарази, и са оправдани и нормални притесненията на ищцата в това отношение (в каквато насока са и свидетелските показания), предвид и установеното, че същата е претърпяла онкологично заболяване и че живее в жилището си заедно с дъщеря си, която тогава е била на 16години. Това че другите двама свидетели П.Т.П. и Д.Т.Д., допуснати на страната на ответника, заявиха, че те не усещали миризми от гълъбите и не чували издаваните от тях звуци, не означава, че в апартамента на ищцата и на стълбището пред него не се е долавяла миризма и не са се чували звуци, когато гълъбите са били отглеждани в съседния апартамент и в таванското помещение. Още повече, че от казаното от свидетеля П.Т.П., става ясно, че той говори за времето, откакто гълъбите се отглеждат в помещението, което е над асансьорната шахта, т.е. на втория етаж на таванските стаи, като свидетелят заяви, че не знае за друго място, където да са се отглеждали гълъби. А свидетелят Д.Т.Д. (чиито апартамент граничи с таванското помещение на ответника) каза, че когато гълъбите са се гледали на тавана и е виждал П. да ходи да ги храни там, при отворена врата миризмата отивала в междублоковото пространство и към вторите тавански помещения. Следователно показанията на тези свидетели, които съдът също кредитира, само на пръв поглед са противоположни и не оборват показанията на Г.А.Т. и на В.И.Ж.. Така че съдът приема, че ответникът, отглеждайки гълъби в собствения си апартамент ••• и в таванското помещение към него, е нарушил, както чл. 50 ЗС, така и чл. 6, ал.1, т. 6 ЗУЕС, тъй като е създавал за непосредствения си съсед, с който граничи – ищцата, пречки за използването на нейните имоти (апартамент и таван) по-големи от обикновените, а именно да търпи специфичната миризма, пърхане с криле и звуци на гълъби, между 30 и 45 на брой. Предвид гореизложеното, следва да бъдат уважени предявените искове по чл. 109 ЗС за задължаване на ответника да се въздържа за в бъдеще да отглежда в собствените си самостоятелни обекти - апартамент ••• и таванско помещение към него с •••, гълъби. Това че към датата на приключване на съдебно дирене се установи, че ответникът е преместил гълъбите в машинното отделение над асансьорната шахта не е основание за отхвърляне на тези искове, в каквато насока е основното възражение на процесуалния му представител. Съгласно трайната съдебна практика, ако неоснователните действия, които пречат на ищеца са преустановени, но съществува обоснована вероятност тези нарушения да бъдат извършвани и занапред, то тогава ответникът следва да бъде осъден, на основание чл. 109 ЗС, да се въздържа за в бъдеще от извършването на такива. Съдът намира, че в случая съществува такава опасност, с оглед преместването на гълъбите на три пъти на три различни места, все в сградата, за толкова кратък период от време и предвид това, че в хода на настоящото съдебно производство ответникът регистрира животновъден обект за отглеждане на спортни гълъби с капацитет до 50 броя гълъби, намиращ се в •••••••••••••••••, •••, •••, таван •••, което показва желание и намерение да продължи да отглежда гълъбите си там. Що се касае до третия негаторен иск с искане ответникът да бъде осъден да преустанови отглеждането на гълъби и занапред да се въздържа от такова в празна асансьорна шахта, то същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен, по две съображения: Първо, по делото безспорно се установи, че никога гълъбите не са били отглеждани в празната асансьорна шахта и че това е обективно невъзможно. Същите се отглеждат понастоящем в машинното отделение над асансьорната шахта. Изменение на иска не бе направено от ищцата. Второ, дори да се приеме, че това помещение е продължение на асансьорната шахта и става въпрос за стилистична неточност при заявяване на петитума, то макар действието на ответника да е в нарушение на чл. 9, ал.2 от горепосочената Наредба, т.е. да е неоснователно, то не създава на ищцата пречки за използването на собствения имот, по-големи от обикновените, с оглед установеното от вещото лице по съдебната ветеринарномедицинска експертиза, което извършвайки оглед на място и отчитайки местоположението на машинното отделение и апартамента на ищцата (през един етаж, като помещението с гълъбите се пада встрани) даде заключение, че звуците на гълъбите и специфичната им миризма няма как реално да се усетят в апартамента и че не е констатирало миризма и замърсявания в общите части. Отделен е въпроса, че това машинно отделение е обща част и ако някой от етажните собственици смята, че е препятстван от възможността да го ползва може да предяви иск по чл. 109 ЗС, но с друг петитум, а такъв не е предмет на разглеждане в настоящото производство. По отношение на разноските: На основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 1976 лева, съразмерно с уважената част от исковете. На основание чл. 78, ал.3 ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 333, 33 лева, съразмерно с отхвърлената част от исковете. Съдът констатира, че е пропуснал да събере държавна такса по всеки от трите иска от по 80 лева или общо сумата от 240 лева. Внесена е от ищеца само държавна такса от 80 лева по единия иск, която следва да остане в тежест на ищеца, с оглед отхвърлянето на третия негаторен иск. А по отношение другите два иска (уважени) следва да бъде осъден ответникът да заплати дължимите за тях държавни такси в размер на 160 лева по сметка на РС – Стара Загора. Водим от горното, съдът