Решение № 61 от 5.3.2025 г. на Районен съд - Хасково по дело № 1072/2024 г.

Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – М. К. В., ЕГН ••••••••••, с адрес ••••••••••••••, е подала жалба против Наказателно Постановление №11-01- 599/13.12.2024г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция- гр.София, с което за това, че на 03.10.2023г. в гр.Хасково, в качеството на кмет на Община Хасково, съгласно Заповед № РД- 1048/25.09.2023г. е сключила Договор №345 с „••••••••" АД, гр.Хасково за услуги, свързани с основно обновяване на сгради и околното пространство, както и за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на сгради за Обект „Основно обновяване на сградите и околното пространство и въвеждане мерки ЕЕ на сградите на ДГ 16 "Славейче- Хасково", с който е поела ангажимент за разходи по смисъла на §1, т.27 от допълнителните разпоредби на ЗПФ в размер на 1 928 400, 00 лв. с ДДC, без да е предвиден в годишния бюджет на Общината за финансовата 2023г., с което деяние е нарушена разпоредбата на чл.128, ал.1 от Закона за публичните финанси, вр. §2 от ДР на ЗПФ и на основание чл.32, ал.1, т.1, вр. чл.35, ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 (четиристотин) лева. В жалбата се излагат доводи за неправилно приложение на материалния закон, неустановеност на фактическите обстоятелства, процесуални нарушения, моли за отмяна на наказателното постановление. В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява, не изпраща упълномощен представител, не взема становище по жалбата. АДМ.-НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН –Агенция за държавна финансова инспекция- гр.София, чрез представителя си в с.з. оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на постановлението като правилно и законосъобразно. Счита, че адм.-наказателното производство е протекло по законосъобразен начин, без допуснати нарушения. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: Във връзка с издадена Заповед № ФК-10-555/12.06.2024г. на Директора на АДФИ, св.Р. Т.- старши финансов инспектор и св.И. Т.- главен финансов инспектор при АДФИ, извършили финансова инспекция на Община Хасково за законосъобразност относно поетите ангажименти за разходи. При проверката било установено от изисканата и представена документация, че на 03.10.2023г. бил подписан договор № 345 между Община Хасково, представлявана от М. К. В.- в качеството на кмет на Община Хасково, и „••••••••" АД, гр.Хасково, за услуги, свързани с основно обновяване на сгради и околното пространство, както и за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на сгради за Обект „Основно обновяване на сградите и околното пространство и въвеждане мерки ЕЕ на сградите на ДГ „16 Славейче- Хасково". Според договора, Община Хасково е поела ангажимент да заплати извършените услуги в размер на 1 928 400, 00лв. с ДДC. Тази сума контролните органи възприели като разходи по смисъла на §1, т.27 от допълнителните разпоредби на ЗПФ. Установили също, че с Решение № 1017, отразено по Протокол №42 от 08.09.2023г. на Общински съвет- Хасково, е приет бюджетът на общината за 2023г., в т.ч. и план за разпределение на капиталовите разходи по обекти и източници на финансиране за 2023г. - Приложение №7 от решението. В същото време установили, че в общата стойност на предвидените капиталови разходи през годината, не е включен обект: , , Основно обновяване на сградите и околното пространство и въвеждане мерки ЕЕ на сградите на ДГ 16“Славейче- Хасково". Така контролния орган преценил, че с деянието е нарушен чл.128, ал.1, вр. Параграф 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за публичните финанси, за което съставил и АУАН №11-01-599/08.07.2024г., който акт бил връчен на същата дата на М. В., която го подписала без да посочва възражения. Такива били депозирани писмено на 15.07.2024г., в които пространно са изложени исканията и основанията за тези искания, за да бъде прекратено адм.-наказателното производство и да не бъде издавано наказателно постановление. Адм.-наказващият орган не възприел възраженията на нарушителя за основателни и така било издадено и предметното на делото наказателно постановление- описано по-горе. Същото е връчено на Зам.кмета на Община Хасково на 20.12.2024г., а жалбата против постановлението е получена в съда на 31.12.2024г. – видно от поставения входящ номер- т.е. в законоустановения 14-дневен срок. Горната фактическа обстановка се възприе от показанията на актосъставителя Р. Т. и на свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на акта И. Т., както и от представените и приети като доказателства писмени документи. При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима, а разгледана по същество съдът я намира за частично основателна. Съгласно разпоредбата на чл.128, ал.1 от Закона за публичните финанси (ЗПФ, обн. ДВ бр.15 от 15.02.2013г., в сила от 01.01.2014г., изм. и доп. ДВ бр.91 от 14.11.2017г.), не се допуска извършването на разходи, натрупването на нови задължения и/или поемането на ангажименти за разходи, както започването на програми или проекти, които не са предвидени в годишния бюджет на общината. По смисъла на §1, т.27 от ДР на ЗПФ, "Поети ангажименти за разходи" са клаузи на договори, разпоредби на нормативни и административни актове, съдебни и арбитражни решения, които обвързват бюджетните организации с бъдещи плащания за разходи и/или нови задължения за разходи с определима стойност, с изключение на: разходите за персонал, пенсии и приравнени на тях плащания, лихви по дълга (включително по гарантирания от държавата и общините дълг), както и разходите за данъци и други публични държавни и общински вземания, като „обвързват“ - означава, че е налице поет ангажимент само в размера на очакваното/реално финансиране на договора, по който бюджетната организация очаква/или се обвързва да извърши определени плащания, т.е. толкова колкото очакваме да платим по даден договор за 1, 2 или повече години. Смисълът на „с определима стойност“, означава, че е поет ангажимент по договор, в който има други параметри, но няма точно определена стойност, или договор, в който съществува запис „до….. лв.“. Според § 2 от ДР на ЗПФ, неизпълнението на този закон, на закона за държавния бюджет за съответната година, на законите за бюджетите на социално-осигурителните фондове, на Закона за държавния дълг и на Закона за общинския дълг, на нормативните и други актове, приети или издадени на основание на тези закони, както и на указанията на министъра на финансите по този закон и по закона за държавния бюджет за съответната година, е нарушение на бюджетната дисциплина. Видно от представеното и прието като доказателство Решение №1017 на Общински съвет- Хасково, отразено по Протокол № 42 от 08.09.2023г. на Общински съвет - Хасково, със същото е приет бюджетът на общината за 2023 г., в т.ч. и план за разпределение на капиталовите разходи по обекти и източници на финансиране за 2023г. - Приложение №7 от решението. На 03.10.2023г. в гр.Хасково е сключен Договор №345 между Община Хасково и „••••••••" АД, гр.Хасково, за услуги, свързани с основно обновяване на сгради и околното пространство, както и за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на сгради за Обект „Основно обновяване на сградите и околното пространство и въвеждане мерки ЕЕ на сградите на ДГ„16 Славейче- Хасково". Според договора, Община Хасково следва да заплати извършените услуги в размер на 1 928 400, 00лв. с ДДC. Видно от Приложение №7 към Решение №1017 на Общински съвет- Хасково, с което е приет бюджетът на общината за 2023г., в плана за разпределение на капиталовите разходи по обекти и източници на финансиране за 2023г. не фигурира обект „Основно обновяване на сградите и околното пространство и въвеждане мерки ЕЕ на сградите на ДГ“16 Славейче- Хасково", като съответно този обект не е предвиден в годишния бюджет на Общината за финансовата 2023г. Така описания договор е публикуван и в регистъра на обществените поръчки /РОП/, в който по индивидуалната партида на Община Хасково, вследствие на проведена „открита процедура" за възлагане на обществена поръчка /открита с Решение № F380127/01.06.2023г. на кмета на Община Хасково и УИН в РОП: 00211-2023-0035/, през 2023г. Община Хасково е сключила договор №345/03.10.2023г. с, , ••••••••"АД- гр. Хасково, на стойност 1 607 000, 00 лв. без ДДС /1 928 400, 00 лв. с ДДС/ за основно обновяване на сгради и околното пространство, както и за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на сгради за обект „Основно обновяване на сградите и околното пространство и въвеждане мерки ЕЕ на сградите на ДГ16 “Славейче- Хасково". Съгласно чл.2, ал.1 от договора, същият влиза в сила от датата на подписването му, а дейностите, предмет на договора, започват да се изпълняват след получаване на писмено уведомление за осигурено финансиране. През проверявания период, Община Хасково е представлявана от С.Д.- Кмет на общината. Същият обаче е ползвал отпуск за времето от регистрацията му до обявяване на резултатите от изборите за Кмет на Община Хасково, в които е участвал. Видно от приложената Заповед № РД- 1048/25.09.2023г. на Кмета на Община Хасково, за периода на ползвания от него отпуск- от 26.09.2023г. до 26.10.2023г. вкл. е бил заместван от Заместник- кмета М. К. В., която е изпълнявала неговите правомощия. Същите са подробно описани в цитираната заповед, като сред тях е и всички документи, касаещи процедури за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП, договори, трудови договори и др. Т.е. жалб.М. В.- като зам.-кмет, е била надлежно оправомощена да изпълнява функциите на Кмет за посочения период, включително и да подписва договори. В тази връзка съдът не намира допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, свързани с процесуалната легитимация на жалб.В. във връзка с правото да подписва процесния договор, както и с правото да й бъде съставен АУАН и НП, както и да обжалва същите. Кметът на Общината е органът, който изпълнява решенията на ОбС, организира изпълнението на общинския бюджет и осигурява организационно- техническото му обслужване, съгласно разпоредбите на чл.44, ал.1, т.5, т.7 от ЗМСМА и чл.29а ЗМСМА. Общинският съвет е орган на местното самоуправление и сред правомощията му, разписани в чл.21 от ЗМСМА, е приемането и изменението на годишния бюджет на общината, осъществяване на контрол и приемане отчета за изпълнението му. В глава седма, Раздел II ЗПФ са регламентирани правилата за приемане на бюджета на общината. Съгласно чл.94, ал.2 от ЗПФ, Общинският съвет приема с решение бюджета на общината по показателите по чл.45, ал.1 в срок до 15 работни дни от внасянето му от кмета. Размерите на бюджетните взаимоотношения с държавния бюджет трябва да съответстват на приетите със закона за държавния бюджет за съответната година, както и на други относими за съответната община показатели и разпоредби. Съгласно разпоредбата на чл.94, ал.3, т.6 от ЗПФ (доп. ДВ, бр. 91/2017 г.), с решението за приемане на бюджета на общината, общинският съвет одобрява и разчетите за финансиране на капиталови разходи, включително разпределението на целевата субсидия за капиталови разходи, определена със Закона за държавния бюджет за съответната година, по обекти за строителство и основен ремонт, за придобиване на материални и нематериални дълготрайни активи и за проучвателни и проектни работи, включително за съфинансиране и за плащания по заеми за капиталови разходи. В случая като първостепенен разпоредител на бюджетни средства, Кметът е задължен да изпълни и изплати задължението на Общината по сключения договор с „••••••••“АД-гр.Хасково. Като това е следвало да стане съобразно приетия с Решение №1017 на Общински съвет- Хасково, отразено по Протокол №42 от 08.09.2023г. на Общински съвет- Хасково, бюджет на Общината за 2023г. В така приетия бюджет за 2023г. и Приложение 7 към същия обаче, не фигурира посочения в договора с „••••••••“АД-гр.Хасково обект за изпълнение и съответно заплащане на услугите. В тази връзка следва да се отбележи с оглед на характера на вмененото като извършено нарушение, че Решението на ОбС за приемане бюджета на Общината, задължава Кмета да го изпълнява и да не поема ангажименти за разходи, надхвърлящи предвидените за това. Именно това поведение е обявено за административно нарушение и за наказуемо в нормата на чл.32 от ЗДФИ. Обстоятелството, че за следващата финансова година- 2024г., е било гласувано решение на ОбС за включване в бюджета на Общината- Решение №38/16.02.2024 г. по Протокол №4 от заседание на ОбС- Хасково, за финансирането на същия този обект, не обезличава факта на подписване на договор на 03.10.2023г. и поемане на задължение на Общината към изпълнителя по договора извън приетия бюджет. Това е така, доколкото процесният договор е бил подписан на 03.10.2023г. и влиза в сила от момента на подписването му, като съответно задължението е поето за тази година, без да фигурира в приетия бюджет на Общината и без да има гаранции от бъдещо събитие за това, че тепърва ще бъде включен и съответно приет в бюджета за следващата година. Съдът не намира за основателни и твърденията на жалбоподателя, че процесният договор е финансиран със средства от Европейския съюз, поради което било невъзможно поетият с договора ангажимент да е предвиден в бюджета на Общината за 2023г., както и описаната разпоредба на чл.8 от ЗПФ, предвиждаща средствата от Европейския съюз и свързаното с тях национално съфинансиране да се администрират и управляват от бюджетните организации чрез сметки за средства от Европейския съюз. Използването на средства от Европейския съюз по конкретни програми не е покриващо изцяло разходите по изпълнение на обектите, финансирани по тези програми, доколкото изрично е употребен термина съфинансиране- т.е. следва да са налице предвидени средства и от Община Хасково, а в случая за 2023г. такива не са били предвидени за изпълнението на процесния обект, независимо в какъв размер. В хода на производството са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Р. Т. и свидетелят по установяване на нарушението и по съставянето и връчването на АУАН- И. Т.. Техните показания установяват обстоятелствата, описани в АУАН, същите са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и Съдът ги възприе и кредитира като достоверни. Административно-наказателното производство е започнало със съставянето на АУАН от компетентно длъжностно лице, в присъствие на нарушителя, удостоверено с подписа му. Налице е редовна процедура по съставянето и връчването на АУАН на жалбоподателя. Обстоятелствата на нарушението са точно описани, като съдържат време, място и начин на извършване, правилно е определено и административно-наказателно отговорното лице, доколкото наст.жалбоподател е сключил договор, с който е поет ангажимент за разходи, без тези разходи да са били предвидени в бюджета на общината за финансовата 2023г. АУАН е надлежно връчен на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН и не се откриват допуснати нарушения, водещи до нарушаване процесуалните права на жалбоподателя. Обжалваното наказателно постановление е издадено при спазване на преклузивния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, от компетентен административно- наказващ орган и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН. Правилно е определена датата на извършеното нарушение, като на тази дата- 03.10.2023г., жалб.В. е сключила договор, с който е поет ангажимент за разход, който не е бил предвиден в бюджета на общината за финансовата 2023 година. Като цяло не са допуснати съществени нарушения, вкл. и такива на императивните разпоредби на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, опорочаващи НП и водещи до отмяната му. Както в АУАН, така и в НП е направено достатъчно подробно и ясно описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които то е извършено, поради което не се е стигнало до неразбиране от страна на лицето какво адм.нарушение му е вменено като извършено, на какво основание се налага санкция. В тази връзка не е нарушено правото му да организира и осъществи защитата си в пълен обем. Налице е и пълно съответствие между описанието на нарушението от фактическа страна и законовите разпоредби, които са нарушени, а приложената от административно-наказващия орган санкционна норма съответства на установеното нарушение. При извършена служебна проверка съдът установи, че при издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на Закона за административните нарушения и наказания, водещи до неговата отмяна. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи, съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл.42 и чл.57 от ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя. Съдът намира, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява по един безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.128, ал.1 от ЗПФ, вр. § 2 от ДР на ЗПФ. От обективна страна, на 03.10.2023г. в гр.Хасково, М. К. В., в качеството на кмет на Община Хасково- съгласно Заповед № РД- 1048/25.09.2023г., е сключила Договор №345 с „••••••••" АД, гр.Хасково за услуги, свързани с основно обновяване на сгради и околното пространство, както и за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на сгради за Обект „Основно обновяване на сградите и околното пространство и въвеждане мерки ЕЕ на сградите на ДГ „16 Славейче- Хасково", с който е поела ангажимент за разходи по смисъла на §1, т.27 от допълнителните разпоредби на ЗПФ в размер на 1 928 400, 00 лв. с ДДC, без да е предвиден в годишния бюджет на Общината за финансовата 2023г. От субективна страна, нарушението е извършено виновно, при пряк умисъл. Предвид изложеното по-горе, съдът прие, че с оглед конкретиката на настоящия казус, в случая е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съобрази следното: Законодателят е въвел правна рамка, регулираща сформирането, изпълнението и отчитането на общинските бюджети. Същата има за цел да гарантира финансовата стабилност на общините, като са предвидени редица механизми за контрол, ограничаващи възможността за произвол от страна на определени лица. Неспазването на тази правна рамка може да доведе до множество неблагоприятни финансови последици. В случая следва да се отчете, че за разлика от останалите юридически лица, чийто финансов крах засяга само техните собственици и контрагенти, нарушаването на бюджетната дисциплина от страна на кмета засяга и интересите на населението, което им е гласувало доверие. Като не се е съобразила с въведената правна рамка, зам.-кметът на Община Хасково, действаща оправомощена като Кмет, е нарушила бюджетната дисциплина. С подписването на процесния договор е поела ангажименти за разходи, които не са били одобрени от Общинския съвет по съответния ред и при недобросъвестност при последващо подобно поведение, това би могло да доведе до произвол и влошаване на финансовото благосъстояние на Общината. Съдът отчете, че стойността на договора е сравнително висока, в сравнение с останалите задължения за разходи, поети от Кмета на Община Хасково през 2023г. Поради изложените обстоятелства, съдът приема, че не са налице основанията за приложението на чл.28 от ЗАНН. Съдът намира, че в случая административното наказание глоба правилно е било определено към предвидения от законодателя минимален размер към датата на нарушението - от 200лв. до 2000лв., като е приет превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Правилно адм.-наказващият орган е приел наличието на множество смекчаващи отговорността обстоятелства. Следва да се отбележи също така, че нарушението е за първи път – доколкото липсват посочени данни за други подобни нарушения, не е налице реално ощетяване на Община Хасково, доколкото в следващата финансова година изпълнението на този обект е включено в бюджета на Общината. В същото време не се откриват отегчаващи отговорността обстоятелства, а единственото такова, описано от адм.-наказващия орган, водещо до завишен размер на наложената санкция, е размерът на средствата, за които е поето задължение по процесния договор. В случая обаче не може да се говори за съразмерност, доколкото предвидените средства по този договор е несъвместим и несъпоставим с предвидения от законодателя размер на административно наказание. Поради което и е следвало адм.-наказващият орган да определи размера на наложеното наказание при наличието единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства и да определи минималният възможен размер от 200лв., предвид липсата на обективни основания за налагане на по-висок размер на санкцията. Предвид всичко изложено по-горе съдът намира, че следва да измени обжалваното наказателно постановление, като намали размера на наложената санкция до минималния предвиден такъв съобразно разпоредбата, действаща към момента на извършване на нарушението и налагане на адм.наказание, която се явява по-благоприятна за извършителя. Водим от горните мотиви, съдът