Решение № 4236 от 3.4.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 2727/2024 г.

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. чл. 57а, ал. 3, вр. чл. 57а, ал. 1, т.1 и т.3 от ЗУТ, вр. чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ /Наредбата по чл.56 ЗУТ/. Образувано е по постъпила с вх.№16808/13.11.2024г. жалба от „Пазари“ ЕАД -гр.Варна с ЕИК 148089508 срещу Заповед № 3854/31.10.2024г. на Директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна, с която на основание чл.57а, ал.3 вр. ал.1, т.1 и т.3 от ЗУТ вр. чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56 ал.1 от ЗУТ и Заповед №4153/28.11.2023г. на Кмета на Община Варна е наредено на дружеството да демонтира собствения си павилион №34, разположен в град Варна, ул. „Д-р Пискюлиев“ на три метра от уличното платно, граничещ с павилион №33 и №35, съгласно схема №1553/06.10.2005г. утвърдена от Управителя на „Пазари“ ЕООД в отговор на писмо с рег.№ИИБ24000232ВН_009ВН/20.08.2024г., с указан срок за доброволно изпълнение – 14-дни от датата на съобщаване на заповедта. В жалбата се твърди, че Заповедта е нищожна, тъй като е издадена от некомпетентен орган и се иска прогласяване на нищожността й. В условие на евентуалност се твърди, че е незаконосъобразна, постановена в нарушение на административнопроцесуалните правила, при неспазване на изискуемата от закона форма и в несъответствие с целта на закона. Чл. 57а, ал.3 от ЗУТ изрично указвал компетентността на органите, които имат правомощията да постановяват актове за премахване на обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗУТ - това са кметът на общината и началникът на ДНСК, или упълномощено от него лице. При тълкуване на разпоредбата се налагал извода за възможност за делегиране на правомощия единствено от началника на ДНСК, не и от кмета на общината. Излагат се и съображения по останалите оплаквания в жалбата. Твърди се, че служителите съставили КА № 110/25.10.2024г., въз основа на който е издадена Заповедта, не били от визираните в чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. Заповедта не отговаряла на изискванията за форма в частта относно фактическите основания за издаването й, тъй като ПИ с ид.10135.1503.140.1 не съществувал и павилион №34 не е ситуиран върху тротоара на ул.„Д-р Пискюлиев“, поради което не следвало по какъвто и да е начин да бъде засегнат от извършвания строеж, представляващ основен ремонт на посочената улица. Едно от основанията за издаване на Заповедта била чл.57а, ал.1, т.3 ЗУТ - преместваемият обект не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията, а в нея липсвали фактически констатации в нарушение на кои точно правила и нормативи обекта е поставен.Твърди се несъответствие на разпореденото премахване с целта на закона, тъй като реализацията на инвестиционното намерение на Общината за извършването на основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“ не се препятствало от павилиона. Налице било нарушение на материалния закон, тъй като коткретния обект бил разположен въз основа на Разрешение за поставяне на временни преместваеми съоръжения № О-6/17.10.2002г. на Кмета на Район „Одесос“ -Община Варна. В това разрешение изрично било посочено, че на „Пазари“ ЕООД (чийто правоприемник е „Пазари“ ЕАД) е разрешено поставянето на 108 бр. преместваеми обекти /павилиони/, които да бъдат разположени на терена около паркинга по бул. „Пискюлиев“, в отсечката от ул. „Георги Бенковски“ до ул. „Дрин“, който терен бил предоставен в оперативно управление на „ПАЗАРИ“ ЕООД със Заповед №1405/23.09.1991г. на Председателя на временния Изпълнителен комитет на ОбНС-Варна. Освен това предвид Заповед № 0456/12.03.2003г. на Кмета на Община Варна, павилион № 34 попадал върху терен, който бил определен за „пазарна площадка“, поради което била приложима Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД, а не Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ. По изложените съображения се иска обявяване на Заповедта за нищожна, респ. - отмяната й като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на разноските по делото. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът – Директорът на Дирекция "УСКОР" при Община Варна се представлява от юрисконсулт, който депозира становище с подробни съображения за неоснователност на оплакванията в жалбата за некомпетентност на органа издал Заповедта. Подробно са аргументирани твърденията за законосъобразност на Заповедта, за постановяването й в изискуемата от закона форма, при спазване на процесуалните правила, в съответствие с целта на закона. В съдебно заседание юрисконсулта оспорва жалбата. В хода по същество моли жалбата да бъде отхвърлена. Твърди, че не са налице основанията по чл.146, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК за обявяването й за нищожна, респ. за нейната отмяна. Моли Заповедта да бъде оставена в сила като основателна и законосъобразна. Депозира подробни писмени бележки със съображенията за това. Претендира присъждане на на Община Варна на юрисконсултско възнаграждение и направените разноски за вещи лица. Прави възражение за прекомерност на адвокатското такова. Съдът като взе предвид доводите на страните извърши преценка по отделно и в съвкупност на събраните доказателства и прие за установено от фактическа страна, следното: На 15.07.2002г. със Споразумение № Д-2-9200/399 /л.20 от делото/ Община Варна дава съгласие „Пазари“ ЕООД -гр.Варна безвъзмездно да ползва имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Пискюлиев“, ъгъла с ул. „Георги Бенковски“, представляващ денонощно охраняем паркинг с площ 1330кв.м, съдържащ 46 паркоместа, със срок - до провеждане на управленски действия или разпоредителна сделка от страна на Община Варна, съгласно ЗОС, Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и ЗУТ. С Решение по т.10 от Протокол № 30/11.10.2002г. на РЕСУТ /л.13 - гръб/, назначен със Заповед № 01/07.01.2002г. на кмета на Район „Одесос“ при Община Варна, на основание чл. 56, ал. 1 от ЗУТ и съгласно Заповед № 1405/23.09.1991г. на председателя на Временния изпълнителен комитет на Общински народен съвет -Варна - предоставяща терена около района на паркинга, находящ се на ул. „Д-р Пискюлиев“ в отсечката между ул. „Георги Бенковски“ и ул. „Дрин“, на оперативно управление на „Пазари“ ЕООД – е приета представената схема за разполагане на преместваеми обекти – павилиони с размери 2,00/2,00м. за търговия и др. обслужващи дейности при спазване изискванията на Устава на „Пазари“ ЕООД, приет с Решение № 185-4/27.03.1996г. – Протокол № 8 на ОбС, с указание – Схемата да бъде съгласувана с КАТ. Приетата от РЕСУТ схема е одобрена от Гл. архитект на гр. Варна на 15.10.2002г./ л. 16 от делото/. На основание цитираното протоколното решение на РЕСУТ и в съответствие с одобрената от Главния архитект схема Кметът на Район „Одесос“ при Община Варна на основание чл. 56, ал. 1 от ЗУТ издал на „Пазари“ ЕООД Разрешение № О-6/17.10.2002г. /л.10 от делото/ за поставяне на преместваеми съоръжения – 108 бр. преместваеми обекти /павилиони/ с размери 2/2м. и площ от по 4,00кв.м всеки от тях, разположени на терена около паркинга по бул. „Пискюлиев“, в отсечката от ул. „Георги Бенковски“ до ул. „Дрин“, предоставен в оперативно управление на „Пазари“ ЕООД със Заповед №1405/23.09.1991г. на Председателя на временния изпълнителен комитет на ОбНС-Варна. В т.1 от Раздел „Задължения“ е посочено, че обектите имат временен характер. Със Заповед № 0456/12.03.2003г. /л.18 от делото/ на основание чл.44, ал.1 от ЗМСМА и в съответствие с приетите промени в приетата с Решение № 2231-10(40)/06.11.2002г. от Общински съвет - Варна „Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 от ЗУТ“ и „Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество“, и във връзка с изпълнение на Заповед № 0401/27.02.2003г., Кметът на Община Варна разпоредил: действието на Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002г. и Споразумение № Д-2-9200/824/16.12.2002г. сключени между Кмета на Община Варна и „Пазари“ ЕООД, да се счита за прекратено от 27.02.2003г., терените, предмет на посочените споразумения, които отговарят на изискванията на Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 от ЗУТ, ги определя за „пазарни площадки“. Разпоредено е още разполагането на преместваеми обекти за извършване на търговия върху тях да бъде извършвано от търговско дружество с общинско участие „Пазари“ ЕООД. Режимът на съществуващите към момента на издаване на заповедта обекти, да бъде съобразен с приетите промени в Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл. 56 от ЗУТ, както и с изработените за съответните райони схеми за разполагане на временни преместваеми обекти. Отменена е и Заповед № 0401/27.02.2003г. в частта, с която е разпоредено терените, обхванати от посочените споразумения, да бъдат освободени от „Пазари“ ЕООД в 7-дневен срок. От извлечение от Инвентарна книга на „Пазари“ ЕАД /л. 32 от делото/, с МО № 41/31.08.2003г. под инв.№ 2030061 е видно, че са заведени: 122 бр. преместваеми обекти – Павилиони с номера от № 1 до № 122 вкл., разположени в ПИ 10135.1503.140 и в част от междублоковото пространство между бл.66 на ул.„Проф. Фр. Ж. Кюри“ и бл.53 на ул.„Дрин“, с обща площ 488кв.м. Активът е въведен в експлоатация на 01.09.2003г. С Решение № 1839/1840/26.02.2007г. /л.22 от делото/ на Окръжен съд – Варна по ф.д. № 319/2007г. на основание чл.490, ал.2 от ГПК, вр. чл. 264 и сл. от ТЗ, по ф.д. № 2111/1996г. е вписано прекратяването на „Пазари“ ЕООД без ликвидация, поради преобразуването му чрез промяна на правната му форма в еднолично акционерно дружество с наименование „Пазари“ ЕАД. Целият капитал на дружеството е собственост на Община Варна. Новоучреденото дружество е правоприемник на преобразуващото се дружество „Пазари“ ЕООД на основание преобразуване чрез промяна на правната форма. Съгласно справки по Кадастрална карта и кадастрални регистри /л.24-27 от делото/: -ПИ 10135.1503.140 е с площ 1353 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс; -ПИ 10135.1503.974 е с площ 8888 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за първостепенна улица; -ПИ 10135.1503.500 е с площ 9562 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за второстепенна улица. Съгласно Акт за частна общинска собственост № 7546/22.10.2013г. /л.68 от делото/ ПИ 10135.1503.140 с площ 1353кв.м. е частна общинска собственост, като съгласно скица № 8913/29.03.2013г. ПИ 10135.1503.140 е с начин на трайно ползване – за друг обществен обект, комплекс. На 02.08.2022г. е проведено заседание на Съвета на директорите на „Пазари“ ЕАД /л.213 от делото/, на което е взето решение за утвърждаване разполагането на 115 бр. преместваеми обекти в терен на ул. „Д-р Пискюлиев“, определен за пазарна площадка и съставляващ ПИ 10135.1503.140, от които 113 бр. с номера от № 1 до № 43 вкл. и от № 53 до № 122 вкл. – собственост на „Пазари“ ЕАД – павилиони с размери 2/2,30м. всеки от тях и 2 бр. собственост на наематели, разположени в границите на терена на обособените Търговско място № 1 и Търговско място № 2. Преместваемите обекти са пространствено разположени в съответствие със схемата, одобрена на 15.10.2002 г. от Главния архитект на Община Варна, и с номерация съгласно Схема, утвърдена от Изпълнителния директор на „Пазари“ ЕАД, съставляваща неразделна част от този протокол. Главният архитект на Община Варна на 14.11.2022г. /л.20 от преписката/ е издал Разрешение за строеж № 252/ТИ/14.11.2022г. с възложител – Община Варна, за обект: „Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“ от ул. „Ангел Кънчев“ до бул. „Христо Ботев“ по плана на 10-ти м.р., гр. Варна“. С писмо рег. № ИИБ24000232ВН/22.01.2024г. /л.7 от преписката/ Директорът на Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустройство“ /ИИБ/ уведомил директорите на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна; Общинско предприятие „Общински паркинги и синя зона“; „Пазари“ ЕАД и Дирекция „ОСИСД“ при Община Варна, за това че от Министерство на финансите са отпуснати средства за обект „Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“ по плана на 10 м.р., р-н Одесос“ и пояснил, че в обхвата на обекта попадат преместваемите обекти, които се намират на тротоарната настилка и застрашават живота и безопасността на преминаващите пешеходци, които са принудени да слизат по пътното платно, за да се придвижват, поради което е необходимо да се предприемат действия по компетентност за премахване на преместваемите обекти, намиращи се в ПИ 10135.1503.140.1. Във връзка с писмото от 22.01.2024г. Началникът на отдел „Контрол по търговската дейност и туризма“ изготвил до директора на Дирекция „УСКОР“ доклад /л.8 от преписката/, според който в ПИ 10135.1503.140.1 са разположени над 100 бр. павилиони и платен паркинг. Някои от павилионите са обединени в един търговски обект, а към момента на проверката повечето не функционират. Пред павилионите с лице към ул. „Д-р Пискюлиев“ има изграден тротоар, а обектите, разположени от вътрешната страна на парцела, граничат с улица от междублоковото пространство. Теренът между павилионите се използва за платен паркинг. Всички обекти са разположени съгласно схема за пазарна площадка – „Платен паркинг и павилиони с размери 2,00 х 2,30 м.“ и се отдават под наем от „Пазари“ ЕАД. С писмо рег. № ИИБ24000232ВН_004ВН/15.03.2024г. /л.111 от делото/ Директорът на Дирекция „ИИБ“ уведомил Директора на Дирекция „УСКОР“ и Директора на „Пазари“ ЕАД, за това, че в Дирекцията са постъпили писма от 25.01.2024г. и 15.02.2024г. относно преместваеми обекти, които се намират на тротоарната настилка и застрашават безопасността на преминаващите пешеходци, като Община Варна има инвестиционни намерения да изгради тротоарна настилка на мястото на преместваемите обекти и е необходимо да се предприемат действия по компетентност за премахването на преместваемите обекти, намиращи се в ПИ 10135.1503.140.1. С писмо рег. № ИИБ24001339ВН/29.04.2024г. /л. 109 от делото/ Директорът на Дирекция „ИИБ“ уведомил Директора на Дирекция „УСКОР“ и Директора на „Пазари“ ЕАД, за това, че: от Министерство на финансите са отпуснати средства за обект: „Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“, по плана на 10 м.р., район Одесос, гр. Варна“; в обхвата на проекта попадат преместваеми обекти, които се намират върху тротоарната настилка и застрашават живота и безопасността на преминаващите пешеходци, които са принудени да слизат на пътното платно, за да се придвижват, поради което е необходимо да предприемат действия по компетентност за премахване на преместваемите обекти намиращи се в ПИ 10135.1503.44 и 10135.1503.43. На 25.10.2024г. инж. Н. К. – Главен инспектор „СК“ в Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“, с участието на: Б. Н. – Главен инспектор в Дирекция „УСКОР“, Отдел „Контрол по туристическата дейност и туризма“, и Г. К. – Старши инспектор в Дирекция „УСКОР“, Отдел „Контрол по туристическата дейност и туризма“, съставила КА № 110/2024г. /л. 5 от адм. преписка/ относно преместваем обект за търговия – павилион № 34, собственост на „Пазари“ ЕАД, разположен на терен – общинска собственост – „Пазарна площадка - „Платен паркинг и павилиони с р-ри 2.00 х 2,30 м.“ на ул. „Д-р Пискюлиев“, съгласно Схема № 1553/06.10.2005г.утвърдена от Управителя на „Пазари“ ЕАД. В хода на проверката, приключила със съставянето на КА е установено, че теренът е общинска собственост, че павилионът е разположен върху него без разрешение за поставяне за 2024г. В КА е отразено, че павилионът №43 е разположен с лице към ул. „Д-р Пискюлиев“, на три метра от уличното платно и граничи с павилион № 33 и павилион № 35. Обектът е описано, че е с метална конструкция, остъклен с алуминиева дограма, електрозахранен, не е водоснабден. Установени са следните нарушения: обектът няма издадено Разрешение за поставяне съгласно . чл. 56, ал. 1, т. 2 и ал. 2 във връзка с чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, както и основание чл. 68, ал. 1, т. 6 от Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти, съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗУТ“. В КА е отразено, че предвид установените нарушения на посочените нормативни разпоредби, същият е основание за издаване на заповед за демонтаж по реда на чл. 57а, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, както и, че КА следва да послужи за уведомление по чл. 26 от АПК за започване на производство по издаване на такава заповед. Указана е възможността да бъдат подадени възражения по КА в тридневен срок от връчването му. Видно от трудов договор № 00008/24.01.2018г. /л.69 от делото/, Н. А. К. е назначена на длъжност - Главен инспектор „Строителен контрол“, в Дирекция „УСКОР“, Отдел „Строителен контрол“. Според длъжностната характеристика за тази длъжност, основната цел на същата е да извършва проверки, свързани със строителството на територията на Община Варна. Според длъжностната характеристика, сред преките задължения са включени: т.5.2 - извършване на проверки на територията на Община Варна, като за строежите от четвърта, пета и шеста категория: констатира незаконни строежи и строежи с нарушения; установяване на др. нарушения на ЗУТ и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му, на Наредбата за обществения ред на Община Варна и на ЗУЧК. Със Заповед № 0694/11.03.2022г. /л. 72 от делото/ на Кмета на Община Варна, издадена от Зам.- кмета Х. И. в хипотезата на заместване, съгласно Заповед № К-019/10.03.2022г. /л. 74 от делото/, на основание чл. 223, ал. 2, вр. чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ и чл. 70, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, т. II, за Община Варна са оправомощени длъжностните лица от Дирекция „УСКОР“ да съставят констативни актове в предвидените в чл. 57а от ЗУТ случаи, сред които по т. 3 – инж. Н. А. К. – Главен инспектор „Строителен контрол“. Представена е длъжностната характеристика за позиция „Главен инспектор“ в отдел „Строителен контрол“ /л. 70 от делото/, в която е регламентирано, че основните задължения на заемащия тази длъжност е извършването на проверки на територията на Община Варна за незаконни строежи и строежи с нарушения от четвърта, пета и шеста степен. Представени са и длъжностни характеристики за „Старши инспектор „Контрол по търговската дейност“/л. 188 от делото/ и „Главен инспектор“ в отдел „Контрол по търговската дейност“ /л. 185 от делото/– Дирекция „УСКОР“ , според които едни от основните задължения за тези длъжности (т.5.5) са: извършване на проверки относно правомерността на разполагане на преместваеми обекти и рекламно-информационни елементи, съгласно разпоредбите на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал.1 от ЗУТ и Наредбата за рекламна дейност на територията на Община Варна (т.5.6) и извършване на дейности по премахване на преместваеми обекти и рекламно-информационни елементи, съгласно чл.57а ЗУТ, спазвайки нормативните изисквания. Изготвено е писмо рег. № ИИБ24000232ВН_012ВН/25.10.2024г. /л. 19 от адм. преписка/ от Зам.-кмета на Община Варна до Изпълнителния директор на „Пазари“ ЕАД за това, че във връзка със стартиране на процедурата за демонтаж и премахване на 53 бр. преместваеми обекти, разположени в ПИ 10135.1503.140.1 на ул. "Д-р Пискюлиев", му се изпращат 53бр. Констативни актове от № 78 до № 130, които да послужат като уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК и като основание за издаване на заповеди за демонтаж по реда на чл. 57а, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ. Видно от писмо рег. № Д24001733ВН_002ВН/30.10.2024г. /л. 113 от делото/ на Директора на Дирекция ИИБ до Управителя на „Спато“ ООД, във връзка с провели се срещи между Директора на Дирекция „ИИБ“, Кмета на Община Варна и ПК „Собственост и стопанство“ към ОС – Варна, е взето решение да бъдат премахнати първи ред от преместваеми обекти, намиращи се на кръстовището на ул. „Д-р Пискюлиев“ и ул. „Георги Бенковски“, и на тяхно място да бъде проектирана велоалея, която да свързва вече изградените на ул. „Георги Бенковски“ и ул. „Баба Тонка“. Необходимо е към проекта за „Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“ от ул. „Ангел Кънчев“ до бул. „Христо Ботев“, по плана на 10 м.р., район „Одесос“, гр. Варна“ да бъде изготвена проектна документация за промяна на инвестиционните намерения по чл. 154 от ЗУТ, като тази промяна е необходимо да включва премахване на преместваеми обекти на първи ред в имот с ид.10135.1503.140.1 и на тяхно място да бъде проектирана велоалея, която да свързва вече изградените на ул. „Георги Бенковски“ и ул. „Баба Тонка“. Съгласно Констативен протокол /КП/ № 611/31.10.2024г. /л. 10 от адм. преписка/ е извършено залепяне на съобщения за съставени КА от № 78/31.10.2024г. до № 130/31.10.2024г. Съобщенията са залепени на павилиони от № 1 до № 43, разположени на пазарна площадка, съгласно утвърдена Схема № 1553/06.10.2005г. Със Заповед № 3854/31.10.2024г. - във връзка с възникнало инвестиционно намерение на основание РС № 252/ГИ/14.11.2022г. за обект „Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“ от ул. „Ангел Кънчев“ до бул. „Христо Ботев“ и писма от Дирекция „ИИБ“ с рег. № ИИБ24000232ВН/15.03.2024г. и рег. № ИИБ № 24001339ВН/29.04.2024г. относно премахване на преместваеми обекти, които се намират върху тротоарната настилка в ПИ 10135.1503.140.1 и КА № 110/2024г. – срещу който в 3-дневния срок не са постъпили възражения, на основание чл.57а, ал.3, вр. чл. 57а, ал.1, т.1 и т.3 от ЗУТ и във връзка с чл. 68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ – Директорът на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна разпоредил на „Пазари“ ЕАД да демонтира собствения си павилион № 34, разположен в гр. Варна, на ул. „Д-р. Пискюлиев“, на три метра от уличното платно, граничещ с павилиони № 33 и № 35, съгласно Утвърдена от Управител на „Пазари“ ЕООД Схема №1553/06.10.2005г., предоставена на Дирекция „УСКОР“ в отговор на писмо рег. № ИИБ 24000232ВН_009ВН/20.08.2024г. Заповедта е издадена от Директора на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна в изпълнение на правомощията, предоставени му със Заповед № 4153/28.11.2023г. на Кмета на Община Варна. С КП № 597/04.11.2024г. /л.9 от преписката/ е удостоверено залепяне на съобщения за издадени Заповеди от № 3841/31.10.2024г. до № 3883/31.10.2024г. по реда на чл. 57а от ЗУТ - на входните врати на преместваемите обекти, а също и на информационното табло на Община Варна. Приложено е и съобщението за процесния павилион № 34 /л.6 от преписката/. Във връзка със съставен Акт Приложение №12 от 18.11.2024г. за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта /л.211 от делото/, с Протокол №1 от 27.11.2024г. /л.208 гръб/ между Община Варна – възложител и „Хидрострой“ АД – изпълнител са приети извършени СМР по полагането на нова тротоарна настилка по западния тротоар на ул. „Д-р Пискюлиев“ в участъка от ул. „Георги Бенковски“ до подхода към паркинга в ПИ 10135.1503.140 – обект „Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“ от ул. „Ангел Кънчев“ до бул. „Христо Ботев“, по плана на 10 м.р.“ Видно от отговор на Кмета на Район „Одесос“ до Директора на Дирекция ПНО рег. № ПНО25000037ВН_005ВН/29.01.2025г. /л. 183 от делото/, съгласно одобрената схема за разполагане на преместваеми обекти за търговия на територията на Район „Одесос“ за периода 2022-2028г., на територията на ПИ 10135.1503.140 няма нанесени позиции за преместваеми обекти. По делото са изискани и приети редакциите на „Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл. 56 от ЗУТ“, действащи към 17.10.2002г., към 15.10.2008г. и към 13,14.12.2013г., както и съответни решения на Общински съвет – Варна /л.124-179 от делото/. По делото е допусната и приета СТЕ. Видно от заключението на вещото лице теренът по Споразумение №Д-2-9200/399/15.07.2002г., сключено между Община Варна и „Пазари“ ЕООД, Заповед № 0456/12.03.2003 на Кмета на Община Варна и ПИ с идентификатор 10135.1503.140 са идентични. Вещото лице пояснява, че процесният павилион № 34, попада в ПИ с идентификатор 10135.1503.140 и в уличната регулация на ул. „Д-р Пискюлиев“. Експерта дава заключение, че ПИ с идентификатор 10135.1503.140 отговаря на изискванията в Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл. 56 от ЗУТ, действала към 12.03.2003г. Уточнено е, че теренът не е бил предвиждан за озеленяване и не е реализирана вегетативна зеленина, но разполагането на преместваеми обекти върху терена, съгласно представената по делото схема, не е застрашавало здравето, живота и безопасността на гражданите. Вещото лице дава заключение, че павилионите са разположени в терена около паркинга, а павилион № 34 попада частично в ПИ 10135.1503.140 и в уличната регулация на ул. „Д-р Пискюлиев“. По отношение предназначението на ПИ 10135.1503.140 вещото лице уточнява, че действа Изменение на регулационен и идейно застроителен план за 10-ти подрайон на гр.Варна, като същият попада в кв.363, който е отреден за „жилищен комплекс“. При тези фактически установявания, с оглед приложимите правни норми се налагат следните изводи: Жалбата е допустима. Подадена от активно легитимирана страна, тъй като дружеството е адресат на Заповед № 3854/31.10.2024г. на Директора на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна. Оспорването е направено в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ и срещу акт по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ – от категорията на обжалваемите по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, при наличие на правен интерес, тъй като Заповедта засяга неблагоприятно дружеството. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. При извършване на проверката по чл.168, ал.1 и ал. 2, вр. чл. 146 от АПК съдът констатира, че обжалваната заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган, при липса на допуснати в производството съществени процесуални нарушения, които да съставляват самостоятелни основания за отмяна, при правилно приложение на материалния закон и съответствие с целта на закона. Обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал. 1 от ЗУТ се премахват, когато: са поставени без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение; не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията, по арг. от чл. 57а, ал.1 от ЗУТ. Обстоятелствата по ал. 1 се установяват с констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2, а за обекти по чл.56, ал.1, поставени на територията на националните курорти, определени с решение на Министерския съвет за селищни образувания с национално значение, и на територията на морските плажове - от органите на Дирекцията за национален строителен контрол, в 7-дневен срок от констатиране на нарушението. Констативният акт се връчва на собствениците на обектите по ал.1, които могат да направят възражения в тридневен срок от връчването му. Кметът на общината, съответно началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от него длъжностно лице, в 7-дневен срок от връчване на констативния акт по ал.2, издава заповед за премахване на обекта. Заповедта се връчва на собственика на обекта по ал. 1, който може да я обжалва по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ. Заповедта се публикува в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. Съгласно § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската /районната/ администрация. В случая, със Заповед № 4153/28.11.2023 год. Кметът на Община Варна, на основание чл.223, ал.1, т.1 – 10 от ЗУТ, вр. §1, ал.3 ДР от ЗУТ е оправомощил Директора на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна да издава мотивирани заповеди по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, за обекти по чл. 56, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗУТ при констатирани нарушения по чл.57а, ал.1, т.1 – 7 от ЗУТ, т.е. оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Обжалваният индивидуален административен акт е издаден в писмена форма, съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК, и съдържа изискуемите по ал. 2 на същата разпоредба реквизити. Не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя за липса на мотиви в оспорения акт. Мотивите на даден акт следва да са съобразени с естеството му, да са ясни и недвусмислени, и да дават възможност на засегнатите от него лица да разберат основанията за издаването му, а на съда - да упражни ефективен контрол за законосъобразност. Заповедта, обжалвана в настоящото производство, съдържа фактическите и правни основания за разпореденото с нея премахване. Съдържа данни за адресата на акта, вменените задължения и обекта, спрямо който са разпоредени действията по премахването му. Последният е индивидуализиран по местонахождение и разположение, конструкция, площ, граници. От заключението на вещото лице по СТЕ се установява, че павилионът попада частично в обхвата на ПИ 10135.1503.140 и в уличната регулация на ул. „Д-р Пискюлиев“ и е преместваем обект по чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Неоснователно е и оплакването в жалбата за неспазване на процедурата по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ поради некомпетентност на длъжностните лица съставили Констативният акт, въз основа на който е издадена Заповедта. Съгласно чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ, обстоятелствата по ал. 1, при които се премахват обектите по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗУТ, се установяват с констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ в 7-дневен срок от констатиране на нарушението. Компетентни съгласно чл. 223, ал. 2 от ЗУТ са служителите за контрол по строителството в администрацията на всяка община /район/. В случая КА е съставен от инж. Н. К. – Главен инспектор „Строителен контрол“ в Дирекция „УСКОР“, надлежно оправомощена съгласно Заповед № 0694/11.03.2022г., с участието на Главен инспектор в Дирекция „УСКОР“ и старши инспектор в Дирекция „УСКОР“. Заповед № 0694/11.03.2022г. /л. 72 от делото/ е издадена в условията на заместване на Кмета на Община Варна от Зам. – кмета на Община Варна, съгласно чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА, при спазване на изискуемия уведомителен режим и съгласно приложената Заповед № К-019/10.03.2022г. /л. 74 от делото/. Длъжността на актосъставителя се установява от представените по делото трудов договор и длъжностна характеристика, съгласно които К. е служител по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. В нейните преки задължения е извършването на проверки, свързани със строителството на територията на Община Варна, както и установяването на незаконни строежи, строежи с нарушения, и други нарушения по ЗУТ и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Компетентни да съставят констативни актове по чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ, съгласно чл. 223, ал. 2 от ЗУТ, са единствено служителите за контрол по строителството в администрацията на съответната община, а в случая КА е съставен именно от такъв служител. Длъжностните лица, присъствали на проверката не са такива по смисъла на чл. 223, ал. 2 от ЗУТ, но подписването на КА от тях не е в нарушение на процедурата по съставянето му. Действително, КА е съставен в отсъствие на представител на „Пазари“ ЕАД и е основателно оплакването на жалбоподателя, че не му е надлежно връчен. Съобщаването на КА по реда на § 4, ал. 2 от ДР на ЗУТ е на 31.10.2024г., на която дата е издадена и оспорената Заповед, т.е. тя е издадена преди да изтече срока за възражения на дружеството-адресат. Това, обаче в случая не следва да се квалифицира като съществено нарушение на процесуалните правила. ЗУТ не съдържа процесуални правила, които да изискват предварително уведомяване на лицето за извършената проверка на място и със съставянето на КА и издаване на Заповедта за премахване на обекта не се преклудира възможността на адресата й да подаде възражения срещу констатациите на органа в КА, както и срещу възприетите в Заповедта с жалбата до съда, вкл. в съдебното производство, което в случая е сторено. В този смисъл е произнасянето в Решение № 13153/07.10.2019 г. по адм. д. № 280/2019 г.; Решение № 5133/08.04.2019 г. по адм. д. № 11946/2018 г.; Решение № 3515/22.03.2017 г. по адм. д. № 11040/2016 г.; Решение № 3901/18.03.2019 г. по адм. д. № 9519/2018 г. всички на Върховния административен съд. Освен това КА по чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ се издава в изпълнение на процедурата по издаването на акт за премахване на преместваем обект на основанията, посочени в чл.57а, ал. 1 от ЗУТ. Този акт няма самостоятелен характер, а е част от производството по издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, т. 5 от АПК, тъй като слага началото на административното производство и установява вида и характера на нарушението по чл. 57а, ал.1. Невръчването му преди издаване на заповедта не съставлява съществено нарушение на процедурата, което да обосновава отмяна на заповедта само на това основание, тъй като всички възражения, които е могъл да направи жалбоподателя са релевирани с жалбата срещу Заповедта, – така в Решение на ВАС № 13182/30.10.2018г. по адм. д. № 5179/2018г.; Решение на ВАС № 9605/09.07.2014г. по адм. д. № 6173/2014г.; Решение на ВАС № 4757/28.04.2015г. по адм. д. № 3314/2015г.; Решение на ВАС № 5107/24.04.2017г. по адм. д. № 13814/2016г. В обжалваната заповед са посочени три отделни правни и фактически основания за премахване на павилион № 34: 1/ обектът е разположен без разрешение за поставяне, съгласно чл. 56, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗУТ; 2/ подлежи на премахване поради възникнало инвестиционно намерение по разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022 г., съгласно чл. 68, ал. 1, т. 6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ; 3/ обектът не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията по смисъла на цитираната в акта разпоредба на чл. 57а, ал. 1, т. 3 от ЗУТ. Твърденията на жалбоподателя за липса в обжалваната заповед на фактически констатации относно посоченото основание по чл. 57а, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, според което обектите по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗУТ се премахват, когато не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията, настоящият състав при Административен съд – Варна намира за неоснователни. Констатираната липса на валидно издадено разрешение за поставяне не обосновава хипотезата на чл. 57а, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, а тази по т. 1 от същата разпоредба, която също е посочена като нарушение, обосноваващо премахването. Нарушението по чл. 57а, ал. 1, т. 3 от ЗУТ е свързано с изискванията на чл. 56, ал. 7 от ЗУТ поставянето на преместваеми обекти в УПИ да се разрешава, само ако не се надвишават установените в подробния устройствен план устройствени показатели - плътност на застрояване, коефициент на интензивност на застрояване, и не се намалява определената минимална озеленена площ, а такива констатации не са направени с КА № 110/2024 год. Констатирана е липса на издадено разрешение за поставяне на павилиона /чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ/, но не и че павилионът не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията, което основание не е и доказано, а и не се установи от приетата по делото СТЕ. Доказано и съответно на материалния закон е второто от посочените основания на обжалваната заповед. Върху поземлени имоти могат да се поставят преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности, по арг. от чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Ал. 2, изр. 3 на посочената разпоредба от ЗУТ урежда, условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите по ал. 1, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет. В наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище. Съгласно чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ, обектите по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от същия закон се премахват, когато са поставени без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение; не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията; не отговарят на други изисквания, определени с нормативен акт. С Решение № 1270-10(26)/13,14.12.2013 год. на ОбС - Варна, на основание чл. 56, ал. 2 от ЗУТ, е приет подзаконов нормативен акт - Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно чл. 68, ал. 1 от Наредбата, обектите се премахват по заповед на Кмета на Община Варна: т.1/ при наличие на предпоставките на чл. 57а, ал. 1, т. 1 - 8 от ЗУТ; т. 6/при реализация на инвестиционни проекти, осигуряващи достъпна транспортно-комуникативна среда. В съставения КА № 110/2024г. е цитирана разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 6 от Наредбата на ОбС - Варна по чл. 56 от ЗУТ, представляваща именно такова „друго изискване, определено с нормативен акт“ по смисъла на чл. 57а, ал. 1, т. 8 от ЗУТ – реализиране на инвестиционни намерения на Община Варна, на основание РС № 252/ГИ/14.11.2022 год., за обект „Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“ от ул. „Ангел Кънчев“ до бул. „Христо Ботев“, осигуряващ достъпна транспортно – комуникационна среда. Разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от Наредбата, преди нейното изменение с Решение на ОбС-Варна № 542-8(14)/4.03.2021 год., пряко е кореспондирала с редакцията на чл. 57а, ал. 1, предишна т. 7 от ЗУТ към ДВ, бр.61/27.07.2007 год., която е предвиждала премахване на обектите по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗУТ, когато не отговарят на други изисквания, определени с Наредбата по чл. 56, ал. 2 от ЗУТ. Преместваемите обекти подлежат на премахване при реализация на инвестиционни проекти, осигуряващи достъпна транспортно-комуникативна среда, по арг. от чл. 68, ал. 1, т. 6 от Наредбата на ОбС - Варна по чл. 56 от ЗУТ. От събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице по назначената СТЕ, се установява, че павилион № 34 се засяга от обхвата на инвестиционния проект за Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“ от ул. „Ангел Кънчев“ до бул. „Христо Ботев“ по плана на 10-ти м.р., район „Одесос“, гр. Варна, осигуряващ достъпна транспортно — комуникационна среда – както от първоначалния проект, съгласуван и одобрен от Гл. архитект на Община Варна на 07.10.2022 год. и РС № 252/14.11.2022 год., така и от инвестиционното намерение за изграждане на велоалея, за което има изработен проект за промяна по чл. 154 от ЗУТ. Съгласно заключението на СТЕ процесният павилион № 34 попада в ПИ с идентификатор 10135.1503.140 и в уличната регулация на ул. „Д-р Пискюлиев" (0,65 м попада в тротоара, а останалата му част 3,65 м. попада в ПИ 10135.1503.140), съгласно инвестиционния проект по част „Пътна“. Твърденията на жалбоподателя относно дейностите по изграждане на тротоара на ул. „Д-р Пискюлиев“ са завършени на 27.11.2024 г., не могат да бъдат споделени. Условията и редът за съставяне на актове и протоколи за подготовка, откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво и за приемане на завършени видове строителни и монтажни работи при изпълнението на строежите, на отделни етапи или части от тях, са определени в Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. В същата са посочени изрично образците на всеки документ, с който се удостоверява завършване на строежи, на отделни етапи или части от тях. Видно от Приложение № 12 към чл. 7, ал. 3, т. 12 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. /л. 211 от делото/, акт Образец 12 установява всички видове СМР, подлежащи на закриване или това е т.нар. акт за скрити работи. Видно от Приложение № 1 /л. 208 гръб от делото/ – акт Образец 19 за установяване изпълнение на завършени и подлежащи на заплащане натурални видове СМР, не всички възложени дейности по договор са изпълнени в цялост, поради което съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че дейностите по изграждане на тротоара на ул. „Д-р Пискюлиев“ са завършени на 27.11.2024 година. Отделно от изложеното, от приетите актовете по време на строителството не може да се установи за коя част или етап от изпълнението се отнасят. В случая, безспорно е доказано и нарушение по чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, а именно, че за преместваем обект – Павилион № 34, не е налице действащо разрешение за поставяне. Тезата на жалбоподателя е, че към датата на издаване на обжалваната заповед, действащо било издаденото от Кмета на район „Одесос“ Разрешение за поставяне на временни преместваеми съоръжения № 0-6/17.10.2002 г., което не било ограничено със срок и не било отменено към датата 31.10.2024 год. Тази теза е доразвита с допълнителните аргументи, че теренът, за който се отнася Разрешение № 0-6/17.10.2002 г., бил определен за пазарна площадка с издадената от Кмета на Община Варна Заповед № 0456/12.03.20023 г., поради което за него не била приложима действащата Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал.1 от ЗУТ, съгласно чл. 15 от същата Наредба. Позицията, изложена от жалбоподателя, не съответства на действащата във времето нормативна база. От Общински съвет - Варна са представени редакциите на Наредбата по чл. 56 от ЗУТ, действащи към 17.10.2002 г., 15.10.2008 г. и към 13,14.12.2013г., както и съответните решения за нейното изменение /л.124 – л. 179 от делото/. От събраните по делото доказателства, вкл. заключението по СТЕ, се установява, че Павилион № 34, предмет на обжалваната заповед, попада в обхвата на Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002 год., издадено на основание Протоколно решение № 30/11.10.2002 год. на РЕСУТ, и е разположен в съответствие с одобрената на 15.10.2002 год. Схема от Главния архитект, съответно в съответствие със Схемата от 2005 год., подписана от Управителя на „Пазари“ ЕООД. Разрешението за поставяне № О-6/17.10.2002 год. на Кмета на Район „Одесос“, обаче, не е действащо към датата на издаване на обжалваната заповед. В него не е указан срок на действие, но изрично е посочено, че обектите имат временен характер. Към този момент е била в сила Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл. 56 от ЗУТ, приета с Решение № 1780-5(34)/16.05.2002 год. Наредбата, в цитираната й редакция, като съгласно чл. 3, ал. 1 от същата, схемите за разполагане на преместваеми обекти за търговия и др. дейности върху общински терени се изработват служебно от техническата служба на съответната районна администрация. Според ал. 2, т. 2 на посочената разпоредба, схемите се изготвят по инициатива на физически или юридически лица след сезиране на органите по ал.1. Ал. 3, т. 1 – 3 на посочената правна норма предвижда, схемите да се включват за разглеждане в ОбЕСУТ до 14 дни от внасянето им, следва предварително да бъдат съгласувани с КАТ и да съдържат схематични данни за съществуващите временни обекти и срока за разрешението им и след решение на общинския ЕСУТ се одобряват от главния архитект на общината. Според чл. 6, ал. 2 от Наредбата, разрешението за поставяне на преместваеми обекти за търговия /ПОТ/ се издава от кмета на съответния район. Ал. 5 на същата правна норма, разрешенията по ал. 1 се издават по образец /Приложение № 2 изготвено от ЕСУТ в 7-дневен срок от приемане на наредбата/ приет от ОбЕСУТ и одобрен от Кмета на Общината, и в него задължително се посочват обстоятелствата по т. 1 – т. 6. Според т. 2 на ал. 5 към чл. 6, за общински и държавни терени се посочва и срока за ползване, който не може да бъде по-дълъг от 3 години. Представени са от Общински съвет - Варна съхраняваните редакции на Наредбата по чл. 56 от ЗУТ, действащи към 17.10.2002 г., 15.10.2008 г. и към 13,14.12.2013 г., като редакцията към 17.10.2002 г. (на която дата е издадено Разрешението за поставяне № О-6/17.10.2002г.) съдържа различни от горецитираните предвиждания. В редакцията към Решение на Общински съвет – Варна № 2231-10(40)/06.11.2002г. /л. 128 от делото/, Наредбата не регламентира т.н. „пазарни площадки“, а в същото време именно това решение е цитирано като основание за издаване на Заповед № 0456/12.03.2003г. – на която се позовава жалбоподателя. С Решение на ОбС - Варна № 500-10(9)/04,05.07.2012г. /л. 169 гръб от делото/ е приета нова Наредба за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно чл. 3 от същата /л. 171 от делото/, преместваемите обекти могат да бъдат годишни - по искане на заявителя за срок до 3 години, разположени по схема, която се одобрява от Главния архитект. До реализирането на ПУП незастроени ПИ могат да се ползват за временни открити паркинги, пазари за сергийна търговия, открити обекти за спортни дейности и площадки за игра и др. подобни открити обекти, по арг. от чл. 4 от Наредбата. Разполагането на ПО на пазарните площадки се организира от „Пазари“ ЕАД при спазване на разпоредбите на Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД (чл.6). Преместваемите обекти по чл. 2, ал. 1 (за търговия и други обслужващи дейности) се разполагат съгласно схема, одобрена от главния архитект на Община Варна, в която следва да фигурират под точно определен номер (чл.7, ал.1). Разрешението за поставяне на преместваеми обекти по чл.2, ал.1 и др. се издава от Кмета на района (чл.10, ал.1). Разрешенията се издават по образец, одобрен от кмета на общината като задължително се посочват обстоятелствата по т.1 – т.8, в т.ч. срока за ползване (чл.10, ал.3, т.5). Съгласно § 8 ПЗР на Наредбата, обектите, изградени по реда на чл.197 ЗТСУ и чл.120а ППЗТСУ, включени в схемата по чл.7, ал.1 от Наредбата, да се запазят с разрешената квадратура, съгласно първичния документ за разполагане, на името на ползвателя – собственик на обекта. Съгласно § 9 ПЗР на Наредбата, същата отменя действащата Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., като издадените за разрешения за поставяне на преместваеми обекти за търговия се прилага отменената Наредба до изтичане на срока, за който са издадени разрешенията. Действащата към момента Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, е приета с Решение № 1270-10(26)/13,14.12.2013 г. на Общински съвет - Варна (Загл. изм. - Решение на ОбС - Варна № 542-8(14)/4.03.2021г.) – публикувана на интернет сайта на Общински съвет - Варна. Съгласно чл. 15, ал. 1 от същата, не са предмет на регламентиране в настоящата наредба преместваеми обекти, разположени в терени, регулационно отредени за пазари или определени за пазарни площадки със заповед на Кмета на Община Варна. Ал. 2 на посочената разпоредба урежда поставянето на ПО на пазарните площадки се организира от „Пазари“ ЕАД, при спазване на разпоредбите на Наредбата на Общински съвет - Варна за Вътрешен ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД – Варна. Преместваемите обекти в общински и държавни имоти се поставят съгласно схема, в която следва да фигурират под точно определен номер, по арг. от чл. 24, ал. 1 на Наредбата. Схемите за разполагане на преместваеми обекти по чл. 21, ал. 1, т. 1 и т. 2 (преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности като павилиони, кабини, маси за извършване на търговия) в общински и държавни имоти се изработват служебно от техническата служба на съответната районна администрация до 30-и ноември на предходната година (чл. 25, ал .1). След съгласуване от ОбЕСУТ, схемите се одобряват от Главния архитект на Община Варна в срок от 14 дни, но не по-късно от 31-ви януари на съответната година (чл. 27, ал. 1 и ал. 2). Според чл. 52, ал. 1 от Наредбата разрешенията за поставяне на целогодишни преместваеми обекти в имоти - държавна и общинска собственост се издават на името на ползвателя от кмета на съответния район в 14-дневен срок от вземане на решението на съответната комисия, като в разрешението фигурира и името на собственика на терена. Правната норма, застъпена в чл.62, ал.1 – в първоначалната редакция урежда сроковете, за които се издават разрешенията за поставяне на преместваеми обекти, в зависимост от вида на обектите, са, както следва: т.1. за целогодишни обекти - до три години. Съгласно § 4 от ПЗР на Наредбата, обектите, изградени по реда на чл. 197 от ЗТСУ и чл. 120а от ППЗТСУ, които са включени в схемата по чл. 24, ал. 1 от настоящата наредба, се запазват с разрешената квадратура съгласно първичния документ за разполагане на името на ползвателя (собственика) на обекта. § 5 от ПЗР, Наредбата отменя действащата Наредба за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ (приета с Решение № 500-10(9)/04,05.07.2012 г.), като за одобрените схеми и издадените разрешения за поставяне на преместваеми обекти се прилага отменената Наредба до изтичане на срока, за който са одобрени схемите и издадени разрешенията. Налага се извод, от анализ на представените редакции на Наредбата на ОбС - Варна по чл. 56 от ЗУТ, че във всички тях е заложено обектите, изградени по реда на чл.197 от ЗТСУ и чл. 120а от ППЗТСУ, включени в съответната схема, да се запазят с разрешената квадратура, съгласно първичния документ за разполагане, на името на ползвателя – собственик на обекта. Макар разполагането на павилиони на части от тротоари, улични платна и свободни обществени места да попада в обхвата на чл. 197 от ЗТСУ, от страна на жалбоподателя нито се твърди, нито се представят доказателства този режим да е бил приложим по отношение на процесния павилион. Отделно, видно от приложеното извлечение от инвентарна книга, активът – 122бр. павилиони, е заведен с МО № 41/31.08.2003г. и въведен в експлоатация на 01.09.2003г. – т. е., обосновано може да се предположи, че павилионите, в т.ч. и № 34, не са съществували към момента на издаване на разрешението за поставяне от м.10.2002г. и не са „заварени“ по смисъла на § 8 от ПЗР на Наредбата по чл.56 ЗУТ, приета с Решение № 1780-5(34)/16.05.2002 г. Доколкото в Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002г. не е посочен срок, основателно ответната страна твърди, че приложим е разрешеният срок по Наредбата, действала към датата на издаването му – т.е. в случая или 3 години или 1 година (в зависимост от достоверната редакция), и тези срокове безспорно са изтекли към датата на издаване на процесната заповед. Не са събрани доказателства, а и липсват твърдения от страна на жалбоподателя, след изтичане на тези срокове за процесния павилион Кметът на Район „Одесос“ про Община Варна да е издавал друго разрешение за поставяне, респ. - за този обект да е одобрявана друга схема, по реда на Наредбата – извън тази, одобрена от управителя на „Пазари“ ЕООД през 2005г. В този смисъл е и заключението по приетата СТЕ. Независимо, че съгласно Заповед № 1405/29.09.1991г. на председателя на ВРИК на ОБНС, Заповед № 0456/12.03.2003г. и Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002г. теренът е предоставен на „Пазари“ ЕООД безвъзмездно и безсрочно, не би могло да се приеме, че и Разрешение за поставяне №О-6/17.10.2002г. не е обвързано със срок. Както вече бе посочено, в самото разрешение за поставяне изрично е указано, че обектите имат временен характер. Освен това, видно от § 5 от ПЗР на действащата към момента Наредба на ОбС - Варна, приета с Решение № 1270-10(26)/13,14.12.2013г., в сила от деня, следващ датата на приемането й – 15.12.2013г., същата отменя действащата Наредба за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ (приета с Решение № 500-10(9)/04,05.07.2012г.), като за одобрените схеми и издадените разрешения за поставяне на преместваеми обекти се прилага отменената Наредба до изтичане на срока, за който са одобрени схемите и издадени разрешенията. Аналогично §9 от ПЗР на Наредбата, приета с Решение № 500-10(9)/04,05.07.2012г., но не е посочено коя е отменената Наредба и дали това е Наредбата, действала към датата на издаване на разрешението за поставяне. Твърденията на жалбоподателят, че на основание Заповед № 0456/12.03.2003 год. на Кмета на Община Варна, след като павилион № 34 попада върху терен, който е определен за „пазарна площадка“, не е приложима Наредбата на ОбС Варна по чл. 56 от ЗУТ, а Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД, са неоснователни. С посочената заповед е предвидено, че терените, предмет на споразуменията от 15.07.2002г. и 16.12.2002г., които отговарят на изискванията на Наредбата по чл.56 от ЗУТ, се определят за „пазарни площадки“ и разполагането на преместваеми обекти върху тях следва да бъде извършвано от „Пазари“ ЕАД. Безсъмнено се установи по делото, че процесният павилион е преместваем обект, като аргументите на жалбоподателя в обратния смисъл, почиващи на соченото конструктивно становище са необосновани и в пряко противоречие с другите поддържани защитни доводи за незаконосъобразност на премахването му като такъв. Като всеки административен акт и Заповед № 0456/12.03.2003г. следва да има съответната нормативна основа. В случая въпреки цитираното в нея Решение № 2231-10/40/6.11.2002г. на ОбС - Варна, основа за постановяването й се явява влязлото в сила впоследствие изменение на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл. 56 от ЗУТ, прието с Решение № 2454-4 на ОбС - Варна по Протокол № 44/5,6.03.2003г. С изменението по чл.2а, изр.2 за първи път се дават правомощия на Кмета на Община Варна да определя терените за пазарни площадки, като предишната редакция на Наредбата приета с Решение № 2231-10/40/6.11.2022г. е предвиждала в чл.1, ал. 6, т. 6.1. терените за пазари и базари да бъдат регулационно отредени за разполагане на преместваеми обекти. Решението на ОбС - Варна от 5,6.03.2003г. за изменение на Наредбата е обнародвано в местния печат на 17.03.2003г., от която дата изменението е в сила съгласно чл. 37, ал. 3 от ЗНА. Посочената от жалбоподателя Заповед № 0456/12.03.2003г. няма пряко действие по отношение на цитираното Разрешение за поставяне № 0-6/17.10.2022г., с оглед правомощията на кмета. Тя има за предмет единственоопределянето на терените за пазарни площадки, а както е посочено в нея, режимът на съществуващите и попадащи в пазарните площадки обекти се съобразява с приетите промени в Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия - маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 от ЗУТ. В този смисъл, приложим е чл.2в от изменението на Наредбата, прието с решението на ОбС - Варна от 5,6.03.2003г., съгласно който решенията за разполагане на преместваеми обекти на пазарните площадки се издават от управителя на общинска фирма „Пазари“ ЕООД. От представеният по делото Протокол от заседание на съвета на директорите на „Пазари“ ЕАД гр. Варна от 02.08.2022г., е видно, че такова решение на управителните органи на „Пазари“ ЕООД за разполагане на преместваеми обекти на определената със заповедта на кмета пазарна площадка не е издавано – посочено е само наличието на утвърдена от управителя М. Т. схема за разполагане на обектите с вх. № 1553/6.10.2005г., към която дата нормативната уредба е вече различна. В тази връзка, с Решение № 2645-7 по протокол № 46/21.05.2003г. на ОбС - Варна е изменена Наредбата за разполагане на преместваеми обекти, като наименованието на раздел ІІІ в глава І е променено от „Пазарни площадки“ на „Площадки за разполагане на временни преместваеми обекти /ВПО/“, а чл. 2в е изменен както следва: „Разрешенията за разполагане на ВПО върху площадки за разполагане на ВПО, се издават от кмета на съответния район на „Пазари“ ЕООД. От тези изменения е видно, че правомощията на управителя на „Пазари“ ЕООД по издаване на решения за разполагане на преместваеми обекти са отнети. Уредбата на приетата с Решение №500-10(9)/04,05.07.2012г. на ОбС - Варна нова Наредба за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ не е по-различна. В чл.6 от нея е регламентирано, че разполагането на преместваеми обекти на пазарните площадки се организира от „Пазари“ ЕАД при спазване на разпоредбите на Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД. Съгласно чл.7, ал.1, преместваемите обекти по чл.2, ал.1 (за търговия и други обслужващи дейности) се разполагат съгласно схема, одобрена от главния архитект на Община Варна, в която следва да фигурират под точно определен номер, а разрешението за поставяне на преместваеми обекти по чл.2, ал.1 и други се издава от кмета на района по аргумент от чл.10, ал.1. Съгласно чл.10, ал.3, т.5 разрешенията се издават по образец одобрен от кмета на общината при задължително посочване на обстоятелствата по т.1 – т.8, в това число и срока за ползване. Съгласно § 8 от ПЗР на Наредбата, обектите изградени по реда на чл.197 от ЗТСУ и чл.120а от ППЗТСУ, включени в схемата по чл.7, ал.1 от Наредбата, се запазват с разрешената квадратура съгласно първичния документ за разполагане, на името на ползвателя – собственик на обекта. Съгласно § 9 от ПЗР на Наредбата, същата отменя действащата Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, като за издадените разрешения за поставяне на преместваеми обекти за търговия се прилага отменената Наредба до изтичане на срока, за който са издадени разрешенията. В настоящото производство жалбоподателят не установява наличието на издадено от кмета на района разрешение за поставяне, предвид изискването на чл.10, ал.1 от Наредбата, което се потвърждава и от приетото по делото заключение на СТЕ. Липсата на такова разрешение е видна и от Протокола от заседанието на съвета на директорите на „Пазари“ ЕАД, проведено на 02.08.2022г. С оглед изложеното процесният павилион №34 подлежи на премахване като поставен без съответно разрешение и поради възникнало инвестиционно намерение, което го засяга. Оспорената заповед се явява издадена при правилно приложение на относимите законови разпоредби и в съответствие с целта, за постигане на която е предвидено от законодателя издаването на този вид заповеди. Поради това и тъй като не се установи наличие на основание по чл.146, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК за прогласяване за нищожна на Заповед № 3854/31.10.2024г. на Директора на Дирекция „УСКОР" при Община Варна, нито за отмяната й като незаконосъобразна, оспорването й с жалбата следва да се отхвърли изцяло като неоснователно. При този изход на спора своевременно направеното искане от юрисконсулта представляващ ответника за присъждане на направените разноски и на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено. На основание чл.143, ал.3 от АПК жалбоподателя „Пазари“ ЕАД-гр.Варна следва да бъде осъден да заплати на ответната страна - Община Варна сумата в размер на 302,26 евро, представляващи 202,26 евро за възнаграждение на вещо лице и 100 евро за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда чл.37 от ЗПП, вр. чл. 24 от НЗПП. Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Съдът