Решение № 34 от 4.2.2026 г. на Окръжен съд - Плевен по дело № 54/2026 г.

Производството е по реда на чл.278 и сл. ГПК вр. чл.538 ал.2 ГПК. С Решение №26/09.01.2026г., постановено по ч.гр.д.№6848/2025г. по описа на РС-Плевен съдът е оставил без уважение подадената от П. М. М., ЕГН ••••••••••, с постоянен и настоящ адрес в гр. Плевен, ж.к. „••• - действаща със съгласието на попечителя си П. К. А., ЕГН •••••••••• и постоянен адрес в гр. Плевен, ж.к. „•••, чрез адвокат Й. Д. - АК –Плевен, с адрес на кантората в гр. Плевен, ул. „•••, молба – вх. №36270/14.11.2025год. на основание чл.168 ал.2 вр. чл.130 ал.3 от СК, като неоснователна и недоказана. Срещу решението е постъпила частна жалба, депозирана от П. М. М., ЕГН ••••••••••, действаща със съгласието на попечителя си П. К. А., ЕГН •••••••••• чрез процесуалния й представител адв. Й. Д. от АК-Плевен. Изразява се становище, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. Посочва се, че с исковата молба са представени писмени доказателства, установяващи, че месечния доход на молителката П. М. е значително под минималната работна заплата за страната за м.ноември и м.декември 2025г. Сочи се, че от акта за раждане на Зара Сюлейман, ЕГН: ••••••••••, приложен по делото, се установява, че молителката е задължена като нейна майка да осигурява издръжка до навършване на 18-годишна възраст. Излага становище, че част от имотите, чието отчуждаване се иска съдът да разреши, са на отдалечено място, до което молителката няма достъп предвид влошеното й здравословно състояние, поради което е лишена от възможност да ги стопанисва. Представят се писмени доказателства – Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.01.2026г., сключен между П. М. М., ЕГН ••••••••••, действаща със съгласието на попечителя си П. К. А., ЕГН ••••••••••, в качеството на продавач, и Даниела Василева Дюлгерова, ЕГН: ••••••••••, в качеството на купувач за продажба на 1/3 ид.ч. от описани в договора имоти, собственост на молителката за общата сума от 10 225 евро. В заключение се прави искане съдът да отмени обжалваното първоинстанционно решение и да постанови ново, с което да разреши разпореждането с описаните в исковата молба имоти. В условията на евентуалност прави искане съдът да разреши разпореждането само с имотите, предмет на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.01.2026г. ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя и взе предвид данните по делото, намира следното: Частната жалба е депозирана от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но извън законоустановения за обжалване срок. Съгласно разпоредбата на чл.538, ал.1 от ГПК отказът да се издаде охранителен акт подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на решението на страната. Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.4 от ГПК срокът, който се брои на седмици, изтича в съответния ден на последната седмица. В настоящия случай решението е било връчено на процесуалния представител на молителката адв. Й. Д. по реда на чл.39, ал. 1 от ГПК на дата 12.01.2026г. Съответно едноседмичният срок е изтекъл на 19.01.2026г. Настоящата частна жалба е била депозирана от процесуалния представител на молителката чрез системата за сигурно електронно връчване на 20.01.2026г., който е извън едноседмичния срок за обжалване. С оглед гореизложеното, съдът намира, че частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, като депозирана извън законоустановения срок. Настоящото решение не прегражда възможността молителката да предяви нова молба по реда на чл. 168 ал.2 вр. чл.130 ал.3 от СК с оглед разпоребдата на чл.538, ал.3 от ГПК. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от съобщението на осн.чл.538, ал.2, вр. чл.274, ал.2, вр. ал.1, т.1 от ГПК. По изложените съображения и на осн.чл.538, ал.2, вр.чл.275, ал.2, вр. чл.262, ал.2, т.1 от ГПК, Плевенски окръжен съд