Присъда № 46 от 26.5.2026 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 324/2026 г.

На основание чл.303 , вр. с чл. 373, ал.2 и ал.3 от НПК, съдът МОТИВИ към Присъда №46/26.05.2026г., постановена по нохд №324/2026г. по описа на Районен съд –Благоевград Производството по делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура - Благоевград против П. С. М., с който му е вменено извършването на престъпление по чл. 331, ал. 3, пред. 2 във вр. с ал. 1 от НК във връзка с чл. 330, ал. 1 от НК. Според РП-Благоевград това престъпление се изразява в това, че на 31.12.2022г., около 16:00 часа, в къща находяща се на адрес: с. П , община Б , ул. „Н “ № по непредпазливост, след като запалил огън в печка на дърва, до която имало горими материали подсъдимият е оставил вратата на печката отворена и излязъл от помещението, като така оставил и огъня без наблюдение, при което искра от печката паднала върху горимите материалихартия напоена с летлива течност на пода, от която огъня се разпространил и запалил чужди недвижими имоти със значителна стойност, както следва: еднофамилна жилищна сграда на един етаж, със застроена площ от 48 кв. м, съсобственост и ползвана от И. Х. Г. с ЕГН ••••••••••, съсобственост на Д. Х. Г. с ЕГН •••••••••• и съсобственост на М. Х. С. с ЕГН ••••••••••, идентификатор , находяща се на адрес: с. П , община-Б , ул. „Н “ № , която изгоряла в цялост на стойност 6 700 евро /шест хиляди и седемстотин евро/ и къща с идентификатор 57159.500.330.1, съпружеска имуществена общност на Й. К. П. с ЕГН •••••••••• и Н. М. П. с ЕГН ••••••••••, находяща се на адрес: с. П община-Б , ул. „Н “ № , на която изгорял покрива на стойност 2 300 евро /две хиляди и триста евро/, представляващи значителни вреди на обща стойност 9 000 евро /девет хиляди евро/. В съдебно заседание представителят на РП – Благоевград поддържа обвинението . Подсъдимият, лично и чрез своят защитник в процеса не оспорва обвинението, изцяло признава фактите и обстоятелства в обвинителният акт, прави пълни самопризнания и изказва съжаление за стореното. Районният съд, след като съобрази становищата на страните и след анализ на събраните по делото доказателства и приложимото право, в пределите на своята преценка по чл.301, вр. с чл. 373, ал.2 и ал.3 от НПК, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното: ПО ФАКТИТЕ ОТ ДЕЛОТО Между страните не е спорно, че подсъдимият П. С. М. е роден на , а видно то свидетелството му за съдимост, той е неосъждан то настоящия момент . Безспорно е в процеса и, че св. И. Х. Г. живеел в едноетажна къща с административен адрес: с. П , ул.„Н “ № Тя била наследствена за него, за сестра му-св. М. С. и за брат му – св.Д. Г.. Тъй като св. И. Г. бил неподвижен, с него в тази къща живеел и подсъдимия П. М., който помагал и се грижел за Г.. В едната стая на къщата имало печка на дърва и две легла. До печката имало оставена хартия от подсъдимия, напоена с химикали, която той бил донесъл от автосервиз, където работел, за да я ползва при разпалване на въпросната печка. На 31.12.2022 г., около 16:10 часа, подсъдимият решил да запали печката на дърва, въпреки че св.Г. го предупредил за опасност от запалване на материалите напоени с химикали в близост до нея. Подсъдимият М. не се съобразил с това предупреждение на св.Г. и запалил печката, без да отдалечи от нея и другите леснозапалими материали оставени там, след което оставил вратичката на печката отворена и излязъл на двора пред къщата. Докато подсъдимият не бил в стаята и не наблюдавал печката, от оставената й отворена врата, паднала искра от огъня върху хартията, оставена пред печката от подсъдимото лице и хартията се запалила. Св.Г., който се намирал в стаята с печката видял това, но поради своята неподвижност не могъл да отиде и да загаси запалилата се хартия и за това започнал да вика за помощ подсъдимото лице. Междувременно обаче запалената хартия възП.ила и другите намиращи се напоени с химикали в близост до печката материали и пламнал огън, който бързо се разпространил към легло, намиращо се в близост до тази печка в стаята. Тогава подсъдимият се върнал в стаята и се опитал да загаси огъня сам , но не успял за това излязъл на двора да вземе туба с вода и така да загаси пожара. В този момент обаче пожарът се разраснал още повече и станал още по-голям като вече представлявал опасност за намиращият се в стаята с печката св.Г., за това подсъдимият се върнал в тази стая, взел свидетеля на ръце и го изнесъл от къщата по този начин. След това отишъл при съседи и потърсил помощ за да се загаси пожара. Към този момент огъня от пожара напуснал къщата на св.Г. и се разпространил и към къщата на съседите му- свидетелите П.и, чийто покрив също изгорял преди да се потуши пожара. При извършената в хода на ДП пожаро-техническа експертиза се потвърждава, че най-вероятно огнището на пожара е около печка на дърва и струпана около нея хартия, находяща се в стаята на къща на адрес ул. „Н “ № , с. П , общ. Б . От там пожарът се е разпространил върху легло и други мебели, след което е обхванал покрива на къщата и от там е преминал към покрива на съседна къща на калкан с къщата на св.Г., в която възникнал пожарът. Според експертизата, най-вероятно е пожарът да е възникнал чрез подаване на открит огън /пламък от клечка кибрит/ към горими материали /хартия/. Естеството на пламъка е било нормално за такъв тип пожар /горене на мебели, покрив и домашно имущество/. В рамките на ДП по отношение на подсъдимото лице е извършена и комплексна съдебно психиатрична-психологична експертиза, при която се установява, че интелектуалното развитие на П. М. е в рамките на ниската норма, но отговаря на възрастта, на индивидуалното му развитие и на начина му на живот. Констатирано е също така, че емоционалната интелигентност при освидетелстваното лице е ниска, същият има леко ограничена способност и умение да възприема, оценява и управлява собствените емоции, да разграничава различните емоции и да ги назовава и определя правилно, както и да използва емоционалната информация, за да ръководи чрез това мисленето и поведението си. Същевременно е установено, че той не страда от психично заболяване в тесния смисъл на думата, съответно ендогенна или друга психоза, умствена изостаналост или деменция. Експертите са категорични и, че освидетелстваният не страда от психично заболяване, което да му пречи да възприема фактите от обективната действителност и за това, към датата на инкриминираното деяние, подсъдимият е бил в състояние на леко към умерено алкохолно опиянение /споделя , че изпил 300 мл. алкохолен концентрат/, но е бил ориентиран, контактен, последователен в действията си и апсихотичен. Няма данни за негови психически и физически недостатъци, които му пречат правилно да възприема и фактите, които имат значение за делото. Същият е психически годен да участва в досъдебното и съдебното производство и да дава годни показания/обяснения за факти, които имат значение за делото, разбира свойството и значението на извършеното и може да ръководи постъпките си. С извършена оценителна експертиза за установяване стойността на нанесените материални щети в следствие на възникналия пожар се изяснява, че пазарната стойност на жилищна сграда с идентификатор 57159.500.34.1 към 31.12.2022 г., която напрактика е изгоряла, е 13 100 лева или 6 700 евро, а пазарната стойност на покрива на сграда с идентификатор 57159.500.330.1 , който също е изгорял при пожара е 4 500 лева или 2 300 евро. В хода на съдебното производство, подсъдимият направи пълни самопризнания по делото и изказа съжаление за стореното. Изложената фактическа обстановка се обосновава и извежда от събраните в ДП безспорни гласни и писмени доказателства, напълно кореспондиращи по между си, които съдът кредитира като годни и достоверни за изясняване на обективната истина в този спор, а именно: разпит на свидетелите И. Х. Г., Й. К. П., Н. М. П., Недко С. Ангелов, Д. Х. Г. и М. Х. С., както и с писмените доказателства по делото- протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум към него, справка за съдимост и свидетелство за съдимост на подсъдимия П. С. М. заключение по извършената допълнителна пожаро-техническа експертиза, заключение по извършената комплексна психиатрична и съдебно-психологична експертиза, заключение по извършената съдебно-оценителна експертиза и декларация за материално, семейно и имотно състояние на подсъдимото лице. Тази фактическа обстановка и посочени доказателства, кореспондират и с направените самопризнания на подсъдимия, които съдът също кредитира като годно доказателствено средство за изясняване на обективната истина в процеса. ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО При така установената фактическа обстановка, обоснована с посочените безспорни и надлежно събрани по реда на НПК доказателства, съдът намира, че се доказа по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна именно вмененото му престъпление по чл.331, ал.3, предл. 2 във вр. с ал. 1 от НК във връзка с чл.330, ал. 1 от НК. О т обективна страна на процесната дата /31.12.2022г., около 16:00 часа/ и на процесното място /в къща находяща се на адрес: с. П , община-Б , на ул. „Н “ № /, подсъдимият запалил огън в печка на дърва, до която имало горими материали, оставил вратата на печката отворена и излязъл от помещението, без да наблюдава този огън, при което искра от печката паднала върху горимите материали на пода /хартия, напоена с летлива течност/, запалила огън и той се разпространил и запалил чужди недвижими имоти със значителна стойност, както следва: еднофамилна жилищна сграда на един етаж, със застроена площ от 48 кв. м, съсобственост и ползвана от И. Х. Г. и съсобственост на Д. Х. Г. и М. Х. С., която е с идентификатор , находяща се на адрес: с. П , Община- Б , ул. „Н “ № , като същата изгоряла и е на стойност от 6 700 евро /шест хиляди и седемстотин евро/ и къща с идентификатор 57159.500.330.1, представляваща съпружеска имуществена общност на Й. К. П. и Н. М. П., находяща се на адрес: с. П , общ. Б , ул. „Н “ № на която изгорял покрива на стойност 2 300 евро /две хиляди и триста евро/. Общата стойност на така причинените вреди е от 9 000 евро /девет хиляди евро/ или 17 602.47 лева, което покрива признака значителна стойност на вредите по смисъла на Решение №312/27.06.2008г., по н.д.№273/2008г. на ВКС, тъй като общият размер на причинените с процесното инкриминирано деяние имуществени вреди, надвишават равностойността на 14 минимални работни заплати за страната към датата на престъплението / м казуса МЗР е била 710.00 лв или 363.02 евро съгласно ПМС№37/24.02.2022г., в това число и към 31.12.2022г./ Чрез квалификацията „значителните имуществени вреди“ законодателят въвежда обективен признак при престъпения, които са свързани с дейност , която е източник на повишена опасност /в казуса общоопасно престъпление/. Такъв размер на вредите води до значително засягане на имуществената сфера и патримониума на пострадалото лице и те произтичат от значително повреждане или унищожаване на собствени вещи и/или предмети. Извършването на това престъпление от обективна страна именно от подсъдимия М. се установи по несъмнен и категоричен начин с всички събрани и посочени писмени и гласни доказателства в процеса, така и с неговите самопризнания в съдебната фаза на делото. О т субективна страна, престъплението е извършено в условията на непредпазливост под формата на небрежност по смисъла на чл.11,ал.3, предл.1 от НК, тъй като подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието му на инкриминираната дата и място, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, след като е знаел, че до процесната печка има лесно запалими материали, а е запалил огън в печката и оставил вратата й отворена, от където може и именно за това е паднала искра именно в тези леснозапалими материали под печката, това е запалило огън и той се е разраснал както в помещението, където е била печката, така и в самата къща и съседната на нея такава с причиняване на процесните значителни вреди за пострадалите лица. Това е и изискуемата се форма за вина по чл.331, ал.3, вр. с ал.1 вр. с чл.330, ал.1 от НК. ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО За извършеното престъпление по чл. чл.331, ал.3, вр. с ал.1 вр. с чл.330, ал.1 от НК, следва да се ангажира наказателната отговорност на подсъдимото лице. С тази разпоредба законодателят е предвидил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 години. В конкретният казуси, съдът констатира, че съгласно разпоредбата на чл.58а от НК, вр. с чл.373, ал.2 от НПК, са налице две алтернативи за определяне на наказанието за подсъдимото лице при прилагане на диференцираната процедура по Глава 27 от НПК, а именно: като се приложи нормата на чл.58а, ал.1 от НК и при определяне на конкретното наказание по НК с отчитане на индивидуализиращите деянието и дееца обстоятелства, след което да намали размера на това наказание с една трета или да се приложи нормата на чл.58а, ал.4 и хипотезата на чл.55 от НК, ако съдът приеме, че са налице законовите основание за прилагане на последната разпоредба и ако наред с това, нейното приложение се явява по-благоприятен вариант за дееца. В случая съдът не счита, че са налице основанията за приложение на чл.55, ал.1, т.2 от НК и замяна на наказанието „Лишаване от свобода“ с друго по-леко такова, защото предвиденото от законодателят наказание „Лишаване от свобода“ по чл. 331, ал.3 от НК /3 месеца ЛС при липсата на минимум/, не се явява несъразмерно тежко за дееца, което е първата и задължителна предпоставка за приложението на тази привилегирована норма на Кодекса. Наред с това, съдът не счита, че в казуса са налице многобройни смекчаващи обстоятелства или изключително такова, които да обосноват приложението на чл.55 от НК. В тази връзка съдът отчете наличието на отегчаващо отговорността на дееца обстоятелство- начинът на извършване на деянието /чрез причиняване на вреди в значителни размери за няколко пострадали лица и унищожаването на няколко имота-къща и покрив на къща, както и чрез запалването на огън в печка и оставяне вратата на тази печка отворена, докато под нея се намират леснозапалими материали и респ. докато в помещението с печката има трудноподвижен човек –св.И. Г., след което оставянето на този запален в печката огън без контрол и наблюдение и излизане от помещението и къщата, като по този начин са поставени под риск от изгаряне както имуществото в помещението със запаления огън, така и живота на намиращият се там човек-св.Г./.Именно заради това отегчаващо обстоятелство съдът не отчита като смекчаващо обстоятелство в този казус, изнасянето от подсъдимия на св.Г. от горящото вече помещение и спасяване на живота му от подсъдимото лице, без възможност за се спаси изгорялото имущество на пострадалите лица. Като смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства обаче съдът прие чистото съдебно минало на подсъдимото лице, неговото съдействие за максимално бързо приключване на процеса, чрез участието му в процедурата по Глава 27 от НПК, както и изказаното съжаление за стореното и критично отношение към деянието. Отчитайки тези преобладаващи смекчаващи обстоятелства, съдът прие, че адекватно и справедливо наказание за този случаи и деец е „Лишаване от свобода“ за срок под средния размер предвиден от законодателя в нормата на чл.331, ал.3 от НК, а именно такова за срок от 9 месеца. След което, при приложението на редукцията на чл.58а, ал.1 от НК, съдът формира като окончателното наказание за подсъдимото лице - „Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца. Предвид размера на наказанието, което е за срок под 3 години и обстоятелството, че се касае за лице, което не е осъждано до този момент, съдът не счита, че за неговата индивидуална превенция се налага ефективно изтърпяване на наказанието и затова определи неговото изтърпяване да се отложи за изпитателен срок от 3 години при условията на чл.66, ал.1 от НК. ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ В ПРОЦЕСА Начинът по който приключва процеса, обосновава по аргумент на чл.189, ал.3 от НПК и възлагане на сторените съдебните разноски, в тежест и за заплащане на подсъдимото лице. В хода на процесното ДП №1899-ЗВ-540/2022г. по описа на 01 РУ на ОДМВР-Благоевград, се установи, че сторените съдебни разноски , заплатени от този орган възлизат на сумата общо от 1659.52лв./хиляда шестстотин петдесет и девет лева и птдесет и две стотинки/ или 848.50 евро/осемстотин четиридесет и осем евро и петдесет евроцента/, от които : сумата от 239,80 лева /двеста тридесет и девет лева и осемдесет стотинки/ или 122,61 евро /сто двадесет и две евро и шестдесет и един евроцента/, представляваща разноски за изготвена съдебна-пожаротехническа експертиза, сумата от 783,72 лева /седемстотин осемдесет и три лева и седемдесет и две стотинки/ или 400,71 евро /четиристотин евро и седемдесет и един евроцента/-разноски за изготвена комплексна съдебно-психиатрична и съдебно психологична експертиза, сумата от 336,00 лева /триста тридесет и шест/ лева или 171,79 евро /сто седемдесет и едно евро и седемдесет и девет евроцента/ -разноски за изготвена съдебно-оценителна експертиза и сумата 300 лева /триста/ лева или 153, 39 евро /сто петдесет и три евро и тридесет и девет евроцента/-разноски за изготвена повторна експертиза. Именно този пълен размер на сторените съдебни разноски в хода на ДП, следва да се възложат за заплащане на подсъдимото лице, в полза на ОДМВР-Благоевград. По изложените мотиви и като прие, че именно отмереното като вид и размер наказание ще обезпечи целите на наказателната превенция по чл.36 от НК, съдебният състав постанови и присъдата си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: