Решение № 248 от 17.7.2026 г. на Районен съд - Дупница по дело № 489/2026 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление (НП) Наказателно постановление № 3/29.04.2026 г., издадено от Директора на ОДБХ-Кюстендил, с което на основание чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и по реда на чл. 128, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1 от Закона за храните /ЗХ/, на ЕТ „Кристина Лефтерова- ВЕЛЕА“, със седалище: гр. Дупница, ул. „Свети Георги“ № 22, с ЕИК 207476648, представлявано от управителя Кристина Лефтерова е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2045,17 евро /равностойност на 4000,00 лева по фиксирана курс на БНБ 1.95583 лв. за евро/, за нарушение на чл. 2 от Наредба № 2/20.01.2021 г., вр. с чл. 4, ал.1 от ЗХ /обн. ДВ бр. 53 от 09.06.2020 г. /. Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в срок, чрез редовно упълномощен процесуален представител - адв. Й. от КАК. В жалбата се изтъква, че НП е незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, недоказано и необосновано, тъй като не почива на верни констатации. Твърди се, че липсва нормативно изискване относно наличието на плесени и дрожди. Иска се НП да бъде отменено. Претендират се разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адв. Й.. Последният взема становище по доказателствата, поддържа жалбата и излага допълнителни съображения с нейна подкрепа. Пледира за отмяна на НП. Претендира разноски. Въззиваемата страна е редовно уведомена и се представлява в съдебно заседание от редовно упълномощен процесуален представител – юрк. Д.. В пледоарията си по същество същата анализира събраните доказателства и закона, като моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното: На 11.03.2026 г., служителите на ОДБХ Кюстендил – свидетелите Г. М. и Ю. Б. извършили проверка на работещ търговски обект – Предприятие за производство на закуски, хляб, тестени, сладкарски изделия и готвени ястия, находящ се в гр. Дупница, ул. „Дунав“ № 4, стопанисван от жалбоподателя ЕТ „Кристина Лефтерова-ВЕЛЕА“, със седалище: гр. Дупница, ул. „Свети Георги“ № 22, с ЕИК 207476648, представлявано от управителя Кристина Лефтерова. При проверката били установени произведени в същия ден 5 броя единици сандвичи с хляб, лютеница и сирене с партиден номер L110326 и означение, използвай до 11.03.2026 г., които били вече разпространени за консумация в училищата обслужвани от ЕТ, а именно ОУ „Христо Ботев“, с. Яхиново, общ. Дупница. С акт за вземане на проби били иззети проби от посочените 5 единици сандвичи. Същите били изпратени за микробиологично изследване в акредитирана Изпитвателна лаборатория - „Лабораторни дейности“ при ОДБХ-Благоевград и били хомогенизирани и изпитани от св. Д-р Десислава З. – главен експерт в същата лаборатория. Резултатите от изпитването били отразени от същата в Протокол от изпитване № 167/16.03.2026 г., издаден от същата лаборатория. Чрез изпитването на пробите били установени несъответстващи резултати за плесени и дрожди в пет единици от пробата, както следва: 5,1х10 на трета степен; 5,0 х 10 на трета степен, 4,5 по 10 на трета степен, 5,0 по 10 на трета степен и 4,7 по 10 на трета степен. Тези резултати били докладвани на контролните органи, които на 17.03.2026 г. извършили нова проверка, за която бил съставен Констативен протокол от 17.03.2026 г. от свидетелите М. и Б., като било дадено и задължително Предписание № 002126/17.03.2026, за почистване и дезинфекция на помещенията и оборудването, връчени срещу подпис на присъствалото при проверката лице – свидетелката В. Л.. Били взети натривки за изследване. Същите били изпълнени в срок, като свидетелката Лефтерова сама приготвила и нови сандвичи от такива продукти, които сама занесла за изпитване в същата лаборатория и тези нови проби били изпитани от св. д-р З., като отново показали наличие на плесени и дрожди, но с по-ниски резултати – между 1 х 10 на трета степен до 1.6 х 10 на трета степен, които били отразени в Протокол за изпитване № 223/24.03.2026 г. за наличие на плесени и дрожди в изследваните новопостъпили проби – сандвич от хляб лютеница и сирене. За констатациите от проверката бил съставен АУАН № 01912/24.03.2026 г. св. Гергинова, в присъствието на св. Б. и друг служител д-р Р. К., както и в присъствието на пълномощник на законния представител на ЕТ – св. В. Л.. АУАН е подписан без възражения от пълномощника, на която е връчен и препис от акта срещу подпис. По-късно постъпили писмени възражения срещу акта. Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № 3/29.04.2026 г., издадено от Директора на ОДБХ-Кюстендил, с което на основание чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и по реда на чл. 128, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1 от Закона за храните /ЗХ/, на ЕТ „Кристина Лефтерова-ВЕЛЕА“, със седалище: гр. Дупница, ул. „Свети Георги“ № 22, с ЕИК 207476648, представлявано от управителя Кристина Лефтерова е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2045,17 евро /равностойност на 4000,00 лева по фиксиран курс на БНБ 1.95583 лв. за евро /, за нарушение на чл. 2 от Наредба № 2/20.01.2021 г., вр. с чл. 4, ал.1 от ЗХ /обн. ДВ бр. 53 от 09.06.2020 г./. По доказателствата: Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели – изцяло от изложеното от свидетелите Б., Гергинова и З., както и в по-голяма си част от казаното от св. Лефтерова, която е била очевидец на проверката. Наред с това съдът изгражда изводите си за фактите и въз основа на събраните по делото, вкл. служебно писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствената съвкупност, чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК. Съдът приема изцяло с доверие показанията на посочените свидетели – служители на БАБХ, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат драстични или сериозни противоречия за съставомерните обстоятелства и факти и са логични, последователни и ясни. Св. З. описва ясно, пълно и точно процеса на получаване, изследване и отразяване на резултатите от пробите по приложимите в акредитираната лаборатория стандарти, за която са представени множество писмени доказателства. Добросъвестно споделя и за по-късните изследвания на други проби, както и за липсата на предвиден в закона допуск на долен праг за съдържание на плесени и дрожди. Съдът констатира в показанията на св. Лефтерова липса на спомен за някои обстоятелства, за които има категорични данни в съставените протоколи и други документи, вкл. АУАН носещ подписа на свидетелката, която след запознаване с акта потвърждава, че е присъствала при съставянето му и го е подписала. В останала й част показанията се подкрепят от останалата съвкупност от доказателства и съдът ги приема с доверие. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна служебна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, в преклузивните срокове предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН и при строго спазване на установения ред. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП, лично на надлежно упълномощен представител жалбоподателя – св. В. Л.. Налице е пълно, точно и ясно описание на нарушението относно всичките му съставомерни факти. Посочен е коректно автора на същото в лицето на ЕТ стопанисващ процесната производствена база, в която са били произведени изследваните храни предназначение за разпространение в училища на територията на община Дупница. Съдът не намира, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, които ограничават правото на защита на жалбоподателя. Съгласно актуалният текст на чл. 2 от Наредба № 2 от 20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици: „Храните, предлагани в обекти по чл. 1, трябва да отговарят на изискванията за безопасност и качество, регламентирани в европейското и националното законодателство“ , а съгласно чл. 1 от Наредбата тези храни са – „храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения.“ Видно от текста на нормата на чл. 4, ал. 1 от ЗХ: „ Храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве.“ В случая от обективна страна чрез проведените изследвания на проби в посочената акредитирана лаборатория за изпитване „Лабораторни дейности“ при ОДБХ-Благоевград е установено в Протокол от изпитване № 167/16.03.2026 г., след проведени по заложените стандарти микробиологични анализи, че в изследваните проби от 5 броя единици сандвичи с хляб, лютеница и сирене с партиден номер L110326 и означение, използвай до 11.03.2026 г., които били вече разпространени за консумация в училищата обслужвани от едноличния търговец, а именно ОУ „Христо Ботев“, с. Яхиново, общ. Дупница е установено наличие на плесени и дрожди в следните количества, в пет единици от пробата, както следва: 5,1х10 на трета степен; 5,0 х 10 на трета степен, 4,5 по 10 на трета степен, 5,0 по 10 на трета степен и 4,7 по 10 на трета степен. Същите са драстично по-високи от установените при повторно, по-късно изследване по същия метод на други приготвени след изпълнение на дадените задължителни предписания от контролните органи за дезинфекция и почистване на повърхности и съоръжения в цеха - проби сандвичи от същите продукти, които са показали отново наличие на плесени и дрожди, но в далеч по-ниски стойности между 1 х 10 на трета степен до 1.6 х 10 на трета степен, които били отразени в Протокол за изпитване № 223/24.03.2026 г. Всичко това обосновава недвусмислено според съда извода, че преди даване и изпълнение на задължителните предписания от контролните органи на ОДБХ-гр. Кюстендил на 17.03.2026 г. до ЕТ и при производството преди това на 11.03.2026 г. на първоначално изследваните 5 броя единици сандвичи с хляб, лютеница и сирене с партиден номер L110326 и означение, използвай до 11.03.2026 г. са нарушени специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните предлагани в училищата, по смисъла на чл. 2 от Наредба № 2/20.01.2021 г., вр. с чл. 4, ал.1 от Закона за храните. Приготвени са и са разпространени в учебно заведение по смисъла на цитираните разпоредби от Наредбата негодни за консумация храни с оглед на техния микробиологични качества и състав, които могат да са вредни и опасни за човешкото здраве, т.е. не е спазена забраната на чл. 4 , ал. 1 от ЗХ. Доколкото нарушението е извършено от едноличен търговец същото не следва да се обсъжда и от субективна страна. В чл. 128, ал. 2 , вр. с ал. 1, т. 1 от ЗХ се предвижда, че на бизнес оператор, в случая ЕТ „Кристина Лефтерова-ВЕЛЕА“, със седалище: гр. Дупница, ул. „Свети Георги“ № 22, с ЕИК 207476648, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция, в размер от 4000 до 6000 лв. Докато ал. 1, т. 1 от същия член именно предвижда: „Налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на потежко наказание, на лице, което наруши разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗХ;“ С оглед на това правилно и законосъобразно на санкционирания ЕТ е наложена имуществена санкция в минимален размер от 2045,17 евро /равностойност на 4000,00 лева по фиксиран курс на БНБ 1.95583 лв. за евро /, за нарушение на чл. 2 от Наредба № 2/20.01.2021 г., вр. с чл. 4, ал.1 от ЗХ. Не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото случаят категорично не е маловажен, а е с обществена опасност типична за вида си. Касае е се за храни разпространени и достигнали до консумация в посоченото учебно заведение, в които се съдържат установените чрез микробиологичен анализ дрожди и плесени, представляващи вредни за човешкото здраве микроорганизми и то в посочените сравнително високи стойности. С оглед изложените подробни съображения, съдът приема доводите изложени от жалбоподателя за неоснователни, както и че следва да потвърди изцяло обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът