Решение № 28 от 3.2.2026 г. на Районен съд - Враца по дело № 1196/2025 г.

М.П.М. от •••••••••••••••••• с ЕГН ••••••••••, е обжалвал Наказателно постановление №25-1795-000354 от 17.11.2025г., издадено от Началник сектор в ОДМВР - гр.Враца, РУ Враца,, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 500 лева/255.65 евро и ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от правоуправление, за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДВП. В жабата и в съдебно заседание чрез процесуален представител адв.Кристина Тошева се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление като се иска отмяна му и присъждане на разноски. Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител и не депозира становище по допустимостта и основателността на жалбата, като единствено в придружително писмо предлага Наказателното постановление да бъде потвърдено. Производството по делото е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН. Съдът след преценка и анализ – поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна: На 11.09.2025г. полицейски екип в състав Л.С.Л. Д.Н.Д., П.Х.В. бил на смяна от 07.00 до 19.00ч. Около 15.38 часа полицейските служители били в гр.Враца на ул.Хр.Ботев до №49, когато спрели за проверка товарен автомобил „••••••••••••••••••“ с временен рег. •••••••••• собственост на юридическо лице – „АУТО ЕКСПО2024“ЕООД гр.Враца ул.“Панега“3.3.6, като автомобила бил управляван от настоящият жалбоподател М.П.М. от гр.София. При направената проверка с ОДЧ и таблет от полицейските служители , било установено, че управлявания от настоящият жалбоподател М.П.М. товарен автомобил марка “••••••••••“ модел „••••••••••“, собственост на „АУТО ЕКСПО2024“ЕООД е с транзитен рег••••••••••, чиято валидност на регистрацията за временно движение е изтекла на 15.07.2025г. След констатиране на горното полицейските служители съставили на лицето водач АУАН серия GA №671549 от 11.09.2025г. за извършено от него нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДВП. Във връзка със случая било образувана Пр.ЗМ№940/2025г. по описа на РУ – Враца, Пр.пр. №7587/2025г. по описа на РП - Враца за престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Анализирайки събраните по производство доказателства и отчитайки степента на обществена опасност на дееца и деянието, степента на засягане на обществените отношения, с прокурорското ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 07.11.2025г. за отказ да се образува досъдебно производство водената Пр.пр. №7587/2025г. по описа на РП - Враца била прекратена, като било прието, че действително на процесната дата 11.09.2025г. правоспособния водач М.П.М., е управлявал, товарен автомобил марка “••••••••••“ модел „••••••••••“, и с временни рег. табели с рег.••••••••••, на посоченото място, както и че МПС е било с временни рег. табели, с изтекъл срок на валидност на 16.07.2025г., който автомобил не бил регистриран в СПП при ОД на МВР Враца, но че въпреки това водача не е осъществил състав на престъпление по смисъла на чл.345, ал.2 от НК. Възприето било и че визираното моторното превозно средство макар и с посочена временна регистрация /до 16.07.2025г.,/, то и към датата на проверката 11.09.2025г. не е било с изтекъл срок на валидност, т.е. товарен автомобил марка “••••••••••“ модел „••••••••••“, с временен рег.••••••••••, не е бил с прекратена транзитна регистрация, което се установява от приложената по преписката Справка от СПП /л.46 от делото/от която е видно, че регистрацията на превозното средство - товарен автомобил марка “••••••••••“ модел „••••••••••“, с временни табели с рег.••••••••••, е била прекратена едва на 17.09.2025г. което означава, че към процесната дата 11.09.2025г., на която водача е бил установен да управлява посоченият автомобил не е било налице нито административно нарушение по смисъла на чл.140 от ЗДВП, нито престъпление по смисъла на чл.345, ал.2 от НК. Възприето било и че нереализирането на наказателна отговорност по чл.345, ал.2 от НК спрямо М.П.М. не изключва по никакъв начин търсеното на административно наказателна такава, за което прокуратурата указала изпращането на материалите по производство по компетентност и за преценка на сектор «Пътна полиция» -ОДМВР - Враца за евентуално ангажиране на административнонаказателна отговорност на посоченото лице. След получаване на материалите от Районна прокуратура - Враца и прокурорското ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 07.11.2025г. за отказ да се образува досъдебно производство водената Пр.пр. №7587/2025г. по описа на РП - Враца за престъпление по чл.345, ал.2 от НК последвало издаването на НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №25-1795-000354 от 17.11.2025г., издадено от Началник сектор в ОДМВР - гр.Враца, РУ Враца, с което за това че: “На 11.09.2025г. към 15.38 часа в гр.Враца на бул.Хр.Ботев до №49,с поска на движение към ул.Илинден, управлява т.а. марка “••••••••••“ модел „••••••••••“, с временен рег.••••••••••, собственост на юридическо лице – „АУТО ЕКСПО2024“ЕООД гр.Враца ул.“Панега“бл.3.ет.3,ап.6, с Булстат 208007874, като при извършената проверка се установи, че РВД и регистрационни табели са били валидни до 15.07.2025г.Съставен е АУАН серия GA №671549 от 11.09.2025г. АНП е прекратено с МР№25 – 1795- М000084/07.10.2025г. НП е издадено на основание ПОСТАНОВЛЕНИЕ за отказ да се образува досъдебно производство на РП - Враца вх.№967000- 14689/11.11.2025г. - на жалбоподателя М.П.М. от гр.София за извършеното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, било наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП - „ГЛОБА“ в размер на 500 лева/255.65 евро и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВОУПРАВЛЕНИЕ. Недоволен от наложените му санкции жалбоподател обжалвал визираното НП. Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели Л.С.Л. Д.Н.Д., П.Х.В., а и от приложените по делото с адм. преписка писмени доказателства: Жалба, Справка за нарушител, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, Копие на Заповед рег.№369з-307/2023г. На Директора на ОДМВР-Враца, отнасяща се за служители на РУ- Враца, Наказателно постановление №25- 1795-000354 от 17.11.2025г., издадено от Началник сектор в ОДМВР - гр.Враца, РУ Враца, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 07.11.2025г. за отказ да се образува досъдебно производство водената Пр.пр. №7587/2025г. по описа на РП - Враца -копие, а също и от доказателствата приложени по Пр.пр. №7587/2025г. по описа на РП - Враца водена за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, /изискано и приложено по делото в заверено ксерокопие/, в която са снети сведенията на свидетелите полицейски служители и на водача настоящ жалбоподател с приложени справки за съдимост и характеристични данни, Справка за нарушител по ЗДВП, Справка за задгранични пътувания, Справка от СПП от която се установява, че регистрацията на превозното средство - товарен автомобил марка “••••••••••“ модел „••••••••••“, с временни табели с рег.••••••••••, е била прекратена едва на 17.09.2025г. , както и от останалите писмени доказателствата приложени по делото. Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН и изхождаща от легитимирана страна в процеса, разгледана по същество същата е процесуално допустима и основателна по следните съображения: Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, при следните съображения: Административно-наказателният процес е строго нормирана дейност, която съгласно правилата на чл.36 ал.1 ЗАНН започва по правило със съставяне на АУАН, който акт има едновременно констативна, обвинителна и сезираща функции, тоест чрез съставянето на АУАН едновременно се установява административно нарушение, повдига се официално обвинение за извършване на правонарушение и се сезира съответен държавен орган, разполагащ с правомощия да реализира административно-наказателна отговорност чрез налагане на предвидено в закона административно наказание. Именно поради тези функции на АУАН, към издаването му са въведени точно определени изисквания, свързани с издаване в писмена форма, конкретно съдържание и задължителни реквизити по чл.42 ЗАНН и др. Едновременно с това и поради установеното законодателно, в т.ч. и в чл.6 от ЕКЗОПСЧ основно право на защита всяко лице, да узнае в какво е обвинено и какво наказателно съответно административно-наказателно обвинение е повдигнато спрямо него, за да организира защитата си в пълен обем, са въведени и последващи законодателни изисквания относно съставянето и връчването на АУАН по чл.43-44 ЗАНН, обезпечаващо правото на излагане на възражения, представяне на доказателства и др. В чл.36, ал.2 от ЗАНН се въвежда изключение от общото правило на ал.1, допускайки издаване на НП, без съставен АУАН, в изрично уредените случаи на прекратено друго наказателно производство със съответен съдебен или прокурорски акт или в случай на отказано от прокурора образуване на друго наказателно производство за същото деяние, с препращане на материалите на компетентния наказващ орган. В този смисъл, АНО може да издаде директно НП по реда на чл.36, ал.2 ЗАНН, без съставяне на АУАН само в случаите, когато е сезиран със съответно прокурорско постановление - за прекратяване на образувано ДП или за отказ за образуване на ДП, но само когато тези прокурорски актове съдържат изрични констатации за надлежно извършено правонарушение откъм време, място начин, субект, предмет и средство на извършване, степен на обществена опасност на извършеното и съответна форма или липса на вина, както и изрични констатации за това, че макар и да не представлява престъпление по НК, констатираното правонарушение осъществява състав на административно нарушение по съответния закон, за което следва да се реализира отговорност по реда на ЗАНН. С други думи, съдържанието на прокурорското постановление следва да покрива в достатъчна степен, поне минимално задължителните реквизити на редовен АУАН, съгласно чл.42, ал.1 от ЗАНН, доколкото го замества като иницииращ и правопораждащ административно - наказателното производство акт, в отклонение на редовната процедура по чл.36, ал.1 ЗАНН. В случая обаче не е на лице, нито една от хипотезите предвидени с чл.36, ал.2 ЗАНН, това е така защото макар и да е било образувана прокурорска преписка, за това, че жалбоподателя е управлявал МПС нерегистрирано по надлежният ред, в същото време по Пр.пр. №7587/2025г. по описа на РП - Враца водена за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, настоящият жалбоподател е имал само качеството на свидетел, но не и на обвиняем, на който е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Тоест при липсата на издадено Постановление от страна на ВРП, с което да е имало ПОВДИГНАТО ОБВИНЕНИЕ за извършено престъпление п о чл.345, ал.2 от НК, спрямо настоящият жалбоподател, то и органите на МВР, не биха могли да се ползват от разпоредбата на чл.36 ал.2 ЗАНН, защото изначално е следвало да съставят на нов АУАН за това, понеже спрямо жалбоподателя не е имало повдигнато обвинение за управление на нерегистрирано МПС. В конкретният случай и според горецитираното съдържание на прокурорското постановление, същото не представлява годен титул за иницииране на административно – наказателно производство по обвинение - за управление на нерегистрирано МПС, по реда на чл.36, ал.2 от НК, поради което и АНО е следвало да започне административно – наказателното производство по реда на редовната процедура на чл.36, ал.1 ЗАНН, щом като е счел, че има основания за ангажиране отговорността на конкретното лице – жалбоподател. Тоест Административно наказващият орган, като не е издал АУАН за претендираното нарушение, а е издал директно обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №25-1795-000354 от 17.11.2025г., издадено от Началник сектор в ОДМВР - гр.Враца, РУ Враца, е допуснал съществено процесуално нарушение от категорията на „абсолютните“ и неотстраними чрез друг способ, освен чрез отмяна на НП, само на това формално основание. Недопустимо е едва за първи път чрез НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ да се повдига административно обвинение спрямо жалбоподателя, защото това нарушава правото му на защита. При това НП следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно, тъй като както се посочи и по-горе, са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили значително правото му на защита. НП са строго формални актове, реда за издаването на които, и производството досежно същите са строго регламентирани в ЗАНН. За това неспазването от страна на административнонаказаващия орган на изискването на нормите на ЗАНН и издаването на Наказателно постановление в противоречие на същите води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП, доколкото РС в производство по обжалване на НП по реда на чл.59-63 ЗАНН, следва да установи съществуването или несъществуването на описаното в НП административно нарушение и съответно съпоставянето на фактически установеното действие или бездействие на жалбоподателя със съответната законова норма, регламентираща същото като административно нарушение. Установяването в хода на съдебното производство на съществуването или не на описаното в НП административно нарушение предпоставя индивидуализация на съответното административно нарушение съобразно всички изисквания на чл.57 от ЗАНН. И макар, че законът в чл.53, ал.2 от ЗАНН дава възможност на административнонаказващия орган да издаде НП, дори и в акта за установяване на административното нарушение да е допусната нередовност, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до издаденото НП, при което административнонаказващият орган е следвало да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и тези по чл.36 ал.1 по чл.42 и по чл.57 ал.1 о т ЗАНН, като неспазването на тези изисквания води до незаконосъобразност на НП и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание. По разноските: Предвид изхода на делото, с оглед направеното искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, на основание чл.63д ал.1 ЗАНН - АНО, следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 255.65 евро /съответни на 500.00 лева/ съобразно представените по делото доказателства/, като същият е определен в съответствие с чл.8, ал.1, т.2 и във вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/. Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №25-1795-000354 от 17.11.2025г., издадено от Началник сектор в ОДМВР - гр.Враца, РУ Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.2 т.1 от ЗАНН. По гореизложените съображения съдът постанови решението си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: