Решение № 727 от 24.3.2025 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 1/2025 г.

Производството е административно, по реда на чл.191, във връзка с чл.185 и чл.186, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Делото е образувано по протест от Д. Д. - заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура - Кърджали, против разпоредбите на чл.13, ал.1; чл.25, ал.2 и чл.58, т.4, в частта досежно „чл.25, ал.2, т.1, т.2 и т.7“ и т.8, в частта относно „чл.25, ал.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.8“ от Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, приета с Решение №151 от Протокол №8/26.07.2018 год. на Общински съвет – Кърджали.

В протеста се сочи, че с Решение №151 от Протокол №8/26.07.2018 год. Общински съвет – Кърджали, на основание чл.99 и чл.167 от Закона за движението по пътищата и чл.21, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, е приел Наредба за организацията на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали /Наредбата/ и че с Наредбата са уредени основните правила за организацията на транспортната дейност, изискванията, ограниченията и забраните за осигуряване на безопасността на движението. Сочи се, че съобразно разпоредбите на чл.7, ал.2 и чл.8 от ЗНА и чл.75, ал.1 от АПК, наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагането на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен, като приеманите от общинските съвети наредби са подзаконови нормативни актове, съдържащи правни норми, с които се създават общозадължителни правила за уреждане на обществени отношения от местно значение, в съответствие с нормативните актове от по-висока степен, но неуредени от последните., както и че такива актове общинските съвети са компетентни да издават в случаите, когато това е предвидено в Конституцията на Република България или в закон - чл.2, ал. 1 от ЗНА и чл.76, ал. 1 от АПК.

На следващо място, в протеста се сочи, че Наредбата за организацията на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали е нормативен административен акт, съобразно определението на чл.75, ал.1 от АПК, че същата е издадена на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА и чл.99 и чл.167 от Закона за движението по пътищата и че урежда обществени отношения от местно значение, както и че е издадена в предписаната от закона форма и от материално компетентен орган.

Твърди се, че оспорените текстове от Наредбата са незаконосъобразни поради следните съображения:

На първо място се сочи, че според чл.13, ал.1 от Наредбата, „разрешената максимална скорост за движение по улиците на град Кърджали и в населените места на територията на Община Кърджали е до 50 км/час, което се сигнализира със съответните пътни знаци за начало и край на населеното място.“. Излага се довод, че законова регламентация на допустимата скорост на движение на пътните превозни средства, в т.ч. и в населени места, се съдържа в чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата и че тя е различна според категорията на пътното превозно средство, като за пътно превозно средство от категория „М“, максимално допустимата скорост е 45 км/ч, а за самоходни машини - 40 км/ч. Излага се довод, че текстът на чл.13, ал.1 от Наредбата, освен че е приет от общинския съвет без да му е делегирано такова право да въвежда правила за скоростта на движение по пътищата, противоречи на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Излага се на следващо място и аргумент, че съгласно чл.12 от Закона за нормативните актове, актът по прилагане на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден и че Законът за движение по пътищата, чийто чл.99 е послужил като основание за издаване на Наредбата, не е делегирал компетентност на общинските съвети да регламентират отново или по различен начин правилата за паркиране, престой или спиране на пътните превозни средства. Твърди се, че изричната законова делегация, съдържаща се в чл.99, ал.3 от същия закон, се отнася за определяне на цената за безплатно и платено паркиране в населените места, както и за определяне на условията и реда за плащането й от водачите на специализираното звено на общината или на юридическото лице по чл.14, ал.1, т.5 от Закона за обществените поръчки, на което е предоставено управлението на тези места, включително да приема годишния инвестиционен план. Сочи се, че в разпоредбата на чл.98, ал.1 от ЗДвП са изброени местата, на които е забранено престоят и паркирането и че наред с тях, в ал.2 е въведена забрана за паркиране и пред входове на паркове, театри, кина, предприятия, както и други места, където е възможно да влизат или да излизат пътни превозни средства; на платното за движение и на тротоара, непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях; на спирките на превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници; на места, определени за хора с трайни увреждания; на пътя - за регистрирани пътни превозни средства, свидетелството за регистрация на които е отнето или върнато в Министерство на вътрешните работи; пред входове и на прилежащите тротоари пред детските заведения и училища.

На следващо място в протеста се сочи, че с разпоредбата на чл.178е от ЗДвП се санкционират лицата, паркиращи пътни превозни средства в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и на тротоари в населените места, извън разрешените за това места и че забрана за паркиране е установена в разпоредбата на чл.25, ал.2 от Наредбата, като изброените места в т.1, т.3, т.4, т.5, т.6, и т.8 преповтарят част от въведените забрани за престой и паркиране в чл.98, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като в т.2 на чл.25, ал.2 от Наредбата е забранено паркирането и престоя върху тротоари или зелени площи, а в т.7 - върху или в близост по-малко от 2 метра от улични пожарни хидранти. Излага се довод, че за сравнение, в Закона за движението по пътищата забраната за паркиране на тротоари не е абсолютна, а на санкция подлежи лице, което паркира на тротоари в населените места извън разрешените за това места, като няма предвидена забрана, както и административно наказание, за паркиране върху или в близост по-малка от два метра от улични пожарни хидранти. Твърди се, че описания начин, общинският съвет е регулирал обществени отношения, които са предмет на законова регламентация, а с т.2 и т.7 на чл.25, ал.2 от Наредбата по недопустим начин са въведени допълнителни или по-големи ограничения, непредвидени в ЗДвП.

В заключение, подалият протеста прокурор счита, че обществените отношения, които е следвало да се доуредят с подзаконовия нормативен акт, съобразно чл.99 от ЗДвП, касаят определянето на зони за платено и безплатно паркиране и часовете за това, обозначаване на местата за паркиране и определяне на цена за паркиране. Счита също, че уреждането на различни от тези обществени отношения е в противоречие с чл.12 от ЗНА, според която разпоредба, актът по прилагане на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден, т.е. нарушаването на правилата за престой и паркиране, когато касае правилата за движение, включително и престоя и паркирането върху тротоари, а не зони за платено и безплатно паркиране, е предмет на специалния закон и няма място в разпоредбите на Наредбата.

Най-сетне, в протеста се сочи, че в разпоредбата на чл.58, т.4 и т.8 са предвидени административни наказания за нарушения на забраните по чл.25, ал.2, т.1, т.2 и т.7, както и при нарушения на чл.25, ал.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.8. Твърди се, че в тази им част разпоредбите са незаконосъобразни, тъй като предвиждат санкции за нарушения, които не следва да бъдат уредени в местната наредба.

Предвид изложеното и на основание чл.186, ал.2, във вр. с чл.185, чл.146, т.4 и чл.147, ал.2, във вр. с чл.16, ал.1, т.1 от АПК, с протеста се предлага Административен съд - Кърджали да отмени разпоредбите на чл.13, ал.1, чл.25, ал.2, чл.58, т.4 в частта досежно „чл.25, ал.2, т.1, т.2 и т.7“ и т.8 в частта относно „чл.25, ал.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.8“ от Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, приета с Решение №151 от 26.07.2018 год. на Общински съвет - Кърджали. С протеста се иска да бъдат присъдени и направените от Окръжна прокуратура - Кърджали разноски за съобщаване на оспорването, за което ще се представят доказателства.

В съдебно заседание, редовно призована, Окръжна прокуратура - Кърджали се представлява от подалия протеста заместник окръжен прокурор Д. Д., която заявява, че се придържа изцяло към основанията, които е посочила в протеста, за оспорване на текстове от Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, приета с Решение №151 от Протокол №8/26.07.2018 год. на Общински съвет – Кърджали. Счита, че разпоредбата на чл.99 от ЗДвП, която е послужила като основание за издаване на подзаконовия нормативен акт, дава основание на общината, като собственик на пътищата на територията на град Кърджали, да определи райони или части от тях, в които да обособи зони за платено и безплатно паркиране и часовете за това, обозначаване на местата за паркиране и определяне на цена за паркиране и че в алинея 3 на същата разпоредба, на ОбС – Кърджали е възложено да определи цената за паркиране на тези места, както и реда и условията за заплащане. Твърди, че текстът на чл.13, ал.1 от Наредбата освен, че е приет от общинския съвет без да му е делегирано такова право да въвежда правила за скоростта на движение по пътищата, противоречи на чл.21, ал. 1 от ЗДвП. Сочи, че забрана за паркиране е установена в разпоредбата на чл.25, ал.2 от Наредбата, като изброените места в т.1, т.3, т.4, т.5, т.6, и т.8 преповтарят част от въведените забрани за престой и паркиране в чл.98, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, но наред с това са въведени и забрани на места, каквито забрани не съществуват в ЗДвП. Сочи, че в разпоредбата на чл.58, т.4 и т.8 са предвидени административни наказания за нарушения на забраните по чл.25, ал.2, т.1, т.2 и т.7, както и при нарушения на чл.25, ал.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.8, като счита, че уреждането на различни от тези обществени отношения е в противоречие с чл.12 от ЗНА, според която разпоредба, актът по прилагане на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден. Счита също, че в случая Общински съвет - Кърджали е надхвърлил тези негови правомощия, като е въвел ограничения и забрани, които излизат от законовата делегация, както и е въвел в наредбата текстове, които са предмет на регламентация на ЗДвП. Моли съда да уважи протеста и да отмени оспорените разпоредби като незаконосъобразни, както и моли да бъдат присъдени направените от Окръжна прокуратура – Кърджали разноски, за съобщаване на оспорването.

С протоколно определение от 26.02.2025 год., на основание чл.189, ал.2 от АПК, съдът е конституирал и П. Т. З. от [населено място], като оспорваща страна в образуваното съдебно производство, като е приел, че за същия е налице правен интерес от присъединяване към оспорването. В подадената молба за присъединяване З. е поискал, на основание и по реда на чл.189, ал.2 от АПК, да бъде конституиран като оспорваща страна, срещу разпоредбите на чл.13, ал.1, чл.25, ал2 и чл.58, т.4 в частта: „чл.25, ал.2, т.1, 2 и 7” и т.8 в частта: „чл.25, ал.2, т.3, 4, 5, 6 и 8” от Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, като в молбата са изложени подробни аргументи за наличието на правен интерес от присъединяване към оспорването в настоящия процес. В молбата твърди, че пороците на оспорената част от Наредбата са такива по смисъла на чл.146, т.1, 3, 4 и 5 от АПК. Счита на първо място, че като се съобрази, че ЗДвП има генерално приложение на територията на цялата страна и съгласно §11 от същия закон, правото да издават наредби за неговото приложение имат само лимитативно изброени министри, то следва, че ответникът никаква компетентност да издава оспорената част от процесната Наредба, поради което последната била нищожна. Твърди, че друг аргумент за обявяване на нищожност на оспорената част е нарушеното от ответника правило на чл.8 от ЗНА, ограничаващо пределите на нормотворческата му дейност до неуредени от закона хипотези, а не да преурежда и дописва вече уредени обществени отношения със закон. На следващо място твърди, че оспорената част на чл.13, ал.1 от процесната Наредба, определяща максималната скорост на 50 км/час в населените места от територията на община Кърджали, е в пряко противоречие на чл.21, ал1 от ЗДвП, която норма ограничава максималната скорост в населените места за водачите с категория АМ до 45 км/час, а за самоходни машини - до 40 км/час, т.е. налице бил извод за незаконосъобразност на тази оспорена част. На следващо място в молбата се твърди, че оспорената част на чл.25, ал.2 от процесната Наредба е в противоречие на чл.98, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, тъй като преписва по недопустим начин или преурежда вече уредени от закона обществени отношения, поради което е нищожна. Счита, че така оставал открит въпроса, кои норми ще се прилагат с преимущество - дали тези от оспорената част от процесната Наредба или тези от закона. Счита също, че преповтаряното на норми от закона в наредба е допустимо само по изключение, каквото не било налице в настоящия случай/сочи в т.см. Указ№883/1974 год. за ПЗНА - чл.44, ал.1. Актът по прилагане на закон урежда изчерпателно материята, до която се отнася. Той може да възпроизвежда разпоредби на закона по изключение./. На следващо място в молбата се твърди, че оспорената част на чл.58, т.4 от процесната наредба, в частта: „чл.25, ал.2, т.1, 2 и 7“ и т.8 в частта: „чл.25, ал.2, т.3, 4, 5, 6 и 8“, урежда размер на глобата от 20 до 200 лева, какъвто размер вече бил уреден в чл.178е и чл.183 от ЗДвП, поради което е нищожна в тези части. На следващо място се твърди, че ответникът не е спазил изискванията на нормотворческия процес, описани в чл.26, ал.2 и чл.28 от ЗНА, при издаване на оспорената част от Наредбата, като не е публикувал проекта на интернет-страницата на общината и така е лишил заинтересованите страни от възможността да изразят становища и предложения, а също така, в проекта липсвали мотиви за съответствие с правото на Европейския съюз и анализ за очакваните финансови резултати от прилагане на наредбата, поради което ответникът не е следвало да разглежда проекта на процесната Наредба, вкл. оспорените части, а вместо това е гласувал и приел същата, поради което същата е незаконосъобразна.

По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да обяви за нищожна или да отмени, като незаконосъобразни, разпоредбите на чл.13, ал.1, чл.25, ал.2 и чл.58, т.4 в частта: „чл.25, ал.2, т.1, 2 и 7“ и т.8 в частта: „чл.25, ал.2, т.3, 4, 5, 6 и 8“ от Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на Община Кърджали, издадена от Общински съвет - Кърджали, както и моли да му бъдат присъдени сторените разноски, съгласно приложения към молбата списък на разноските. Към молбата са приложени доказателства, установяващи наличието на правен интерес от оспорването, както и доказателства за сторените разноски/договор за правна защита и съдействие от 25.02.2025 год., ведно с пълномощно към него от същата дата/.

Ответникът по протеста – Общински съвет – Кърджали, редовно призован за съдебното заседание, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – ст.юрк. Р. И., който оспорва протеста на Окръжна прокуратура – Кърджали, като счита същия за неоснователен. Сочи, че оспорените от Окръжна прокуратура – Кърджали текстове от Наредбата са издадени, съгласно §2 от същата, на основание чл.21, ал.2, от ЗМСМА, чл.99 и чл.167 от ЗДвП. Счита, че изложените доводи и аргументи в протеста за незаконосъобразност на атакуваните разпоредби са неоснователни. Счита също, че в самото искане за отмяна на посочените разпоредби, самият петитум е непълен, тъй като не е посочено в него, заради какво се иска тази отмяна на тези норми и какви са тези норми. В тази връзка счита също, че настоящият протест е нередовен и следва да бъде отхвърлен като такъв, тъй като нарушава правото на защита на ответника. На следващо място счита, че доводите в протеста са неоснователни по отношение на довода, че Общински съвет - Кърджали няма компетенцията да урежда правилата за паркиране и за престой на ППС. Сочи, че съгласно чл.167, ал.2, т.1 от ЗДвП, „Служби за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка, средствата за организация и регулиране, както и спазването на правилата за паркиране от водачите на пътни превозни средства, на правилата за движение от пешеходците, на правилата за движение от водачите на индивидуални електрически превозни средства, движещи се по велосипедна инфраструктура и на правилното използване на алармените инсталации, монтирани в пътни превозни средства за тяхната охрана.“. В тази връзка счита, че чл.167, ал.2, т.1 от ЗДвП регламентира тези правомощия, поради което намира, че атакуваните разпоредби са законосъобразни. На следващо място сочи, че разпоредбата на чл.189, ал.12 от ЗДвП гласи следното: „Наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.“. Според процесуалния представител на ответника, това дава основание да се счита, че е налице законова делегация на общините да уреждат тези обществени отношения, които не са уредени в закона, с подзаконов нормативен акт. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли протеста като неотносим (!?) и неоснователен. Във връзка с направеното искане за присъждане на разноски от П. Т. З. счита, че исканото от него адвокатско възнаграждение е прекомерно и следва да бъдат приложени условията на Решение №С-238 на СЕС, при което да се определи възнаграждение, в размер на 500 лева и същото да не бъде съобразявано с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения подзаконов нормативен акт, приет от Общински съвет – Кърджали, намира следното:

Съобщението за постъпилия протест и образуваното дело е обявено по реда на чл.181, във връзка с чл.188 от АПК, в Държавен вестник, бр.12 от 11.02.2025 год., на стр.22 /л.38 от делото/, като по делото е встъпила една заинтересована страна по смисъла на чл.189, ал.2 от АПК, а именно – П. Т. З. от [населено място].

По допустимостта на протеста:

Предмет на оспорване с него са конкретни разпоредби от подзаконов нормативен акт - Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, които са с многократно правно действие и са относими към неопределен и неограничен брой адресати, т.е. с нормативен характер. Съгласно чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват пред съд в отделни техни разпоредби, като съгласно разпоредбата на чл.186, ал.1 от АПК, правото на оспорване на подзаконов нормативен акт принадлежи на гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. В съответствие с разпоредбата на чл.186, ал.2 от АПК, прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт, а според чл.187, ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. Предвид това, така подаденият протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали, както и подадената молба за присъединяване към оспорването, са допустими и следва да бъде разгледан по същество.

След като се запозна с фактите и обстоятелствата по делото, с приложените доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, с доводите и становищата на страните и след направената преценка на доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на оспорения подзаконов нормативен акт, с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, приложими субсидиарно на основание чл.196 от АПК, съдът намира протеста на заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали и молбата на П. Т. З., за основателни.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

С Решение №151 от 26.07.2018 год. /л.160/ по Протокол №8 от заседание на Общински съвет – Кърджали, проведено на 26.07.2018 год. /л.121-л.159/, на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.99, ал.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, т.1 от същото, е била отменена Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, приета с Решение №64 от 27.04.2010 год. от Протокол №4 от заседание на Общински съвет – Кърджали/изменена и допълнена с посочените две последващи решения на Общински съвет – Кърджали и изменена с посоченото решение на Административен съд - Кърджали/, а с т.2 е приета нова Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали.

Приемането на Наредбата е извършено от Общински съвет - Кърджали при предварително обявен дневен ред, видно от приложената Покана №8 за свикване на заседанието на Общински съвет – Кърджали на датата 26.07.2018 год. /л.113-л.115/, публикувана и в местен ежедневник – вестник „Нов живот“ /л.116/, като разглеждането на проекта и приемането на тази Наредба, е било включено като т.8 от дневния ред на заседанието.

По преписката е представено и прието като доказателство предложението на кмета на община Кърджали, до Общински съвет – Кърджали, относно приемането на тази нова Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали /л.69-л.72/, като това предложение, ведно с проекта на новата Наредба, са били изпратени до председателя на Общински съвет – Кърджали, задно с други предложения за разглеждане на заседание на Общински съвет – Кърджали, със съпроводително писмо с Изх.№92-00-764/13.07.2018 год. на кмета на община Кърджали, постъпило в Общински съвет – Кърджали с Вх.№264 на 13.07.2018 год. /л.65-л.68/. В предложението са изложени мотиви, като са посочени причините, налагащи приемането на такава нова Наредба, посочени са цели, които се поставят, очаквани резултати, финансови и други средства, необходими за прилагането на новата наредба, както и анализ на съответствие с правото на ЕС. От представената преписка и приложената разпечатка от официалната интернет страница на община Кърджали става ясно, че предложението на кмета на община Кърджали относно приемането на тази нова Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, ведно с мотивите към него, както и проектът на самата Наредба /л.77-л.90/, са били публикувани на официалната интернет страница на община Кърджали, на датата 18.06.2018 год., като в съобщението към проекта на Наредбата и предложението /л.76/ изрично е указано, че на заинтересованите граждани и юридически лица се предоставя 30-дневен срок, считано от 19.06.2018 год. до 19.07.2018 год. включително, за предложения и становища по проекта за Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали. По преписката е представена и Справка от 23.07.2018 год. по чл.26, ал.5 от ЗНА /л.91/, в която е отразено, че във връзка с изготвения проект на нова Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, публикуван на електронната страница на община Кърджали и Портала за обществени консултации, в посочения 30-дневен срок - от 19.06.2018 год. до 19.07.2018 год., няма постъпили предложения и становища по предложения проект.

Предложението на кмета на община Кърджали и проектът на тази нова Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали са били разгледани и обсъдени на заседание на Постоянната комисия/ПК/ по транспорт, безопасност на движението и комуникации, проведено на 20.07.2018 год., видно от приложения и приет като доказателство Протокол от 20.07.2018 год. от проведеното заседание на тази ПК /л.100/. На заседанието е било докладвано предложението за приемането на тази Наредба, като ПК по транспорт, безопасност на движението и комуникации е приела предложението без забележки, с 9 гласа „за”, без гласували „против“ и „въздържал се“. От ПК по транспорт, безопасност на движението и комуникации е представено становище до Общински съвет – Кърджали /л.101/, в което е отразено, че Постоянната комисия приема предложението.

Предложението на кмета на община Кърджали и проектът на тази нова Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали са били разгледани и обсъдени на заседание и на Постоянната комисия/ПК/ по законност и обществен ред към Общински съвет – Кърджали, проведено на 23.07.2018 год., т.11 от дневния ред, видно от приложения и приет като доказателство Протокол от 23.07.2018 год. от заседанието на тази ПК /л.102-л.111/. На заседанието е било докладвано предложението за приемането на тази Наредба, като /ПК/ по законност и обществен ред към Общински съвет – Кърджали е предложила едно изменение единствено в текста на чл.58, т.1 от предложения проект и го е приела с 9 гласа „за”, без гласували „против“ и „въздържал се“. Предложеното изменение е представено и в отделно становище до Общински съвет – Кърджали, на същата ПК по законност и обществен ред /л.112/.

Заседанието на Общински съвет – Кърджали, на което е била приета тази нова Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, е било проведено на 26.07.2018 год., при наличие на кворум, видно от приложения пълен препис от Протокол №87 от това заседание на Общински съвет – Кърджали /л.121-л.159/, като при общ брой от 41/четиридесет и един/ общински съветника в Общински съвет - Кърджали, на заседанието са присъствали 38/тридесет и осем/, което се установява и от представения Присъствен лист на общинските съветници за заседание №8/26.07.2018 год. /л.117-л.120/. Предложението за приемане на тази нова Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали е било включено и разгледано като т.8 от дневния ред на заседанието. След проведеното обсъждане и направени изказвания, както и едно направено предложение за допълнение в Приложение №1 към проекта на Наредбата, при проведеното поименно гласуване на решението за приемането на Наредбата, „ЗА” са гласували всички присъстващи към момента 37/тридесет и седем/ общински съветника, като „против” и „въздържал се” при гласуването не е имало. Като основание за приемането на тази Наредба са посочени разпоредбите на чл.21, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.99, ал.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/.

Тази Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, видно от представения и приложен екземпляр от същата в актуалната й действаща редакция /л.7-л.24/, от момента на приемането й с Решение №151 от 26.07.2018 год. на Общински съвет – Кърджали, до настоящия момент, е претърпяла пет изменения и допълнения, като оспорената разпоредба на чл.25, ал.2 от същата е била допълнена с Решение №118 от 25.04.2024 год. на Общински съвет – Кърджали /л.382-л.397/, оспорената разпоредба на чл.58, т.4 от Наредбата е била изменяна с Решение №49 от 28.02.2023 год. на Общински съвет – Кърджали /л.255-л.260/ и с Решение №118 от 25.04.2024 год. на Общински съвет – Кърджали и оспорената разпоредба на чл.58, т.8 е била изменена със същото Решение №118 от 25.04.2024 год. на Общински съвет – Кърджали.

По преписката е представено и прието като доказателство предложението на кмета на община Кърджали, до Общински съвет – Кърджали, относно приемането на Наредба за изменение и допълнение на Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали /л.164-л.168/, като това предложение, ведно с проекта на тази Наредба за изменение и допълнение, са били изпратени до председателя на Общински съвет – Кърджали, задно с други предложения за разглеждане на заседание на Общински съвет – Кърджали, със съпроводително писмо с Изх.№92-00-161/13.02.2023 год. на кмета на община Кърджали, постъпило в Общински съвет – Кърджали с Вх.№27 на 13.02.2023 год. /л.161-л.163/. В предложението са изложени мотиви, като са посочени причините, налагащи приемането на тази Наредба за изменение и допълнение на Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, посочени са цели, които се поставят, очаквани резултати, финансови и други средства, необходими за прилагането на новата наредба, както и анализ на съответствие с правото на ЕС. От представената преписка и приложената разпечатка от официалната интернет страница на община Кърджали /л.169/ става ясно, че предложението на кмета на община Кърджали относно приемането на тази Наредба за изменение и допълнение на Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, ведно с мотивите към него, както и проектът на самата Наредба /л.171-л.176/, са били публикувани на официалната интернет страница на община Кърджали, на датата 23.01.2023 год., като в съобщението, също публикувано на 23.01.2023 год., към проекта на Наредбата и предложението /л.170/, като с това съобщение са уведомени всички заинтересовани лица и организации, че могат да изразят становища и да дадат своите писмени предложения по публикувания проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, които могат да бъдат депозирани в деловодството на община Кърджали или на посочения електронен адрес. Изрично е указано, че заинтересованите лица и организации могат да се запознаят с проекта на интернет страницата на община Кърджали.

По преписката е представена и Справка по чл.26, ал.5 от ЗНА /л.177-л.181/, в която е отразено, че за срок от 23.01.2023 год. до 22.03.2023 год., за срок от 30 дни, е публикуван проект за изменение и допълнение на Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали и че в законоустановения срок по чл.26, ал.4 от ЗНА, са постъпили становища и предложения, подробно описани в табличен в справката. В справката е отразено кой е вносител на предложението и на коя дата е постъпило, за какво се отнася предложението, както и дали се приема или не.

Предложението на кмета на община Кърджали и проектът на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, ведно с постъпилите предложения от заинтересовани лица и организации по този проект, са били разгледани и обсъдени на заседание на Постоянната комисия/ПК/ по транспорт и комуникации, проведено на 23.02.2023 год., видно от приложения и приет като доказателство Протокол от 23.02.2023 год. от проведеното заседание на тази ПК /л.193-л.205/. На заседанието е било докладвано предложението за приемането на тази Наредба за изменение и допълнение, както и са били докладвани и разгледани постъпилите предложения по проекта, като ПК по транспорт и комуникации е приела една част от тези предложенията, а други не е приела. От ПК по транспорт и комуникации е представено становище до Общински съвет – Кърджали /л.206-л.211/, в което е отразено, че Постоянната комисия приема предложението за приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, с посочените в становището изменения и допълнения към проекта.

Предложението на кмета на община Кърджали и проектът на тази Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, както и постъпилите предложения, са били разгледани и обсъдени на заседание и на Постоянната комисия/ПК/ по законност и обществен ред към Общински съвет – Кърджали, проведено на 24.02.2023 год., т.10 от дневния ред, видно от приложения и приет като доказателство Протокол от 24.02.2023 год. от заседанието на тази ПК /л.212-л.220/. На заседанието е било докладвано предложението за приемането на тази Наредба за изменение и допълнение, както и са били докладвани и разгледани постъпилите предложения по проекта, като ПК по законност и обществен ред е приела една част от тези предложенията, а други не е приела. От ПК по законност и обществен ред също е представено становище до Общински съвет – Кърджали /л.221-л.223/, в което е отразено, че Постоянната комисия приема предложението за приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, с посочените в становището изменения и допълнения на конкретни текстове от проекта.

Заседанието на Общински съвет – Кърджали, на което е била приета тази Наредба за изменение и допълнение на Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, е било проведено на 28.02.2023 год., като същото е било свикано от председателя на Общински съвет – Кърджали с Покана №2 /л.224-л.226/, публикувана и на официалната интернет страница на община Кърджали /л.227-л.230/, като видно от същата, предложението за приемане на Наредба за изменение и допълнение е включено като т.28 в дневния ред. Това заседание на Общински съвет – Кърджали е проведено при наличие на кворум, видно от приложения препис-извлечение от Протокол №2 от 28.02.2023 год. от това заседание на Общински съвет – Кърджали /л.234-л.254/, като при общ брой от 41/четиридесет и един/ общински съветника в Общински съвет - Кърджали, на заседанието са присъствали 39/тридесет и девет/ от тях. Предложението за приемане на тази нова Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали е било включено и разгледано като т.27 от дневния ред на заседанието. При разглеждането на тази точка са докладвани становищата на Постоянните комисии по транспорт и комуникации и по законност и обществен ред, с направените в тях предложения за изменение и допълнение на отделни текстове от проекта и след проведеното обсъждане и направени изказвания, е проведено поименно гласуване, в което са участвали 38 общински съветника. За приемането на Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, „ЗА” са гласували 30/тридесет/ общински съветника, „против“ са гласували 8/осем/, „въздържал се” при гласуването не е имало. Като основание за приемането на тази Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали са посочени разпоредбите на чл.21, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.99, ал.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ и чл.76, ал.3 и чл.79 от АПК.

По преписката е представено и прието като доказателство и следващо предложение на кмета на община Кърджали, до Общински съвет – Кърджали, относно приемането на Наредба за изменение и допълнение на Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали /л.267-л.275/, като това предложение, ведно с проекта на тази Наредба за изменение и допълнение, са били изпратени до председателя на Общински съвет – Кърджали, задно с други предложения за разглеждане на заседание на Общински съвет – Кърджали, със съпроводително писмо с Изх.№92-00-568/15.04.2024 год. на кмета на община Кърджали, постъпило в Общински съвет – Кърджали с Вх.№222 на 15.04.2024 год. /л.263-л.266/. От представената преписка и приложената разпечатка от официалната интернет страница на община Кърджали /л.285/ става ясно, че предложението на кмета на община Кърджали относно приемането на тази Наредба за изменение и допълнение на Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, ведно с мотивите към него /л.305-л.306/, в които са посочени причините, налагащи приемането на тази Наредба за изменение и допълнение на Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, посочени са целите, които се поставят, очаквани резултати, финансови и други средства, необходими за прилагането на новата наредба и анализ на съответствие с правото на ЕС, както и проектът на самата Наредба за изменение и допълнение /л.287-л.304/, са били публикувани на официалната интернет страница на община Кърджали, на датата 13.03.2024 год.

По преписката е представена и Справка от 16.04.2024 год. по чл.26, ал.5 от ЗНА /л.312/, в която е отразено, че за срок от 14.03.2024 год. до 12.04.2024 год., за срок от 30 дни, на интернет страницата на община Кърджали е публикуван проект за изменение и допълнение на Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали и че в законоустановения срок по чл.26, ал.4 от ЗНА, е постъпило едно предложение, подробно описано в табличен в справката, като е отразено на коя дата е постъпило, за какво се отнася предложението, както и че същото не се приема, с изложени кратки мотиви.

Предложението на кмета на община Кърджали и проектът на тази Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, ведно с постъпилите предложения от заинтересовани лица и организации по този проект, са били разгледани и обсъдени на заседание на Постоянната комисия/ПК/ по икономическа политика, проведено на 19.04.2024 год., видно от приложения и приет като доказателство Протокол от 19.04.2024 год. от проведеното заседание на тази ПК /л.313-л.319/. На заседанието е било докладвано предложението за приемането на тази Наредба за изменение и допълнение, направено е било едно предложение от член на комисията, което не е било прието, като след проведено гласуване, ПК по икономическа политика е приела предложението на кмета на община Кърджали. От ПК по икономическа политика е представено становище до Общински съвет – Кърджали /л.320/, в което е отразено, че Постоянната комисия приема предложението за приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали.

Предложението на кмета на община Кърджали и проектът на тази Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, както и постъпилите предложения, са били разгледани и обсъдени на заседание и на Постоянната комисия/ПК/ по законност и обществен ред към Общински съвет – Кърджали, проведено на 19.04.2024 год., т.13 от дневния ред на заседанието, видно от приложения и приет като доказателство Протокол от 19.04.2024 год. от заседанието на тази ПК /л.321-л.325/. На заседанието е било докладвано предложението за приемането на тази Наредба за изменение и допълнение, като ПК по законност и обществен ред, след проведено гласуване, е приела предложението на кмета на община Кърджали. От ПК по законност и обществен ред също е представено становище до Общински съвет – Кърджали /л.326/, в което е отразено, че Постоянната комисия приема предложението за приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали.

Предложението на кмета на община Кърджали и проектът на тази Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали са били разгледани и обсъдени на заседание и на Постоянната комисия/ПК/ по транспорт и комуникации, проведено на 23.04.2024 год., т.6 от дневния ред, видно от приложения и приет като доказателство Протокол от 23.04.2023 год. от проведеното заседание на тази ПК /л.327-л.332/. На заседанието е било докладвано предложението за приемането на тази Наредба за изменение и допълнение, като е било направено предложение от член на комисията, касаещо обхвата на зоните за платено почасово паркиране, което предложение е било гласувано и прието с единодушие от комисията. След проведено гласуване, с 9 гласа „ЗА“, без „против“ и „въздържал се“, ПК по транспорт и комуникации е приела предложението на кмета на община Кърджали, за приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали. От ПК по транспорт и комуникации е представено становище до Общински съвет – Кърджали /л.333-л.339/, в което е отразено, че Постоянната комисия приема предложението за приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, с посочените в становището изменения и допълнения към проекта.

Заседанието на Общински съвет – Кърджали, на което е била приета тази Наредба за изменение и допълнение на Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, е било проведено на 25.04.2024 год., като същото е било свикано от председателя на Общински съвет – Кърджали с Покана №7 /л.340-л.343/, публикувана и на официалната интернет страница на община Кърджали /л.344-л.348/, като видно от същата, предложението за приемане на тази Наредба за изменение и допълнение е включено като т.23 в дневния ред. Това заседание на Общински съвет – Кърджали е проведено при наличие на кворум, видно от приложения препис – извлечение от Протокол №7 от 25.04.2024 год. от това заседание на Общински съвет – Кърджали /л.352-л.381/, като при общ брой от 41/четиридесет и един/ общински съветника в Общински съвет - Кърджали, на заседанието са присъствали 41/четиридесет и един/, което се установява и приложения по преписката Присъствен лист на общинските съветници за заседание №7/25.04.2024 год. /л.349-л.351/. Предложението за приемане на тази Наредба за изменение и допълнение на Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали е било включено и разгледано като т.23 от дневния ред на заседанието. При разглеждането на тази точка е докладвано становището на Постоянната комисия по транспорт и комуникации, с направените в него предложения за изменение и допълнение на отделни текстове от проекта и след проведеното обсъждане и направени изказвания, е проведено поименно гласуване, в което са участвали 38 общински съветника. За приемането на Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, „ЗА” са гласували 32/тридесет и двама/ общински съветника, „против“ не е имало, „въздържал се” са гласували 6/шест/ общински съветника. Като основание за приемането на тази Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали отново са посочени разпоредбите на чл.21, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.99, ал.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ и чл.76, ал.3 и чл.79 от АПК.

Това всъщност е и последното изменение и допълнение на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали.

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, приложима в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл.196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от протестиращия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на протестираната разпоредби от Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали на всички основания по чл.146 от АПК.

Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.75 – чл.80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните актове/ЗНА/, по аргумент от чл.80 от АПК. Общински съвет – Кърджали, като орган на местно самоуправление на територията на община Кърджали, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК, във вр. с чл.8 от ЗНА и чл.21, ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни административни актове под формата на Наредби.

На следващо място, ПНА, в който се намират оспорените разпоредби и последващите го два такива за неговото изменение и допълнение, са издадени в установената писмена форма, със съответните реквизити (чл.24 – чл. 35 от Указ №883/24.04.1974 год. за прилагане на ЗНА), при формално отбелязване на фактическите и правните основания за издаването му. Съдът намира, предвид изложеното по-горе, че са спазени действащите към момента на приемането им административнопроизводствени правила и по-конкретно, спазени са изискванията на разпоредбите на чл.26 и чл.28, ал.1 и ал.2 от ЗНА, като са изготвени предложения за приемането на подзаконовите нормативни актове, ведно с проект на същите, към които са налице мотиви, които съдържат причините, които налагат приемането, целите, които се поставят, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Тези проекти за ПНА са публикувани на интернет страницата на община Кърджали, заедно с мотивите за приемането им, като е предоставен срокът за предложения и становища по проектите от 30 дни, каквито предложения в случая са постъпвали, като съставителят на проекта е публикувал на интернет страницата на общината справки за постъпилите предложения, заедно с обосновка за неприетите предложения. Предвид това съдът в настоящия състав намира за неоснователни доводите в молбата на П. Т. З., подадена чрез пълномощника му – адвокат Б. Б. от АК – [област], развити в насока, че Общински съвет – Кърджали не е спазил изискванията на нормотворческия процес, разписани в чл.26 и чл.28 от ЗНА, при приемането на оспорените части от Наредбата.

Следва да се отбележи, че заседанията на Общински съвет – Кърджали, на които е гласувано и прието решението за приемане на Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали и последващите две решения, коментирани по-горе в настоящото изложение, за приемане на Наредби за изменение и допълнение на същата, са проведени при предварително обявен за обсъждане проект на ПНА, предварително обявен дневен ред и при наличие на законоустановения от ЗМСМА кворум, без наличие на съществени нарушения при обсъждането, проведеното поименно гласуване и приемането им.

По отношение компетентността на Общински съвет – Кърджали да приеме протестираните разпоредби от Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, а и относно материалната законосъобразност на тези протестирани норми от Наредбата, т.е. по отношение съответствието им с разпоредби на нормативни актове от по-висока степен, съдът намира следното:

Първата от протестираните разпоредби - на чл.13, ал.1 от Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, която не е изменяна или допълвана от първоначалното приемане на Наредбата, гласи:

„Чл. 13./1/ Разрешената максимална скорост за движение по улиците на град Кърджали и в населените места на територията на Община Кърджали е до 50 км./час, което се сигнализира със съответните пътни знаци за начало и край на населеното място.“.

Правилно в подадения протест се сочи, че законова регламентация на допустимата скорост на движение на пътните превозни средства, в т.ч. и в населени места, е дадена в разпоредбата на чл.21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ и тя е различна според категорията на пътното превозно средство. Така, в тази законова норма е регламентирано, че за пътните превозни средства от категории А, В, С, D, B+E, C+E, D+E и Т, при избиране скоростта на движение в населено място, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава скорост от 50 км/ч, но за пътните превозни средства от категория М, тази максимално допустимата скорост е 45 км/ч, а за самоходните машини – тя 40 км/ч. Ясно е, че това разграничение не е направено в протестираната разпоредба от местната Наредба, като по този начин тя се явява в противоречие с разпоредба на нормативен акт от по-висока степен, а именно – в противоречие с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, което обуславя нейната материална незаконосъобразност.

Независимо от горното, по-същественото в случая е, че разпоредбата на чл.13, ал.1 от Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали преурежда, при липсата на каквато и да е било нормотворческа компетентност на органа на местно самоуправление, обществени отношения, които са законово регулирани с посочената норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП и това е така, т.к. ЗДвП никъде не предвижда възможност, общинските съвети да преуреждат с подзаконов нормативен акт максималната скорост на движение на пътните превози средства на територията на населените места в съответната община, а и максималната скорост на движение извън населените места на територията на съответната община или казано по друг начин – Общински съвет – Кърджали не разполага с компетентност да приема такива разпоредби по въпрос, който е изрично уреден от нормативен акт от по-висока степен. Предвид това, протестираната разпоредба на чл.13, ал.1 от Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, като приета в противоречие с нормите на чл.2, ал.1 и чл.8 от ЗНА, следва да бъде обявена за нищожна.

Следваща протестирана разпоредба – на чл.25, ал.2 от Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, в действаща й редакция, гласи:

„/2/ Престоят и паркирането са забранени:

1. на места, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал;

2. върху тротоари и зелени площи;

3. /Доп. - Решение №118/25.04.2024 г. на ОбС - Кърджали/ до престояващо или паркирано ППС от страната на движението;

4. на мостове, стеснени участъци от пътя и в участъци с ограничена видимост;

5. на пешеходни пътеки и на разстояние, по -малко от 5 метра преди тях;

6. на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях;

7. върху или в близост, по-малка от 2 метра от уличните пожарни хидранти;

8. /Нова - Решение №118/25.04.2024 г. на ОбС - Кърджали/ на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях.“.

Правилно в подадения протест се сочи, че изброените места в т.1, т.3, т.4, т.5, т.6, и т.8 на тази ал.2 на чл.25 от Наредбата преповтарят част от въведените забрани за престой и паркиране в разпоредбите на чл.98, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. В чл.98, ал.1 от ЗДвП, в 8/осем/ точки са изброени местата, на които са забранени престоят и паркирането: 1. на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал; 2. до престояващо или паркирано пътно превозно средство от страната на движението; 3. в тунели и подлези, на мостове, надлези, стеснени участъци от пътя и в участъци с ограничена видимост; 4. върху трамвайни и железопътни линии или в такава близост до тях, която може да затрудни движението на релсовите превозни средства; 5. на пешеходни или велосипедни пътеки и на разстояние, по-малко от 5 метра преди тях; 6. на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях; 7. на платното за движение, където разстоянието между пътното превозно средство и пътната маркировка, забранена за пресичане, е по-малко от 3 метра или с пътен знак е забранено изпреварването; 8. върху пътна лента, предназначена за движение на бавнодвижещи се пътни превозни средства, обозначена с пътен знак. В ал.2 на същата разпоредба е регламентирано, че освен в посочените в ал.1 случаи, паркирането/не и престоят/ е забранено на изброените в шест точки в тази аления места, а именно: 1. (изм. - ДВ, бр.51 от 2007 г.) пред входовете на паркове, театри, кина, предприятия, както и на други места, където е възможно да влизат или да излизат пътни превозни средства; 2. на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях; 3. на спирките на превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници; 4. (изм. - ДВ, бр.60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) на места, определени за хора с трайни увреждания; 5. (нова - ДВ, бр.85 от 2004 г., изм., бр. 81 от 2016 г., в сила от 1.01.2018 г. - изм., бр.98 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г., изм., бр.97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) на пътя - за регистрирани пътни превозни средства, свидетелството за регистрация на които е отнето или върнато в Министерството на вътрешните работи; 6. (нова - ДВ, бр.51 от 2007 г.) пред входовете и на прилежащите тротоари на детските заведения и училищата. Съгласно разпоредбата на чл.94, ал.3 (изм. и доп., ДВ, бр.51 от 2007г.), изр.2/второ/ от ЗДвП, „Допуска се престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2.5 тона върху тротоарите само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци.“. Същевременно, с разпоредбата на чл.178е (Нов - ДВ, бр.37 от 2015г.) от ЗДвП е предвидено да се наказва с глоба от 50 до 200 лева лице, което паркира пътно превозно средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци и на тротоари в населените места извън разрешените за това места. От съвместния анализ на цитираните разпоредби се налага извод, че с новелата на чл.178е от ЗДвП на практика е изменена разпоредбата на чл.94, ал.3 от ЗДвП, като паркирането на пътното превозно средство върху тротоари в населените места може да бъде правено само на разрешените за това места, като от друга страна, със същата се налага санкция за паркиране на пътно превозно средство в парков и градини, а не въобще в зелени площи. От изложеното по-горе се налага безспорният извод, че с разпоредбата на чл.25, ал.2, т.2 и т.7 от Наредбата по недопустим начин са въведени и допълнителни или по-големи ограничения, каквито не са предвидени в съответните разпоредби на ЗДвП, като по този начин тези разпоредби се явяват в противоречие с разпоредби на нормативен акт от по-висока степен, а именно – в противоречие с разпоредбата на чл.98, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, което обуславя тяхната материална незаконосъобразност.

Независимо от горното, по-същественото в случая е, че разпоредбата на чл.25, ал.2 от Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали също преурежда, при липсата на каквато и да е било нормотворческа компетентност на органа на местно самоуправление, обществени отношения, които са законово регулирани с посочените норми на чл.98, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и това е така, т.к. ЗДвП никъде не предвижда възможност, общинските съвети да преуреждат с подзаконов нормативен акт престоя и паркирането на пътни превозни средства в населените места или извън тях, на територията на съответната община. Казано по друг начин – Общински съвет – Кърджали и в тези случаи не разполага с компетентност да приема такива разпоредби по въпрос, който е изрично уреден от нормативен акт от по-висока степен. Предвид това, протестираната разпоредба на чл.25, ал.2 от Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, като приета в противоречие с нормите на чл.2, ал.1 и чл.8 от ЗНА, също следва да бъде обявена за нищожна.

Следващите протестирани разпоредби – на чл.58, т.4, в частта досежно „чл.25, ал.2, т.1, т.2 и т.7“ и т.8, в частта досежно „чл.25, ал.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.8“ от Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, в действаща им редакция, гласи:

Чл.58. Глобите за нарушения на настоящата наредба се определят в размери както следва:

4. (Изм.-Решение №49 от 28.02.2023 г. на ОбС - Кърджали, изм. - Решение №118 от 25.04.2024 г. на ОбС – Кърджали) при нарушение на забраните по …, чл.25, ал.2, т.1, т.2, т.7 от наредбата се налага глоба в размер - от 50 до 200 лева.

8. (Изм. - Решение №118 от 25.04.2024 г. на ОбС - Кърджали) при нарушение на чл.25, ал.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.8, … от наредбата се налага глоба в размер - 20 лева.

Видно е, че в разпоредбите на чл.58, т.4 и т.8 са предвидени административни наказания за нарушения на забраните по чл.25, ал.2, т.1, т.2 и т.7, както и при нарушения на забраните по чл.25, ал.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.8, т.е. това са административнонаказателни разпоредби по своя характер. Същевременно, последиците от неспазване на забраните за престой и паркиране в населено място също са изрично уредени в закона с цитираната по-горе административнонаказателна разпоредба на чл.178е от ЗДвП, като за неспазването на забраните за престой и паркиране са предвидени санкции и в други административнонаказателни разпоредби на ЗДвП, а именно – в разпоредбата на чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, съгласно която се наказва с глоба 20 лева водач, който: 1. неправилно престоява или е паркирал неправилно, както и в разпоредбата на чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП, съгласно която се наказва с глоба 50 лева водач, който: 8. неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище и в т.9 на същата ал.4, съгласно която се наказва с глоба 50 лева водач, който: 9. престоява или паркира като втори ред в активна лента за движение до спрели моторни превозни средства по посока на движението. Ясно е, че в ЗДвП се съдържат административнонаказателни разпоредби, в които са предвидени санкции за различните хипотези на неспазване на регламентираните в закона забрани за престой и паркиране, както в населено място, така и извън него, като в същия този ЗДвП няма разпоредба, която да делегира правомощия на общинските съвети да детайлизират и да въвеждат каквито и да е санкции при такова неспазване на регламентираните в закона забрани за престой и паркиране. Отново се налага изводът, че Общински съвет – Кърджали и в тези случаи не разполага с компетентност да приема такива разпоредби по въпроси, който са изрично уредени от нормативен акт от по-висока степен, като отделно от това, с тези протестирани разпоредби всъщност са предвидени санкции за нарушения, които въобще не следва да бъдат уредени в тази местна наредба.

В тази връзка следва да се посочи, че съгласно чл.3, ал.1 от ЗНА, законът е нормативен акт, който урежда първично или въз основа на Конституцията, обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения. Ясно е, че Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали е подзаконов нормативен акт, а такъв подзаконов нормативен акт – наредба, съгласно чл.7, ал.2 от ЗНА, се издава по прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. Това означава, че нормите на ЗДвП регулират обществени отношения по начин, избран от законодателя, който не може да бъде променян от подзаконов нормативен акт. Съгласно чл.12 от ЗНА, актът по прилагане на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден. В ЗДвП обаче не е предоставена компетентност на общинските съвети да регламентират отново или пък по различен начин паркирането, престоя и спирането на пътни превозни средства, както всъщност това е сторено с протестираните разпоредби от местната наредба, приета от Общински съвет - Кърджали. Съгласно чл.2, ал.1 от ЗНА, нормативни актове/в т.ч. и подзаконови/ могат да издават само органите, предвидени от Конституцията или от закон, а в чл.8 от ЗНА е разписано, че всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение, но настоящият случай не е такъв, тъй като е налице дублиране, а не уреждане на неуредени обществени отношения. Правилата за паркиране в ЗДвП са регламентирани в Раздел ХIХ, наименован „Престой. Паркиране. Пътно превозно средство, спряно поради повреда“ – от чл.93 до чл.99а вкл., като конкретно, в чл.98 са посочени и част от забраните за престой и паркиране, като такива забрани могат да бъдат установени и с пътни знаци, съгласно чл.6, ал.1, т.1 от ЗДвП. Нарушаването на тези забрани е скрепено с налагане на санкции, на основание посочените по-горе административнонаказателни разпоредби от ЗДвП, т.е. и налагането на съответните санкции за нарушаването на тези забрани е законово регулирано, като на общинските съвети не е предоставена компетентност да регламентират отново или пък по различен начин налагането на тези санкции.

Съдът намира за нужно да посочи, че намира за несъстоятелни доводите на процесуалния представител на ответника, изложени в хода по същество, че разпоредбите на чл.167, ал.2, т.1 от ЗДвП и на чл.189, ал.12 от ЗДвП, регламентирали такива правомощия и давали основание да се счита, че е налице законова делегация на общините да уреждат тези обществени отношения, които не са уредени в ЗДвП, с подзаконов нормативен акт. Както бе посочено и по-горе, правилата за престой и паркиране, както в населени места, така и извън тях, са уредени в ЗДвП, пак там законово са регламентирани забраните за престой и паркиране, както са регламентирани и административните санкции при нарушаването на тези забрани, със съответните законови административнонаказателни разпоредби, т.е. не се касае за обществени отношения, които не са уредени в ЗДвП. Посочената норма на чл.167, ал.2, т.1 от ЗДвП регламентира, че служби за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка, средствата за организация и регулиране, както и спазването на правилата за паркиране от водачите на пътни превозни средства, на правилата за движение от пешеходците, на правилата за движение от водачите на индивидуални електрически превозни средства, движещи се по велосипедна инфраструктура и на правилното използване на алармените инсталации, монтирани в пътни превозни средства за тяхната охрана. Елементарният анализ на тази норма сочи, че тя дава правомощия на кметовете на общините, а не на общинските съвети, и тези правомощия не са свързани с приемане на наредби или отделни разпоредби от такива, които да уреждат правилата за престой и паркиране в населените места на територията на съответната община, а единствено да определят служби за контрол, които да осъществяват изброените в т.1 функции, включително и да контролират спазването на правилата за паркиране от водачите на пътни превозни средства в населените места, които правила са регламентирани в същия този ЗДвП, т.е. касае се за една оперативна контролна дейност, а не за нормотворческа такава. Другата посочена разпоредба от ЗДвП – тази на чл.189, ал.12 регламентира, че наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност, т.е. със същата е дадено правомощие на кметовете на общините или определени от тях длъжностни лица да издават наказателни постановления, но тези наказателни постановления следва да се издават заради нарушения на разпоредби от ЗДвП, а не на местни наредби, като и санкциите с тях следва да се налагат на основание административнонаказателни разпоредби от ЗДвП, а не на такива от местни наредби. Пределно ясно е, че и тази разпоредба от ЗДвП не възлага компетентност на органите на местно самоуправление, т.е. на общинските съвети, да приемат подзаконови нормативни актове/наредби/, с които да уреждат обществени отношения, които вече са уредени и регулирани в ЗДвП и в частност - престоят и паркирането на ППС в населени и извън населени места.

С оглед на всичко изложено по-горе, съдът в настоящия състав приема, че липсата на предвидено правомощие на общинските съвети да приемат наредби или отделни разпоредби, по изрично уредените от нормативни актове от по-висока степен въпроси, изключва материалната компетентност на органа на местно самоуправление, в случая на Общински съвет – Кърджали, да регулира с подзаконов нормативен акт/наредба/, респ. с отделни разпоредби от такъв подзаконов нормативен акт, обществени отношения – предмет на законова правна уредба, както е сторено в случая с протестираните разпоредби от тази местна наредба. Такава компетентност Общински съвет – Кърджали не е имал нито при първоначалното приемане на тази Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, нито при приемането на коментираните по-горе последващи две Наредби за изменение и допълнение на същата.

Ето защо, поради изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че протестът, подаден от заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали, с изложените в него доводи и аргументи, се явява основателен и доказан. Следва предвид това, протестираните разпоредби на чл.13, ал.1; чл.25, ал.2 и чл.58, т.4, в частта й относно „чл.25, ал.2, т.1, т.2 и т.7“ и т.8, в частта й относно „чл.25, ал.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.8“ от Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, приета с Решение №151 от 26.07.2018 год. от Протокол №8/26.07.2018 год. от заседание на Общински съвет – Кърджали, като приети в противоречи с нормите на чл.2, ал.1 и чл.8 от ЗНА, с решението по настоящото дело да бъдат обявени за нищожни.

При този изход на делото, в полза на протестиращата страна – Окръжна прокуратура – Кърджали, следва да бъдат присъдени направените от нея деловодни разноски, възлизащи в размер на 30.00/тридесет/ лева, представляващи преведена по сметка на „Държавен вестник” такса, за публикуване на съобщението за оспорването, съгласно представеното и приложено по делото бюджетно платежно нареждане от 24.01.2025 год. на „•••” АД ••• /на л.30 от делото/.

При този изход на делото, деловодни разноски следва да се присъдят и на присъединилата се към оспорването страна – П. Т. З., като искането за присъждането им е своевременно направено още с подадената молба за присъединяване, като към същата е приложен и списък на разноските /л.47/. Така, в полза на П. З. следва да бъде присъдена най-напред заплатената от него държавна такса, в размер на 10.00/десет/ лева, съгласно приложената към молбата за присъединяване разписка №[номер] от [дата] на „Изи Пей“ /л.46/. От П. З. се претендира присъждане и на адвокатско възнаграждение, платено в брой, в размер на 1200.00/хиляда и двеста/ лева, според вписаното в представения договор за правна защита и съдействие от 25.02.2025 год. /л.45/. В съдебно заседание, в хода по същество е направено възражение за прекомерност на размера на това адвокатско възнаграждение от процесуалния представител на ответника, което съдът в настоящия състав намира за основателно, предвид следното:

Отчитайки действителния обем и характер на осъществената правна защита и съдействие от ангажирания пълномощник на присъединилата се към оспорването страна, съдът намира, че в настоящия случай, договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, в размер на 1200.00 лева, категорично не може да се определи нито като съразмерно, нито като справедливо и съответстващо на критериите на чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата. В тази връзка следва да се посочи, че осъществената правна защита и съдействие в случая се изразяват всъщност единствено в изготвянето и подаването на молбата/цялата в обем от три страници/ за присъединяване към оспорването, като упълномощеният от П. З. адвокат от АК – [област] дори не се е явил в насроченото и проведено открито съдебно заседание по делото. Това съставлява достатъчно основание да не бъде присъден пълния размер на претендираното адвокатско възнаграждение и същият да бъде редуциран.

Освен горното, в случая настоящият съдебен състав намира, че при определяне на размера на адвокатското възнаграждение, съдът не е обвързан и от определените размери на адвокатското възнаграждение, посочени в Наредба №1 от 09.07.2004 год. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр.14 от 2025 г.). Чл.1 (Изм. – ДВ, бр.14 от 18.02.2025 г.) от тази Наредба понастоящем вече регламентира, че размерът на възнаграждението за оказваната от адвоката правна помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента, докато предишната редакция на тази норма, до това изменение, регламентираше, че размерът на възнаграждението за оказваната от адвоката правна помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента, но не може да бъде по-малък от определения в тази наредба минимален размер за съответния вид помощ. От горното следва, че посочените в Наредбата размери на адвокатските възнаграждения за различните видове дела, вече не са минимални размери на адвокатските възнаграждения и в нея не съществува изискването, размерът на адвокатското възнаграждение да не бъде по-малък от определения в наредбата размер за съответния вид помощ. Следва да се добави, че това изменение на Наредба №1 от 09.07.2004 год., вкл. и в заглавието на същата, е вследствие на Решението на Съда на Европейския съюз/СЕС/, постановено на 25 януари 2024 год. по Дело C 438/22 по описа на СЕС (втори състав).

Така, предвид горното и след преценка на вида и обема на осъществената правна защита и съдействие от упълномощения, от присъединилата се към оспорването страна, адвокат, както и на фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че в полза на П. Т. З. от [населено място] следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 500.00/петстотин/ лева, като счита, че този размер на адвокатското възнаграждение е справедлив и напълно адекватен и съразмерен на осъществените правна защита и съдействие по настоящото дело. При това положение, в полза на присъединилата се към оспорването страна – П. Т. З. от [населено място], следва да бъдат присъдени деловодни разноски, в общ размер от 510.00/петстотин и десет/ лева.

Разноските по делото следва да бъдат възложени в тежест на община Кърджали, която, съгласно разпоредбата на чл.14 от ЗМСМА, е юридическо лице, което има право на собственост и самостоятелен общински бюджет.

Предвид изложеното и на основание чл.193, ал.1, предл.І/първо/, във вр. с чл.191 от АПК, Административен съд – Кърджали