Решение № 68 от 13.3.2018 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 3/2018 г.

Производството е по реда на чл. 185, ал.1 от АПК, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по протест на заместник-окръжния прокурор на ОП – Кърджали срещу разпоредбите на чл.17, ал.2, т.12 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет Джебел, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, мандат 2015 г.-2019 г. (Правилника), приет с Решение № 19 от Протокол № 3 от 19.12.2015 г. на ОбС – Джебел. В протеста са изложени съображения за материална незаконосъобразност на посочените разпоредби, свеждащи се до следното: Нормата на чл.17, ал.2, т. 12 от Правилника се протестира като противоречаща на чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, която предвижда, че ОбС приема и изменя годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му. Също така са изложени доводи за противоречие на оспорената норма от Правилника с чл.44, ал.1, т.5 от ЗМСМА, който възлага на кмета на общината да организира изпълнението на общинския бюджет. Посочва се, че в този смисъл са нормите на чл.7, ал.5 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) и чл.122, ал.1 от ЗПФ, според първата от които кметовете организират и ръководят съставянето, внасянето в ОбС и изпълнението на бюджетите на общините, съответно, че изпълнението на общинския бюджет се организира от кмета на общината чрез кметовете на кметства, райони и чрез ръководителите на бюджетни звена, финансирани от и чрез общинския бюджет. Като следващо основание за незаконосъобразност на протестираната разпоредба на чл.16, ал.1, т.8 от Правилника се посочва противоречието му с чл.25 от ЗМСМА, който изчерпателно предвижда правомощия на председателя на ОбС. В обобщение се излага довод, че законът не урежда функции на председателя на ОбС, отнасящи се до общинския бюджет, поради което протестираната норма от Правилника се намирала в пряко противоречие с нормативната регламентация от по-висок ранг. В съдебно заседание протестът се поддържа от представител на ОП – Кърджали. Ответникът – Общински съвет Джебел, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. При извършена проверка на събраните по делото доказателства, АС – Кърджали приема за установена следната фактическа обстановка: Съобщението за постъпилия протест е обявено по редана чл.181, ал.1, във вр.чл. 188 от АПК. По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл.189, ал.2 от АП К. Правилникът за организацията и дейността на Общински съвет Джебел, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация е приет с Решение № 19 от Протокол № 3 от 17.12.2015 г. на ОбС – Джебел. От представен Протокол № 3/ 17.12.2015 г. се установява, че от общо 21 общински съветници, на заседанието са присъствали 21 души. „За“ приемането на посочените норми са гласували 16, „против“ - 5. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Протестът е допустим, като подаден от лице, предвидено в разпоредбата на чл.186, ал.2 от АПК и предвид възможността оспорването на подзаконови нормативни актове да се упражни без ограничение във времето. Разгледан по същество, протестът е основателен поради следните съображения: При извършена проверка на основание чл. 168, ал.1 от АПК, във вр. с чл. 196 от АПК, съдът приема от правна страна следното: Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл. 75 - чл. 80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните актове, по аргумент от чл. 80 от АПК. При проверка на оспорените разпоредби се установи, че протестираните норми, са приети при спазване изискванията на чл.27 от ЗМСМА за кворум и мнозинство. От представените доказателства се установява, че на 07.12.2015 г. на сайта на община Джебел е бил публикуван проект на Правилника. При така установените факти настоящият състав на АС – Кърджали приема, че Правилникът, в частност протестираната разпоредба от него, е приет в нарушение на административнопрозводствените правила, предвидени в чл.26, ал.2 от ЗНА ( в приложимата редакция от ДВ, бр.46/ 12.06.2007 г.), защото не е спазен 14-дневният срок, предвиден в цитираната норма от ЗНА, а също така в съобщението не е посочено, че заинтересованите лица имат възможност, в този срок, да направят предложения и становища по проекта. Освен изложеното, протестираната разпоредба от Правилника е материално незаконосъобразна. Нормата на чл.17, ал.2, т.12 от Правилника предоставяща право на председателя на ОбС да упражнява контрол върху изразходването на средствата, предвидени по бюджета на общината за издръжка на общинския съвет е в противоречие с чл.25 от ЗМСМА, в която, в шест точки, изчерпателно са уредени неговите правомощия. Както се установява те са свързани с организацията и работата на ОбС, неговите постоянни комисии и тяхното подпомагане, както и представителство на съвета пред трети лица. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Закона за нормативните актове правилникът е нормативен акт, който се издава за прилагане на закон в неговата цялост, за организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност. С правилник не може да се доразвива закона и да се предвиждат правомощия на административните органи с каквито последните по закон не разполагат. Разпоредбата на чл.17, ал.2, т.12 от Правилника е в противоречие и с чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, който гласи следното: Общинският съвет приема и изменя годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му. Т.е. правомощието, отнасящо се до приемане на общинския бюджет, контрол и отчет по изпълнението, принадлежи на ОбС като колективен орган на местно самоуправление, а не на неговия председател. ОбС не е юридическо лице и няма самостоятелен бюджет. Средствата, необходими за неговата дейност се предвиждат и са част от годишния бюджет на общината. Поради тази причина, при осъществяване на контрол по чл.21, ал.1, т.5 от ЗМСМА, ОбС проверява и изразходването на средствата, предвидени за издръжка на ОбС. При този изход на правния спор е основателно своевременно заявеното искане на протестиращата страна за присъждане на деловодни разноски. Тъй като ОбС – Джебел не е юридическо лице и няма самостоятелен бюджет, отговорността за разноските по настоящото дело е на община Джебел, която, съгласно чл. 136, ал. 3 от Конституцията на Р България, е юридическо лице и има самостоятелен бюджет – чл.141, ал.1 от Конституцията. Ето защо и на основание чл.143, ал.1 от АПК община Джебел следва да бъде осъдена да заплати в полза на ОП – Кърджали разноски в размер на 20.00 лв., представляващи внесена такса за обнародване на оспорването в ДВ. Водим от изложените мотиви и на основание чл. 193, ал.1, предл.3-то от АПК, Административният съд