Решение № 20 от 4.5.2026 г. на Окръжен съд - Габрово по дело № 20/2026 г.

Производството е по реда на чл.25 от ЗТР. Образувано е по жалба на „Лора-2016 Габрово“ ЕООД срещу Отказ №20260224134226/02.03.2026г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление вх. №20260224134226 за вписване на обстоятелства по партидата на дружеството. В жалбата се твърди, че със заявление вх. №20260224134226 е поискано вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „Лора-2016 Габрово“ ЕООД във връзка с наследяване след смъртта на съдружника Г.Й., която е била гражданка на Руска Федерация. Към заявлението било представено удостоверение за наследници от 10.02.2026г. издадено от Община Габрово, в което изрично е посочено, че кръгът на наследниците е определен въз основа на регистъра на населението на Община Габрово, като длъжностното лице не носи отговорност за пълнотата на кръга от наследници поради липса на извлечение от гражданските регистри на Руска Федерация. Длъжностното лице по регистрацията дало два пъти задължителни указания на заявителя да представи удостоверение за наследници, издадено от гражданските регистри на Руска федерация. Тъй като указанията не са изпълнени в срок е постановен обжалвания отказ Съгласно чл.14, ал.1 от КМЧП, българските съдилища (са компетентни да разгледат наследственото правоотношение в три хипотези: - когато към момента на смъртта наследодателят е бил български гражданин; - когато е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България; - когато част от имуществото му се намира на територията на Република България. В конкретния случай е приложима третата хипотеза. Към момента на смъртта си наследодателката Г.Й. притежавала имущество в България - дружествен дял в българското дружество „Лора-2016 Габрово“ ЕООД, което се намирало на територията на България, поради което българските органи са компетентни да се произнесат по кръга на наследниците и да издадат удостоверение за наследници. Жалбоподателят твърди, че съгласно чл.89, ал.1 от КМЧП, наследяването на движими вещи се урежда от правото на държавата, в която наследодателят е имал обичайно местопребиваване към момента на смъртта си. В случая предмет на наследяване са дружествени дялове в българско ЕООД, които представляват имуществени права, намиращи се в България. Макар дружественият дял не е вещ в тесния смисъл, той е обект на правото, който следва да се третира съобразно чл.65 от КМЧП или по аналогия с чл.89, ал.2, поради о което счита, че приложимо е българското право. Съгласно чл.91 от КМЧП, приложимото право урежда кръга и реда на наследниците, условията за приемане и отказ от наследство, както и отговорността за задълженията на наследодателя. Следователно българското право и в частност Закона за наследството определял кръга на наследниците и последиците от приемането на наследството. Съгласно чл.49, ал.2 от ЗНасл, наследството може да бъде прието и мълчаливо (конклудентно), когато наследникът извърши действия, които несъмнено предполагат намерението му да приеме наследството и които той не би имал право да извърши, освен в качеството си на наследник. В конкретния случай, фактът че наследниците предприемат действия по вписване на промени в търговския регистър, сочейки себе си като нови съдружници, представлявало такова конклудентно приемане и следователно, за целите на регистърното производство, представеното удостоверение за наследници, издадено от българската община, било напълно достатъчно да удостовери кои лица са законни наследници и са приели наследството, респективно кои следва да бъдат вписани като нови съдружници. Изискването за документ от руските регистри било в противоречие с приложимото българско право Изискването на ДЛР за представяне на удостоверение от руските граждански регистри не почивало на законово основание, надхвърляло правомощията на ДЛР по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ и поставя заявителя в невъзможност да изпълни указанията в законоустановения срок, тъй като не е страна по административно производство пред руските органи и не може да задължи чужда държава да издаде документ. Счита, че представеното удостоверение за наследници е валидно и достатъчно, като изискването на документ от чужда държава при положение, че приложимото право и компетентността са български било несъразмерно и ненужно, като възпрепятствало правото на наследниците да се легитимират като нови съдружници и да управляват дружеството, което е в противоречие с принципите на свободна стопанска инициатива и защита на собствеността Моли съда да отмени обжалвания отказ. Агенция по вписванията, в депозирания по делото отговор оспорва подадената жалба. Съдът като се запозна с доводите на страните и извърши справка по партидата на жалбоподателя в РЮЛНЦ намира следното : Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, от активно легитимирано лице, против акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. За да постанови обжалвания Отказ №20260224134226/02.03.2026г. длъжностното лице е приело, че със заявление вх. №20260224134226 е направено искане за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „Лора-2016 Габрово“ ЕООД и към него е приложено е удостоверение за наследници от 10.02.2026г., издадено от Община Габрово, в което е посочено, че кръгът на наследниците е определен единствено въз основа на регистъра на населението на Община Габрово, като длъжностното лице не носи отговорност за пълнотата на кръга от наследници, тъй като не е представено извлечение от гражданските регистри на Руска Федерация, чийто гражданин е лицето. На заявителя били дадени два пъти задължителни указания да представи удостоверение за наследници на наследодателя Г.Й., издадено от гражданските регистри на Руска федерация, които не били изпълнени. С подаденото заявление вх. №20260224134226 е поискано вписване промяна в обстоятелствата по партидата на „Лора-2016 Габрово“ ЕООД, във връзка със смъртта на едноличния собственик на капитала на дружеството и вписване на нов едноличен собственик на дружеството – наследник на починалия. Длъжностното лице по регистрацията при ТР на 26.02.2026г. два пъти е дало указания да се представи удостоверение за наследници на починалата Г.В.Й. издадено от гражданските регистри на Руска федерация. Видно от приложеното удостоверение за наследници едноличния собственик на капитала на „Лора-2016 Габрово“ ЕООД Г.В.Й. е починала и за свои наследници е оставила дъщерите си Л.Й. и М.Й.Й. В удостоверението е посочено, че Г.В.Й. е била гражданин на Руска федерация, като удостоверението е издадено въз основа на данните в регистъра на населението на Община Габрово и длъжностното лице, което го е съставило не носи отговорност за пълнотата на кръга от наследници, тъй като няма представено извлечение от гражданските регистри на Руска федерация. От отразеното в удостоверение за наследници е видно, че длъжностното лице не разполага с данни дали починалия едноличен собственик на капитала има и други наследници, освен вписаните в удостоверението. Тъй като починалия едноличен собственик на капитала на „Лора-2016 Габрово“ ЕООД е гражданин на Руска федерация, то по отношение на статута на дружеството следва да се съобрази разпоредбата на чл.56, ал.1 КМЧП, съобразно която юридическите лица се уреждат от правото на държавата, в която са регистрирани. В настоящия случай „Лора-2016 Габрово“ ЕООД е регистрирано в РБългария и съответно приложимо е българското право. Съобразно разпоредбата на чл.157 ТЗ когато капитала на едно дружество с ограничена отговорност се притежава от едно физическо лице дружеството се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците на поискат да продължат дейността. Видно от чл.12 от актуалния учредителен акт на „Лора-2016 Габрово“ ЕООД дружеството се прекратява със смъртта на едноличния собственик, ако наследниците му не желаят да продължат дейността му. Безспорно вписаните в издаденото от Община Габрово удостоверение за наследници наследници на починалия едноличен собственик на капитала са поискали дейността на дружеството да бъде продължена, за което е подадено и заявление вх. №20260224134226. Съдът намира, че правилно длъжностното лице е поискало представяне на удостоверение за наследници на починалия едноличен собственик на капитала на „Лора- 2016 Габрово“ ЕООД, издадено въз основа на гражданските регистри на Руска федерация. Г.В.Й. е била гражданин на Руска федерация, която към момента на смъртта си е имала обичайно местопребиваване на територията на РБългария. Неправилно е възражението на жалбоподателя, че в случая са приложими разпоредбите на КМЧП, които препращат към българското право по отношение на наследяването. Съгласно чл.3, ал.1 КМЧП разпоредбите на този кодекс не засягат уредбата на частноправните отношения с международен елемент, установена в международен договор, в друг международен акт в сила за Република България или в друг закон, т.е. ако е налице двустранен договор между РБългария и страна, с която субект на правото има връзка се прилагат договорните клаузи, а не КМЧП. В настоящия случай е приложима разпоредбата на чл.32, ал.1 от Договора между Народна република България и Съюза на съветските социалистически републики за правна помощ по граждански, семейни и наказателни дела (ратифициран с Указ №784 на Държавния съвет от 15.04.1975г., ДВ бр.33/25.04.1975г., обр. В ДВ бр.12/10.02.1976г., в сила от 18.01.1976г., попр. ДВ бр.17/28.02.210г.), съгласно която правото на наследяване върху движимо имущество се урежда от законодателството на договарящата страна, чиито гражданин е бил наследодателя в момента на смъртта си. Безспорно дружествените дялове са вид движимо имущество и следователно в настоящия случай по отношение на тяхното наследяване е приложимо правото на Руската федерация, съгласно което следва да се очертае кръга на наследниците на починалия едноличен собственик на капитала на „Лора-2016 Габрово“ ЕООД и чиито органи са компетентни да посочат въз основа на вписванията в техните регистри и приложимото право лицата, легитимиращи се като наследници на Г.В.Й. Едва след определяне на всички наследници въз основа на приложимото право на Руска федерация следва да се извърши преценка относно редовността на подаденото заявление за вписване на промени по партидата на „Лора-2016 Габрово“ ЕООД По изложените съображения, съдът намира постановения от длъжностното лице отказ за правилен и обоснован, като същият следва да бъде потвърден. Водим от гореизложеното съдът