Решение № 2380 от 26.6.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 7230/2025 г.

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „•••••“ АД срещу наказателно постановление /НП/ № 810669-0122735/28.01.25г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите/НАП/, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за хазарта /ЗХ/ за нарушение на чл. 10, ал. 3 ЗХ.

В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно и се моли за неговата отмяна. Поддържа се, допълнителната бонус игра не е хазартна игра по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗХ, респективно че не е извършено нарушение. Счита се за недопустимо в АУАН и НП за първи път да се твърдят фактически обстоятелства извън тези, посочени в констативния протокол. Счита се, че неправилно е посочена датата на нарушението. Поддържа се, че е допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, тъй като АУАН не е съставен в присъствие на свидетелите при установяване на нарушението. Моли се за отмяна на НП и за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. В., която моли НП да бъде отменено. Поддържа, че за бонус игрите не се прилагат разпоредбите за реклама в ЗХ. Счита, че са допуснати много съществени процесуални нарушения, вкл. липса на дата на нарушението. Претендира адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. П., която моли НП да бъде потвърдено. Счита, че са спазени материалните и процесуалните разпоредби. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.08.2024г. в 10.00 часа е установено наличието на рекламно съоръжение „билборд“, рекламиращ бонус игра „•••“ и находящ се в •••••••••••• в близост до метростанция „••••••••“ в посока бул. „••••••••••“. Констатациите от проверката са описани в констативен протокол № 1844667/08.08.24г.. На 08.08.2024г. в 11.15 часа е извършена проверка с цел установяване на факти и обстоятелства при адрес за кореспонденция •••••••••••• на „•••••“ АД. Дружеството е организатор на хазартни игри онлайн съгласно удостоверение за издаден лиценз № •••••••••/25.06.24г., издадено по решение с № ••••••••••/10.06.24г./за казино игри онлайн/ и съгласно удостоверение за издаден лиценз №•••••••••/06.04.23г./за онлайн залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета/. Съгласно договор от 22.12.2023г. за отдаване на рекламна площ са предоставени за ползване на дружеството „•••••“ АД рекламни площи върху статични реклами съоръжения, изрично посочени в анекс № 1 на договора.

При проверката е установено, че „•••••“ АД е извършило реклама върху външни съоръжения тип билборд, като не е спазило изискванията на билборда да има само наименования, вид и разновидност на хазартните игри. В рекламата на билборда се съдържа наименованието на играта „•••“ и илюстрация на голямата награда, за която са представени условия, правила и периоди на провеждане на допълнителни/бонус/ игри/онлайн казино/. Като предметна награда организаторът на хазартни игри осигурява автомобил „•••“, модел „•••“. Съгласно чл. 22 от подадените условия, правила и периоди на провеждане на бонус оферти и игри бонус играта „•••“ ще се проведе в периода от 15.07.2024г. до 23.12.2024г. В съдържанието на билборда, рекламиращ бонус играта „•••“р е налице информация, с която се илюстрира голямата награда – автомобил.

При така установените данни на 18.10.2024г. св. Р. В., инспектор по приходите в ЦУ на НАП, съставил на „•••••“ АД АУАН № 0122735/18.10.24г. за нарушение на чл. 10, ал. 3 ЗХ, вр. пар. 1, т. 23 от ДР на ЗХ.

АУАН е предявен на и е подписан от упълномощено лице от дружеството.

Срещу АУАН е депозирано писмено възражение от „•••••“ АД на 25.10.24г.

Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление при идентично описание и правна квалификация на нарушението, с което на „•••••” АД е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева на основание чл. 105, ал. 1 ЗХ за нарушение на чл. 10, ал. 3 ЗХ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства, гласните доказателства, събрани чрез разпита на актосъставителя Р. В., както и веществено доказателствено средство – снимков материал на процесния билборд. Съдът прие, че гласните доказателства кореспондират с писмените и вещественото доказателствено средство, между доказателствения материал не е налице противоречие или несъответствие, с оглед на което съдът кредитира събраният доказателствен материал изцяло. Не се налага обстоен доказателствен анализ.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи съгласно разпоредбите на чл. 90, ал. 2 и ал. 3 ЗХ.

В административнонаказателното производство не са допуснати

съществени процесуални нарушения, които да бъдат основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление и да са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, а НП – при спазване на срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.

Съдът не споделя доводите в жалбата, че в АУАН и НП неправилно е посочена датата на нарушението. Датата на нарушението изрично е отразена в в АУАН и НП, като е описано, че нарушението е извършено на 08.08.2024г., датата, на която контролните органи са установили наличието на билборд с рекламно съдържание извън допустимото съобразно чл. 10, ал. 3 ЗХ. Също така категорично е посочено и мястото на нарушението, а именно – •••••••••••• в близост до метростанция „••••••••“, т.е. мястото, където се е намирал билбордът, рекламиращ бонус играта. Датата на нарушението е правилно определена, като тя съвпада според настоящия съд с датата, на която проверяващите са констатирали наличието на билборд с рекламно съдържание извън допустимото.

АУАН и НП съдържат както словесно, така и цифрово описание на нарушението, като е налице пълно съответствие между описанието на нарушението и дадената му правна квалификация.

АУАН е съставен в съответствие с чл. 40, ал. 1 ЗАНН в присъствието на двама свидетели, като фактът, че те не съвпадат със свидетеля, участвал при проверката на 08.08.2024г., не опорочава образуване на производството, като няма императивно изискване свидетелят, присъствал при установяване на нарушението, да бъде свидетел при съставяне на АУАН. Изрично нормата на чл. 40, ал. 3 ЗАНН предвижда, че при невъзможност АУАН да се състави в присъствие на свидетелите, присъствали при извършване или при установяване на нарушението, той се съставя в присъствието на двама други свидетели. Видно е, че процесният АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, служители на ЦУ на НАП.

Неоснователно е възражението, че незаконосъобразно в АУАН за първи път се въвеждат факти. Именно с АУАН се образува административнонаказателното производство и актосъставителят е длъжен в АУАН да посочи словесно всички съставомерни признаци на вмененото нарушение и да посочи съответстващата на описаното нарушение правна квалификация. Контативният протокол предходжа административнонаказателното производство, като последното съобразно чл. 36, ал. 1 ЗАНН се образува със съставяне на АУАН.

Съдът намира за безспорно установено от събраните по делото гласни, писмени доказателства и веществено доказателствено средство, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 10, ал. 3 ЗХ.

Съобразно чл. 10, ал. 3 ЗХ в рекламата по ал. 2 се допуска обявяване на:

1. наименованията, вида и разновидността на хазартните игри;

2. регистрираната търговска марка на организатора, а при провеждане на мероприятие по ал. 5 и/или фирмата (наименованието) на организатора;

3. тегленията на тиражите и обявяване на печалбите в тях.

Според чл. 10, ал. 2 ЗХ се допуска реклама на хазартни игри върху външни изградени съоръжения тип билборд, находящи се на разстояние не помалко от 300 метра от образователни институции по смисъла на Закона за предучилищното и училищното образование, висши училища по смисъла на Закона за висшето образование, читалища по смисъла на Закона за народните читалища, детски площадки, ученически и студентски общежития, както и от обекти, в които се предоставят социални услуги на деца и младежи.

В процесния случай рекламата на хазартна игра е допустима върху външно изградено съоръжение тип билборд, но не е и със съдържание извън предвиденото в чл. 10, ал. 3 ЗХ.

В процесния случай категорично се доказва, че на 08.08.2024г. на процесното място в •••••••••••• в близост до метростанция „Бизнес парк“ в посока бул. „••••••••••“ се е намирал билборд, съдържащ реклама на бонус играта „•••“, организирана от „•••••“ АД.

Несъмнено дружеството е организатор на хазартни игри онлайн съгласно посочените по-горе удостоверения.

Съгласно приобщения договор за отдаване на рекламна площ от 22.12.23г. процесният билборд е бил предоставен за ползване на дружеството „•••••“ АД.

Съдържанието на рекламата несъмнено се установява от гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св. Р. В., приобщените писмени доказателства и вещественото доказателствено средство – снимка. Поради това и съдът приема, че рекламата на билборда е съдържала освен наименованието на играта „•••“ и визуално изображение. Интерпретацията на визуалното изображение е ирелевантна, тъй като тя представлява субективна преценка, но несъмнено визуалното изображение е извън разрешеното съобразно чл. 10, ал. 3 ЗХ.

Наличието на визуалното изображение е за да се приканят потребители да участват в бонус играта, създавайки се впечатление, че с участието в играта може да се получи голяма печалба, по-конкретно луксозен автомобил.

Съгласно пар. 1, т. 23 от ДР на ЗХ „р еклама на хазартни игри" е разпространявана във всякаква форма, с всякакви средства информация, която директно приканва потребителите да участват в хазартни игри, включително като създава впечатление, че с участието в играта потребителите ще могат да разрешат лични или финансови проблеми или ще постигнат финансово благополучие, или приканва гражданите да участват в играта с обещания за големи печалби. Реклама на хазартни игри е и всяка форма на търговско послание, съобщение, препоръка или действие, която използва наименование на хазартни игри или търговска марка на организатор на хазартни игри, както и фирма или търговска марка на организатор на хазартни игри върху продукти и стоки.

В конкретния случай от обективна страна се касае именно за реклама, като съдът не приема основното възражение в жалбата, че бонус игрите не са хазартни игри, поради което за тях ограниченията на чл. 10, ал. 3 ЗХ не важат и не е осъществен състав на административно нарушение.

Съобразно пар. 1, т. 27 от ДР на ЗХ „б онус" е всяка форма на промоционална оферта, която се предлага, за да се привлекат нови участници или да се задържат съществуващи такива чрез предоставяне от организатора на хазартни игри на вид стимул за участие в игрите, включително и предоставяне на виртуални бонус средства и безплатни залози.

Бонус играта е хазартна игра по смисъла на ЗХ, когато се организира от лицензиран оператор като част от неговата дейност. Те попадат в регулаторния обхват на закона и се третират като допълнителни игри на случайността.

Законодателят изрично прецизира определението за залог, за да включи в него предоставените допълнителни бонус игри, както и пълното или частично изиграване на предоставени бонус средства. Съобразно пар. 1, т. 1 от ДР на ЗХ "залог" е всяко плащане на пари, пряко или под друга форма, за участие в хазартна игра с цел получаване на печалба. Поради това и виртуални бонус средства и безплатни залози попадат в обхвата на пар. 1, т. 1 от ДР на ЗХ, респективно бонус играта отговаря на изискванията на чл. 2, ал. 1 ЗХ.

Допълнителните бонус игри се извършват само ако са предвидени с утвърдените правила на организатора, организаторът е длъжен да уведоми НАП за периода на провеждане и правилата преди старта на всяка бонус игра, джакпотът или натрупаните средства от бонус игрите не могат да остават в полза на организатора и трябва да бъдат разпределени като печалби между участниците.

Съдът прие, че нарушението на чл. 10, ал. 3 ЗХ от обективна страна е извършено. Нарушението е формално и не изисква настъпване на общественоопасни последици извън самото деяние.

Тъй като нарушителят е юридическо лице, не следва да бъде обсъждана субективната страна на деянието, тъй като отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.

Предвидената имуществена санкция за нарушение на чл. 105, ал. 1 ЗХ е от 30 000 до 50 000 лева. На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в минималния законоустановен размер от 30 000 лева, поради което не са налице основания за ревизиране размера на наказанието.

Случаят не е маловажен и не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Нарушението разкрива типичната степен на обществена опасност на нарушения от същия вид.

С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата е неоснователна и наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото въззиваемата страна има право на присъждане на разноски на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН. Съобразно чл. 63д, ал. 5, вр. ал. 4, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е в размер от 130 до 190 лева. В случая производството не е с особена правна или фактическа сложност, поради което и следва да се присъди минималното предвидено юрисконсултско възнаграждение в размер на 66.47 евро/равняващи се на 130 лева/.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд: