Решение № 178 от 10.10.2022 г. на Административен съд - Видин по дело № 162/2022 г.

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 182/16.05.2022г., постановено по АНД № 48/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено Наказателно постановление №05-2100025 от 21.12.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Видин. Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 178

гр. Видин, 10. 1 0.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, I административнонаказателен състав в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева Членове:

Биляна Панталеева Росица Славчева при секретаря Мария Иванова и в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Касационно АНД № 162 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Дирекция „Инспекция по труда“-Видин, против решение № 182/16.05.2022г. по АНД № 48/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено Наказателно постановление №05-2100025 от 21.12.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Видин, с което на ответника по касация „Глобул инвестмънтс Видин“ ЕООД, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева, на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.413, ал.2 от КТ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, като наведените доводи сочат на оплакване за нарушение на материалния закон като касационно основание за отмяна на решението. Твърди се от касатора, че ВРС е направил неправилни правни изводи. Сочи се, че нарушението е доказано от събраните по делото доказателства.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и потвърдено НП. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответната по делото страна, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли съда да не я уважава. Претендират се разноските по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, тъй като извършването на нарушението не е доказано.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срок, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Обстоятелствата, установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел, се споделят от Административния съд.

Установено е пред ВРС, че на 02.11.2021г. е извършена проверка на обект: производствена база, находяща се в гр.Брегово, обл.Видин, във връзка с настъпила трудова злополука на 27.08.2021г. При проверката е констатирано, че обектът е на „Глобъл Инвестмънтс Видин” ЕООД, гр. София, и работничката, с която е станала трудовата злополука, е била наета от тях като „машинен оператор“. Органите на ИТ извършили проверка във връзка със спазването на трудовото законодателство и условията на труд в същия обект, предвид станалата трудова злополука. Според проверяващите, дружеството, в качеството си на работодател, не е осигурило здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени, като не е осигурил на ексцентрикова преса № 9 Legnani A& Csnc, Pressione TN60cs, Matricola № 781, други устройства и приспособления, които в зависимост от конструкцията на пресата да не допускат попадане на част от тялото на работещия в работната зона. Установено е, че в деня на злополуката работничката е огъвала укрепителни елементи за предпазни решетки посредством описаната по – горе ексцентрикова преса, намираща се в отдел „пресоване“, в производствен цех в база на дружеството, като при наместване на укрепителния елемент за предпазна решетка върху подщамповащата плоча на пресата плъзгачът на пресата извършва самоволно спускане и тялото /супорта/ на ексцентрикова преса № 9 пада и премазва три пръста на дясната ръка на работничката.

Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка от 22.11.2021г.

Проверяващите приели, че е налице нарушение на чл.275, ал.1 от КТ, вр. с т.3 и т.3.6 от Приложение № 2 към чл.6 от Наредба № 3 / 23.03.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично /студено/ обработване на метали и съставили срещу дружеството АУАН № 05 – 2100025 / 22.11.2021г. Въз основа на така съставеният АУАН, било издадено и НП, с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

От назначената по делото и изслушана съдебно-техническа експертиза се установява, че пресата има фабрично монтирани и одобрени от сертифициращите органи всички предпазни механизми и предпазен клапан за сигурност, предотвратяващ самоволно спускане, движение на части и възли, след спиране на дадена операция, работа или изключване на машината, като такова спускане е възможно само при работен процес. Вещото лице е посочило в заключението, че в случая се касае за преса, по отношение на която е изпълнено изискването по т.3.4 от Приложение №2 към Наредба №3/23.03.2004г., а именно: пускови устройства, които се включват само с двете ръце. Вещото лице дава заключение, че пресата има всички необходими устройства и приспособления, които да не допускат попадане на предмети или части от тялото на работещия под пресата като всички необходими устройства, защита и приспособления са конструирани в машината и тя не може да се модифицира. Необходимо е само спазването на всички инструкции при употребата ѝ, с които работниците са запознати.

Въз основа на тази фактическа обстановка, Видинският районен съд, като е обсъдил всички събрани по делото доказателства, вкл. и гласните такива, е приел, че не е доказано по безспорен начин осъществяване на вмененото нарушение, поради което е отменил наказателното постановление.

Направените от Районен съд Видин правни изводи са законосъобразни и се възприемат от настоящата инстанция.

В тежест на административнонаказващия орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства твърденията и констатациите си относно извършено административно нарушение.

От събраните по делото доказателства се установява, че НП е издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон.

Вмененото на ответника по касация нарушение е неизпълнение на задължението му за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд така, че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени, като конкретното задължение, което не е изпълнил е да осигури на ексцентрикова преса № 9 Legnani A& Csnc, Pressione TN60cs, Matricola № 781 други устройства и приспособления, които в зависимост от конструкцията на пресата да не допускат попадане на част от тялото на работещия в работната зона-нарушение на чл.257, ал.1 от КТ във вр. с т.3 и т.3.6 от Приложение № 2 към чл.6 от Наредба № 3 / 23.03.2004г..

Видно от т.3 от Приложение №2 пресите следва да имат приспособления, недопускащи попадането на част от тялото на работещия до работното им пространство, но не са препятствие за наблюдението му, като в т.3.1 до т.3.6 вкл. са посочени тези приспособления. Преценката за необходимите устройства е конкретна. Т.3.6 изисква наличие на „други устройства и приспособления, които в зависимост от конструкцията на пресите не допускат попадане на част от тялото на работещия в работната зона“.

Установява се от събраните по делото доказателства, че по отношение на процесната преса е изпълнено изискването на т.3.4, а именно същата е с пускови устройства, които се включват само с двете ръце, съобразно т.3.4 от Приложение №2, което обстоятелство не е било изяснено от административно-наказващия орган. Не е установено и изяснено в административно-наказателното производство дали следва да се поставят други приспособления в зависимост от конструкцията на пресата, за да не се допусне попадане на част от тялото на работещия в работната зона, тъй като видно от посочената като нарушена разпоредба изискването за наличие на други устройства е в зависимост от конструкцията на пресата. В случая същата конструктивно е с приспособление по смисъла на т.3.4 от Приложение №2, а съобразно събраните по делото доказателства-експертизата, която следва да бъде кредитирана от съда като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните, такива не могат да бъдат поставяни на процесната преса.

При издаване на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. На практика е вменено нарушение без да са установени конкретните относими обстоятелства за конструкцията на пресата и спецификата на работа, от които административно-наказващият орган да направи своя извод. Административният съд намира, че това е нарушение и на процесуалните правила в ЗАНН, тъй като наказателното постановление следва да бъде издадено едва след като се изяснят всички относими обсотятелства, което не е направено в случая.

С оглед горните съображения, Административният съд намира жалбата за неоснователна. Не се установява от събраните по делото доказателства, в частност от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, че е извършено посоченото нарушение. Доводите в обратната насока, а именно, че нарушението се установява и от експертизата, не могат да бъдат споделени от съда.

Решението на РС – Видин е законосъобразно, поради което същото като постановено в съответствие с материалния закон следва да бъде оставено в сила.

Разноски пред настоящата инстанция не са направени, поради което такива не следва да бъдат присъждани на ответника по касация.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

РЕШИ

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 182/16.05.2022г., постановено по АНД № 48/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено Наказателно постановление №05-2100025 от 21.12.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Видин.

Решението не подлежи на обжалване.