Решение № 689 от 26.5.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 760/2026 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № 8861 от 17.12.2025г. издадено от и.д. ••••• на Териториален отдел на областите П., П. и С., /ТО П./ към Главна дирекция „Контрол на пазара“ /ГД „КП“/ при Комисията за защита на потребителите, с което на „М. Н 95“ ЕООД с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. "Б.Б." № ••••, на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 24, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП. Дружеството-жалбоподател, с жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. А. Б., моли да се отмени наказателното постановление. По същество не оспорва нарушенията. Моли нарушението да бъде третирано като маловажен случай. Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител – адв. Й.Ц.. Същия моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Жалбата е депозирана в предвидения в закона срок, поради което е допустима, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното: В КЗП „ТО“ П., постъпила жалба с вх. №П03-1447 от 29.09.2025г. от потребителя А.Х.Х., с молба да бъде извършена проверка на жалбоподателя „М. Н 95“ ЕООД, тъй като му бил извършен ремонт на автомобила, но той не бил доволен от него. Потребителя твърдял в жалбата че му било отказано да му дадат ценоразпис и не му казали предварително колко ще струна ремонта. На 01.10.2025г. свидетелят С. З. З. – главен инспектор в РД – П. в Комисия за защита на потребителите, заедно със свои колеги, извършили проверка в търговски обект – сервиз, находящ се в гр. П., ул. "Б.Б." № ••••, стопанисван от жалбоподателя „М. Н 95“ ЕООД. В хода на проверката е констатирано, че обекта е в работен режим и в него се предлагат авторемонтни услуги. В хода на проверката било установено, че в сервиза търговеца е изготвил ценоразпис на извършваните от него услуги, като е обявил цените им по следния начин: спирачни дискове -100-150 лв./50-75 € накладки - 50-100 лв./25-50 € шарнир- 50-150 лв./25-75 € тампони -40-100 лв./20-50 € биалета -30-60 лв./15-30 € носач 50-100 лв./25-50 € По подобен начин били обявени всички предлагани от търговеца услуги в изготвения от него ценоразпис. За проверката бил изготвен Констативен протокол № К – 2781098 от 01.10.2025г. Към него бил приложен и обявения от търговеца ценоразпис. На проверката присъствала управителката на дружеството жалбоподател А.Н.. При извършената проверка други нарушения не били установени. По съставения Констативен протокол, управителката на „М. Н 95“ ЕООД входирала становище в което обяснила мотива за съставения ценоразпис и обяснила развитието на конкретния казус по подадения от г-н Христов сигнал. Свидетеля З. приел че с наличния в търговския обект ценоразпис, жалбоподателят „М. Н 95“ ЕООД е нарушил чл. 24, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП тъй като ценоразписът трябва да е недвусмислен и лесен за четене и разбиране. За посоченото нарушение бил издаден АУАН № 8861/04.11.2025г. В АУАН било отразено че извършеното нарушение е първо по ред. Акта бил съставен в присъствието на адв. Б., упълномощен от управителката на дружеството която го разписала без възражения. От страна на жалбоподателя не постъпили писмени възражения по смисъла на чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното НП в което нарушенията са описани и квалифицирани по сходен начин. Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства, както и от гласните такива – свидетелските показания на актосъставителя З.. Свидетеля описва обстановка, идентична с така отразената в АУАН и НП, като сочи, че към момента на проверката представляващият дружеството жалбоподател е представило ценоразпис на предоставяните услуги, но те са били описани от – до, без да е налице точна цена. Заявява че датата на извършеното нарушение е 01.10.2025г. Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни, произтичащи от достоверен източник и съотвестващи на събрания по делото писмен доказателствен материал. По делото по молба на жалбоподателя беше разпитан и свидетеля Т. С. А., който работи в автосервиза обект на проверката. Свидетеля обясни че обявяването на цени в ценови диапазон от – до, е обичайна практика в автосервизите, тъй като не се извършва ремонт само на една марка автомобили, а на всички, и една услуга за една марка автомобили струва една цена, същата услуга, за друга марка автомобили струва друга цена тъй като количеството труд което трябва да се положи е различно. Свидетеля посочи че обявените цени са само за труд, без необходимите авточасти, като уточни че при всеки ремонт първо се уведомява собственика на автомобила колко ще струва ремонта и тогава той се извършва. При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна: Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, а съставения АУАН е съставен от оправомощено лице. Посоченото се установява от приложените оп делото оправомощителни заповеди. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Така установеното административно нарушение то е квалифицирано по чл. 24, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП. Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗЗП всеки търговец, който предлага услуги на потребителите, е длъжен предварително да обозначи продажните цени на предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в търговския обект. В случаите, когато поставянето на ценоразпис е неудобно поради обема на предлаганите услуги, е допустимо изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на услугата и при заплащането й. Съобразно ал. 2, на чл. 24 от ЗЗП, ценоразписът трябва да е недвусмислен и лесен за четене и разбиране. По делото безспорно се установи, както от писмените доказателства, така и от свидетелските показания на актосъставителя З. и от свидетеля Аргиров, че жалбоподателят, в качеството си на търговец, извършва дейност свързана със сервизно обслужване на автомобили. В тази връзка безспорно е установено и че ценоразписа на услугите е обявен и наличен в търговския обект, както и че за всяка от услугите е посочен ценови диапазон – от – до, като цените са обявени и в лева, и в евро. Видно от приложения към констативния протокол ценоразпис, най-отдолу на същия обаче с по-тъмен шрифт е записано „Цените се определят от модела и състоянието на автомобила“. При така съставения ценоразпис, и отбелязаното най-долу уточнение, за съда не е налице неясен за четене и разбиране ценоразпис, нито двусмислен такъв. Коректно е отразено от страна на жалбоподателя че за всяка услуга в посочения ценови диапазон, цената се определя в зависимост от модела и състоянието на автомобила. Всеки здравомислещ потребител би се ориентирал съвсем добре, че цената която следва да заплати за труд ще бъде в рамките на посочения диапазон, след преценка на състоянието на автомобила и предвид неговия модел. Няма как да се засегнат правата на потребителите, тъй като за тях е ясно че обявения ценови диапазон ще бъде конкретизиран в зависимост от модела и състоянието на автомобила му. Да се иска от жалбоподателя да конкретизира цените с точност за всички възможни марки и модели автомобили е не само нелогично, но и житейски невъзможно, доколкото безспорно състоянието в което се намира един автомобил също е от значение с оглед труда който следва да се положи от автомонтьора. Видно от свидетелските показания на св. Аргиров, винаги преди да се започне ремонт на автомобила, с неговия собственик се обсъжда цената която ще струва той и едва тогава се предприемат действия в тази насока. Поради изложеното, според настоящия състав, с така съставения ценоразпис не е било извършено нарушение по чл. 24, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП. Предвид гореизложеното, неправилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя, а обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства, развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс / АПК/. От своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК, разпределя отговорността за разноски в хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от ДР на АПК "поемане на разноски от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административно наказващият орган, а това е Комисия за защита на потребителите. Ето защо въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноските за адвокатско възнаграждение. В случая от жалбоподателя са претендирани разноски за адвокатско възнаграждение по делото в размер на 300 евро, като са на лице доказателства, че действително е платена сумата. Съгласно чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимият хонорар за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните: при интерес до 1000 лв. – 400 лв., равняващи се на 204,52 евро. В настоящия случай обаче не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение поради което и същото не следва да бъде намалено от съда тъй като съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, намаляване поради прекоменост се прави по искане на насрещната страна.Ето защо и претендираното възнаграждение следва да бъде уважено в пълния претендиран размер. По изложените съображения, П.ският районен съд, XVІ н. с.