Решение № 1012 от 20.7.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 2153/2022 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по: 1.

Въззивна жалба вх. № 1888/22.02.2022 г., на С. Ж. С., ЕГН ••••••••••, с местожителсвто в гр. •••, ул. «•••», № • срещу Решение № 28/17.01.2022 г., по гр.д. № 1165/2020 г., БлОС, с което е отхвърлен иска за установяване на правото й на собственост, на основание земеделска реституция, върху 3643/5234 ид.ч. от УПИ XX, кв. 246, пл. № 3295 съгл. ПУП, на гр. Гоце Делчев, а по действащата КК имот с идентификатор 17395.501.6621, идентичен с ПИ (нива) с площ 3643 дка., находящ се в строителните граници на гр.Гоце Делчев, м. „•••“ и да бъде осъдено „ВИА КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, ЕИК 202411276, със седалище и адрес на управление гр. гр. Хаджидимово, ул. «Климент Охридски», № 46 да предаде владението върху имота, както и да й се признае по приращение правото на съсобственост в размер на 3643/5234 ид.ч. върху постройките, в УПИ XX, кв. 246, по плана на гр. Гоце Делчев, сграда с идентификатор 17395.501.6621.1, с площ 1172.00 кв.м., на един етаж и сграда с идентификатор 1739.501.6621.2, с площ 165 кв.м., на един етаж, а така също да й бъде предадено владението върху съответните идеални части от тях.

Решението е постановено при участието на подпомагаща ответника страна „КИИП“ ООД.

1. Въззивна жалба вх. № 4430/21.04.2022 г., на С. Ж. С., ЕГН •••••••••• срещу Решение № 141/26.03.2022 г., по гр.д. № 1165/2020 г., на БлОС, постановено по реда на чл. 250 ГПК, с което е отхвърлен иск за установяване на правото й на собственост върху ПИ, с площ 3643 кв.м., който поради непълнота в кадастралната карта на гр. Гоце Делчев, одобрена със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г. е включен в ПИ с идентификатор 17395.501.6621, целият с площ 5234 кв.м., за който имот е отреден УПИ ХХ- 3295, кв. 246, по ПУП на гр. Гоце Делчев, одобрен с Решение № 285/24.11.2009 г. на Общински съвет гр. Гоце Делчев, при съседи УПИ XV, XVI, XVII, IV, XVI, всички в кв. 246 и УПИ XXXIV, в кв. 2000, идентичен с ПИ (нива), с площ 3643 кв.м., пета категория, находящ се в строителните граници на гр.Гоце Делчев, м. (кв. 246) „•••“, имот 01, парцел ХХ, от кадастрален план, изработен 1992 г., описан в пункт 2 т. 1 от Решение № 2110Б/18.08.2014 г., издаден от ОСЗ и скица № 284/17.07.2014 г., по чл.13, ал. 4 и 6 ППЗСПЗЗ, както и на постройките, находящи се в него и да бъде осъдено „ВИА КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, ЕИК 202411276, предаде владението върху описания имот и постройките в него. Да бъде прието, че е налице непълнота в кадастралната карта на гр. Гоце Делчев одобрена със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г., на ИД АГКК, изразяваща се в ненанасяне на процесния имот и да се постанови решение имота да бъде нанесен в КК, съгласно проект за изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастър, представляващ неразделна част от постановеното решение.

Решението е постановено при участието на подпомагаща ответника страна „КИИП“ ООД.

В двете въззивни жалби по същество са въведени идентични оплаквания, изразяващи се в следното: Въззивницата поддържа неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Излага доводи, че от приетите заключения на вещите лица по съдебно-техническите експертизи се установявало местонахождението на недвижимия имот преди масовизирането му, както и, че е установена идентичността с възстановения на ищцата имот. Сочи, че е постановено и влязло в законна сила Решение № 284/09.09.2008 г., по гр.д. № 946/2006 г., на РС-Гоце Делчев, с което е отменен отказ на Общинската служба по земеделие и са възстановени 3599/5192 ид.ч. на наследниците на А. Т., от процесния недвижим имот, чиято сила на пресъдено нещо следва да бъде зачетена. Излага, че ответникът не може да оспорва легитимацията на ищцата с възражения, че наследодателят й не е бил собственик на спорния имот към момента на обобществяването му ако самият той не заявява права върху имота към същия момент. Смята, че първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 10б ЗСПЗЗ, доколкото изводите за реализирано мероприятие в границите на процесния недвижим имот не се подкрепят от събраните писмени доказателства, в този смисъл е цитирана и обилна съдебна практика по въпроса. Въвежда оплаквания, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд не е взел предвид всички събрани доказателства и по-конкретно заключението на вещото лице по СИЕ, от която се установявало, че върху спорния имот не е имало застрояване към момента на реституиране на имота. Поддържа, че на основание чл. 54 ЗКИР съдът следва да разпореди отстраняване на непълнота в кадастралната карта и кадастралния регистър на гр, . Гоце Делчев като реституираният на ищцата имот бъде заснет и нанесен като самостоятелен обект в кадастралната карта. По същество моли за отмяна на атакуваните решения, след което предявените искове бъдат уважени. Претендира разноски за две инстанции.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори вх. №№ 4054/13.04.2022 г. и 6641/14.06.2022 г. от “ВИА КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, в които подробно са изложени доводи за неоснователност на двете въззивни жалби. Сочи се, че въззиваемият своевременно е противопоставил по предявения иск собствени права, които изключват правата на ищцата, поради което не е осъществено твърдяното от въззивницата нарушение на материалния закон. Поддържа се, че от заключенията на вещите лица по съдебно-техническа експертиза се установява липсата на идентичност между реституирания на ищцата имот и този, с който е бил оземлен нейния наследодател преди образуване на ТКЗС. Въззиваемата страна намира, че извършеният косвен съдебен контрол за законосъобразност на решението от 2014 г. на ОСЗ е допустим, както и, че приложение следва да намери разпоредбата на чл. 10б от ЗСПЗЗ. По същество моли постановеното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Твърди недопустимост на Решение № 141/26.03.2022 г. като моли исковата молба да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, при условията на евентуалност решението да бъде потвърдено като правилно.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори вх. №№ 4758/03.05.2022 г. и 7805/11.07.2022 г. от подпомагащата страна “КИИП” ООД, ЕИК 131364152, в които подробно са изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба. По същество моли за оставянето им без уважение и потвърждаване на решението като правилно.

Апелативен съд – София, упражнявайки правомощията си съобразно чл. 269 ГПК, като провери обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата и събраните доказателства, приема следното:

Въпросът за допустимостта на въззивните жалби е разрешен с постановеното Определение № 2212/25.08.2022 г. Разгледани по същество се преценяват като неоснователни, поради изложените в настоящите мотиви съображения – при съблюдаване правилното приложение на императивни материалноправни норми съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР № 1/09.12.2013 г., тълк. дело № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС.

По предмета на спора: Първоинстанционният съд е сезиран с иск, с правно основание чл. 108 ЗС предявен от С. Ж. С. против „Виа Кънстракшън„ ЕООД, за установяване на правото й на собственост, на основание земеделска реституция, върху 3643/5234 ид.ч. от УПИ XX, кв. 246, пл. № 3295 съгл. ПУП, на гр. Гоце Делчев, а по действащата КК имот с идентификатор 17395.501.6621, идентичен с ПИ (нива) с площ 3643 дка., находящ се в строителните граници на гр.Гоце Делчев, м. „•••“ и да бъде осъдено „ВИА КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, ЕИК 202411276, да предаде владението върху имота, както и да й се признае по приращение правото на съсобственост в размер на 3643/5234 ид.ч. върху постройките, в УПИ XX, кв. 246, по плана на гр. Гоце Делчев, сграда с идентификатор 17395.501.6621.1, с площ 1172.00 кв.м., на един етаж и сграда с идентификатор 1739.501.6621.2, с площ 165 кв.м., на един етаж, а така също да й бъде предадено владението върху съответните идеални части от тях.

Съдът е сезиран и с иск с правно основание чл. 108 ЗС, предявен от С. Ж. С. против „Виа Кънстракшън„ ЕООД иск за установяване на правото й на собственост върху ПИ, с площ 3643 кв.м., който поради непълнота в кадастралната карта на гр. Гоце Делчев, одобрена със Заповед № РД-18- 71/02.10.2009 г. е включен в ПИ с идентификатор 17395.501.6621, целият с площ 5234 кв.м., за който имот е отреден УПИ ХХ-3295, кв. 246, по ПУП на гр. Гоце Делчев, одобрен с Решение № 285/24.11.2009 г. на Общински съвет гр. Гоце Делчев, при съседи УПИ XV, XVI, XVII, IV, XVI, всички в кв. 246 и УПИ XXXIV, в кв. 2000, идентичен с ПИ (нива), с площ 3643 кв.м., пета категория, находящ се в строителните граници на гр.Гоце Делчев, м. (кв. 246) „•••“, имот 01, парцел ХХ, от кадастрален план, изработен 1992 г., описан в пункт 2 т. 1 от Решение № 2110Б/18.08.2014 г., издаден от ОСЗ и скица № 284/17.07.2014 г., по чл.13, ал. 4 и 6 ППЗСПЗЗ, както и на постройките, находящи се в него и да бъде осъдено „ВИА КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, ЕИК 202411276, предаде владението върху описания имот и постройките в него. Да бъде прието, че е налице непълнота в кадастралната карта на гр. Гоце Делчев одобрена със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г., на ИД АГКК, изразяваща се в ненанасяне на процесния имот и да се постанови решение имота да бъде нанесен в КК, съгласно проект за изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастър, представляващ неразделна част от постановеното решение.

За да постанови обжалваните решения, първоинстанционният съд е приел, че доколкото ищцата сочи като придобивно основание земеделска реституция, осъществена по процедурата по ЗСПЗЗ чрез Решение № 2110 Б/18.08.2014 г. на ОСЗ гр. Гоце Делчев, което е придружено с удостоверение по чл. 13 ППЗСПЗЗ и скица, то по делото не се е установило по категоричен и несъмнен начин, че имотът, който А. Т. е притежавал преди кооперирането, в м. “•••“ е възстановим в границите, описани в скицата. При осъществяване на инцидентния контрол за законосъбразност на административният акт, с който е възстановено правото на собственост на ищцата съдът е приел, че същият е незаконосъобразен и като такъв той е непротивопоставим на ответника. Установено е, че е налице пречка за реституция по смисъла на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, тъй като предназначението на имота, част от по-голям имот, който е в регулация, е променено, вследствие на застрояване и изграждане на съоръжения, свързани с осъществяването на дейност от предприятие. При това положение исковите претенции са отхвърлени като неоснователни.

От приложените писмени доказателства по делото и приетите съдебно- икономическа, съдебно-оценителна и две съдебно-технически експертизи се установява следната фактическа установеност:

С Протокол № 64/04.09.1928 г. е бил приет „Планъ на землището на Неврокопъ" (ПЗН) лист „Д", в който попада м. „•••" с процесния имот, съответстващ по конфигурация, месторазположение и площ с възстановения по преписка 1934/30.01.1992 г., записан с парцелен номер 117. Планът се съхранява в ЦДА София.

С Протокол № 27/15.12.1928 г. за „предаване безстопански земи за оземляване бежанците", на осн. Закон за селско-стопанско настаняване на бежанците (ЗССНБ) е извършено предаване с комисия на държавни земи за оземляване на бежанците, в т.ч. в м. „•••" 172.62 дка. За целта местностите са били парцелирани и означени с парцелни номера. Конфигурацията на парцелите при процесния имот е както при ПЗН. Протоколът се съхранява в ЦДА София.

През 1935 г. за нуждите на Воден синдикат „Неврокопско поле" е извършенo кадастрално заснемане на поливните земи. В План на Воден синдикат (ПВС) е извършено номериране по неясен принцип на парцелите на земите в обхвата на поречието на р. Места - землището на гр. Неврокоп и землищата по поречието.

Конфигурацията при м. „•••" съответства на парцелирането в ПЗН. - л.

Имот 812 и несъседния му имот 813 според ПВС се намират на около 1.5-2 км. западно от с. Огняново. Имотите са заснети в сходката между картни листове с №№ 4 и 8 с непоправими грешки.

Процесният имот, който е реституиран на наследниците на А. Т., е записан в ПВС „Неврокопско поле" с пл. № 10208 - л. 104.

За оземляване в гр. Неврокоп с решение на Комисията съгласно чл. 22 от Закон за т.з.с. и комасация с Протокол № 643/18.10.1938 г. са одобрени лицата, които се оземляват с обозначение на земите, които им се дават. Протоколът се съхранява в ДА Благоевград.

По т. 21 от същия протокол е оземлен А. В. Т. от гр. Неврокоп с 5 дка, държавни земи в м. „•••" при граници: Н. П. Л., М. П. и Б. Д. К. - пар. № 813. Приложение 7А.

В Общинска служба по земеделие (ОСЗ) гр. Гоце Делчев е представено удостоверение по чл. 13а ППЗСПЗЗ, с изх. № 14-00-1710/06.08.1998 г. и скица № 137 от същата дата, издадени от ОАq на нас.едниците на Б. К. относно възстановяване на имот 5089, кв. 246 по КП, зап. 165/1995 г. По т. 240 от Протокол 643/18.10.1938 г. е оземлен Н. П. Л. с 5.5 дка, м. „•••", при граници Б. Д. К., А. В. Т., М. С. Д. и К. Д. - пар. № 812.

Номерацията на парцелите по това оземляване не съвпада с номерацията на парцелите при ПЗН - 1928 г., нито с номерацията на парцелите в ПВС „Неврокопско поле" от 1935 г. При съобразяване на тяхното местоположение и конфигурация и при трите случая (ПЗН, ПВС и Протокол 643/18.10.1938 г.) има съответствие.

С „Акт за поземлена собственост" № 61/19.03.1955 г., издаден на А. В. Т., от ОНС – Благоевград, за нива, в землището на гр. Гоце Делчев, м. „•••", от 5 дка, при съседи Н. П. Л., М. П. и Б. Д. К. - възмездно, е потвърдено оземляването, извършено с Протокол № 643/18.10.1938 г. - л. 21 На 01.05.1955 г. е открита МТС - гр. Гоце Делчев, съгласно ПМС № 50/1955 г. (по исторически справки от: 22.06.1964 г. и друга - недатирана - л.л. 71 и 72, без графични приложения - без описание на местоположението и без скици), с двор около 56 дка.

С Протокол № 10/18.05.1956 г., от заседание на ИК на ГОНС - гр. Гоце Делчев, с реш. 216, п. 15, ИК дава съгласие за одворяване на МТС - Гоце Делчев с допълнителни 18 дка, по преписка с писмо Ш-7-898/04.05.1956 г. на Околийски НС гр. Гоце Делчев - л. 73. От данни по КП към момента на начало на раздържавяване, МТС е разположено върху около 31 дка - виж т. 14.

Със Заявление-декларация, с приложена към нея Опис-декларация от 26.09.1956 г., А. Василев Т., влиза в ТКЗС като внася единствен полски имот - нива с площ 5 дка в м. „Баничанско поле" („•••"), при граници: А. Н. А. М. М.. С това имотът е загубил индивидуализация и е станал част от блок, колективна собственост на ТКЗС.

Видно от Протокол № 2545/23.08.1993 г. на ПК гр. Гоце Делчев е, че е постановено решение по преписка вх. № 3824/22.04.1992 г., на собственик А. М. М. за отказ за признаване право за възстановяване върху имот в м. „•••", с мотив „застроено от ДИП-а" с доказателство за собственост върху същия имот н.а. № 300/08.04.1937 г., за право на собственост върху недвижим имот, издаден въз основа на ЗССНБ" за нива м. „•••".

Според приложена данъчна декларация на А. В. Т., роден в Гърция, е плащал данъци за нива 5 дка, парцел 675 по покупка - данъчна книга за 1929- 32 г. Имот 675 попада в съседна м. „Заемджиков чифлик", виж ПЗН.

С Протокол на ТПС комисия, с решение от 03.11.1958 г. са заменени земи 50 дка на ТКЗС, м. „•••", с 50 дка общински земи за нуждите на новия ДИП, при граници: „на изток синдикалната вада, на север двор на МТС, на юг блок на ТКЗС и на запад - линия успоредна на шосето гр. Гоце Делчев - Добринище, отстояща на 40 м. от самото шосе". От даденото описание, се установява, че това е терен южно от границите на МТС и не засяга територията му - л. 56.

С КРП зап. № 562/17.06.1960 г., е извършено разширение на регулационните граници на града. Налице са данни МТС със своята територия да попада в това разширение, а процесният имот е отразен в този план с пл. № 5106, кв. 246 - скица № 640/11.06.2007 г. (л. 45, том V, от гр.д. 946/2006 г. Районен съд - Гоце Делчев).

Съгласно писмо, отговор на искане на „ВИА КЪНСТРЪКШЪН" ЕООД, вх. № 70-00-1332/24.10.2018 г. - в КРП зап. 562/17.06.1960 г. имотът на МТС не е бил включен в строителните граници на гр. Гоце Делчев. Не е бил включен и с КРП зап. 126 и зап. 127/29.01.1974 г. От 01.06.1973 г. е в сила ЗТСУ, отменен е ЗПИНМ.

Със Заповед № 126 и Заповед № 127/29.01.1974 г. е одобрен нов КРП на гр. Гоце Делчев.

От 31.03.1991 г. действа специален ЗСПЗЗ за реституция на земеделските земи.

Със Заповед № 32/10.01.1992 г. е одобрен нов КРП, според който п.

III, кв. 246, отреден за имот 4050 на МТС (с включена в него основна част от процесния имот) и с части от имот 4052 на ДАП; имот 4053 на ДИП (Ф. „Динамо") - л. 95 и 96, в района на м. „•••", с което процесният имот е включен в строителните граници. С това имота не е придобил индивидуализация, но е придобил статут на селищен имот, отреден за стопанска дейност - л. 93. Приложения 12А и 12Б.

Със Заявление вх. № 1934/30.01.1992 г. от Н. А. Т. е заявен по ЗСПЗЗ за възстановяване единствен имот - нива 5 дка, м. „Баничанско поле" („•••") на собственик А. В. Т., с приложени Заявление-декларация и Опис-декларация от 26.09.1956 г., на собственик А. В. Т. - л. 300.

С Протоколно решение № 2110/28.07.1993 г. ПК Гоце Делчев на основание чл. 18ж(2) ППЗСПЗЗ, отказва да признае правото за възстановяване на имота, заявен от Н. А. Т. по преписка 1934/1992 г., с мотив „застроено от ДИПА" - л 302, 102.

С Акт за държавна собственост № 2262/07.12.1994 г. Общински съвет - гр. Гоце Делчев е актувал като държавна собственост, п. III, пл. № 4050 (имота на МТС), кв. 246, с площ 30937 кв.м., на основание чл. 77 Наредба за държавните имоти и ПМС 53/1993 г. Със Заповед № 165/06.03.1995 г. е одобрен план за „Попълване КП на промишлена зона с имотите на земеделските земи от 1928-36 г.“ и разписен лист към него, където е посочено, че са запазени съответните номера по действащия КП. Относно процесния имот, запазен номер от действащия план е 5106 от КП, а съответният му от ПВС - 10208.

Планът е предназначен за реституция на земеделски земи в случаите на чл. 10(7) ЗСПЗЗ. Приложения 14А, 14Б и 14В От 31.03.2001 г. е в сила ЗУТ, отменен е ЗТСУ.

Със Заповед № 300-4-9/21.01.2003 г., на АК е одобрен КП на гр. Гоце Делчев, според който имота на МТС е заснет с пл. № 3295 (бивш имот 4050), имота на ДАП - пл. № 3293.

Със Заповед № 723/17.06.2004 г. (л. 28) е изменен действащ устройствен план относно УПИ III (терена на МТС), кв. 246, по искане на ликвидатора на „Зетор" ЕООД, вх. № 94-00- 0320/20.02.2003 г. като от УПИ III са образувани нови парцели, в т.ч. УПИ XX, отреден за стопанска дейност, а с план за застрояване със същата заповед, в парцел XX е предвидена едноетажна сграда - л. 70 и л.76.

По силата на нот.акт № 35/27.01.2006 г. (л. 25) за покупко-продажба на недвижим имот, на Нотариус В. Б., ликвидатор на „Зетор" ЕООД, продава на „КИИП" ООД, незастроен урегулиран ПИ - парцел XX, кв. 246 по плана на гр. Гоце Делчев, утвърден Зап. 32/1992 г., изменен Зап. 723/2004 г., с площ 5210 дка, отреден за стопанска дейност. В продадения имот попада основната площ от процесния имот - л.63. Основания – Акт за държавна собственост № 2262/07.12.1994 г.; скица 47/20.01.2006 г. ОА. - л. 25.

ОА - гр. Гоце Делчев е издала скица № 89/03.02.2006 г. за собственост на „КИИП" ООД върху парцел XX, на основание н.а. 35/2006 г. от план, одобрен зап. 32/1992 г., изменен зап. 723/2004 г. - л. 69 С признавателно Решение № 2110А/11.12.2006 г. на ОСЗ, на осн. чл. 18ж и чл. 18д ППЗСПЗЗ е признато право на собственост на наследниците на А. Т., върху нива 3.766 дка, нива 0.722 дка и нива 0.492 дка, м. „•••". Възстановява се само нива 0.492 дка, м. „•••". Отказано е възстановяването на нива 3.766 дка, м. „•••", в строителните граници, поради: в регулация, застроено от ДАП и дворно място.

Това решение е обжалвано на основание чл. 14(3) ЗСПЗЗ, пред Районен съд-Гоце Делчев. - л. 309 С Решение № 284/09.09.2008 г., по адм.гр.д. № 946/2006 г. на РС – Гоце Делчев (л. 307), в сила от 16.10.2008 г., съдът е отменил Решение № 2110А/11.12.2006 г., на ОСЗ като незаконосъобразно и вместо него е постановил възстановяване на: нива 3599/5192 ид.ч., от УПИ XX; нива 306/2960 ид.ч., от УПИ XIV; нива 80/1320 ид.ч. от УПИ XV; нива 610/20560 ид.ч. от УПИ IV, всички в кв. 246 по плана от 1992 г. и план от 2004 г., (т. 17) (общо 4595 кв.м) и не възстановява 0.270 дка - извън регулация, попадащи в път съгласно изчисления (СТЕ - л. 188) по комбинирана скица на в.л., без координати на чупките (чл. 54(2) ЗКИР).

По делото са приложени скици (изд. от ОА гр. Гоце Делчев) на имот № 5106, разположен с основната си площ в границите на МТС (л.л. 12 и 13, том V) според КРП зап. 562/1960 г. С ново признавателно Решение № 2110Б/27.10.2008 г. на ОСЗ, на основание чл. 18ж (1) ППЗСПЗЗ и Решение № 284/09.09.2008 г., на РС - Гоце Делчев, ОСЗ признава право на собственост върху: нива 3599/5192 ид.ч.; нива 306/2960 ид.ч.; нива 80/1320 ид.ч.; нива 610/20560 ид.ч. (или общо признато за възстановяване 4.595 дка) и отказва да възстанови нива 0.405 дка, попадаща в път. Да се представят удостоверение и скица по чл. 13(4-6) ППЗСПЗЗ от ОА гр. Гоце Делчев. - л. 186 Със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г. е одобрена КК на землището на гр. Гоце Делчев. Основната част от процесния имот попада в имот 501.6621 (л. 145) и с по-малки части в 501.(3402, 3567, 3568) и 99.1, с елементи от КП, зап. 165/1995 г. и ПУП зап.723/2004 г. относно УПИ III, кв. 246 (чл. 41 ЗКИР).

Със същата заповед е одобрен КР (кадастрален регистър) на имотите и собствениците.

Одобрен е ПУП за УПИ XX с площ 5.181 дка за имот 3295 - реш.

285/24.11.2009 г. на ОбС - скица № 221/02.07.2012 г., изд. община Гоце Делчев по реш. 285/24.11.2009 г. л. 21 СГКК Благоевград е издала скица № 17844/26.10.2010 г. за имот 501.6621 на собственик „КИИП“ ЕООД (основание н.а. 101/27.01.2006 г.), който актуален имот (л. 62) съответства на п. XX, кв. 246 - зап. 723/2004 г. - л. 69.

Наследници на А. В. Т. са възложили и е изготвен през март 2014 г. ПКП на нов имот 501.3446 по КККР на гр. Гоце Делчев (имота, възстановен без скица с реш. 2110Б/27.10.2008 г. на ОСЗГ). - л.л. 180 и 198 С решение на комисия, назначена със Заповед № 300/28.03.2014 г. на Кмета на Общината, с Протокол № 1/08.04.2014 г. е разгледан и приет ПКП, внесен от Ж. А. Т., вх. № 94-00-641/18.03.2014 г. за имот в м. „•••". - л. 312, том IV.

Със Заповед № 426/20.05.2014 г. Кмета на Общината е одобрил ПКП за бивш имот пл. № 5106 в м. „•••", землище на гр. Гоце Делчев, на н-ци на А. Т., с площ 4.865 дка, от които в: УПИ IV - 21 кв.м; в УПИ XIV - 306 кв.м; УПИ XV - 36 кв.м; УПИ XX - 3643 кв.м; УПИ XLII - 589 кв.м, а 270 кв.м извън строителните граници - възстановява се не по чл. 10(7) ЗСПЗЗ.

Бивш имот 01, кв. 246 е одобрен с Решение № 285/24.11.2009 г. на ОбС на гр. Гоце Делчев и нанесен в КП, зап. 426/20.05.2014 г. - л. 304.

В отговор на молба вх. № 94-00-646/18.03.2014 г. от наследниците на А. Т., Общината на основание одобрен ПКП е издала скица № 284/17.07.2014 г. (л. 10) и удостоверение (л. 12) (том IV края) по чл. 13(6) ППЗСПЗЗ изх. № 94- 00-641(1)/18.07.2014 г. за условен имот пл. № 1 с площ на бившия имот 4865 кв.м, от които да бъдат възстановени 3643 кв.м., в УПИ XX. За останалите 1222 кв.м е предвидено обезщетение по чл. 10б(1) ЗСПЗЗ, изключени поради застрояване. - л.л. 93 и 94 С Решение № 2110Б/18.08.2014 г., в сила от 05.09.2014 г. (л. 10), ОСЗ признава право на собственост върху 4.865 дка, на осн. чл. 18ж(1) ППЗСПЗЗ, кв. 246, м. „•••" и възстановява 3.643 дка съгласно удостоверение № 94-00- 641(1)/18.07.2014 г. и скица № 284/17.07.2014 г., издадени от Общината по чл. 13(4 и 6) ППЗСПЗЗ, съгласно ПКП Заповед № 426/2014 г. Отказано е възстановяване на 1.222 дка, съгласно посочените удостоверение и скица. Лист 10 Със Заявление peг. № 01-310553/13.12.2014 г., до СГКК Благоевград И. С. е представил искане за изменение на КККР с приложена скица-проект (л. 169) по приет ПКП относно имоти 6621 и 3402 (п. XV и п. XX) на основание удостоверение № 94-00-641/18.07.2014 г., скица № 284/17.07.2014 г. и Решение № 2110Б/18.08.2014 г., на ОСЗ гр. Г. Делчев. Образуван е нов имот с ид. № 501.3535, с площ 3642 кв.м - л. 168. Издадена е служебно скица-проект № 15-205978/19.05.2015 г., чл. 52 ЗКИР.

С възражение вх. № 02-464/11.02.2015 г. на „ТРИН“ ООД е изразено несъгласие със скица-проект № 15-31752/26.01.2015 г., относно УПИ XV, поради това, че закупеният от фирмата имот от 1400 кв.м е прилежаща площ към сграда, също закупена от фирмата - л. 138.

С възражение вх. № 02-547/04.03.2015 г. на „КИИП“ ООД е изразено несъгласие с процедурата по изменение на КККР, относно имот 501.6621, поради това, че придобития от дружеството имот е с нотариален акт, на основание АДС № 2262/07.12.1994 г. - л. 137 С н.а. № 177/23.11.2015 г. за покупко-продажба на недвижим имот, издаден от нотариус Алина Хаджиева, „КИИП" ООД продава на „ВИА КЪНСТРАКШЪН" ЕООД ПИ с ид. № 17395.501.6621, по КККР на гр. Гоце Делчев, зап. № РД-18-71/02.10.2009 г., с площ 5.234 дка, а по peгулационен план, представляващ парцел XX, кв. 246 - л. 30. Основание - н.а. 35/27.01.2006 г. и скица 15-481234/05.11.2015 г. С Pазрешение за строеж № 26/22.04.2016 г., ОА гр. Гоце Делчев е разрешила изграждане на сграда за преработка на месо, административно- битова сграда и БП, в парцел XX, кв. 246, имот 3295, на осн. н.а. № 177/23.11.2015 г. за собственост върху същия имот и одобрени инвестиционни проекти.

С Протокол-обр. 2 от 29.05.2017 г., за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, е започнало изграждане на обекта, подробно описан в разрешението за строеж.

Издадена е Скица № 15-456229/16.09.2016 г., от СГКК Благоевград, зап.

№ РД-18- 71/02.10.2009 г. АК, за имот 501.6621, с площ 5234 кв.м., на собственика „ВИА КАНСТРЪКШЪН" ЕООД, н.а. № 61/23.11.2015 г. На 13.10.2016 г., нотариус Е. Ласина, per. № 134 в регистъра на НК, по молба на С. Ж. С., е издала н.а. № 52, т. III, д. 408, за собственост върху недвижим имот, на основание писмени документи - чл. 587(1) ГПК, с който Сн. С. е призната за собственик та 3643/5234 ид.ч. от ПИ 501.6621, по КККР на гр. Гоце Делчев, одобрена зап. № РД-18-71/02.10.2009 г. Основания: Решение № 2110Б/18.08.2014 г. (лист 8 ) и скица № 15-456229/16.09.2016 г. на СГКК Благоевград.

Представено е писмо, изх. № 94-00-241/18/08.03.2019 г. на Министерство на правосъдието относно проверка на Министерството, в кантората на нотариус Е. Л., съдържащи констатациите на проверяващите, по жалба на В. А. във връзка с издадения н.а. № 52/13.10.2016 г. Издадена е Скица № 15-507912/16.10.2017 г., на поземлен имот 501.6621 със собственици – „ВИА КЪНСТРАКШЪН" ЕООД за ид.ч. 1/1 - н.а. № 61/23.11.2015 г. и С. Ж. С., за ид.ч. 3643/5234 от правото на собственост - н.а. 109/13.10.2016 г. (чл. 53(2) ЗКИР) - л. 164 На 11.10.2018 г. ОА гр. Гоце Делчев е издала скица на УПИ XX, пл. № 3295, кв. 246 от ПУП, одобрен с реш. 285/24.11.2009 г. на ОС.

Според вещите лица по съдебно-техническата експертиза, назначена пред първоинстанционния съд, установяване местоположението на имота на А. Т. към датата на оземляването му и на съседните му имоти може да се направи по наличните планове, разписни листове, съдебни решения на гр. Гоце Делчев, решения на ОСЗ, протоколи за оземляване от 1928 г. и 1938 г. и актове за оземляване. Установяване местоположението на имота на А. Т., описан в опис-декларацията от 26.09.1956 г. на полските имоти, подлежащи на групиране в кооперативни блокове, в м. „Баничанско поле“, не е възможно, защото тази местност не попада в границите на землището на гр. Гоце Делчев. Вещите лица са изработили скици, като за определяне границите на спорния имот към момента на внасянето му в ТКЗС са ползвали данните от Плана за оземляване от 1928 г. Двете вещи лица са стигнали до едно и също становище по отношение местоположението на бившите имоти на А. Т., Н. Поплазаров и Б. К.. За парцел № 111 от 5 дка по Плана за оземляване от 1928 г., идентичен на имот пл.№ 10208 по Картата на ВС „Неврокопско поле“ от 1935 г., идентичен на имот пл. № 5106/10208 по „зеления план“ от 1995 г. – собственик А. Т., като от приложената комбинирана скица се установява, че границите на описания в експертизата имот съвпадат с тези на имотът, който е възстановен с Решение № 2110Б/ 18.08.2014 г. на ОСЗ гр. Гоце Делчев, с което се възстановява на наследниците на А. Т. правото на собственост само на нива от 3.643 дка, в кв. 246, м. „•••“. В открито съдебно заседание вещите лица Ю. и С. са пояснили, че видно от кадастралните планове от 1992 г. и 1994 г. в района на бившето МТС има асфалтови вътрешни пътища, стълбове, различни линии с асфалт, но няма изградени сгради.

При тази фактическа установеност, съставът на САС достигна до следните правни изводи:

Законът за собствеността и ползването на земеделските земи урежда производството по възстановяване на правото на собственост на бившите земеделски стопани върху включените в ТКЗС, ДЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански организации или отнети земеделски земи. По своя характер това производство е административно и приключва с решение на специализирания орган по чл. 33, ал. 2 ЗСПЗЗ. То представлява стабилен индивидуален административен акт с конститутивно действие по отношение на субекта - лицата, на които се възстановява собствеността (при съобразяване и на чл. 14, ал. 1 ППЗСПЗЗ, според която подаденото заявление от един наследник ползва и останалите наследници), и индивидуализира обекта - земеделската земя, собствеността върху която се възстановява.

В случая ищцата сочи като придобивно основание за процесния недвижим имот земеделска реституция, осъществена по реда на ЗСПЗЗ с Решение № 2110Б/18.08.2014 г. на ОСЗ гр. Гоце Делчев, което е придружено с удостоверение по чл. 13 ППЗСПЗЗ и скица.

След приключването на процедурата по възстановяване на собствеността с влязло в сила решение на ОСЗГ или на съда, с което правото на собственост се възстановява върху индивидуално определен имот, при възникване на спор за собственост с трети лица гражданският съд, който разглежда спора, може да проверява законосъобразността на акта, с който е извършена реституцията, по реда на т.нар. косвен съдебен контрол. Съобразно разрешението дадено в ТР № 6/2005 г. от 10.05.2006 г., по тълк. дело № 06/2005 г., на ВКС, този последващ контрол е допустим, като е изходил от характера на административното, респ. на съдебното производство за възстановяване на собствеността. В него не участва третото лице, което е страна по спора за собственост и следователно то не е обвързано от силата на пресъдено нещо на реституционното решение. След като не е участник в това производство и няма право нито на жалба, нито на молба за отмяна, единствената защита на това трето лице е в един последващ исков процес да релевира възражения за материална незаконосъобразност на реституционния акт – напр., че не са били налице предпоставките за реституция, защото имотът е застроен или защото реституентът не е наследник на бившия собственик. С това тълкувателно решение по същество се разширява предметния обхват на понятието „косвен съдебен контрол“, като занапред същият ще обхваща проверката не само на валидността, но и на законосъобразността на административните актове с реституционен ефект, респ. на заместващите ги съдебни решения. В хода на първоинстанционното производство ответникът е възразил срещу материалната законосъобразност на решението, с което ищцата се легитимира като собственик на процесния имот, поради което правилно съдът е извършил косвен съдебен контрол на същото. Доколкото въззивната инстанция има задължение да разреши материалноправния спор по същество в рамките на обжалваната част от решението, то следва че настоящият съдебен състав следва също да разгледа въпроса за законосъобразността на Решение № 2110Б/18.08.2014 г., на ОСЗ на гр. Гоце Делчев.

В случаите, когато по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК се извършва преценка за валидността и материалната законосъобразност на решението за възстановяване на собствеността, следва да се имат предвид постановките на общата теория за нищожност и унищожаемост на административните актове. Решението на органа по чл. 33, ал. 2 ЗСПЗЗ е нищожно, когато е постановено от некомпетентен орган като некомпетентността може да е по степен, териториална и материална (така - ТР № 2/14.05.1991 г. по гр. д. № 2/1991 г. на ВС, ОСГК). Материална некомпетентност е налице, когато административният орган разглежда въпрос, който не е от неговата компетентност. Тъй като решението на органа по чл. 33, ал. 2 ЗСПЗЗ е стабилен индивидуален административен акт, то постановилият го орган не разполага с правомощието сам да го отменя или изменя, освен в изрично предвидени от Закона случаи. Законът за собствеността и ползването на земеделските земи допуска възможност в рамките на едно административно производство административният орган да постанови валиден повторен акт в случаите по чл. 12, ал. 6 ЗСПЗЗ (когато заявената земя надвишава наличната в землището при образуването на ТКЗС, ДЗС и други селскостопански организации, Министърът на земеделието, храните и горите може да спре земеразделянето за уточняване размера на земята на всеки от заявителите, както и да разпореди на общинската служба по земеделие да отмени постановени решения), чл. 14, ал. 6 ЗСПЗЗ (когато в решението на ПК/ОСЗГ/ОСЗ е допусната явна фактическа грешка; постановяването на решение за поправката може да стане по почин на органа или по молба на заявителя), чл. 14, ал. 7 ЗСПЗЗ (нова - ДВ, бр. 45 от 1995 г., изм., бр. 79 от 1996 г., бр. 98 от 1997 г., бр. 61 от 2015 г., бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г. Съгласно актуалната редакция на нормата, при откриване на нарушения на закона и на правилника, на нови обстоятелства или на нови писмени доказателства от съществено значение, в срок до една година от откриване на нарушенията, на новите обстоятелства или на новите писмени доказателства, но не по-късно от три години от влизането в сила на плана за земеразделяне или от постановяването на решението на ОСЗ (относно сроковете следва да се отчете и пар. 32 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, ДВ, бр. 98 от 1997 г.), Министърът на земеделието, храните и горите по своя инициатива или по искане на заинтересуваните лица отменя решението на общинската служба по земеделие или разпорежда на общинската служба по земеделие да го измени. Съгласно всички редакции на разпоредбата изменението не се допуска ако за имота има влязло в сила съдебно решение), чл. 14, ал. 7а ЗСПЗЗ (С ново решение може да се променят лицата, в чиято полза или вреда е постановено първото решение; постановяването на това второ решение е допустимо само при отправено искане от страна на заинтересованите лица и при наличие на условията (но не и сроковете) по чл. 14, ал. 7 ЗСПЗЗ), пар. 34 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 98 от 1997 г. В 3-месечен срок от влизане в сила на този закон заинтересованите лица могат да поискат от органа да отмени решенията си, с които е отказано възстановяване на собствеността на основание отменените или изменени разпоредби на този закон (отказ, поради това, че имотът е бил продаден от ТКЗС на трети лица - чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ, отказ поради това че в имота е бил започнат строеж след 01.03.1991 г. - чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ)) и пар. 30, ал. 1 от ПР на ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 99 от 2002 г. - когато е отказано възстановяването на собствеността на земи, конфискувани с присъда по Наредбата-закон за съдене от Народния съд виновниците за въвличането на България в Световната война срещу съюзените народи и злодеянията, свързани с нея, в 6-месечен срок от влизане в сила на ЗИД на ЗСПЗЗ заинтересованите лица са имали право да поискат органа да отмени решението си и да постанови ново за възстановяване на собствеността им). В случаи, различни от изрично предвидените в правна норма, второто постановено решение от органа по възстановяване на собствеността би било нищожно като постановено при отсъствие на материална компетентност. В производство по обжалване по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ или при упражняването на инцидентен контрол по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК съдът е длъжен да съобрази нищожността. (така Р № 134/28.01.2019 г., по гр.д. № 3090/2017 г., II Г.О. на ВКС).

Нищожно като издадено от некомпетентен орган е решението, постановено при незачитане стабилитета на предходно произнасяне на ОСЗГ. Както бе посочено по-горе, решенията на ОСЗГ са стабилни индивидуални административни актове, които не могат да бъдат отменяни или изменяни от органа, който ги е издал. При всички случаи ОСЗГ не е компетентна да отменя собственото си решение – това следва да е поискано от заинтересуваната страна или прокурора (така Р № 314/25.04.1995 г., адм. Д. № 2585/94 г., III г.о., Р № 338/09.02.1995 г., адм. Д. № 2598/94 г., III г.о.) (стр. 262 и следв. от “Вещно право. Практически проблеми“, М. Б., К. В., 2007 г.) В случая по делото е установено, че със заявление вх. № 1934/30.01.1992 г. Н. А. Т. е заявила по реда на ЗСПЗЗ за възстановяване единствен имот - нива 5 дка, м. „Баничанско поле" („•••"), на собственик А. В. Т., с приложени Заявление-декларация и Опис-декларация от 26.09.1956 г. на собственика А. В. Т.. Установено е и, че с протоколно решение № 2110/28.07.1993 г., ПК Гоце Делчев на основание чл. 18ж(2) ППЗСПЗЗ, е отказала да признае правото за възстановяване на имота, заявен от Н. А. Т. по преписка 1934/1992 г., с мотив „застроено от ДИП-а“. Липсват данни това решение на поземлената комисия да е било обжалвано по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ от заинтересуваните страни или да е отменено на изчерпателно изброените по-горе основания. Ето защо се налага извода, че същото е влязло в законна сила и се явява стабилен индивидуален административен акт.

При това положение Решение № 2110Б/18.08.2014 г., на ОСЗ на гр. Гоце Делчев, с което е признато право на собственост на наследниците на А. Т., върху 4.865 дка на основание чл. 18ж(1) ППЗСПЗЗ, кв. 246, м. „•••" и са възстановени 3.643 дка, съгласно удостоверение 94-00-641(1)/18.07.2014 г. и скица 284/17.07.2014 г., издадени от Общината по чл. 13(4 и 6) ППЗСПЗЗ, съгласно ПКП заповед 426/2014 г. и е отказано възстановяването на 1.222 дка съгласно посочените удостоверение и скица, се явява нищожно. Нищожно се явява и Решение № 2110А/11.12.2006 г. на ОСЗ, на основание чл. 18ж и чл. 18д ППЗСПЗЗ, с което се възстановява правото на собственост на наследниците на А. Т. върху нива 0.492 дка и нива 0.722 дка в м. „•••" и се отказва възстановяването на собствеността на нива 3.766 дка м. „•••" поради: в регулация, застроено от ДАП и дворно място. С оглед предхождащия ги отказ от 28.07.1993 г. на ПК Гоце Делчев, двете решения са постановени при изчерпана материална компетентност на органа по земеделска реституция да се произнесе по наличието на предпоставките за възстановяване на собствеността върху заявените за възстановяване 5 дка нива в м. „•••“. Наред с това ангажираните по делото доказателства не разкриват да са съществували предпоставки за ново произнасяне на поземлената комисия при условията на чл. 12, ал. 6 от ЗСПЗЗ, чл. 14, ал. 6 от ЗСПЗЗ, чл. 14, ал. 7 от ЗСПЗЗ.

Изложеното мотивира въззивната инстанция да приеме, че Решение № 2110Б/18.08.2014 г., на ОСЗ на гр. Гоце Делчев представлява нищожен индивидуален административен акт. Разпоредбата на чл. 17, ал. 2 ГПК не овластява гражданския съд да постанови неговото отменяване, но го задължава да приеме, че същото не легитимира ищцата като собственик на процесните недвижими имоти на заявеното с исковата молба основание – реституция по реда на ЗСПЗЗ. Това означава, че в случая отсъства първата от предпоставките за уважаване на ревандикационния иск, с оглед което правилно първоинстанционният съд е отхвърлил същия.

Въззивният съд следи служебно за прилагането на императивни материалноправни правни норми, поради което следва да се изложат мотиви по приложението на разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ в настоящия казус. Върху имота, независимо дали е включен в границите на урбанизираните територии, не следва да са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността (чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ). Тези мероприятия са примерно изброени в пар. 1в ДР ППЗСПЗЗ. Строителни дейности, които не позволяват възстановяване на собствеността са: наземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, съоръжения, пътища, жп линии и др. Съоръжения, които не позволяват възстановяване на собствеността, са: канали, мостове, корекции на реки, язовири, диги, помпени станции, резервоари, пречиствателни станции, открити рудници, хвостохранилища, водоеми, открити паропроводи, нефтопроводи и др. Съдебната практика приема, че изпълненото озеленяване също представлява строеж по смисъла на пар. 1в ДР ППЗСПЗЗ, тъй като съставлява част от реализиране на мероприятие, свързано с естетизиране на околната среда и като такова се явява елемент от общественото жилищно строителство, част от жилищните територии. За разлика от хипотезата на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ, при която невъзможността да настъпи реституцията се обуславя от законността на застрояването, разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ не поставя такова изискване – за да се откаже възстановяването на собствеността, е достатъчен обективният факт на проведеното мероприятие (така Р № 391/31.03.2003 г., гр.д. № 298/02 г., IV г.о. на ВКС).

С оглед установеното по делото, а именно – в мотивите на протоколно Решение № 2110/28.07.1993 г. ПК Гоце Делчев на основание чл. 18ж(2) ППЗСПЗЗ се отказва да се признае правото на възстановяване на собствеността върху имота, заявен от Н. А. Т. по преписка № 1934/1992 г., защото е „застроено от ДИП-а“. С Акт за държавна собственост № 2262/07.12.1994 г. общински съвет гр. Гоце Делчев е актувал като държавна собственост п. III, пл. № 4050 (имота на МТС), кв. 246 с площ 30937 кв.м, на осн. чл. 77 от Наредба за държавните имоти и ПМС № 53/1993 г. В Акта като бивш собственик е записана „държавата“, а като описание на имота е посочено „застроено дворно място; мазачница; общежитие; разкомплектовъчна база; свинеферма; трафопост; гаражи за пет коли; три навеса ССМ и навес за въглища“, година на построяване – 1965 г. Освен това, запитани в открито съдебно заседание вещите лица по съдебно-техническа експертиза поясняват, че видно от кадастралните планове от 1992 г. и 1994 г. в района на бившето МТС има асфалтови вътрешни пътища, стълбове, различни линии с асфалт, но няма изградени сгради. Изложеното обосновава извод, че към датата на постановяване на Решение № 2110Б/18.08.2014 г. на ОСЗ на гр. Гоце Делчев, е съществувала пречка за реституиране процесния недвижим имот по см. на чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, доколкото върху същия е било проведено мероприятие в обществен интерес. Показанията на св. Г. в тази насока са ирелевантни, доколкото наличието на проведено мероприятие се доказва от събраните писмени доказателства. Предназначението на имота, част от по-голям имот, който е в регулация, е променено вследствие на застрояване и изграждане на съоръжения, свързани с осъществяването на дейност от предприятие.

Доколкото при проведения косвен съдебен контрол за законосъобразност на постановеното Решение № 2110Б/18.08.2014 г. на ОСЗ на гр. Гоце Делчев се установява нищожност на същото, като постановено при изчерпана материална компетентност на органа по земеделска реституция да се произнесе по възстановяване правото на собственост върху процесния недвижим имот и предвид установената пречка за реституиране на последния съобразно нормата на чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, то следва и, че липсва първата предпоставка за уважаване на предявените ревандикационни искове.

При това положение двете въззивни жалби следва да бъдат оставени без уважение като неоснователни, а първоинстанционните решения потвърдени като правилни.

При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК разноски се следват на въззиваемата страна. Съобразно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателства – Договор за правна помощ № 138/11.04.2022 г., претендираните за присъждане пред въззивната инстанция възлизат на 6969.60 лв., с ДДС. За плащането на договореното възнаграждение е издадена и фактура № 224/11.04.2022 г. като в нея и в сключеният Договор е уговорен начин на плащане – по посочената банкова сметка. До приключване на устните състезания пред въззивната инстанция са представени доказателства за реално заплащане само на сумата 2000.00 лв. – нареждане от 24.10.2022 г., поради което и само тази сума следва да бъде присъдена. Предвид изхода от спора разноските присъдени от първоинстанционния съд не подлежат на ревизиране.

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски апелативен съд,