Решение № 1395 от 22.4.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 1508/2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на единадесети март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря З. Андонова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1508 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „•••“АД, ЕИК ••• срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № РД-10-18/ 17.12. 2025г., издадено от Председател на Съвета за електронни медии, с което на „•••“АД, ЕИК •••, представлявано от В. П. Й., на основание чл. 126в, ал. 3, вр. чл. 127, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията, е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 (четири хиляди) лева, за нарушение на чл. 125ж, ал. 1, вр. с чл. 126в, ал. 3 от ЗРТ . В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлава от адв. Н. от САК, който пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата се моли за отмяна на НП с довод за неправилно ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството. Счита за неправилен изводът, че обособените секции с аудиовизиуално съдържание представляват предавания по смисъла на ЗРТ. Претендира се присъждане на направените от жалбоподателя разноски. Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от ст. юрк. В. П., който пледира за потвърждаване на НП. Представени са и писмени бележки. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства и доводите страните, намира за установено следното от фактическа страна: На 22. 10. 2025г. длъжностно лице от СЕМ-св. А. Ц. в качеството на старши експерт, извършил проверка за спазване на разпоредбите на ЗРТ от „•••“АД, ЕИК •••, в качеството му на доставчик на медийни услуги. Прегледан бил с а й т а - https://offnews.bg/, при което било установено, че на интернет страницата са налични обособени секции с аудио-визуално съдържание, под заглавия „Фронтова линия“ и „Интервю“, достъпни на следните адресите: https://offnews.bg/tags/Фронтова+линия/ и https://offnews.bg/interviu/. Секцията „Интервю“ била в раздел „Анализи“, намиращ се в горната част на сайта. След скролване, в лявата част на екрана се визуализирала секция „Интервю“, като след кликване върху нея се можело да се видят голям брой интервюта, сред които (неизчерпателно) такива с народния представител Б. Б., И. Д. , Т. С. и др. В подсекцията на раздел „Анализи“, наречена „Анализи и коментари“, можело да бъде гледан подкастът „Фронтова линия“ с К. Н. от 15.10.2025 г., като при скролване след отварянето на анонса на предаването, в края му, след кликване върху заглавието „Фронтова линия“ могат да бъдат видени и всички останали негови издания. Предаванията били обозначени в горната лява част на екрана с надпис OFFNEWS и били реализирани, според представянето в сайта, от „студиото на OFFNews“. Проверяващият експерт установил, че в описаните като обособени секции- „Фронтова линия“ и „Интервю“, достъпни на посочените интернет адреси, се предоставял достъп до каталог от предавания, подбрани от „•••“ АД, достъпни за гледане от потребителя в избран от него момент,, което представлявало нелинейна медийна услуга по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за радиото и телевизията. При проверката било констатирано, че с Решение № РД-05-63/ 13.07.2023г. СЕМ е вписал в Раздел четвърти на Публичния регистър по чл. 125к от ЗРТ „•••“ АД като доставчик на нелинейна медийна услуга с основни параметри „услуга под редакционната отговорност на „•••“ АД, предоставяща достъп до аудиовизуално съдържание при поискване от потребителите на интернет сайта https://oflnews.bg/ и неговите поддомейни“. C Решение № РД-05-26/ 06.02.2025 г., въз основа на Уведомление с вх. № ЛРР-08 36-00-15 (23)/ 31.01.2025 г. за прекратяване на доставянето на услугата, СЕМ заличил „•••“ АД вписването в Публичния регистър на като доставчик на нелинейни медийни услуги „видео по поръчка“, като Решението било връчено на доставчика на 12.02.2025 г. и било влязло в сила на 27.02.2025г. Прието било, че чрез предоставянето на 22.10.2025 г. на адреси: https://offnews.bg/tags/Фpoнтoвa+линия/ и https://offnews.bg/interviu/ на достъп до аудио-визуално съдържание на потребителите въз основа на каталог на предавания, подбрани от „•••“ АД, дружеството е предоставило медийна услуга по заявка без уведомление, подадено до СЕМ. На 04.12.2025г. акт. Ал. Ц. съставил АУАН № НД-01-21/04.12.2025г. на „•••“ АД за нарушаване на чл. 125ж, ал. 1, вр. 126в, ал. 3 от ЗРТ. Актът бил връчен на представител на жалбоподателя. Въз основа на горепосочения АУАН било издадено атакуваното НП. Изложената фактическа съдът прие за установени от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно: показанията на акт. А. Ц.; АУАН № НД-01-21/04.12.2025г.; Наказателно постановление № РД-10-18/2025.; Заповед № РД-13-67/ 28.10.2024г.; Решение № РД-05-63/ 13.07.2023г. СЕМ; покана до „•••“ АД; Уведомление вх. на СЕМ № ЛРР-08 36-00-15/ 31.01.2025г.; Решение № РД-05-26/ 06.02.2025г.; Уведомление вх. на СЕМ № ЛРР-08 36-00-14/ 05.07.2023г.; СД със запис от 22.10.2025г.; Писмо и др. От разпита на актосъставителя А. Ц. съдът установи изложената фактическа обстановка и прие изложеното от него като ясно и правдиво, както и съответно на изложените в акта фактически констатации. Поради липса на противоречия в доказателствената маса не следва отделното обсъждане на доказателствените източници. ОТ ПРАВНА СТРАНА: В настоящия случай АУАН и издаденото и НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност. Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушението, респективно едногодишен срок от неизпълнение на правното задължение. Обжалваното НП е постановено в изискуемия 6 – месечен срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна. Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание. При извършената служебна проверка съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на ч л . 42 и чл. 57 от ЗАНН. Административнонаказателната отговорност на ж-ля „•••“ АД е ангажирана за неизпълнено правно задължение по чл. 125а, ал.1, вр. с чл. 126в, ал. 3 от ЗРТ като на основание чл. 126в, ал. 3 от ЗРТ му е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева. Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. В тази връзка не се споделят релевираните оплаквания в жалбата, че видеоматериалите, на които се позовава АНО, не са отделна услуга и не съществуват автономно, както и че е формално възприето на наличието на видеосъдържание като условие за наличие на медийна услуга по заявка. С оглед разпоредбата на чл. 125ж, ал. 1 от ЗРТ лицата, които имат намерение да осъществят медийна услуга по заявка, следва да уведомят за това СЕМ, като подадат уведомление по образец с определено в закона съдържание. Медийните услуги са линейни и нелинейни, като съгласно ЗРТ нелинейните (медийни услуги по заявка) са медийни услуги, предоставени от доставчик на медийни услуги за гледане/слушане на предавания в избран от потребителя момент по негова лична заявка въз основа на каталог на предавания, подбрани от доставчика на медийни услуги. Доставчик на медийни услуги е ФЛ-ЕТ или ЮЛ, което носи редакционна отговорност за избора на съдържанието на медийна услуга и определя начина, по който тя е организирана. В случая с Решение № РД-05-26/ 06.02.2025 г., влязло в сила на 27.02.2025г., въз основа на подадено от дружеството уведомление до СЕМ за прекратяване на доставянето на услугата, СЕМ е заличил „•••“ АД като доставчик на нелинейни медийни услуги „видео по поръчка“. По делото се установи по категоричен начин, че при извършена проверка в СЕМ на 22.10.2025г. дружеството е предоставяло на адреси: https://offnews.bg/tags/Фpoнтoвa+линия/ и https://offnews.bg/interviu/, достъп до аудио-визуално съдържание на потребителите, което представлява предоставяне на медийна услуга. От обективна страна правилно е прието, че аудио-визуалните материали -видеоинтервюта и подкасти, представляват предавания, а не са материали с инцидентен характер. Поради това и е изведено, че е предоставяна на адреситеttps://offnews.bg/tags/Фpoнтoвa+линия/иhttps://offnews.bg/interviu/ нелинейна медийна услуга и съответно по този начин „•••“ АД е дерогирало императивните изисквания на чл. 125а, ал. 1 , вр. чл. 126в, ал. 3 от ЗРТ . Относно доводите, изложени в жалбата, че чл. 3, ал. 3 от ЗРТ следва да бъде съотнесен към Директива 2010/13/ЕС, че медийна услуга по заявка е налице само, ако е налице услуга, чиято основната цел е предоставянето на аудиовизуални програми за гледане в избран от потребителя момент, следва да се отбележи, че в издаденото НП е обсъдено, защо е прието, че проверените в обособените секции „Фронтова линия“ и „Интервю“ аудио-визиуално материали представляват журналистически интервюта и не са включени случайно в предоставяната в тези секции услуга, като е изведено и от правна страна, че представляват основна цел на услугата и целят да привлекат вниманието на потребителите. Съдът не прие доводите за маловажен случая на административно нарушение и намери за напълно основателни доводите, изложени от АНО. При съобразяване на наложената на„•••“ АД санкция съдът намери, че доколкото в НП се сочи, че нарушението е първо за дружествотожалбаподател и не са изнесени твърдения за продължено реализиране на нарушението и конкретизиране на периода, то съгласно санкционната разпоредба на чл. 126в, ал. 3 от ЗРТ , която предвижда отговорност за юридическо лице, което предоставя медийни услуги по заявка без уведомление, че се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лева, следва да бъде изменен размерът на наложената имуществена санкция, до минималния такъв от 2000 лева. При този изход на спора разноски следва да бъдат присъдени в полза на въззиваемата страна СЕМ. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в размер а именно в размер на 66, 47 евро, (равняваща се на 130 лева), на основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН , във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ , във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Така мотивиран, съдът