Решение № 151 от 4.6.2026 г. на Районен съд - Хасково по дело № 259/2026 г.

Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „ГАЛЕН 2009“ЕООД, ЕИК 200132783, с адрес на седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.•••••••••••••••, представлявано от В.П.В- управител, е депозирал жалба против Наказателно постановление № ••••••••••/16.02.2026г. на ВрИД Председател на Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.55б, ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, на основание чл.53 от ЗАНН, и чл.59, ал.5, т.14, вр. §5 от ПЗР, чл.12 и чл.13 от ЗВЕРБ му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 15 338,76 евро, за това, че при извършена проверка за изпълнението на задълженията съгласно чл. 55б от Закона за въвеждане на еврото в Република България, която разпоредба постановява, че в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025г. до 8 август 2026г. - търговците, осъществяващи дейност с предмет търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти и реализирали оборот за предходната финансова година, надвишаващ 10 000 000 лв., са длъжни ежедневно до 7.00 часа да публикуват на интернет страниците си информация за индивидуалните продажни цени на стоките, включени в състава на голямата потребителска кошница, определена от Комисията за защита на потребителите. С цел централно събиране и контрол, търговските вериги следва да подават данните за цените към КЗП чрез специализиран програмен интерфейс (API) за подаване, разработен за нуждите на КЗП и в рамките на извършената проверка дали търговецът е изпълнил изискванията относно разпоредбите на чл.55б, ал.1 и ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, не е установена "интернет страница", поддържана от задължения субект, както и че търговецът не е предоставил на Комисията за защита на потребителите информацията по чл.55б, ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, съгласно реда и формата, определени в Указанията относно прилагането на чл.55б, ал. 1, 2 и 3. Изложените в жалбата доводи могат да се определят като такива за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление и АУАН. Моли се НП да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание пред Районен съд– Хасково, дружествотожалбоподател- редовно призовани, не изпращат законен представител. Същите се представляват от упълномощен по делото процесуален представител, който заявява, че поддържа жалбата и искането за отмяна на наказателното постановление. При условията на евентуалност пледира за неговото изменение и намаляване на размера на наложената санкция. Претендира се и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Административно-наказващият орган - ВрИД председател на Комисия за защита на потребителите- редовно призован, не се явява. Явява се упълномощен по делото процесуален представител- гл. юриск., който оспорва подадената жалба, счита същата за неоснователна, а издаденото наказателно постановление- за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено, като претендира присъждане на направени по делото разноски за юрисконсулт. С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното: Установено е, а не се и спори между страните, че на 27.08.2025г. на официалната интернет- страница на Комисията за защита на потребителите, бил създаден специализиран раздел, озаглавен „Указания за търговци относно прилагането на чл.55б, ал.1, 2 и 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България“, в който били публикувани и достъпни за свободно изтегляне: подробни указания за подаване на цени, списък на стоките от голямата потребителска кошница съгласно закона, както и ръководство за работа със системата за управление на съдържанието (СУС) за търговци, а считано от 09.09.2025г., започнала да функционира тестова среда на портала „Колко струва“, чрез която задължените лица разполагали с реална възможност да конфигурират, интегрират и изпробват собствените си системи в контролирана среда, преди преминаване към подаване на реални данни. От 01.10.2025г. започнала работа продукционната среда на портала, като към този момент значителна част от задължените субекти вече подавали данни. На 09.10.2025 г. свидетелите В. Н. П. – главен експерт в Дирекция „ЗППР“ при КЗП и С. Х. С.- старши главен експерт в Дирекция „ЗППР“ при КЗП, извършили проверка във връзка с контролните правомощия на КЗП по ЗВЕРБ по отношение на дружеството „ГАЛЕН 2009“ЕООД- гр.Хасково. Проверката била инициирана във връзка с контролните правомощия на Комисията за защита на потребителите за спазване на изискванията в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025г. до 8 август 2026г. търговците, осъществяващи дейност с предмет търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти и реализирали оборот за предходната финансова година, надвишаващ 10 000 000 лв., ежедневно, до 7.00 часа, да публикуват на интернет страниците си информация за индивидуалните продажни цени на стоките, включени в състава на голямата потребителска кошница, определена от Комисията за защита на потребителите. Била насочена по отношение дружеството – жалбоподател въз основа на информация от НАП, Централно управление относно търговците, задължени да публикуват или предоставят информация на основание чл.55б, ал.1, 3 и от ЗВЕРБ и списък на юридическите лица, включително еднолични търговци, които са декларирали за финансовата 2024 г. нетен резултат на приходите от продажби над 10 млн. лева, сред които попада „ГАЛЕН 2009“ЕООД и с основна икономическа дейност в раздел 47 „Търговия на дребно, без търговията с автомобили и мотоциклети по класификацията на икономическите дейности КИД 208. На посочената дата – 09.10.2025г., контролните органи проверили в горепосочените интернет сайтове за наличие на публикувана информация в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни, дали търговецът е изпълнил изискванията на разпоредбите на чл.55б, ал.1 и ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Същите не установили интернетстраница, поддържана от задължения субект. Не установили и дружеството да има регистрация и съответно публикувани цени в интернет сайта „kolkostruva.bg“. Установили също, че от дружеството „ГАЛЕН 2009“ЕООД не били предоставили на Комисията за защита на потребителите информацията по чл.55б, ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, съгласно реда и формата, определени в Указанията относно прилагането на чл.55б, ал.1, 2 и 3, публикувани от Комисията за защита на потребителите. Горните констатации били обективирани в съставен Констативен протокол № •••••••••• от 09.10.2025г. След преценка, че търговецът не бил изпълнил императивните изисквания на нормативния акт и достигнатия извод, че това представлява нарушение на чл.55б, ал.2 от ЗВЕРБ, свързано със задължението за ежедневно предоставяне на данни в предвидения формат и в установения срок, на 17.10.2025г. срещу дружеството - жалбоподател е съставен от В. Н. П. Акт за установяване на административно нарушение № ••••••••••, в който е описано нарушение на чл.55б, ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в присъствие на представляващия по закон дружеството – жалбоподател, а именно В.П.В – управител на „Гален 2009“ ЕООД- гр.Хасково, която след предявяването му го подписала, без да опише обяснения или възражения в съответната предвидена за това графа. Същия ден бил връчен екземпляр от АУАН. Срещу така издадения АУАН били подадени възражения - депозирани допълнително в рамките на законоустановения срок от връчването му с вх. № •••••••••• от 24.10.2025г., в които се излагат подробни съображения, че не било извършено визираното в акта административно нарушение. При издаване на наказателното постановление, административно-наказващият орган възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение и с оглед чл.60, ал.2, т.5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България и на основание чл.59, ал.5, т.14, вр. §5 от ПЗР на ЗВЕРБ, чл.12 и чл.13 ЗВЕРБ наложил процесното административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 15 338,76 евро. Изложената по-горе фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите В. Н. П. и С. Х. С. относно обстоятелствата, изложени в АУАН относно констатациите при извършване на процесната проверка и конкретно за нейните възприятия, както и тези, свързани с неговото съставяне, както и показанията на св.Р. Тутуриковаотносно съставянето и връчването на АУАН. Показанията на така описаните свидетели са еднопосочни, безпротиворечиви и последователни, дадени от длъжностни лица, чието внимание е било насочено към конкретните факти и обстоятелства, които са проверявани и установени, не са в противоречие и с останалия събран доказателствен материал, поради което съдът ги възприе и кредитира като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. По отношение на последната група факти, а именно относно процедурата по съставяне на процесния АУАН, съдът дава вяра на изложеното и от св.Р. Д. Т.. Всъщност липсва спор относно осъществената фактическа обстановка, които да налагат по– обстоен анализ на гласните доказателства откъм достоверност, а възраженията на жалбоподателя, се свеждат не толкова до осъществената фактическа обстановка, а до правната оценка на установените факти, като собствена такава съдът дължи на съответния етап от произнасянето си по същество. При така установените факти съдът намира от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл.55б, ал.1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в периода на двойно обозначаване на цените търговците, осъществяващи дейност с предмет търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти, с оборот за предходната финансова година над 10 000 000 лв. са длъжни да публикуват ежедневно до 7.00 часа в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни, на интернет страниците си информация за деня за индивидуалните продажни цени на предлагани за продажба стоки от състава на голямата потребителска кошница, определени от Комисията за защита на потребителите. Според ал.2 на цитираната разпоредба, когато търговец по ал.1 не поддържа интернет страница, той ежедневно предоставя на Комисията за защита на потребителите информацията по ал.1 в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни. Според чл.59, ал.5, т.14 от ЗВЕРБ, който извърши или допусне извършването на нарушение по чл.55б се налага адм.наказание „Имуществена санкция“ в размер от 10 000 лв. до 100 000 лв., а при повторно нарушение – от 20 000 лв. до 200 000 лв. Според §5, ал.1 от ПЗР на ЗВЕРБ, действащите нормативни актове, които уреждат задължения за плащане на такси, санкции, глоби и други публични задължения към държавата и общините в български левове, продължават да се прилагат в съответствие с предвидените в този закон правила за превалутиране. Според ал. 2, когато паричната сума в левове е посочена в закон или в подзаконов нормативен акт като резултат от въвеждане в българското законодателство на правен акт на Европейския съюз, в който изрично е посочена съответна сума в евро, при изменение на закона, съответно на подзаконовия нормативен акт, се посочва сумата в евро от правния акт на Европейския съюз. Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкцията на дружеството – жалбоподател е обявено от закона за наказуемо. При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание. По отношение на материалната компетентност на актосъставителя следва да се отбележи, че св.В. П. е главен експерт в Дирекция ЗППР на КЗП, а със Заповед на ВрИД председател на КЗП № 7798/15.10.2025г., издадена на основание чл.37, ал.1, б.,,б“ от ЗАНН, е изрично оправомощена да съставя актове за установяване на нарушения по ЗВЕРБ при констатирани нарушения на територията на цялата страна, поради което доводите в обратна насока следва да се възприемат като неоснователни. Не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването на процесния АУАН в присъствие на законния представител на дружеството жалбоподател, на който е осигурена възможност за запознаване със съдържанието на акта, както и да се направят възражения по него след връчването му, от което се е възползвал. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН относно задължителните реквизити, които следва да съдържа и конкретно по т.3 на цитираната норма, доколкото са посочени обстоятелствата по извършване на твърдяното нарушение, характеризиращи го от обективна страна и е налице необходимата процесуална основа от твърдения, за да се изследва въпросът по същество за тяхната доказаност, респ. за годност да бъдат подведени под състав на нарушение и конкретно на такъв по чл.55б, ал.1 и ал.2 от ЗВЕРБ. Съдържа се конкретно посочване на отделните елементи от състава на нарушение, включително твърдения относно субекта и признака, въз основа на който попада в категорията субекти, задължени по законовата норма, под която е подведено нарушението. Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган и по съдържанието си отговаря на изискванията съответно на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити, като е приложена релативната наказваща норма. От материалноправна страна, обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен начин. Установи се и се доказа, че „ГАЛЕН 2009“ЕООД- гр.Хасково осъществява дейност с предмет търговия на дребно с лекарствени продукти и е реализирало оборот за предходната, в случая 2024г., надвишаващ 10 000 000 лева, като относно това обстоятелство не се и спори между страните. А това обстоятелство го прави субект, попадащ в кръга на задължените по чл.55б, ал.1 и ал.2 от ЗВЕРБ лица, които следва да публикуват ежедневно до 7.00 часа в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни, на интернет страниците си информация за деня за индивидуалните продажни цени на предлагани за продажба стоки от състава на голямата потребителска кошница, определени от Комисията за защита на потребителите, респ. в случаите, като настоящия, когато търговецът по ал.1 не поддържа интернет страница, ежедневно да предоставя на Комисията за защита на потребителите информацията по ал. 1 в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни. Също така се установи и се доказа, че на процесната дата- 09.10.2025г. не е било изпълнено това изискване, което е следвало по закон. Предвид разпоредбата на чл.15, ал.1 и ал.2 от ЗВЕРБ, във времевите рамки на задължението за конкретните субекти е да обозначават цените на всички стоки и услуги, които се предлагат на потребители, в евро и в левове за посочения в ал.2 период, започващ на 8 август 2025г. и приключващ на 8 август 2026 г., като за цените в евро се прилагат правилата за превалутиране по чл. 12 и съответно за закръгляване по чл. 13 или по специалните правила за закръгляване, предвидени в същия закон. Описаното обосновава извод за осъществен от обективна страна състав на административно нарушение по чл.55б, ал.2, вр. ал.1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, като правилно описаното деяние е квалифицирано от административно-наказващия орган. Показанията на свидетелите В. П. и С. С. са категорични, че при извършена проверка, не са открили интернет-сайт на дружеството-жалбоподател- „ГАЛЕН 2009“ЕООД- гр.Хасково, не са открили регистрация на дружеството и въведени цени в интернет-страницата „kolkostruva.bg“, не са установили и получена информация от търговеца в КЗП. В случая законовата превръзка на чл.55б, ал.2 с ал.1 не е пряко използвана в диспозитива на санкционния акт, но с това не е допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като в мотивите на санкционния акт, наказващият орган коректно се е позовал на относимите правни норми, регламентиращи задължението на дружеството - жалбоподател. В дейността си като търговец, попадащ в кръга задължени субекти по чл.55б, ал.1 и ал.2 от ЗВЕРБ, е следвало дружеството чрез органите си на управление, да осигури спазването на изискванията на закона. Отговорността на едноличните търговци и юридическите лица по чл. 83 ЗАНН е обективна и безвиновна, като не предполага изследване на „вина“ на конкретно физическо лице. Достатъчно е да бъде установено обективно неизпълнение на законово изискване, което е вменено в задължение на юридическото лице, и това неизпълнение да е констатирано по надлежния ред, за да бъде реализирана отговорността в съответствие с изискванията на процесуалния и материалния закон. В случая твърденията, изложени в жалбата са не за обективни пречки от естество да изключат отговорността, а за субективни затруднения, но тези, касаещи вътрешна организация, наличен човешки ресурс или липсата на такъв, организационни затруднения не могат да променят извода за осъществено административно нарушение. Дружеството е следвало да организира дейността си по начин, по който да осигури спазването на всички законови изисквания, в частност тази по чл.55б, ал.1 и ал.2 и да действа с необходимата грижа, така че да допринася за коректното поднасяне на информацията в периода на двойно обозначение на цените, предвидено в ЗВЕРБ. Независимо от това, обаче, вменените с цитираните разпоредби задължения, не са изпълнени, поради което в съответствие с материалния закон и обосновано е ангажирана отговорността по посочения по – горе текст от ЗВЕРБ. От друга страна, нарушението действително е извършено за първи път и с него няма данни да са настъпили допълнителни неблагоприятни последици, но въпреки това съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен. Самото нарушение е формално и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на определен вредоносен резултат, но макар и първо, то нее било единствено. Показанията на свидетелите сочат, а и не се спори, че според информацията в панела на портала „kolkostruva.bg“, търговското дружество „Гален 2009“ ЕООД е създало своя акаунт на 12.10.2025г. и преди тази дата е нямало дори възможност да изпраща изискуемите данни по чл.55б, ал.2 от ЗВЕРБ, което обхваща освен процесната, така и други дати. Освен това, конкретно деяние не само не би могло, но и не следва да се приеме, че се отличава от останалите нарушения от този вид, като се приеме че не е налице или обществената му опасност е явно незначителна в сравнение с други деяния от такъв вид, с които се накърняват икономическите интереси на потребителите, и то в момент на преход от националната валута лев към въвеждане на еврото в Република България, а изложените доводи в обратна насока от жалбоподателя следва да се приемат за неоснователни. Отговорността на търговеца е безвиновна и обективна и не следва да се коментира съдържанието на вложените от наказващия орган изрази за това, че обусловено от оборота и нетния приход, дружеството следвало да не изпитва никакви организационни затруднения, нито пък да се приеме, че подобни затруднения са от естество да я изключи. Доводите в обратна насока в жалбата следва да се приемат за неоснователни, а установените смекчаващи отговорността обстоятелства, макар да не са от естество да допринесат за достигане на извод за хипотеза по чл.28 ЗАНН, възможна за всеки вид нарушение без значение кръга на защитаваните обществени интереси и отношения и размера на санкцията, са от значение в процеса на индивидуализирането й. В тази връзка съдът намира, че наказващият орган не е съобразил в пълна степен разпоредбата на чл.27 ЗАНН, като е определил наказанието за нарушението по чл.59, ал.5, т.14 от ЗВЕРБ в размер за имуществената санкция от 15 338,76 евро- т.е. три пъти над установения специален минимум. При съвкупната преценка на всички обстоятелства по случая, както и че нарушението по чл.55б, ал.2, вр. ал.1 от ЗВЕРБ на дружеството – жалбоподател е негово първо, доколкото не се представят доказателства за предходни такива, макар и не единствено, както и ранния период на действие и адаптация към законовите изисквания към търговците в процеса на двойно обозначаване на цените, преценени в контекста на липсата на каквито и да доказателства, дори на твърдения за наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства, следва да се приеме, че е налице основание за ревизиране на подхода на наказващия орган в тази част от контролирания санкционен акт. А именно в аспекта на дейността му по определяне вида и размера на административната санкция и същата бъде намалена в размер съобразно установения законов минимум от 10 000 лева или 5112.92 евро, в какъвто смисъл и по изложените съображения, наказателното постановление следва да бъде изменено. С оглед изхода на делото, по отношение на разноските, съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Предвид преценката, че са налице материално-правните предпоставки за ангажиране на отговорността, макар и размерът на санкцията да не е обоснован, не е налице основание за присъждане на направени по делото разноски в полза на дружеството - жалбоподател, като съдът не дължи произнасяне с изричен диспозитив при това положение. Съответно искане от другата страна за присъждане в нейна полза на разноски по делото е отправено и е необходимо то на свой ред да бъде обсъдено. По отношение на разноските по направеното искане от наказващия орган, чрез процесуалния му представител, следва да се отбележи, че предвид изхода на спора и нормата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, според която, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, то в тежест на дружеството жалбоподател следва да бъдат възложени направените по делото разноски за възнаграждение на упълномощен юрисконсулт. Същото бе определено в размер в рамките на цитираната норма, по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ по отношение на деянието, описано в наказателното постановление, доколкото процесуалният представител се явява и пледира в съдебно заседание. Съгласно разпоредбата на чл.144 от АПК, вр. чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, минималното възнаграждение за процесуално представителство в производства по реда на ЗАНН е 130 лв. и тъй като липсва фактическа и правна сложност на случая, изискваща специални и по – значими процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза, в полза на издателя на наказателното постановление в съдебно заседание и предвид преценката при индивидуализацията на санкцията, ще следва да бъдат присъдени, съответно в тежест на жалбоподателя - възложени разноски на основание чл.63д от ЗАНН именно в такъв размер, след приложение на ЗВЕРБ. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът