Решение № 100 от 13.3.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 781/2025 г.

наказателно дело № 20254310200781 по описа за 2025 година С ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ № 835019-F820458 / 27.06.2025 г., В.А.И. - Началник на отдел "Оперативни дейности"-Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП № З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025 г., след като разгледал административнонаказателна преписка, образувана с Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер. AN № F820458 / 07.05.2025 г., съставен от В. М. П. на длъжност старши инспектор по приходите в Централно управление, на основание чл.28, ал.1 от ЗАНН е предупредил „А." ЕООД с ЕИК •••••••••, със седалище гр. Ловеч, ул. Т. №•• •••, представлявано от И.М.И., ЕГН ••••••••••, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото предупреждение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. За това, че при извършена на 09.04.2025 г. на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - магазин, находящ се на адрес гр. Ловеч, ул. „Т. ••, стопанисван от „А." ЕООД с ЕИК •••••••••, представлявано от И.М.И., е установено, че задълженото лице не е осигурило фискалните касови бележки /ФКБ/, издавани от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство Датекс DP25X с ИН DT575725 и ФП02575725, регистрирана в НАП с потвърждение № 4178279 от 30.04.2019 г. да съдържат задължителните реквизити, регламентирани в чл. 26,ал.1, т.7 от Наредба Н-18/2006г. на Министерството н а Финансите, а именно: наименование на стоката и количеството. Наименованието трябва д а позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката. Преди легитимация на проверяващия екип на 09.04.2025 г. е извършена контролна покупказакупени ягоди - 0.658 кг на цена 12.00 лв/кг и банани 0.450 кг на цена 4.00 лв/кг на обща стойност 9.70 лв., заплатени в брой от В. П.–СИП. Плащането е прието от Д.К.Ц. -продавач в обекта. За направеното плащане е издадена фискална касова бележка с № 0175451 от монтираното ФУ, която не съдържа наименование и количество по видове закупените стоки, с което е прието, че А. ЕООД, е нарушила разпоредбата на чл.26, ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006 на МФ Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Нарушението е извършено за първи път. Посочено е, че установеното нарушение се потвърждава от приложените по административнонаказателната преписка доказателства: АУАН сер. AN № F820458 от 07.05.2025 г., ПИП № 0006917/09.04.2025 г., възражение Вх. № 5515-970/30.05.2025 г. ведно с пълномощно, декларация от работещо в обекта лице, ДФО № 0175452/09.04.2025 г., ФКБ № 0175451/09.04.2025 г., справка КЛЕН, опис на паричните средства, декларация за стопанисвани обекти, договор за наем ведно с приемо-предавателен протокол, график за разпределение на смените, дневни извлечения за 09.04.2025 г., 08.04.2025 г., 07.04.2025 г., 04.04.2025 г., 03.04.2025 г., 02.04.2025 г., 01.04.2025 г., 31.03.2025г., справка за движения по банкова сметка за периода от 29.03.2025 г. до 09.04.2025 г., регистрационна карта за земеделец. Посочено е, че АУАН сер. AN № F820458 / 07.05.2025 г. е редовно предявен и връчен на М. Т. М. с ЕГН ••••••••••, в качеството му на управител/пълномощник на А. ЕООД. Посочено е, че на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх. № 55-15-970/55-11-526 / 30.05.2025 г. Посочено, че мотивите за отправяне на предупреждение са следните: След изследване на фактическата обстановка и преценка на събраните доказателства на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, при проверката на акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, безспорно се установява, че е осъществено визираното в АУАН нарушение, както и нарушителят. Констатираната с акта фактическа обстановка кореспондира по безспорен начин с приложенията към образуваната с него административнонаказателна преписка, като същите са относими, обективни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се. Нарушената правна норма, очертаваща състава на нарушението, правилно е посочена от органа по приходите. Липсата на реквизити във фискалния касов бон представлява нарушение именно на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Текстовото и цифровото описание на нарушението си съответстват. Извършеното нарушение е описано прецизно с посочване на времето, мястото и обстоятелствата на извършването му. При издаването на АУАН не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН. Създадената организация в този търговски обект няма за цел и не води до изпълнение на установените правни регламенти към момента на проверката. Посочено е, че от събраните данни е видно, че една от целите пред търговеца е именно спазване на данъчното законодателство, като след констатиране на нарушението същият е осигурил фискалните бележки, издавани от монтираното и въведеното в експлоатация фискално устройство, да съдържат задължителните реквизити, регламентирани в чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за което са представени доказателства, т.е. още с началото на административнонаказателното производство е постигната целта на чл.12 от ЗАНН да се превъзпита нарушителят към спазване на установения в страната правов ред. Посочено е, че предвид обстоятелството, че нарушението от този вид е извършено за първи път, същото се откроява като такова с по-ниска степен на обществена опасност и е взето предвид в съвкупността му с останалите смекчаващи обстоятелства. Поради горното отправянето на предупреждение от една страна ще предотврати възможността да се осъществи отново административно нарушение от същия търговец, при това такова, което води до задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга страна препятства опасността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на конкретния субект. Предвид изложеното АНО е счел, че налагането на административна санкция в размер дори и в предвидения от закона минимум, не би съответствало на извършеното нарушение и занижената му степен на обществена опасност предвид отстраняването му преди настоящото произнасяне, както и би било несправедливо засягащо правната сфера на нарушителя. Посочено е, че на лицето следва да се напомни още веднъж задължението за спазване на установения в страната правов ред и стриктно спазване на разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от НАРЕДБА № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин , а именно: Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение №1 и да съдържа задължително следните реквизити: 7. наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. Недоволен от Предупреждението останало наказаното дружество жалбоподател „А." ЕООД, което го обжалва в срок чрез адв. М. М. и излага, че дружеството не извършило нарушение и че посоченото не представлява административно нарушение, за което трябва да отговаря. Посочено е, че дружеството, както и неговите ръководители не са наредили и/или допуснали издаването на фискална касова бележка № 0175451 от служителката Д.К.Ц.. Посочено е, че от друга страна издадената фискална касова бележка № 0175451 от монтираното ФУ отразява правилно извършената от органите на НАП контролна покупка на обща стойност 9.70 лв., като единствено не съдържа всички реквизити съгласно чл. 26, ал.1, т. 7 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, което представлява фактически пропуск на служителката, дължащ се най-вероятно на нейната възраст и/или липса на концентрация. Това деяние не е административно нарушение по смисъла на ЗАНН или представлява очевидно маловажен случай по смисъла на чл.39 ЗАНН. Посочено, че с оглед на изложеното по-горе следва да се приеме, че деянието, предмет на обжалваното Предупреждение, не представлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН, а явно маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 39, ал. 1 ЗАНН. Посочено е, че Административното нарушение е било установено при извършването му, от него не са настъпили общественоопасни последици, поради което както овластеният, така и наказващият орган е бил длъжен да приложи чл. 39, ал. 1 ЗАНН, а не чл. 28 ЗАНН, който в случая не намира приложение. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалваното Предупреждение като незаконосъобразно. В съдебно заседание за наказаното дружество жалбоподател, редовно призован, се явява адв. М. М., който моли съда да постанови решение, с което отмени обжалваното Предупреждение на посочените в жалбата основания. В представената пред съда писмена защита излага подробни аргументи за отмяна на обжалваното Предупреждение. Моли да му бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение, които да бъдат възложени на ответната страна. Прави възражение за прекомерност на поисканото юрисконсултско възнаграждение, тъй като случаят е абсолютно елементарен, и липсва извършено административно нарушение, установено със закона. АНО – Началник на отдел "Оперативни дейности"-Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", се представлява от юриск. Ханджийска, която моли съда да остави без уважение жалбата и потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Сочи, че административнонаказателното производство е протекло правилно и законосъобразно, като на всеки един от етапите му е гарантиран правото на защита на жалбоподателя. По безспорен начин е установено извършеното нарушение, като същото е описано прецизно, както в АУАН, така и в предупреждението. Доказано е, че организацията в търговския обект към момента на извършване на проверката не отговаря на законовите изисквания, поради което и с оглед събраните по преписката доказателства административнонаказващият орган е подходил към избор на приложим режим за приключване на административнонаказателното производство. Предупреждението е отправено във връзка с установеното нарушение, като е избегнат санкционния режим, съобразявайки чл.28, ал.1 от ЗАНН. Нарушението е извършено за първи път и АНО е преценил, като обосновано е изложил становището си в обжалвания акт, че нарушението се откроява с по-ниска степен на обществена опасност, като взема предвид и този факт в съвкупността му с останалите смекчаващи обстоятелства, едно от които е, че нарушението е отстранено след извършването на проверката. АНО се е мотивирал за приложимостта на предупредителния режим, като е съобразил и принципа на съразмерност и е взел предвид, че дори налагането на определения в закона минимум на административна санкция, същият не би съответствал на извършеното нарушение и би засегнал правната сфера на нарушителя прекомерно, поради това, с грижа за бъдещето и правилно изпълнение на законовите задължения АНО е напомнил на задълженото лице необходимостта от спазването на разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. Не са налице предпоставките за отмяна на обжалвания акт, тъй като не са налице съществени процесуални нарушения при осъществяването на производството пред АНО, както и е налице правилна квалификация на извършеното нарушение. Поради това АНО правилно и законосъобразно е приложил предупредителен режим, като е обосновал липсата на обстоятелства, налагащи санкционен режим, като също не са налице основания и за издаване на резолюция за прекратяване на производството, тъй като са спазени сроковете за издаване на акта на АНО и не са налице никакви други обстоятелства за прекратяване, поради което моля да потвърдите издаденото предупреждение, с което ще бъде гарантиран установения от страната правов ред и ще бъде постигната целта на чл.12 от ЗАНН. Във връзка с направеното искане по отношение на разноските, които да бъдат присъдени, моли съда да вземе предвид, че прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като имам предвид, че съдът не е длъжен да се съобрази безусловно с тарифата за минимално адвокатско възнаграждение, приета от Висшия адвокатски съвет, което следва от решение по дело №С-438/2022 година, образувано по преюдициално запитване на Софийски Районен съд и може да се приложи решението на съда на Европейския съюз от 2024 година, в което е описано че съда може да определи адвокатски хонорар под минимум. Сочи, че не е налице фактическа и правна сложност по случая, които да налагат в случай на съобразяване за основателност на жалбата присъждане на разноските в посочения размер. Моли да и бъдат присъдени разноски в размер на 150.00 лева за осъществената юрисконсултска защита. От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Д. Н. Д., В. М. П., както и от писмените бележки и становището на процесуалният представител на жалбоподателят и от становището на процесуалният представител на АНО, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 07.05.2025 год. бил съставен АУАН №F820458 от св. В. М. П. на длъжност старши инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при Централно управление, в присъствието на свидетеля Д. Н. Д. - старши инспектор по приходите , за това, че при извършена на 09.04.2025 г. на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - магазин, находящ се на адрес гр. Ловеч, ул. „Т. ••, стопанисван от „А." ЕООД с ЕИК •••••••••, представлявано от И.М.И., се установи, че задълженото лице не е осигурило фискалните касови бележки /ФКБ/, издавани от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство Датекс DP25X с ИН DT575725 и ФП02575725, регистрирано в НАП с потвърждение № 4178279 от 30.04.2019 г. да съдържат задължителните реквизити, регламентирани в чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/2006г. на Министерството на Финансите, а именно: наименование на стоката и количество. Наименованието трябва да позволява наймалко идентифицирането на вида на стоката. Преди легитимация на проверяващия екип, на 09.04.2025 г. е извършена контролна покупка-закупени ягоди - 0.658 кг на цена 12.00лв/кг и банани 0.450кг на цена 4.00 лв/кг на обща стойност 9.70 лв, заплатени в брой от В. П. - СИП. Плащането е прието от Д.К.Ц. -продавач в обекта. За направеното плащане е издадена фискална касова бележка с № 0175451 от монтираното ФУ, която не съдържа наименование и количество по видове закупените стоки, с което е нарушил разпоредбите на чл.26, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. С акта не са иззети доказателства. Актът е съставен в отсъствие на нарушителят. Посочено е, че като доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК протокол за извършена проверка cep. АА № 0006917/09.04.2025г. АУАН е връчен на упълномощен представител на дружеството на 22.05.2025 г. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното Предупреждение. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. В. М. П. на длъжност старши инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, оправомощена със заповед №З-ЦУ-30- 875/23.06.2025 г. на Изпълнителния директор на НАП, и съответно като такава притежава правото да съставя АУАН за посоченото констатирано нарушение. Обжалваното Предупреждение също е издадено от компетентно лице, в случая от В.А.И. - Началник на отдел "Оперативни дейности"-Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване №З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025 г. Съдът намира, че Предупреждението и АУАН са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на административно - наказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в присъствието на свидетелят, присъствал при установяване на нарушението. Същият е съставен, в отсъствие на представляващия наказаното дружество на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, като е изпълнена процедурата по неговото връчване след съставянето му. Атакуваният акт е издаден на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, като наказващият орган е преценил, че наказаното дружество жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.26, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, но, че нарушението разкрива признаците на маловажност и го е предупредил, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящето предупреждение, за това друга нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно чл. 58д, т. 2 от ЗАНН на обжалване подлежи предупреждението по чл. 28. Целта на закона е с проверката му от съда да се осъществи ефективен контрол на актовете на администрацията, засягащи правата и интересите на лицата във връзка с реализиране на административнонаказателната им отговорност. Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН предвижда компетентност на наказващия орган за маловажен случай на административно нарушение да не налага наказание на нарушителя, като го предупреди писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С предупреждението наказващият орган прилага чл. 20, ал. 2 - 4 и чл. 21 от ЗАНН. Реквизитите на предупреждението са уредени в чл. 28, ал. 2 от ЗАНН и са следните: 1. датата и мястото на издаването му;2. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя, точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец – имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това – и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа;5. описание на нарушението и обстоятелствата, които сочат, че е маловажен случай;6. законовите разпоредби, които са нарушени;7. предупреждението;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9. разпореждането с веществените доказателства;10. в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване;11. подпис на органа, който го издава. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, наказващият орган налага наказание едва след като прецени по несъмнен начин факта на извършване на нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина и то само ако не са налице основания за прекратява на производството, прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН или решаване на делото със споразумение. В противен случай ако не се установи наличието дори и на един елемент от фактическия състав на нарушението, включително субективната и правната му страна, то не би имало въобще нарушение, а оттам и не би следвало да се издава постановление или предупреждение – аргумент от чл. 54, ал. 1, т. 1-9 от ЗАНН, който урежда всички хипотези на прекратяване на административнонаказателното производство с мотивирана резолюция от наказващия орган. При извършената проверка за законосъобразност на процесния АУАН, съдът констатира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването му, които са засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира в пълен обем. Видно от процесния АУАН е посочена датата на извършената от органите по приходи при НАП проверка, както и датата на която жалбоподателят, посредством инсталираното в търговския обект фискално устройство/ ФУ / е издал фискална касова бележка, като в обстоятелствената част на АУАН е посочено, че същата не съдържа задължителните реквизити, съгласно чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н -18 /13.12.2006 г. на МФ. Датата на издаване на фискалната касова бележка е всъщност датата на осъществяване на твърдяното нарушение, която е посочена и като дата на извършване на нарушението от актосъставителя. Направено е в АУАН словесно описание на нарушението, но като нарушена законова разпоредба е посочена чл.26, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Разпоредбата на чл.26, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ съдържа 17 точки, като всяка една от тях визира различно нарушение. Съгласно нормата на чл. 42, т.5 от ЗАНН, АУАН трябва да съдържа законовите разпоредби които са нарушени. Не посочването на конкретна законова разпоредба, която се твърди, че е нарушена, внася неяснота и неточност на вмененото на жалбоподателят нарушение, което от своя страна води до ограничаване правото му на защита. Разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН е императивна и визира задължителните реквизити, които трябва да съдържа един АУАН, освен това същата осигурява правото на защита на привлеченото към административна отговорност лице, което включва и правото му да узнае правната квалификация на твърдяното нарушение, за да може да организира адекватно защитата си. От друга страна с не посочването на правната квалификация на нарушението и с непълното описание на нарушението, се ограничава и правото му по чл. 44 от ЗАНН в 7 – мо дневен срок от съставянето на акта да направи писмени възражения по него, тъй като не посочването на нарушените разпоредби и непълното описание на нарушението затрудняват жалбоподателят да изложи обосновано възраженията си. Съгласно чл.53, ал.2 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Т. е., при безспорно установени факти наказващият орган е следвало да отстрани допуснатите от актосъставителя неясноти и неточно описание на нарушение, което обаче не е сторено, видно от обжалваното Предупреждение. Съгласно чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити, в това число съгласно : т. 7 - наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност;. Според чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС Министърът на финансите издава наредба, с която се определя: издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Според разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.