Решение № 305 от 1.10.2026 г. на Окръжен съд - Перник по дело № 315/2024 г.

Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ .

По съображения изложени в исковата молба, /след последващи увеличения размера на исковите претенции, последното от което направено с писмена молба, раздел IV от същата – л.л.241 в с.з. на 19. 05. 2026г. / ищецът Ж. С. И., моли да бъде осъден ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, да му заплати сумите:

• 650000 евро /1271289,50лв./, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие - ПТП на 28.06.2023г. около 15 : 15 часа, в •••, ул. „•••“, в района на № •••, между лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф Вариант“, с рег. № •••, собственост на Л.П. К., с ЕГН ••••••••••, управляван от Д.Г. К., с ЕГН •••••••••• и мотоциклет марка „КТМ 450“, с рама № •••, управляван от Ж. С. И., виновно причинено от водачката на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф Вариант“, с рег. № •••, притежаващ сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество по застрахователна полица •••, валидна от 05.05.2023г. до 04. 05. 2023г., ведно със законната лихва, считано от 18.12.2023г. до датата на окончателното изплащане и - 36221,41 евро /70842,92лв./ представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, в резултат на същото ПТП, ведно със законните лихви върху увеличението от 23059,26 евро /45099,99лв./, считано от 02. 04. 2025г. до окончателното изплащане, а върху сумата 13162,15 евро /25842,93лв./, така, както е заявено с производството до настоящето увеличение – считано от 18. 12. 2023г. до окончателното изплащане

Ищецът, поддържа исковете и в съдебно заседание, чрез адвокат М. Т.. Същата моли да й бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал.1, т.2 вр. с чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

Ответникът „Застрахователна компания „Бул Инс“ АД, чрез адвокат М. Г., в срок е подал писмен отговор. Счита, че предявените осъдителни искове за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди и за законна лихва са допустими.

Оспорва изцяло предявените искове за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, както по основание, така и по размер.

Оспорва и акцесорните искове за лихва за забава.

Признава наличието на застрахователно правоотношение между застрахователното дружество и водача на л.а. Фолксваген Голф per. № •••, което е прието от съда за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

При условията на евентуалност е направил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца с 80%, изразяващо се в движението на същия с превишена скорост, която не е била съобразена както с конкретната пътна обстановка и пътните особености, а отделно от това е управлявал нерегистриран мотоциклет, който не е имал включен фар (изобщо не е имал такъв), за който мотоциклет не е имал необходимата правоспособност като водач и без да е изпълнил задължението си да постави каска на главата си, както и че мотоциклетът не е имал задължителна застраховка „гражданска отговорност“ и не е преминал годишен технически преглед.

След извършването на проекто – доклада и насрочване на съдебно заседание, страните са проявили самоинициатива и без да им е предоставяна такава възможност от страна на съда, са подали допълнителна искова молба и отговор на допълнителната искова молба. Тъй като настоящето производство не е търговско, то съдът не може да изследва доводите и възраженията в тях.

След прилагането на протокол от 20. 01. 2026г., по НОХД № 708 / 2025г. по описа на Пернишкия районен съд, с който е постигнато споразумение за прекратяване на наказателното производство, между Районна прокуратура – Перник и подсъдимата Д.Г. К., чрез адвокат Г.М., в хода на устните състезания ответникът, чрез адвокат М.М. счита, че ищецът е претърпял неимуществени вреди, но исковата претенция за тях е силно завишена. Счита, че ищецът е претърпял имуществени вреди, като единствено оспорва претенцията за настаняването му в самостоятелна стая като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа и направеното си възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Позовава на съдебна практика – на решение № 122 от 19. 05. 2025г. на Великотърновски апелативен съд, недопуснато до касация с определение № 2525 от 11. 12. 2025г. на ВКС, приложени по делото.

Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното :

Съдът намира, че исковата молба е редовна /ищецът е освободен от заплащането на държавна такса на основание чл.83, ал.2 от ГПК, а впоследствие след представяне на споразумението, имащо характер на присъда е освободен и на основание чл. 83, ал.1, т.4 от ГПК/. Същата е предявена от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес. Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяването на иска – ищецът е предявил писмена застрахователна претенция по смисъла на чл. 432, ал.1 от ТЗ вр. с чл. 380 ТЗ/ да му бъде изплатено обезщетение от увреждането, както за неимуществени вреди в размер на 270000лв., така и за имуществени вреди в размер на 18982,03лв. и допълнителна такава. Първоначалната писмена застрахователна претенция е получена от ответното дружество на 27. 11. 2023г. /л.79 от производството пред СГС/. По делото не се спори, че на ищеца не му е било изплатено обезщетение.

Следователно не са налице данни за наличие на отрицателни процесуални предпоставки, нито за липса на положителни процесуални предпоставки, водещи до погасяване правото на иск. Касае е се за спор, между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е подведомствен на Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и местно компетентен да го разгледа. Исковата молба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На 20. 01. 2026г., по НОХД № 708 / 2025г. по описа на Пернишкия районен съд, е постигнато споразумение за прекратяване на наказателното производство, между Районна прокуратура – Перник и подсъдимата Д.Г. К., чрез адвокат Г.М., което е одобрено от Пернишкия районен съд, с протоколно определение от същата дата на основание чл. 382, ал.7 от НПК. Съгласно същото: Подсъдимата Д.Г. К. се признава за виновна в това, че на 28. 06. 2023г., около 15,15ч. в •••, при управление на МПС „Фолксваген“, модел „Голф“ рег. № •••, /по ул. „•••“ с посока центъра на •••, пред блок № •••/ нарушила правилата за движение, а именно: чл. 25, ал.2 от Закона за движение по пътищата – „при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседната лента, водачът е длъжен да се пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея…“, като предприела маневра завой на ляво, навлязвла в съседната пътна лента и не пропуснала движещото се по нея моторно превозно средство марка „КТМ“, с рама № •••, управлявано от Ж. С. И., в резултат на което с деянието си по непредпазливост причинила на Ж. С. И. – тежка телесна повреда, изразяваща се в /тежка черепно – мозъчна травма/ мозъчна контузия; субдурален хематом вдясно теменно-слепоочно; епидурален хематом челно-слепоочно; субарахноидален кръвоизлив в дясно теменно – слепоочно; епидурален хематом челно – слепоочно; епидурален хематом вдясно тилно; мозъчен оток; линеарно счупване на лява теменна кост; многофрагментно счупване на дясна теменна кост; счупване на дясна слепоочнакост; подкожен хематом/, довела до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, „долна спастична параплегия с екстенозорни конкректури на двата долни крайника“, довела до „осъкатяване на двата крака“ и „левостранна горна флексорна контрактура в лакътя, гривнена става и пръстите на ляв горен крайник“, довела до „осакътяване на лява ръка“, поради което й е наложено наказание „пробация“.

Съгласно чл. 383, ал.1 от НПК така одобреното от съда споразумение за решаване на делото има характер на влязла в сила присъда.

Съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда последиците от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

Следователно по настоящето дело е доказано, че Д.Г. К. на 28. 06. 2023г., около 15,15ч. в •••, при управление на МПС „Фолксваген“, модел „Голф“ рег. № •••, /по ул. „•••“ с посока центъра на •••, пред блок № •••/ е нарушила правилата за движение, а именно: чл. 25, ал.2 от Закона за движение по пътищата – „при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседната лента, водачът е длъжен да се пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея…“, като предприела маневра завой на ляво, навлязвла в съседната пътна лента и не пропуснала движещото се по нея моторно превозно средство марка „КТМ“, с рама № •••, управлявано от Ж. С. И., в резултат на което с деянието си по непредпазливост причинила на Ж. С. И., описаните в присъдата увреждания, като това нарушаване на чл. 25, ал.2 от Закона за движение по пътищата, е извършено виновно.

След това ПТП ищецът, който при падането ударил главата и тялото си в пътната настилка, е бил в критично състояние. Той бил откаран с линейка в МБАЛ •••, като там той заспивал, събуждал се, искал да си извади системите, но не е гибил съзнание. Близките му го откарали с частна линека в •••, но там тя претърпяла ПТП и била извиката втора линейка, с която той бил откаран в •••. Там състоянието му рязко се е влошило, поради което е преведен и интубиран в противошокова зала. Проведени му били множество изследвания и консултации със специалисти и бил опериран по спешност. След операцията е постъпил в реанимационното отделение на клиниката по неврохирургия. Последвал е продължителен период с тежко общо състояние, интубиран на изкуствена белодробна вентилация, през който той бил в кома. След стабилизиране на състоянието му и възстановяване на съзнанието 26 дни по – късно, го хранели чрез сонда през носа. От 01. 09. 2023г. лечението е продължило в отделение възрастни на клиниката, като там неговата майка свидетелката В. Ж. С. го хранела с бульони. Проведени са му били множество изследвания и най – вече компютърпи томографии на главен мозък, както и рентгенови изследвания на гръден кош, бял дроб и други. Проведени са били многобройни консултации със специалисти от различни области на медицината.

Направени са му били следните операции:

-Операция:№•••.Дата: 29.06.2023 00:05 Краниотомия фронто-париетотемпоралис декстра декомпресива. Дуротомия. Екстирпацио хематома субдурале. Пластика дуре матрис декомпресива. Дренаж №. 1.

-Операция №:••• Дата: 29.06.2023 13:00 Краниотомия темпоропариетоокципиталис син. Евакуацио хематоматис. Ревизио субдурале. Дренаж епидурале N2.

-Операция № ••• от 05.10.2023:Краниопластика фронто-темпоропариеталис Статус пост оперционем. Дренаж № 1.

-Операция №••• от 09.10.2023г.Реоперацио.Рекраниотомия фронтотемпоро-париеталис декс.Евакуацио хематоматис. Дренаж №2.

-Операция №:••• от 22.11.2023г.Уретерна катетеризация.Извадка от оперативния протокол:Щателно почистване на оперативното поде. Навлезе се свободно под визуален контрол в пикочния мехур.Мехурна стена-с изразена инекпия на подлигавичните съдове.Под рентгенов контрол до ляв бъбърек се въведе стент тип 'DJ" по Селдингер.Потече застойна урина. УК-18СН.

-Операция № ••• / 06.03.2024г.Трансуретрално отстраняване на обструкция от уретер или бъбречно легенче.

-Операция № ••• от 17.05.2024г.:Трансуретрално почистване на пикочния мехур.

• Операция № ••• от 22.05.2024г.:Tenolysis. Elongatio t. Achilli dex

Извадка от оперативния протокол:Пациент в дясно странично положение на операционната маса.По тъп и остър начин се достигна до дясно ахилесово сухожилие. Извърши се стъполовидна резекция на дясно ахилесово сухожилие,вследствие на което се удължи.Суха стерилна превръзка.

-Операция № 773374-3573 от 20.06.2024г.:Tenolysis. Elongatio t. Achilli sin Извадка от оперативния протокол: Пациент по корем на операционната маса.По тъп и остър начин се достигна до ляво ахилесово сухожилие.Извърши се стъполовидна резекция на ляво ахилесово сухожилие, вследствие на което се удължи.Суха стерилна превръзка.

След изписване възстановителния период е протекъл с усложнения наложили допълнително лечение.

Вследствие на процесното ПТП от 28.06.2023г. Ж. С. И. е получил следните травматични увреждания:

1. Черепно-мозъчна травма състояща се от:

• Тежка контузия на мозъка

• Травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка/субдурален

хематом/ с най-голяма ширина 9мм. в дясна челно-слепоочна област на главата

• Изразен компресионно дислокациенен синдром с изместване вляво на срединните мозъчни структури с 9 мм.

• Травматичен кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка/епидурален

хематом/ в лява теменно-слепоочна област на главата с размери 70/21мм

• Описаният като травматичен кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка

в дясна тилна област на главата с размери 60/9мм./епидурален

хематом/отговаря повече на малък остатък от травматичния кръвоизлив

под твърдата мозъчна обвивка-от субдуралния хематом

• Тежък мозъчен оток

• Контузионно-кръвоизливно огнище в десния теменен дял на мозъка с приблизителни размери 23мм.

• Малко контузионно-кръвоизливно огнище в десния слепоочен дял на мозъка

• Травматичен кръвоизлив обвивки/субарахноидален/ под меките мозъчни

• Посттравматични/постисхемични зони двустранно челно-базално, кортикално и субкортикално на дясна голямо-мозъчна хемисфера,

• Посттравматични/постисхемични зони вдясно парието-окципитално

• Едностранна вътрешна хидроцефалия за сметка предимно на кистична дилатация на тилния рог на десния страничен вентрикул със съпътстваща трансепендимна ликворна резорбция в съседство

• Двустранно линейно счупване на теменните кости

• Линейно счупване на левите слепоочна и тилна кости на черепа

• Декубитална рана в тилната област на главата.

Черепно-мозъчната травма в своята съвкупност е реализирала медикобиологичния критерий временно разстройство на здравето опасно за живота самостоятелно.Опасността за живота на ищеца е била реална и без спешна неврохирургична помощ фаталния изход е бил неминуем.

2. Травма на гръдния кош изразяваща се в:

• Счупване на първо дясно ребро парастернално по компютъртомографски данни

• Контузионни огнища дорзално в белодробния паренхим.

Травмата на гръдния кош е довела до временно разстройство на здравето опасно за живота самостоятелно.

3. Травма на опорно-двигателния апарат, състояща се от:

-Разкъсно-контузна рана на палеца на дясната ръка с дължина около 3см. обработена хирургично без рентгенови данни за счупване .

-Контузия с травматичен кръвоизлив в десния бедрен мускул-течни колекции в горен латерален квадрант с размери 25мм. и медиално друга ограничена колекция с размери 22/13мм. по данни от ултразвуково изследване.

Травмата на опорно-двигателния апарат е довела до временно разстройство на здравето неопасно за живота.

Ж. С. е получил тежка мозъчна контузия. В зоната на дефекта от декомпресивната краниектомия поради липса на костна подложка атмосферното налягане директно се предава към подлежащата мозъчна тъкан. Този директен ефект на атмосферното налягане върху относително незащитения мозък повлиява функцията на подлежащия кортекс и въздейства на мозъчния кръвоток и ликворната динамика с клинични прояви от главоболие, замайване, чувство на дискомфорт-синдром на трепанираните. И двата кръвоизлива са животозастрашаващи и спешните оперативни интервенции са довели до предотвратяване на фатален край. При такава травма след операцията, пациентите се поставят на изкуствена белодробна вентилация, за да може да да се поддържа добра префузия на мозъка. Мозъкът е много чувствителен по отношение на кислород и глюкоза. Първата операция е приключила с отстраняването на костната част от черепа. И до 23. 12. 2024г. – денят на съдебното заседание, ищецът е без кост в тази част на черепа. Липсата на костна подложка води до влошаване на съдовата функция. След Нова година това ще се направи и това извършване може да подобри функцията на мозъка.

В медицинската практика няма обективен метод за оценка на чувството за болка. Прагът на болева чувствителност е различен при всеки отделен човек, от който зависи възприемането на болка. През периода на интубация с постоянна аналгоседация Ж. С. И. не е чувствал болки. Той е имал болеви усещания непосредствено след инцидента, след възстановяване на съзнанието при обработката на дукубиталната рана в тилната област на главата, след операцията за връщане на костното ламбо, при превръзките и свалянето на конците, както и при последващата операция за евакуация на образувалия се остър кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка /епидурален/ хематом развил се след връщането на костното ламбо.

Ищецът е търпял болки и след урологичната интервенция-поставянето на DJ и след оперативните намеси за удължаване на ахиловите сухожилия двустранно. Имал е болеви усещания и при провеждане на рехабилитацията.

Травматичните интракраниални обемни процеси/хематоми/са сериозно усложнение след травма на главата.Те са причина за тежкото протичане, инвалидността и фаталния изход на голяма част от пациентите с черепномозъчна травма.В процесния случай острият кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка/субдурален/хематом в дясна челно-слепоочна област на главата е причинил интракраниална хипертенсия, оток на мозъка и развитие на компресионно-дислокационен синдром с опасност от херниране на мозъчни части с притискане на мозъчния ствол и фатален изход.Проведеното оперативно лечение по спешност е предотвратило лошия изход.Появилия се контралатерално втори кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка/епидурален/хематом със своя обем също е довел до компресионнодислокационен синдром,което е наложило неговата спешна евакуация за предотвратяване на дислокационни премествания с притискане на ствола. Двата кръвоизлива са животозастрашаващи и спешната неврохирургична помощ е предотвратила фаталния изход.

Дълготрайната прогноза е сериозна.Лечението на този етап не е приключило предстои оперативно затваряне на костния дефект.По данни от последния преглед Ж. С. И. е в увредено общо състояние, в съзнание,контактен,ориентиран за собствена личност. В неврологичния статус са налице левостранна централна латентна хемипареза, координационни нарушения-дисметрия при носо-показалечната проба, липса на контрол на тазови резервоари-постоянно е на памперс,невъзможна самостоятелна походка.

Като резултат от претърпяната тежка мозъчна контузия с описаните интракраниални кръвоизливи в неврологичния статус са налице описаните промени.Трайна последица от травмата са и постконтузионните/исхемични промени в мозъчния паренхим двустранно челно базално, кортикално и субкортикално както и едностранната вътрешна хидроцефалия за сметка предимно на кистичната дилатация на окципиталния рог на десния страничен вентрикул/мозъчно стомахче/ със съпътстваща трансепендимна ликворна резорбция. Към 23. 12. 2024г. – денят на съдебното заседание, Ж. С. И. е нетрудоспособен.

От травмата са изминали една година и седем месеца. Бъдещата прогноза е сериозна с оглед описаната неврологична симптоматика и образната находка. Предстои оперативно затваряне на костния дефект в дясна челнослепоочно теменна област на главата с титаниева пластина /мрежичка/. Продължават рехабилитационните процедури.

В епикризата от вътрешна клиника на ••• /т.3.6/ има Диагноза:Токсично увреждане на черния дроб.Тъй като всички медикаменти които постъпват в човешкия организъм преминават през черния дроб той е уязвим към различни токсични увреждания.Най-честите причинители са антибиотиците.Обикновено се увеличават ензимите-АСАТ,АЛАТ,ГГТ.От проведените изследвания увеличение има при АЛАТ-51ммол/л при норма под 41,който при следващите проби е нормализиран.Множеството медикаменти в това число и антибиотици в периода на лечение в реанимационното отделение на клиниката по неврохирургия са във връзка с ензимните промени.

Образуването на конкременти/камъни/ в бъбреците настъпва когато в урината има високи нива на определени вещества-калций,оксалати,цистин,пикочна киселина. В процесния случай получената катетър асоциирана инфекция на уринарния тракт увеличава риска за развитие на конкременти.

Увреденото общо състояние и неврологичния статус-тежка спастична централна левостранна хемипареза,липсата на контрол на тазовите резервоари и невъзможната самостоятелна походка предопределят необходимостта пациента да

бъде отделен в самостоятелна стая с придружител.

В материалите по делото има приложени множество отчетни документи на името на ищеца Ж. С. И. за извършени от него разходи по време на лечението на процесните увреждания.Той е извършил плащания за: - За медицински консумативи необходими за проведените оперативни интервенции

• За придружител за дейностите от ежедневието

• За медикаменти свързани с лечението на процесните увреждания - За медицински транспорт до болнични заведение поради невъзможна самостоятелна походка.

Оперативните консумативи както и разходите извършени по време на амбулаторното лечение се заплащат от пострадалите пациенти тъй като НЗОК не ги

заплаща. НЗОК заплаща на лечебните заведения по клинични пътеки само извършената оперативна дейност и разходите за легло, храна и лекарства по време на болничното лечение.

Рехабилитацията е важен и необходим етап от възстановителния процес след тежка мозъчна контузия с отпадна неврологична симптоматика.Найдобрият метод за лечение след такъв вид нараняване е незабавното започване на рехабилитационна дейност.При двигателни нарушения се прилагат комплекси от различни упражнения за подобряване на двигателните умения.По данни от последния преглед ищеца ежедневно провежда такива процедури.

При отпадната неврологична симптоматика с невъзможна самостоятелна походка Ж. С. И. не е имал възможност да се придвижва до болнични заведения с градски транспорт.Придвижване до болница за прием и лечение е било необходимо да се извършва с медицински транспорт.

След това бил изписан и се преместил у дома си. Както в болницата, така и в къщи той не можел нито да стане и нито да се самообслужи. Една година и три месеца бил с катетър а след това на памперси. Срамувал се и се стеснявал от състоянието си. Жената, с която живеел на съпружески начала взела детето им и го напуснала. Бил обгрижван – хранен, къпан, преобличан и санитарно обслужван от майка си и от сестра си – свидетелката Б. С. Р. Когато жената, с която живеел, дошла с детето на рождения му ден, той само плачел. Преди това учел ••• в ••• и му оставали няколко изпита. Тренирал ••• и поддържал физическа форма всеки ден. След този случай спрял да учи и да тренира. Преди работел като ••• във фирма ••• и ••••••••• и имал много приятели. След този случай, не можел да работи – била му призната 100% ТНР, с чужда помощ, с ЕР № ••• от 09. 09. 2024г., не можел да помага на баща си и отбягвал приятелите си. Оплаквал се, че не се чувства добре психически, притеснявал се от външния си вид и от външни хора.

Ж. С. И. е бил с отворен череп за период от 1г. 6 мес. - от 10.10.2023г. до 15.04.2025г. През този период не е било възможно провеждане на рехабилитационни процедури и И. не е провеждал такива, тъй като самото изправяне на пострадалия в леглото /при отворен череп/ е било свързано с промени – колапси и такъв човек трудно би могъл да стои прав. След проведените оперативни интервенции за евакуиране на острия травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка/ субдурален хематом/ и след краниопластиката на острия кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка /епидурален хематом/ фрагментираното костно ламбо е станало неизползваемо. При тези обстоятелства възстановяването на целостта на черепа е осъществено с изработване на РЕЕК ламбо. С компютърна томография и 3 D измервания / анатомичен образ/ са взети точните мерки на костния черепен дефект и по тях е изработено ламбото. Ж. С. И. ЕГН •••••••••• е приет в клиниката по неврохирургия на ••• в периода 14.04.- 23.04.2025г. и след предоперативна подготовка на 15.04.2025г. е опериран и възстановена целостта на черепа. Проведеното лечение е свързано с получената от ищеца травма на 28.06. 2023г. С възстановяване целостта на черепа се подобрява мозъчния и ликворен ток и мозъчния метаболизъм. Доказано е, че краниопластиката възстановява физиологичната динамика на вътречерепното налягане при преминаване от легнало във вертикално положение, което улеснява участието в рехабилитацията за подобряване на неврологичната симптоматика. Сега вече /към датата на съдебното заседение - 01. 09. 2026г./ вече биха могли да се правят по – голям обем рехабилитационни процедури.

В материалите по делото са представени отчетни документи на името на Ж. С. И. за извършени от него разходи по време на проведеното лечение. Ищецът е извършил разходи за: заплатил образни изследвания необходими за изработване на 3D имплант за затваряне на костния дефект; за проектиране и изработване на импланта необходим за възстановяване целостта на черепа; за самостоятелна стая след операцията. Извършените разходи на ищеца съвпадат с периода на лечение. Разходите са извършени правомерно и са били необходими за продължаване лечението на получената от ищеца черепномозъчна травма- затваряне на костния дефект в дясна челно-теменно-тилна област на черепа.

Трайна последица от тежката контузия на мозъка при Ж. С. И. е левостранна хемипареза/ двигателна слабост в левите крайници/. В дейностите от ежедневието ищеца е имал нужда от помощ при обличане и събличане, при личния тоалет – къпане както и при придвижване извън дома си. За подобряване двигателността в увредените крайници е препоръчително провеждане на рехабилитационни процедури.

След краниопластиката Ж. С. И. е търпял болки при превръзките, при отстраняването на дренажа. Той е чувствал болки и при свалянето на конците от оперативната рана.

При Ж. С. са налице категорични данни за съществено влошаване на емоционалното му състояние, настъпило в пряка причинно-следствена връзка с преживяната тежка черепно-мозъчна травма. Установените изменения представляват качествено отклонение от преморбидното функциониране и се обективизират чрез клинично значима тревожност, повишено вътрешно напрежение, емоционална лабилност, депресивни прояви, соматизация и повишена психична уязвимост.

Установеното влошаване на емоционалното състояние на ищеца е

типично за подобен тип мозъчна увреда, особено при засягане на фронталносубкортикалните структури. То се изразява в:

-персистираща тревожност и посттравматично напрежение;

-соматизиране на психичното напрежение (телесни оплаквания без достатъчна соматична обосновка);

-емоционална ранимост и депресивна афективност;

-свръхбдителност и повишена чувствителност към стрес;

-социално отдръпване и ограничена активност;

-апатия, намалена инициатива и редуциран интерес към предходно значими

дейности;

• затруднения в саморегулацията и контрола на поведението, свързани с екзекутивен дефицит.

Тези прояви формират цялостен посттравматичен и органично обусловен психичен профил.

При наличие на установен органичен когнитивен дефицит и фронтално субкортикална дисфункция съществува риск от персистиране и потенциално задълбочаване на симптоматиката. Потенциалният риск включва:

• хронифициране и усилване на тревожно-депресивните прояви;

-задълбочаване на екзекутивния дефицит и поведенческата дезрегулация;

-увеличаване на социалната изолация и редукция на адаптивните възможности;

-засилване на соматизацията и здравната тревожност.

Тези усложнения могат да се проявят или усилят при неблагоприятни условия като:

-продължително психоемоционално натоварване;

-липса на адекватна медицинска, психологична и рехабилитационна подкрепа;

-социална изолация и ограничена подкрепяща среда;

-наличие на допълнителни стресогенни фактори или соматични

усложнения.

Предвид органичния характер на увредата, възстановяване до преморбидното ниво на функциониране е малко вероятно, като се очаква трайност на установените нарушения.

При Ж. С. И. е налице трайно и клинично значимо влошаване на емоционалното и психичното състояние, пряко обусловено от преживяната тежка черепно-мозъчна травма. Установените изменения са типични за подобен тип увреда, имат устойчив характер и са съпроводени с риск от хронифициране и допълнително влошаване, като водят до съществено ограничение в адаптацията и качеството на живот. Той няма да може да изпълнява качествено своята възпитателна и емоционална функция на родител. Не би могъл да продължи образованието си в това състояние. Няма да може да извършва дейности свързани, както с двигателна, ката и с мисловна дейност.

Горната фактическа обстановка се установява от постигнатото на 20. 01. 2026г. споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 708 / 2025г. по описа на Пернишкия районен съд, представените и приети по делото многобройни писмени доказателства, с изключение на прокурорска преписка № 1306/2024г. на Районнна прокуратура - Перник, която е погрешно представена и не касае предмета на делото, заключението на съдебномедицинската експертиза с вх. № 7715 / 12. 12. 2024г. на вещото лице д-р П. С. П. и на допълнителната съдебно-медицинска експертиза с вх. № 6853 / 24. 08. 2026г. от същото вещо лице, неоспорени от страните, които съдът възприема като обективни и компетентно дадени, както и устните обяснения на вещото лице дадени в съдебните заседания, от заключението на съдебно – психологичната експертиза на вещото лице М. В. Г., неоспорено от страните, което съдът също възприема като обективно и компетентно дадено, както и от свидетелските показания на В. Ж. С. и Б. С. Р. /преценени по реда на чл. 172 от ГПК/ - всичките кореспондиращи помежду си.

От правна страна. След като към датата на процесното ПТП е било налице застрахователно провоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между застрахователното дружество и водача на л.а. Фолксваген Голф per. № •••, то ответното застрахователно дружество дължи на ищеца обезщетение за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди.

По отношение размера на неимуществените вреди. Изхождайки от разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, от тези на раздел ІІ от ПП на ВС на РБ-я № 4 от 23. 12. 1968г.; от възрастта на пострадалия – на ••• години, към датата на процесното ПТП; от обстоятелството, че към този момент той е бил в най – активната си трудоспособна възраст, а към настоящия момент е нетрудоспособен, от претърпените тежки и многобройни увреждания подробно описани по – горе и най - вече тези свързани с причиняването на черепно – мозъчната му травма; от обстоятелството, че 26 дни е бил в кома и медицинско ветилиране на белия му дроб; че през този период е хранен чрез сонда през носа; от неизбежно проведеното му антибиотично и друго медикаментозно лечение, които пък са довели да последващото му токсично увреждане на черния дроб; от получената от катетър асоциирана инфекция на уринарния тракт, която увеличава риска за развитие на конкременти; от многобройните оперативни интервенции; от психологичните последици за И.; от двете трайни и тежки последици при Ж. И.: от тежката контузия на мозъка - спастична централна левостранна хемипареза /двигателна слабост в левите крайници/ и от тежката психологична травма - предвид органичния характер на увредата, възстановяване до преморбидното ниво на функциониране е малко вероятно, като се очаква трайност на установените нарушения; от търпяните болки, страдания и неудобства през период от почти две години; както и от тези неудобства, които ще търпи за в бъдеще, от обстоятелството, че на 15.04.2025г. му е била извършена кринопластика и черепът му е бил затворен, което ще подобри неговото състояние; от размера на минималната работна заплата за страната към датата на увреждането - 780 лв. /398,80евро/ и към настоящия момент – 1213лв. /620,20евро/; от инфлационните процеси в страната ни, както след започването на войната в Украйна на 24. 02. 2022г., така и още около години преди въвеждането на еврото на 01. 01. 2026г. и след неговото въвеждане, Пернишкият окръжен съд намира, че сумата от 225000евро /440061,75лв./ би обезщетила справедливо ищеца за претърпените от него неимуществени увреждания.

Само за яснота съдът следва да отбележи, че цитираните от страна на процесуалния представител на ответното дружество - решение № 122 от 19. 05. 2025г. на Великотърновски апелативен съд, недопуснато до касация с определение № 2525 от 11. 12. 2025г. на ВКС, приложени по делото, са неотносими към процесния казус. Уврежданията на двамата мотоциклетисти са различни, като само при някои се установява сходство, но не и идентичност, пострадалият Х.А.А. е получил средни телесни повреди, а процесните са тежки телесни повреди – две на самостоятелни основания, ПТП по цитираната съдебна практика е станало три години и шест месеца по – рано преди процесното, а именно на 01. 08. 2019г., застрахователното дружество е изплащало доброволно различни суми на увредения Х.А.А., за което са били представени доказателства с въззивната жалба и н.т.

Видно и от първоначалното и допълнителното заключение на съдебно – медицинската експертиза, е отбелязано, че всички направени разходи, за които има представени документи по делото са свързани с лечението на ищеца от получените травми от процесното ПТП, да ползва платена линейка, включително и необходимостта да ползва единична стая с оглед неговото здравословно състояние. От представените документи по делото /касови бонове, фактури, договор за проектиране и изработка на медицинско изделие по поръчка •••, приложенията към него и преводно нареждане от 24. 03. 2025г.,/ е видно, че сборът на всички направени разходи е 36221,41 евро /70842,92лв./, поради което това е сумата, представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, в резултат на същото ПТП. Последният направен разход /банков превод/ е извършен на 23. 04.2025г., от когато се дължат лихви върху цялата сума, а не само върху последната сума, с която е направено поредното увеличение.

По възраженията на ответното дружество за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца с 80%.

Видно от приложения към исковата молба – констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2023-1028-280, изготвен на 29. 06. 2023г., участник № 2 е ППС нерегистрирано, като същото представлява мотоциклет, марка и модел: КТМ 450, с неизвестен собственик. Именно затова и в исковата молба и в одобреното от съда споразумение, това МПС е описано само като мотоциклет, марка и модел: КТМ 450. След като това МПС /мотоциклет/ е нерегистрирано, то същото няма основание да се движи, съгласно разпоредбата на чл.2, ал.2 вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, каквато се явява и находящата се в •••, ул. „•••“. Това обстоятелство поглъща фактите, че мотоциклетът не е имал

задължителна застраховка „гражданска отговорност“ и не е преминал годишен технически преглед. В същия протокол е отбелязано, че водачът Ж. С. И. няма СУМПС валидно към категорията на МПС, което управлява /мотоциклет 450 куб. см./. С това е нарушена разпоредбата на чл. 150а, ал.2, т.4, б. “а“ от ЗДвП, тъй като водачът е нямал категория „А“

Видно от заключението на съдебно - автотехническата експертиза, на вещото лице инж. Б. В., неоспорено от страните, което съдът изцяло възприема като обективно и компетентно изготвено, се установява, че :

Водачът на мотоциклета се е движил със скорост от около 80 км/ч., а водачът на лекия автомобил е започнал да завива на ляво със скорост около 24 км/ч.

Водачът на мотоциклета е е изминал последните 21 метра до мястото на ПТП, през което време е устял да редуцира скоростта на мотоциклета до около 40 км/ч., без да падне и е последвал удар в предната дясна част на автомобила /преден десен калник и предна дясна врата/.

Техническата причина за настъпилото произшествие е едновременното действие на двамата водачи, в условия при които:

• водачът на л.а. „Фолксваген“ е разполагала с възможността да спре на такова място преди мястото на удара, при което траекториите на двете МПС да не се пресекат и по този начин да предотврати ПТП;

• водачът на л.а. „Фолксваген“ е разполагала и с техническата възможност да не предприема маневрата завой наляво, докато не се убеди, че ще осигури безопасното преминаване на движещите се срещу нея участници;

• при скорост на движение от 50km/h преди ПТП, мотоциклетистът е разполагал с техническата възможност при реакция за спиране от мястото, където в действителност е бил 2,533сек. преди ПТП, да спре преди мястото на удара и по този начин да предотврати ПТП.

В конкретния случай, ПТП е било предотвратимо дори при изпълнение на само едно от представените условия.

Вещото лице в устните си обяснения, дадени в с.з. на 12. 05. 2026г., е заявило, че няма ясни данни, дали каската е изхвръкнала от главата на мотоциклетиста или е свалена от него или от някой от присъстващите.

От горното е видно, че водачът на мотоциклета го е управлявал със скорост около 80км/ч., при максимално разрешени 50км/ч. в населено място, с което е нарушил разпоредбата на чл. 21 от ЗДвП. Превишаването на скоростта поглъща управлението му с несъобразена скорост, но дори и при управление със скорост от 80км/ч., водачът на мотоциклета е имал техническата възможност да види завиващият пред неговото пътно платно лек автомобил и да спре, с което нарушил разподбата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП – да предприеме аварийно спиране.

От фигура № 6 от заключението на вещото лице, заснета 2,433секунди преди настъпването на ПТП, е видно, че мотоциклетът е кросов без фар /без мигачи и заден стоп/ - въобще не е предназначен за управление по пътища отворени за обществено ползване, а за черни пътища по пресечи местности. Налице е нарушаване разпоредбата чл.2, ал.2 вр. с чл. от ЗДвП вр. с 10, ал.1, т.12, б.“а“ от ППЗДвП.

Следователно всичките възражения на ответното дружество за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на мотоциклета, с изключение, че е бил без каска са доказани и основателни. Изхождайки от тяхната многобройност и тежест съдът намира, че възражението за съпричиняване на вредоносния резултат с 80% /или с 4/5/ се явява основателно.

Определените обезщетения, посочени по – горе и за неимуществени вреди и за имуществени вреди следва да бъдат намалени със 80%.

Следователно ответното застрахователно дружество следва да бъде осъдено да заплати ищеца сумата в размер на 450000евро /887012,35лв./, представляваща обезщетение за неимуществените вреди, ведно със законната лихва за забава, считано от 18. 12. 2023г., така, както се претендира, а съдът е обвързан от диспозитивното начало и сумата в размер на 7244,20евро /14168,42лв./ представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, в резултат на същото ПТП, ведно със законните лихви върху нея, считано от 23. 04. 2025г. – датата на последното плащане по тази сума до окончателното изплащане.

За горниците над тези суми до пълните им претендирани размери, както и в частта, с която се иска присъждане на лихви за забава върху обезщетението за неимуществени вреди за периода от 28. 03. 2023г. до 22. 04. 2025г. включително, исковите следва да се отхвърлят като неоснователни.

По разноските. С оглед уважената част от исковете, в общ размер на 52244,20евро /102180,77лв./ ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати, на основание чл. 38, ал.1, т.2 вр. с чл. 38, ал.2 от ЗА вр. чл.7, ал.2, т. 5 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004г. за ВАР, на адвокат М. Б. Н. – Т., с личен номер от единния адвокатски регистър при Висшия адвокатски съвет - ••••••••••, сумата 4511евро /8824,46лв./ за оказана безплатна правна помощ на ищеца по делото в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Ответникът, чрез адвокат М.М. претендира присъждане на разноски, но по делото няма доказателства такива да са заплатени – има пълномощно на адвокат М. Г. /л.27/, пълномощно на адвокат Н. И. /л. 214/ и две пълномощни, с които адвокат М. Г. преупълномощава адвокат Н. Н. /л.195/. и адвокат М. Г. преупълномощава адвокат М.М. /л.215/, но няма данни за никакви уговорени възнаграждения и плащания, поради което съдът няма какво да присъди, с оглед отхвърлената част от исковете.

Тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавни такси и разноски, на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд сумата 2089,76 евро държавна такса, както и сумата 1661,77евро разноски /за САТЕ – 757,48, за СПсхЕ - 281,21евро, за първоначална СМЕ – 372,08 евро и за допълнителна СМЕ 250евро/, изплатени от бюджета на съда, ведно със законните лихви за забава на държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното изплащане.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът