Решение № 61 от 31.3.2026 г. на Районен съд - Харманли по дело № 829/2025 г.

Предявен е иск с правно основание по чл.49 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва по чл.86 от ЗЗД от датата на деянието до изплащане на сумата. Производството по делото е образувано по искова молба на А. Т. П., ЕГН: •••••••••• от гр.Димитровград ул. „...., чрез адв. Н.Колева, против „УЪРЛД ГЕЙМ” ЕООД, с ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Студентски“, бул. „...., представлявано от управителя Х. Ю. У., в която ищецът сочи, че бил собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77181.11.8.3.3 по КК и КР на град Харманли, с адрес пл. „в“ №7, който ползвал за кантора и упражнявал дейност като нотариус, с БУЛСТАТ: ..... Ищецът посочва, че офисът се намирал в сграда с идентификатор 77181.11.8.3., като в същата сградата ответното дружество ползвало самостоятелен обект с идентификатор 77181.11.8.3.37, разположен под собствената му кантора, в който развивал дейност като игралната зала за хазартни игри с надпис “WIN club.bg”. На входната врата на залата имало поставена информационна табела, от която установил, че дружеството, което развивало дейност в този обект било „УЪРЛД ГЕЙМ“ ЕООД, с ЕИК: ..... Ищецът посочва, че при оглед на покрива установил, че ответното дружество разположило външно тяло /агрегат/ на климатичната инсталация /климатик/ върху покрива на сградата, който се използвал за климатизация в залата от ответното дружество. През годините виждал служители на ответното дружество и технически лица, наети от ответното дружество, да обслужват този климатик, който не бил закрепен устойчиво, а поставен свободно на покрива на сградата. Ищецът твърди, че на 07.05.2025 година, около 15.00 часа, поставеното на покрива външно тяло на климатичната инсталация /климатик/ паднало върху покрива и окачената фасада на помещението, в което се намирала нотариалната му кантора, като изкривил част от поставения на фасадата еталбонд и счупил една от светещите букви на надписа „НОТАРИУС”. От игралната зала в кантората незабавно отишъл служител на ответното дружество. Нанесените щети били констатирани при направен съвместен оглед и след консултация с висшестоящи представители на ответното дружество, служителят заявил, че след като се ремонтират щетите, ответното дружество щяло да възстанови направените разходи. Ищецът посочва, че незабавно се свързал с рекламна агенция „Медия дизайн” ЕООД - гр. Пловдив, които изготвили и монтирали светещите букви на надписа му и им възложил изработването на буква „Н“, която била напълно повредена от падналия климатик. На рекламната агенция превел като аванс сумата от 534.00 /петстотин тридесет и четири/ лева с ДДС по фактура №0000024452 от 14.05.2025г. и впоследствие сумата от 534,00 /петстотин тридесет и четири/ лева с ДДС по фактура 0000024644 от 16.06.2025г. за услуга: „изработка и монтаж на обемна буква - светеща буква „Н“. В тази сума, освен изработването на счупената буква, бил включен и монтаж, заедно с транспортни разходи за път от град Пловдив до град Харманли и обратно. Ищецът посочва, че представил фактурите на служителите в игралната зала на ответното дружество в Харманли и въпреки поетия ангажимент, ответното дружество не извършило плащане на действително направените и надлежно удостоверени разходи. Тогава упълномощил адвокат, който изпратил до ответното дружество покана за доброволно изпълнение, която била връчена със съдействието на ЧСИ. След получаването на поканата, последвал отговор на ответника, с който било извършено признание на претенцията, но въпреки това отказал доброволно изпълнение с мотива, че „не е могло да предвиди и предотврати нито падането на външното тяло, нито да редуцира евентуалните вреди от падането му“! Ищецът посочва, че за него се пораждал правен интерес да заведе настоящия иск, тъй като трябвало да възстанови щетите по собствеността си, които били в пряка причинноследствена връзка с бездействието на ответника по поставяне и поддържане на външно тяло на климатична инсталация и отговорност на ответното дружество да възстанови претърпените от него имуществени вреди. Ищецът моли съдът, на основание чл.45 ал.1 от Закона за задълженията и договорите, да постанови решение, с което да осъди „УЪРЛД ГЕЙМ“ ЕООД, с ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Студентски, бул. .... № 85, буква “3”, вх. Б, ет. 6, офис Б- 10 да му заплати сумата от 890,00 /осемстотин и деветдесет/ лева, представляващи имуществени вреди, причинени от ответното дружество, като е нарушил задължението си за монтаж, стопанисване и поддръжка на външното тяло на климатичната система, поставено без необходимото укрепване върху покрива на сграда с идентификатор 77181.11.8.3 по КК и КР на Харманли, с което е допуснало възникването на вредоносен резултат, изразяващи се в повреждане и пълно счупване на обемна светеща буква „Н“ и заплатени разноски за изработка и монтаж на обемна светеща буква „Н“, поставена на фасадата на собствения му самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77181.11.8.3.3 по КК и КР на град Харманли, с адрес град Харманли пл. „в“№7, като претендира за възстановяване на заплатената от него сума, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 07.05.2025г. до окончателното изплащане на сумата. Моли да му бъдат присъдени и направените но делото съдебни разноски и възнаграждение за адвокат съгласно предоставена безплатна правна помощ на колега по реда на чл.38, т.3, предл.3 от Закона за адвокатурата. В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника „УЪРЛД ГЕЙМ” ЕООД, с ЕИК: ...., чрез адв.В. Ч. от АК - Враца, в който посочва, че намира предявения иск по чл.45 от ЗЗД срещу ответник - юридическо лице за недопустим, поради липса на пасивна легитимация. Посочва, че отговорността по чл.45 ЗЗД винаги била за лични виновни действия или бездействия, докато ответникът бил юридическо лице и можел да носи отговорност при определени хипотези само за чужди виновни действия или бездействия, но не и за лични. Отговорността на ответника по дефиниция можела да бъде ангажирана единствено в хипотеза на чл.49 или чл.50 от ЗЗД, но само при наличие на предпоставките за това. Ответникът посочва, че съгласно чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Освен това, при липса на връзка между вредоносното действие и изпълнението на възложената работа /както било в конкретния случай/, не възниквала отговорност за възложителя на работата по чл.49 ЗЗД. В конкретния случай „Уърлд Гейм“ ЕООД не разполагал с технически умения и специалисти, за да монтира сам климатичните инсталации на игралните си зали, вкл. в гр. Харманли и за целта ползвал специализирани външни услуги. Единствената дейност, която дружеството осъществявало била организиране на хазартни игри по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗХ. Ответникът посочва, че било видно от обстоятелствената част на исковата молба, че ищецът не твърдял действия или бездействия на физическо лице, поради което не можело да се прецени в достатъчна степен на какво основание се искало ангажиране отговорността на ответника и посочената в исковата молба квалификация била принципно неправилна и необоснована. Константна била съдебната практика и правната доктрина, че отговорността на юридическото лице по чл.49 ЗЗД била обусловена от тази на причинителя на вредата по чл. 45 ЗЗД. Изключването на отговорността по чл.45 водела до отпадане и на отговорността на дружеството-възложител. По същество на спора ответникът оспорва изцяло предявения иск - по основание и размер. Отговорност за вреди от лично поведение се носела, когато поведението било противоправно, виновно и когато в причинна връзка с него произтекли вредите, чието обезщетяване се търсило. Отговорност за вреди от чуждо поведение се носела, когато вредите настъпили при или по повод извършване на определена работа. Съгласно ТР № 3/2021 г. по тълк.д. № 3/2021г. на ОСГТК на ВКС, при иск за обезщетение на вреди от непозволено увреждане увреденото лице носело тежестта да установи всички елементи, включени във фактическия състав на увреждането, с изключение на тези, които се предполагали по силата на закона. Ответникът следвало да установи единствено обстоятелствата, водещи до отпадане на отговорността му или до ограничаване на обема й. Приложение в случая намирала разпоредбата на чл. 154, ал.1 ГПК. Ответникът оспорва като невярна изложената в обстоятелствената част на исковата молба фактическа обстановка. Твърденията в същата не отговаряли на обективната истина и пресъздавали събития, които не се били случили по описания от ищеца начин и причини. Невярно било твърдението, че на 07.05.2025г., около 15.00 часа външното тяло на климатичната инсталация на собствената на дружеството игрална зала паднало върху покрива и окачената фасада на сградата и изкривило част от еталбонда /в това отношение ищецът нямал претенция/ и счупило една от светещите букви на надписа „НОТАРИУС“. Ответникът не отрича, че имало счупване на първата буква от надписа - буква „Н“, но това не се дължало на виновно действие или бездействие на ответника, нито било резултат от падането на външното климатично тяло, а резултат от въздействие на непреодолима сила, която нямала връзка с полагането или неполагането на грижа от страна на ответника за укрепване на външното климатично тяло. Ответникът, включително негови служители или работници, нямали никаква вина за настъпилата за ищеца имуществена вреда. Вредата изцяло била в резултат от въздействие на непреодолима сила - силна гръмотевична буря, придружена с градушка, разразила се в следобедните часове на 07.05.2025г. над гр.Харманли и други населени места в региона, което било общоизвестен /ноторен/ факт. Посочва, че според решение № 94/21.07.2011 г. по гр.д. № 537/2010г., IV Г.О. на ВКС, отговорността по чл.50 ЗЗД на собственика на една вещ възниквала, когато вредите от вещта били резултат на качествата на вещта, на нейните свойства, но не и за вреди, произлезли от вещта, ако те не били резултат на нейни недостатъци, свойства и пр., а поради това, че била поставена в действие от друго лице. Собственикът на вещта не носил отговорност, ако вредите били причинени от виновно поведение на трето лице /лицето извършило монтажа/. Ответникът посочва, че се запознал по - подробно със ситуацията на място, извършил допълнителни проучвания и установил следната безспорна фактическа обстановка: Към 07.05.2025г. външното климатично тяло било поставено върху покрива на сградата успоредно и на разстояние от ръба на сградата, който с цел отвеждане на дъждовните води, бил обиколен с циментов борд. Поради внезапно появилия се ураганен вятър, климатичното тяло се наклонило от напора на вятъра напред към фасадата на сградата и се подпряло на циментовия борд с едната си страна /следата от удара била ясно видима и в момента като същата се намирала в горната половина на външната обвивка/. След накланянето му, тялото останало в това положение до последващото му изправяне. За онагледяване на фактическата обстановка прилагат снимков материал, направен незабавно след преминаване на бурята на 07.05.2025г., както и такъв към актуална дата. От снимките и от следата по обшивката се виждало, че не е имало никакъв допир на тялото с еталбонда, а още по-малко със светещия надпис „НОТАРИУС“, който се намирал по-долу на фасадата. Видно от снимковия материал от 07.05.2025г., външното тяло се ударило в бетонния борд на покрива в тазу му част, върху която нямало обшивка от еталбонд. Последният не обхващал мястото на съприкосновение на климатичното тяло с борда на покрива, тъй като завършвал преди него. Освен това, видно от снимката, климатичното тяло се ударило в циментовия борд в частта над букви „А“ , „Р“ и „И“ от надписа, докато счупената буква „Н“ оставала вляво от мястото на съприкосновение. Буквите от надписа, над които паднало тялото били здрави и очевидно ищецът нямал претенции за тях. Еталбондът по фасадата също бил в добро състояние и от снимковия материал не виждал да е засегнат или изкривен. Това било показателно, че увреждането на буква „Н“ не било резултат от падането на климатичното тяло, а най-вероятно било резултат от непреодолима сила - изключително силна гръмотевична буря с градушка, за което „Уърлд Гейм“ ЕООД не можел да носи отговорност. По данни на метеорологичната обсерватория в гр.Хасково в следобедните часове на 07.05.2025г. над гр. Харманли се разразил ураганен вятър със скорост от над 24 м/сек, последван от силна градушка с размери от над 24 мм на градоносните зърна, което причинявало значителни материална вреди - паднали дървета по улиците, повредени сгради, автомобили и др. имущество. В резултат на бурята и градушката било установено, че найтежки поражения били нанесени в централната част на гр.Харманли. Ответникът посочва, че отговорност по чл.45, чл.49 или чл.50 ЗЗД не възниквала, когато вредата настъпила поради непреодолима сила. Ето защо твърди, че отговорност на ответника в конкретния случай нямало, тъй като нито той, нито негова вещ имали отношение към настъпилата за ищеца вреда. Макар и паднало на една страна върху покривния борд на сградата, външното климатично тяло нямало съприкосновение с надписа или основата, върху която бил закрепен, при което падането му обективно не можело да причини описаната в исковата молба вреда и механизма на причиняването й. Ответникът не отрича, че върху покрива на сграда № 778.181.11.8.3 по КККР на гр. Харманли било поставено и функционирало външно климатично тяло марка „GREE“, модел GUHD60 NM3FO, което било част от климатичната инсталация в игралната зала на дружеството. Не отрича и че буква „Н“ от надписа „нотариус“ била ремонтирана и че била повредена на посочената в исковата молба дата. Ответникът моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск за вреди от непозволено увреждане като неоснователен и недоказан и да осъди ищеца да заплати на ответника сторените от него разноски по делото, включително възнаграждение за адвокатска услуга с ДДС. Ответникът оспорва представените с исковата молба фактура № 0000024452/ 14.05.2025г. и фактура № 0000024644/16.05.2025г., издадени от „Медия Дизайн“ ООД - гр. Пловдив като документи, създадени за нуждите на делото, както и че същите не съдържали достоверна информация за пазарните цени за ремонт на 1 бр. светеща обемна буква, тъй като при проверка в Интернет се виждало, че в гр. Пловдив се предлагали на пазара светещи обемни букви от ПВЦ от 75 лв,/бр. до 3 500 лв. за цялостна рекламна табела от 9 бр. светещи обемни букви, което правило приблизително 388 лв. с ДДС за 1 бр. буква, а в случая ставало въпрос за ремонт. След преценка, поотделно и в съвкупност на събрания доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Ищецът А.П. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77181.11.8.3.3 по КК и КР на гр.Хараманли, одобрени със Заповед №РД-18-9/23.03.2006г. на изпъл. Д-р на АК, видно оот Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Николета Кавакова с рег.№929 и район на действие ОС-Хасково. Страните не спорят, че на покрива на процесната сграда с идентификатор 77181.11.8.3 има поставено външно тяло на климатична инсталация - част от климатичната инсталация в игралната зала на дружествотоответник и негова собственост. Видно от представените копия на фактури №№ 0000024452/14.05.2025г., 0000024644/16.06.2025г. и извлечение от банкова сметка на ищеца в „Юробанк“ АД от 17.07.2025г., ищецът е заплатил на „Медия Дизайн“ ООД сумата от общо 1069 лв. за изработка и монтаж на обемна светеща буква „Н“. Приет като доказателство е отговор на покана за доброволно плащане от ответника „Уърлд Гейм“ ЕООД от 08.07.2025г., с което уведомява ищеца, че дружеството не носи отговорност за причинените вреди, които се дължали на непреодолима сила – изключително силна гръмотевична буря с градушка над гр.Харманли. На страната на ищеца като свидетели бяха разпитани МХ и НН, от показанията на които се установява, че на 07.05.2025г. имало силна буря около 15.00 часа, при която се чул силен трясък, а след спиране на бурята, констатирали, че самата основа на надписа „нотариус“ била изкривена, първата буква „н“ от надписа била повредена. Също така видели как половината от външното тяло на климатика, който се ползвал в игралната зала, стърчал от покрива, над входната врата на нотариалната кантора. Понастоящем буквата „н“ била ремонтирана, което не се оспорва от сраните, както не се и оспорва, че въпросната буква е била счупена на датата 07.05.2025г. Поправена била и основата, където бил закрепен надписа „нотариус“ съгласно гласните доказателства. Приложено е ч.гр.д.№830/2025г. по описа на РС-Харманли, образувано по молба с правно основание чл.207 от ГПК. Видно от приетото по него като писмено доказателство писмо от 04.09.2025г. на Хидрометеорологична обсерватория –Хасково, Филиал Пловдив към НИМХ, съгласно което по данни от климатична станция Хасково на 07.05.2025г. се е развила гръмотевична буря в региона, като в следобедните часове е имало дъжд със силна градушка, придружен с усилване на вятъра от север-североизток със скорост 24 м/с, а размерът на градовото зърно е бил 25 мм. Приложени по делото са снимков материал и компакдиск, съдържащ 1 бр. снимка и 3 броя видеозаписи, на които се вижда повредената буква „Н“ от надписа „нотариус“, както и падането на отломки от покрива на сградата пред входа на нотариалната кантора и положението на външното тяло на процесния климатик – стърчащо ивън покрива на сградата пред нотариалната кантора. По частното гражданско дело е прието и заключение по назначената съдебно – техническа експертиза, съгласно което механизмът на падане на климатичното тяло е следния: Климатичното тяло е било монтирано на метална стоика от П-образен профил. В долния си край стойката завършвала с метални квадратни „пети“ с отвори за за закрепване към повърхността, на която ще лежат. Над квадратните „пети“ за устойчивост на стойката, четирите „крака“ били прихаванати с метални П-образни профили неподвижно с болтови връзки. На тясната част 51 см двата П-образни профила били прихванати над „петите“ и били 20 (двадесет) см по- големи от размера на стойката. Над тях на широката 56 см част на стойката с болтови съединения. Климатичното тяло по данни от табелката било с тегло 126 кг. Климатичното тяло било насочено с широката си част и металната решетка към бетонния борд на покрива. Според вещото лице при пороен дъжд и град съпъстван с усилване на вятъра от север -североизток със скорост 24 м/сек. и градово зърно около 25мм „натиска“ върху широката част на климатичното тяло, закрепено към стойката, чиито „пети“ не били закрепени неподвижно към покрива на нотариата. Съчетанието вятър 24 м/сек. (86,4 км/час), градово натоварване наклонило климатичното тяло и стойката в неравновесно положение към бетонния борд на покрива. Последвало падане на климатичното тяло върху покривния елемент на еталбонда, монтиран върху бетонния борд, при което се получило приплъзване на падналото климатично тяло върху горния ръб на хоризонталния еталбонд . При ударът на климатичното тяло в борда се приплъзнал по еталбонда по окачената фасада на нотариалната кантора. Положеният по фасадата на кантората хоризонтален еталбонд обхващал изцяло борда на покрива. Дължината му била 279 см. Положеният по фасадата на кантората хоризонтален еталбонд бил над борда по цялата му дължина от 279 см. на покрива на кантората и достигал точката на съприкосновение с климатичното тяло при неговото падане и приплъзване по борда и еталбонда. Климатичното тяло паднало на борда и хоризонталната част на еталбонда с надпис „НОТАРИУС" : -частично над буква А -изцяло над буква Р -изцяло над буква. Вещото лице е заключило още, че при падане на климатичното тяло, вследствие климатичните условия неговото тяло с тегло 126 кг. и инерцията, която имало преди да се позиционира, изместило еластичния с голяма здравина еталбонд навън от борда и то на разстояние достатъчно да пречупи дясната надлъжна част на буква Н, разположена на хоризонталната част на еталбонда, хоризонталната част на буквата Н и долната лява надлъжна част на буква Н ,разположени на вертикалния еталбонд. Конкретно падането на климатичното тяло засягало буква „Н". Надписът „НОТАРИУС" бил закрепен върху окачената фасада еталбонд, която се състояла от следните части: Лява вертикална част еталбонд от върха на бетоновия борд до площадката пред входа на нотариата с височина 3,96 метра. На тази част била закрепена : - лявата надлъжна част на буквата Н и - хоризонталната част на буквата Н; - хоризонталната част на еталбонда, монтирана над входа на нотариата до върха на бетоновия борд с размер с размери 113 см ( височина). Размерът на хоризонталната част на еталбонда над входа на нотариата бил 279 см. На тази част (хоризонтална) от еталбонда били монтирани: 1.дясната надлъжна част на буква „Н“ и 2- всички останали букви от надписа „НОТАРИУС" - О,Т,А,Р,И,У,С; - следвал (вдясно от входа на нотариата) втори вертикален еталбонд. На него бил монтиран само номера на нотариуса 463. Всички букви от надписа „НОТАРИУС" били монтирани върху основа (с осветление) чрез „поп нитове“. След 07.05.2025г. не била установена подмяна на еталбонда. Съгласно заключението технологията на монтаж на климатичните тяла не позволявала те да бъдат монтирани свободно, без да бъдат анкерирзни или с друго укрепление неподвижно без значение на мястото и условията на монтажа. Според вещото лице причината да се повреди надписа на нотариалната кантора и в частност на буква „Н“ било падналото неукрепено неподвижно към покрива климатичното тяло, вследствие ветровото натоварване, градово натоварване, при което е паднало върху хоризонталната част на еталбонда, отместила го е с достатъчна сила, за да се повреди буква „Н“. Според вещото лице на покрива на сградата с идентификатор 77181.11.8.3 по КК и КР Харманли е поставено климатично тяло -GREE AIR CONDHIONER OUTDOR VMT - model GVHDA)NM3FO, произведено м. юни 2015г., обслужващо обект игрална сграда за хазартни игри с надпис „WIN CLUB.bg“ на дружеството „УЪРЛД ГЕЙМ“ ЕООД, ЕИК: ..... В заключението е отразено още, че външният агрегат на климатика е монтиран върху рамка паралелепипед върху квадратни „пети“, с пробити в „петите“ отвори за закрепване към повърхността, където ще се монтира. Агрегатът на климатика бил поставен под собствената си тежест (126 кг.) и квадратни метални (с отвори за фиксиране) „пети“ върху гумени подложки. Външният агрегат на климатика не е закрепен неподвижно към покрива на кантората, като не са спазени изискванията за безопасност и монтаж според експерта. Съгласно експертизата съществуват липси в начина на монтиране, стопанисване и поддръжка. Външният агрегат не е бил монтиран неподвижно към покрива, въпреки че конструкцията -металният паралелепипед, завършващ в основата си с квадрвти метални „пети“, с отвори за закрепване, показвали ясно, че трябвало да се закрепи неподвижно за повърхността, където се монтира. В експертизата са посочени техническите и конструктивни особености на съоръжението, на което е бил монтиран климатика. Нанесените щети върху обемната буква „Н“ според експерта са, както следва: - счупена дясна вертикална част на буква „Н“; счупена хоризонтална част на буква „Н“; счупена долната половина от лява вертикална част на буква „Н“. Вещото лице е констатирало още, че при падане на агрегата върху бетонния борд на покрива се удря и нарушава покривния елемент на хоризонталния еталбонд, който и към момента не бил подменен - дължина 279 см- не била намерена. Нарушена частично била и част от покривната хидроизолация на покрива. Вредите от нанесената щета върху обемната буква „н“ са отстранени съгласно заключението. Не бил монтиран покривния елемент върху еталбонда откъртен при падане на агрегата върху бетонния борд на 07.05.2025г. Не била отстранена частично наранената хидроизолация на покрива. Според вещото лице описаните щети са пряко свързани с падане на климатичния агрегат, като не било спазено нормативното изискване за неподвижност на стойката на климатичния агрегат към покрива на нотариата. Съгласно заключението мястото на падане на климатичното тяло върху еталбонда и бетоновия борд се вижда от приложената снимка към материалите по делото и то е между буквите А, Р и И от надписа „НОТАРИУС“. Положеният по фасадата на кантората хоризонтален еталбонд е бил над борда, по цялата му дължина от 279 см. на покрива на кантората и достига точката на съприкосновение с климатичното тяло при неговото падане и приплъзване по борда и еталбонда. Климатичното тяло според вещото лице е паднало на борда и хоризонталната част на еталбонда с надпис „НОТАРИУС“ : -частично над буква А; изцяло над буква Р; изцяло над буква И. Съгласно експертизата технологията на монтаж на климатичните тяла не позволява те да бъдат монтирани свободно без да бъдат анкерирани или с друго укрепление неподвижно без значение на мястото и условията на монтажа. Съгласно заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза, средната пазарна стойност за ремонт на 1 брой светеща обемна буква от типа на процесната буква „Н“ е 1195.66 лв. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Съгласно чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. В случая ищецът претендира обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на некачествен монтаж, стопанисване и поддържане на външното тяло на климатичната система, поставено без необходимото укрепване върху покрива на сграда с идентификатор 77181.11.83 по КККР на гр.Харманли. С оглед тези твърдения и доколкото не се твърди вредата да е причинена поради свойствата и качествата на веща, то отговорността на ответника „УЪРЛД ГЕЙМ“ ЕООД следва да се търси по чл.49 от ЗЗД. В този смисъл е и Решение №157/28.01.1961г. по гр.д.№8638/60г. на ВС, Решение №299/05.09.1960г. по гр.д.№4453/60г. на ВС, Решение №826/09.04.1963г. по гр.д.№329/63г. на ВС, съгласно което когато вредата настъпва отнеправилното манипулиране с дадена вещ, отговорността е по чл.45, респ.49 от ЗЗД, Постановление №17/18.11.1963г, на Пленума на ВС. В настоящото производство ищецът претендира имуществени вреди - разходите за поправяне на щетата (изработка и монтаж на обемна светеща буква «н»), причинена от вещ на ответника (неукрепено външно тяло на климатична инсталация). По делото не се оспорва, че ответникът „УЪРЛД ГЕЙМ“ ЕООД е собственик на процесната вещ – климатично тяло марка GREE AIR CONDHIONER OUTDOR VMT, модел GUHD60NM3FO, обслужващо обект - игрална зала за хазартни игри „WIN CLUB.bg“ на ответното дружеството, както и че външното тяло на климатика е монтирано на покрива на сградата с идентификатор 77181.11.8.3 по КК и КР Харманли, в която сграда се намира нотарилната кантора на ищеца, представляваща собствен на ищеца П. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77181.11.8.3.3 по КК и КР на гр.Хараманли, съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Николета Кавакова с рег.№929 и район на действие ОС-Хасково. Доказани са по делото и настъпилите за ищеца А.П. имуществени вреди, изразяващи се в счупена дясна вертикална част на буква „Н“, счупена хоризонтална част на буква „Н“ и счупена долната половина от лява вертикална част на буква „Н“ от надписа „нотариус“, закрепен върху окачената фасада от еталбонд. Това не се оспорва и от ответника, включително и че вредите са настъпили на сочената от ищеца дата – 07.05.2025г., и се потвърждава от събраните и кредитирани с доверие от съда непротиворечиви гласни доказателства чрез разпита на свидетелите МХ и НН, както и от приобщените като веществени доказателства - снимков материал и компакдиск, съдържащ 1 бр. снимка и 3 броя видеозаписи, на които се вижда счупената буква „Н“ от надписа „нотариус“. Спорен по делото е въпросът дали тази щета - счупването на буквата „н“ от надписа „нотариус“ е причинено вследствие на ненадлежно укрепената вещ на ответника – външното тяло на собствения му климатик марка GREE AIR CONDHIONER OUTDOR VMT, модел GUHD60NM3FO, монтирано на покрива на сградата, на фасадата на която се намира и надписът „нотариус“. На този въпрос според съда следва да се отговори положително, до които изводи съдът достигна изхождайки от приетото по делото заключение по назначената съдебно-техническа експертиза. Според това заключение, възприето от съда като обективно изготвено и от компетентно вещо лице, при падане на климатика (неспорен факт по делото, подкрепен и от наличните снимки относно мемстоположението на външноот тяло на климатика на процесната дата), вследствие на климатичните условия неговото тяло с тегло 126 кг. и инерцията, която е имало преди да се позиционира, изместило еластичния с голяма здравина еталбонд навън от борда и то на разстояние достатъчно да пречупи дясната надлъжна част на буква „Н“, разположена на хоризонталната част на еталбонда, хоризонталната част на буквата „Н“ и долната лява надлъжна част на буква „Н“, разположени на вертикалния еталбонд. Конкретно падането на климатичното тяло засягало буква „Н“, като според вещото лице причината да се повреди надписът на нотариалната кантора и в частност буква „Н“ било падналото неукрепено неподвижно към покрива климатичното тяло, вследствие ветровото натоварване, градово натоварване, при което то е паднало върху хоризонталната част на еталбонда, отместила го е с достатъчна сила, за да се повреди буква „Н“. Според вещото лице описаните щети също така са пряко свързани с падане на климатичния агрегат, което е именно в резултат на това, че същият не е бил закрепен неподвижно към покрива на сградата, с което не са спазени изискванията за безопасност и монтаж, а е бил монтиран върху рамка паралелепипед върху квадратни „пети“, поставен под собствената си тежест и квадратни метални (с отвори за фиксиране) „пети“ върху гумени подложки. Съгласно експертизата технологията на монтаж на климатичните тяла не позволява те да бъдат монтирани свободно, без да бъдат анкерирани или с друго укрепление неподвижно без значение на мястото и условията на монтажа. Всичко това е довело до причиняване на процесните имуществени вреди на ищеца, като по несъмнен и категоричен начин от заключението по приетата съдебно-техническа експертиза се установява и наличието на причинно-следствена връзка между така случилото се и настъпилата вреда, тъй като, както вече се посочи, се установи и доказа, че именно вследствие падането на външното тяло на климатика на ответника се е стигнало до счупването на буква „Н“ от надписа „нотариус“. Неоснователни са възраженията на ответника, че вредите са настъпили вследствие на непреодолима сила - силна гръмотевична буря с градушка. Доказателства в подкрепа на така направеното възражение не са представени по делото, като тези твърдения не се доказват и от приетото като доказателство писмо от 04.09.2025г. на Хидрометеорологична обсерватория –Хасково, Филиал Пловдив към НИМХ, от което се установява единствено развилата се на тази дата гръмотевична буря в региона. Доказателства, че именно това е причината за настъпване на щетите липсват. Напротив, от експертното заключение се установява обратното, че не бурята и градушката, а падането на неукреоеното външно тяло на климатика на ответника са причината за повреждането на обемната светеща буква „н“ от надписа „нотариус“. Доказан по делото е и размерът на причинените имуществени вреди, които съгласно заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза възлизат на 1195.66 лв., която сума предсъавлява средната пазарна стойност за ремонт на 1 брой светеща обемна буква от типа на процесната буква „Н“. Ето защо съдът намира, че следва да приеме, че са нанесени вреди на ищеца в претендирания размер от 890 лв. (455,05 евро), представляващи стойността на повредената обемна светеща буква «н», като в този размер следва да уважи предявената претенция и да осъди ответникът да заплати посочената сума, ведно със законна лихва върху нея, считано от датата на увреждането – 07.05.2025г. до окончателното й изплащане съгласно чл.84 ал.3 от ЗЗД, предвиждащ, че при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. Предвид ненадлежния монтаж на климатичното тяло, което не е било закрепено неподвижно към повърхността на покрива, вследствие на което е паднало и е повредило собствената на ищеца обемна светеща буква «н» от надписа «нотариус», следва да се ангажира отговорността на ответника на основание чл.49 от ЗЗД, като се осъди същият да заплати на ищеца причинените му имуществени вреди в размер на 455.05 евро (890 лв.), ведно със законна лихва върху нея, считано от датата на увреждането – 07.05.2025г. до окончателното й изплащане. С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК и съгласно представения списък на разноски по чл.80 от ГПК, следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на общо 623.40 евро за държавна такса, разноски за вещо лице и адвокатски хонорар (332.34 евро, дължим на основание чл.38 от ЗАдв, вр. чл.7 ал.1 и ал.9 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа). Мотивиран от изложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът