Решение № 619 от 1.4.2026 г. на Административен съд - Сливен по дело № 596/2025 г.

Производството е образувано по жалба на М. Г. Й. от [населено място] против Уведомително писмо с изх. № 02-200-6500/5138 от 02.09.2025 г. на Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенцията за хуманно отношение към животните и антимикробна резистентност (ХЖ-АМР) за кампания 2023 г., с което е постановен отказ за оторизиране на сума по направление ХЖ-АМР2 (ДПЖ) в размер на 1 045,86 лв. и по направление ХЖ-АМР1 (ДПЖ) в размер на 3 474,97 лева. В жалбата се твърди, че административния акт е незаконосъобразен, поради противоречие с материалноправните разпоредби на закона и при неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че не е надвишен капацитетът по чл.137 от ЗВД и не е налице неспазване на гъстотата на пашуване, тъй като разполага с още 49,975 дка пасище в землището на [населено място], ЕКАТТЕ 67831 за стопанската 2023/2024 г., съгласно договор за наем от 23.06.2021 г. Иска отмяна на уведомителното писмо. Претендират се разноски. В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с адв. Е. П. - •••, която подържа жалбата с искане за уважаването й по посочените в нея съображения и за присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък. Представя писмени бележки. Ответната страна - Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" не се явява, представлява се в съдебно заседание от представител по пълномощие - гл. юриск. Д. Б., който изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателят М. Г. Й. е регистриран като з. с. по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП с Уникален регистрационен номер (УРН) •••••• в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Подал е Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН: 20/270723/54606, /л.99-л.113/, с което е кандидатствал за подпомагане по следните интервенции: Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ); Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост (ДП-ОПДУ); Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани (МЗС); Обвързано с производството подпомагане за овце и кози от застрашени от изчезване породи (ДПЖ-ЗП); Хуманно отношение към животните и антимикробна резистентност (ХЖ-АМР); Агроекология и климат (Мярка 10) и Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000 (Н2000) Към заявлението са приложени описаните в него документи, проекти и декларации, в т. ч. таблица на използваните парцели 2023 г.; таблица на заявените площи по интервенции 2023; номенклатура на заявените култури 2023; таблица за животните за кандидатстване по интервенции за подпомагане, обвързани с производството 2023; таблица за отглежданите животни 2023 г.; приложение за предварителна условност-ДЗЕС; приложение за кандидатстване по интервенция "Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000"; Приложение за кандидатстване по интервенция: Хуманно отношение към животните и антимикробна резистентност (ХЖ-АМР) и декларация за запознаване с определенията за нередност. С преписката са приложени Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023, Резултати от автоматични проверки на въведените данни по Еко-РОК и ДЗЕС 8 в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023 /л.97 и л.98./ В Удостоверение за пререгистрация на животновъден обект № 3619/16.03.2021 г. на ОДБХ-Сливен е посочено, че Козеферма, намираща се в [населено място], •••, предназначена за отглеждане на кози е с капацитет 90 бр. кози, с о. л. М. Г. Й. и отговаря на ветеринарномедицинските изисквания. /л.17/ В Удостоверение за пререгистрация на животновъден обект № 3920/10.06.2022 г. на ОДБХ-Сливен е посочено, че Козеферма, намираща се в [населено място], •••, ••••, предназначена за отглеждане на кози е с капацитет 130 бр. кози, с о. л. М. Г. Й. и отговаря на ветеринарномедицинските изисквания. /л.18/ Видно от Справка за наличните животни в ОЕЗ към 05.09.2023 г. в животновъден обект рег. № •••••••••• /••••-••••/, с. на М. Г. Й., има общо 131 броя кози, описани по вид и категория, като в приложената таблица са посочени порода, цвят, пол, ушните марки на животните и възраст. /л.19/ Видно от Справка за наличните животни в ОЕЗ към 25.09.2023 г. в животновъден обект рег. № •••••••••• /••••-••••/, с. на М. Г. Й., има общо 121 броя кози, описани по вид и категория, като в приложената таблица са посочени порода, цвят, пол, ушните марки на животните и възраст. /л.28/ Съгласно Становище № СН-3911/11.08.2023 г. на Директор ОДБХ - Сливен, животновъден обект № ••••-•••• на М. Г. Й., описан в таблица 1, неразделна част от становището, отговаря на всички ветеринарномедицинските изисквания и с. спазва изискванията, допринасящи за хуманното отношение към отглежданите животни. /л.70/ Съгласно констативен протокол от 10.08.2023 г. на длъжностни лица от ОДБХ - Сливен, след извършена проверка на козеферма, с. на М. Г. Й., находяща се в [населено място], •••, е установено, че с. на ЖО спазва изискванията, допринасящи за хуманното отношение към отглежданите животни, съгласно нормативната уредба, а наличната подова площ и дворната площ отговарят на законоустановените изисквания по Наредба № 10/2023 г. /л.72/ На 27.08.2024 г. М. Г. Й. подава до ДФ „Земеделие“ възражение, в което сочи, че капацитетът на основното му стадо кози е 130 броя, а за стопанската 2023 г. е кандидатствал, съгласно подаденото заявление за подпомагане, с 90 броя животни – кози майки. /л.13/ В отговор на възражението, с писмо изх. № 02-6500/3231/19.09.2024 г., Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ сочи, че към 22.07.2023 г., съгласно данните, налични в системата за идентификация и регистрация на животните на БАБХ, за ЖО № ••••-••••, капацитетът от 130 кози, определен съгласно удостоверението за регистрацията на обекта по чл.137 от ЗВД, е превишен. /л.14/ С Уведомително писмо с изх. № 02-200-6500/5138 от 02.09.2025 г. на Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенцията за хуманно отношение към животните и антимикробна резистентност /ХЖ-АМР/ за кампания 2023 по подаденото от М. Г. Й. З. за подпомагане за кампания 2023 е постановен отказ за изплащане на суми по направление ХЖ-АМР2 (ДПЖ) в размер на 1 045,86 лв. и по направление ХЖ-АМР1 (ДПЖ) в размер на 3 474,97 лева, при следните мотиви: Разликата в броя на животните между колона 3 „Заявени животни (ЖЕ)“ и колона 5 „Заявени животни допустими за калкулация (ЖЕ)“ в Таблица 1 се дължи на следното: Стопанство е недопустимо за подпомагане, поради това, че при извършване на административна проверката в базата данни на БАБХ е установено надвишаване на заложения капацитет по чл. 137 от ЗВД на един или няколко ваши ЖО, в които се отглеждат животни от вида ЕПЖ и/или ДПЖ, което е в разрез с изискванията, заложени в чл. 72, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 27.06.2023 г., за което се отказва изплащането на финансова помощ по ХЖ-АМР на основание чл. 107, т. 8, б. „в“ от Наредба № 10, тъй като за ЖО № ••••-•••• към дата на проверката 22.07.2023 г., при капацитет от 130 кози, е установен наличен брой кози 131 и за ЖО № ••••-•••• към дата на проверка 05.09.2023 г., при капацитет от 130 кози, е установен наличен брой кози 131. Посочено е и следното: Вашият ЖО ••••-•••• е недопустим за подпомагане по дейност ХЖ-АМР 2 и за заявените животни в него се отказва подпомагане поради това, че за посоченият ЖО при извършена проверка на изискването за гъстотата при пашуване е установено нарушение на изискването на чл. 75, ал. 3 от Наредба № 10 от 27.06.2023 г., за което се отказва изплащането на финансова помощ по ХЖ-АМР 2 на основание чл. 107, т. 8, б. „а“ от Наредба № 10, тъй като за ЕКАТТЕ 27245 в [населено място] са установени по дневник пашували ЖЕ 17,25 при обща осигурена площ за пашуване в близост /ха/ - 8.26, изчислена гъстота – 2,09 ЖЕ/ха, поради което не е спазена гъстота до 2 ЖЕ/ха. /л. 82-л. 85/ УП е изтеглено от оспорващия М. Й. от СЕУ на 11.09.2025 г. /л.86/ По делото е изслушана и приета, като неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице със с. „Г. и к.“ - и. Ж. Ж.. От заключението й се установява следното: Б. М. Г. Й. с УРН •••••• е подал заявление за подпомагане на своето животинско стопанство на 31.05.2023г. с УИН 20/270723/54606 за Кампания 2023г.; декларирани животни по интервенция „Хуманно отношение към животните и антимикробна резистентност (ХЖ-АМР)“ - ХЖ-АМР 1+2 - 115 бр. (конкретните животни са описани в таблиците от заявлението - приложени копия на лист 48 до 50 от делото); в съответствие с изискванията за подпомагане са заявени пасища по „Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ)“ с площ общо 11.88 ха в землището на [населено място] и в землището на [населено място], •••, описани в констативната част на заключението. Експертът сочи, че според предоставения дневник за пашуване, /приложение 1 към СТЕ/ имотите за пашуване са ПИ 27245.63.30, 27245.55.108, 27245.127.204, 27245.18.302, 27245.18.496 и 27245.82.1. за времето от 25.06.2023г. до 03.12.2023г., като за тези имоти оспорващият има правно основание по силата на договор за наем и анекс към него с Община Нова Загора (л.61 до 64 от делото). В съдебно заседание уточнява, че запознавайки се с дневника за пашуване не е констатирал имоти в землището на [населено място], в които да е извършвано пашуване. Всички парцели, които е декларирал оспорващият, са допустими по програмите за пасища. Експертът сочи, че поземлени имоти с идентификатор 27245.55.108 и идентификатор 27245.127.204 не са допустими, но същите не са били заявени за подпомагане от оспорващия. Имотите в [населено място] по интервенция „Хуманно отношение към животните“ не са одобрени от АО, тъй като в дневника за пашуване няма посочване да е извършена паша в тях, което е установено и от вещото лице при преглед на дневника за пашуване. По делото е изслушана и приета, като неоспорена от страните съдебно - в. експертиза, изготвена от вещо лице със с. „В. м.“ – д. С. Л.. От заключението й се установява следното: В качеството си на з. п. М. Г. Й. от [населено място], [улица]-•••, •••, •••, е кандидатствал по мярка за прилагане на интервенциите за ХОЖ, включени в Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони за периода 2023-2027г. След проверка на представените по делото документи експертът е установил, че ЖО е разположен в землището на [населено място], •••, •••. Регистриран е по чл. 137 от ЗВД и разполага с достатъчна свободна площ, която е без налични хранилки и технологични пътеки. Наличната подова площ отговаря на законоустановените изисквания по Наредба № 10/2023г. за условията и реда по прилагане на интервенциите за ХОЖ. Животновъдният обект с регистрационен номер № ••••-•••• е регистриран по чл. 137 с удостоверение за регистрация на животновъден обект № 3920/10.06.2022 г. и с капацитет 130 бр. кози майки. Съставен е и констативен протокол от проверка на място. При проверка на данните във ВетИС на БАБХ експертът е установил, че животните от 22.07.2023г. са 131 броя кози и са налични в ЖО. На 23.09.2023г. са издадени два броя ветеринарномедицински свидетелства за придвижване на животни за общо 10 броя кози (приложение 3 и 4 към заключението). Те са маркирани на 21.09.2023г., с дата на раждане - 01.07.2023г. и са на възраст 21 дни към дата 22.07.2023г., съгласно изискванията на Наредба № 61 от 2006 г. за условията и реда за официална идентификация на животните, (приложение 5 от заключението); Броят на отглежданите от Й. животни в ЖО ••••-••••, към датата на проверката - 05.09.2023г. е 131 броя, от които 90 бр. кози майки, 3 бр. мъжки разплодници и 38 бр. козички и козлета за разплод и ярета. Минималната необходима свободна подова площ за отглеждане на една майка е 1.0 м2 и за ярета 0.4 м2. Площта на приплодите и майките се изчислява отделно, съгласно параметрите на жизнената среда по Наредба 44/20.04.2006г. Използваната и определена за животните площ - свободна площ не включва налични хранилки и технологични пътеки. Експертът сочи, че съгласно изискванията на Регламент (ЕО) № 21/2004 от 17 декември 2003 година за създаване на система за идентификация и регистрация на животни от рода на овцете и козите и за изменение на Регламент (ЕО) № 1782/2003 и на Директиви 92/102/ЕИО и 64/432/ЕИО: Член 4 т. 1. Всички животни в дадено стопанство, родени след 9 юли 2005 г. (за България и Румъния датата на присъединяването), се идентифицират в съответствие с параграф 2 в рамките на период, определен от държавата-членка, считано от раждането на животното и при всички положения преди животното да е напуснало стопанството, в което е родено, като този период е не по-дълъг от шест месеца. Тези изисквания са транспонирани в Наредба № 61 от 2006 г. за условията и реда за официална идентификация на животните. При съобразяване с тази нормативна уредба експертът в заключение сочи, че броят на отглежданите от Й. животни в ЖО ••••-••••, към датата на проверката - 22.07.2023г. е 131 броя, от които 90 бр. кози майки, 3 бр. мъжки разплодници и 38 бр. козички и козлета за разплод и ярета. При проверка на данните във ВетИС на БАБХ е видно, че животните от 05.09.2023г. са 131 броя кози и са налични в ЖО. (приложение 2) М. Г. Й. е кандидатствал със 115 броя ДПЖ - кози. При проверка на данните във ВетИС на БАБХ вещото лице е установило, че животните от 31.05.2023г. са 128 броя, от които 90 кози майки и 38 бр. от други технологични групи, налични в ЖО (приложение 1) По категории площта е изчислена по Наредба № 44/20.04.2006г. и завишена с 15% по изискванията на Наредба № 10/2023г. за ХОЖ. Издадено е становище за съответствие с нормативните изисквания № СН-3911/11.08.2023г. и е съставен констативен протокол (приложение 5). Експертът сочи, че за 90 броя кози майки необходима площ - 103,5 кв.м, за 38 бр. разплодни животни, козички за разплод, разплодници, ярета – 28,29 кв.м., необходима общо - 131,79 кв.м. площ. В съдебно заседание на 24.02.2026 г. експертът уточнява, че броят на заявените животни от оспорващия за кампанията е 115 кози, които включват категория кози, категория козички и категория ярета. Козите-майки са основното стадо и те са: към дата на заявяването – 31.05.2023 г. 128 броя, от които само 90 броя кози майки; към датата на проверката - 05.09.2023 г., са общо 131 бр. животни, от които: 90 бр. кози-майки; 3 бр. мъжки разплодници; и 38 козички и козлета за разплод и ярета. Вещото лице дава становище, че площта на животновъдния обект е достатъчна, защото са само 90 майки, а не 130 или 131 майки, дори и с приплода пак не достигат максималния допустим капацитет. Максималният допустим брой в случая е около 130 бр., но тъй като има около тридесет приплода по 0,4, излизат още 12 квадрата или 110 квадрата площ, като експертът сочи, че оспорващият може да маркира още животни за тази площ. Според вещото лице ДФ “Земеделие“ неправилно не отделя и не категоризира животните по възраст, по бройка, по категория. Експертът д. Л. дава становище, че като бройка площта на оспорващия е недостатъчна, тъй като надхвърля с едно животно, но тъй като трябва да бъдат съобразени като категория животните – козите майки, като 90 на брой се вместват и е напълно достатъчна площта за тях. В съдебно заседание на 10.03.2026 г. вещото лице д. Л. уточнява, че към 22.07.2023 г. възрастта на част от животните е около 21 дена, това означава, че датата на раждане е в началото на юли месец или края на юни и тези животни – приплоди не могат да участват в подпомагането по никакъв начин. Това означава, че приплодите не могат да участват при броенето, тъй като нямат възрастта, за да участват в подпомагането, не трябва да се отчитат при броенето, тъй като те са маркирани на 22 септември и са с дата на раждане - 01.07.2023 г. Вещото лице е категорично, че те не са били маркирани към момента на проверката, следователно общият брой на животните е по-малко от 131 бр. По делото е разпитан като свидетел д. В. А. А., в. л., о. стадото на оспорващия, който в показанията си сочи, че стадото от кози на оспорващия през 2023 г. включва 90 животни, които не са само кози майки, а и мъжки животни, както и 37-38 приплоди, като ДФ “Земеделие“ субсидира само козите, навършили 12 месечна възраст. По делото е разпитан като свидетел Д. С. Д., който в показанията си сочи, че познава оспорващия М. Й. от 2023 г., тъй като стадата им от кози пашували до 2025 г. включително, в землището на [населено място], •••. По делото е приобщен договор за наем от 23.06.2021 г. между „Проект“ ЕООД [населено място], общ. Нова Загора и М. Г. Й. на поземлени имоти, находящи се в м. „Д.“ [населено място], •••. /л.67/. По делото са приобщени извлечения от Регистър „Животни и Пчелини“ относно М. Й.. /л.234/. При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения: Съгласно чл. 168 от АПК във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия. В настоящия случай оспорвания акт е издаден от компетентен административен орган в рамките на правомощията му и в изискуемата писмена форма и при спазване на процедурата визирана в закона. Разплащателната агенция по силата на чл. 11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство, а чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП предвижда, че Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация, наличието на каквато и явяваща се процедурата по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган, въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз според § 1, т. 15 от ДР на ЗПЗП, е налице и не се спори по този въпрос. Съгласно чл. 20а от ЗПЗП и Устройствения правилник на ДФЗ изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява, организира и ръководи дейността й, като взема и решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Основателни са доводите на оспорващия, че в оспореното УП административния орган незаконосъобразно е постановил отказ за подпомагане по направление ХЖ - АМР 1 /ДПЖ/, мотивирайки го както следва: "Уведомяваме Ви, че разликата в броя на животните между колона 3 "Заявени животни (ЖЕ)" и колона 5 "Заявени животни допустими за калкулация (ЖЕ)" в Таблица 1 се дължи на следното: Вашето стопанство е недопустимо за подпомагане, поради това че: - при извършване на административна проверка в базата данни на БАБХ е установено надвишаване на заложения капацитет по чл. 137 от ЗВД на един или няколко ваши ЖО, в които се отглеждат животни от вида ЕПЖ и/или ДПЖ, което е в разрез с изискванията, заложени в чл. 72, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 27.06.2023 г., за което се отказва изплащането на финансова помощ по ХЖ-АМР на основание чл. 107, т. 8, б. "в" от Наредба № 10. " В тази връзка в уведомителното писмо в Таблица 5: ЖО с надвишен капацитет по чл. 137 от ЗВД е отразено, че в животновъден обект № ••••••••• /••••-•••• стар номер на ЖО/ при капацитет 130 броя кози са налични 131 броя кози. Съгласно чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност собствениците или ползвателите на животновъдни обекти, с изключение на животновъдните обекти – лични стопанства, подават заявление за регистрация по образец до директора на съответната ОДБХ и в тридневен срок от представяне на становището по ал. 3 или протокола по ал. 5 директорът на ОДБХ вписва животновъдния обект в регистър и издава удостоверение за регистрация, като регистърът съдържа: 1. номер и дата на издаденото удостоверение; 2. ветеринарния регистрационен номер на обекта; 3. име и постоянен адрес на собственика или ползвателя на обекта; 4. адрес/местонахождение и вид на обекта; 5. капацитет на обекта, с изключение на пчелините, за които се вписва брой отглеждани пчелни семейства; 6. вид, категория и предназначение на животните в обекта; 7. информация за начина и технологията на отглеждане на животните; 8. номер и дата на заповедта за заличаване на регистрацията и 9. промени във вписаните обстоятелства. По силата на чл. 107, ал. 1, т. 8, б. "в" от Наредба № 10/27.06.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите в областта на околната среда и климата и хуманно отношение към животните, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г., Държавен фонд "Земеделие" отказва финансово подпомагане по съответната интервенция или операция по дейност по интервенцията по чл. 3, ал. 1, т. 9, когато е констатирано едно от следните несъответствия: земеделският стопанин е заявил интервенцията по чл. 3, ал. 1, т. 9 - хуманно отношение към животните и антимикробна резистентност и земеделският стопанин не спазва изискванията по чл. 22, ал. 3. Според чл. 22, ал. 3 от Наредба № 10/27.06.2023 г. всички животновъдни обекти, в които се отглеждат животни от земеделски стопанин, кандидат по интервенцията по чл. 3, ал. 1, т. 9, трябва да са регистрирани по реда на ЗВД и да е спазена забраната по чл. 139, ал. 1, т. 17 от ЗВД. Последният текст забранява превишаването на капацитета на животновъдния обект, определен в удостоверението за регистрация по чл. 137 от ЗВД. В тази връзка чл. 72, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10/27.06.2023 г. сочи, че земеделските стопани, кандидатстващи по съответната дейност по интервенцията, са допустими, когато са заявили всички животни от допустимите категории за дейността по ал. 1, т. 1, буква "а", отглеждани в животновъдния обект, отговарящ на изискванията на чл. 9 и 10 от Наредба № 44 от 2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти (ДВ, бр. 41 от 2006 г.), наричана по-нататък "Наредба № 44 от 2006 г. "; В настоящия случай от удостоверението за пререгистрация на животновъден обект № 3920/10.06.2022 г., относно животновъден обект козеферма, намиращ се в [населено място], •••, с. от М. Й. и от справката от интегрираната информационна система на БАБХ безспорно се установява, че при разрешен и допустим капацитет от 130 животни, в обекта се отглеждат 131 животни, но от тях само 90 животни са кози майки, с което не е нарушена забраната на чл. 139, ал. 1, т. 17 от ЗВД. Видно от изслушаната в. експертиза, изготвена от вещо лице със с. „В. м.“ – д. С. Л., се установява по несъмнен начин, че броят на отглежданите от Й. животни в ЖО ••••-••••, към датата на проверката - 22.07.2023г. е 131 броя, като от тях 90 бр. са кози майки, 3 бр. са мъжки разплодници и 38 бр. са козички и козлета за разплод и ярета. Експертът, при проверка на данните във ВетИС на БАБХ, е установил, че животните от 05.09.2023 г. са 131 броя кози и са налични в ЖО, но към датата на подаване на заявлението за подпомагане М. Г. Й. е кандидатствал със 115 броя ДПЖ - кози. При проверка на данните във ВетИС на БАБХ вещото лице е установило, че животните от 31.05.2023г. са 128 броя, от които 90 кози майки и 38 бр. от други технологични групи, налични в ЖО. Вещото лице е съобразило справката относно наличните животни, посочената точна възраст на намерените в животновъдния обект животни, групирал ги е за определяне на ЖЕ по критериите на Наредба № 44/20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти и съгласно изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10/2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите в областта на околната среда и климата и хуманно отношение към животните, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г. и дава категорично становище, че с. е заявил 90 животни - кози майки, въпреки че има капацитет за повече и може да маркира още животни за тази площ. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля д. В. А., както и заключението на съдебната в. експертиза, тъй като вещото лице е съобразило точната възраст на животните според индивидуализацията им по ушните марки и становището на директора на ОБДХ-Сливен, който е и издател на удостоверението за пререгистрация на животновъдния обект и е определило точния брой ЖЕ, за които земеделският стопанин е поискал подпомагане, респективно има право по съответните дейности. Тези обстоятелства не са били установени в административното производство, което е довело до необоснован извод за нарушение на забраната по чл. 137 от ЗВД. За правилното решаване на процесния спор от правно значение е и преценката за вида на отглежданите животни, за да бъде определена необходимата за хуманното им отглеждане площ, а не само формалният сбор на всички животни, който не е идентичен с този на ДПЖ. Горното мотивира съда да приеме, че стопанството на оспорващия отговаря на изискванията за защита и хуманно отглеждане и използване на селскостопански животни и спазва задълженията по чл. 118, ал. 5 от ЗВД и чл. 139, ал. 1, т. 17 от ЗВД, т.е. не е налице надвишаване на капацитета на регистрирания животновъден обект. Ето защо съдът приема, че в случая липсва нарушение и са налице материалноправните предпоставки, за да бъде изплатено финансово подпомагане по интервенцията хуманно отношение към животните и антимикробна резистентност, по направление ХЖ - АМР 1 /ДПЖ/, което обуславя незаконосъобразността на оспорения административен акт, в тази част. Липсва превишаване на регистрирания капацитет на животновъдния обект, поради което отказът на ДФ „Земеделие“, в тази част е незаконосъобразен и като такъв следва да се отмени. Неоснователни са доводите на оспорващия, че в оспореното УП административния орган незаконосъобразно е отказал подпомагане по направление ХЖ-АМР 2 /ДПЖ/, мотивирайки се, както следва: "Уведомяваме Ви, че разликата в броя на животните между колона 3 "Заявени животни (ЖЕ)" и колона 5 "Заявени животни допустими за калкулация (ЖЕ)" в Таблица 1 се дължи на следното: Вашето стопанство е недопустимо за подпомагане, поради това че: Вашият ЖО ••••-•••• е недопустим за подпомагане по дейност ХЖ-АМР 2 и за заявените животни в него се отказва подпомагане поради това, че за посоченият ЖО при извършена проверка на изискването за гъстотата при пашуване е установено нарушение на изискването на чл. 75, ал. 3 от Наредба № 10 от 27.06.2023 г., за което се отказва изплащането на финансова помощ по ХЖ-АМР 2 на основание чл. 107, т. 8, б. „а“ от Наредба № 10, тъй като за ЕКАТТЕ 27245 в [населено място] са установени по дневник пашували ЖЕ 17,25 при обща осигурена площ за пашуване в близост /ха/ - 8.26, изчислена гъстота – 2,09 ЖЕ/ха, поради което не е спазена гъстота до 2 ЖЕ/ха. В тази връзка нормата на чл. 75 от Наредба № 10/27.06.2023 г. сочи, че земеделските стопани осигуряват за заявените по дейността по чл. 72, ал. 1, т. 1, буква „б“ животни не по-малко от 160 дни годишно свободно отглеждане на открито, от които 40 дни могат да бъдат на двора и не по малко от 120 дни за свободно пашуване, като съгласно ал. 3, когато животните се извеждат с цел ежедневна паша, земеделският стопанин води дневник, в който се вписват броят на животните по вид и категория с датите на извеждане, идентификационният номер на животните и ЕКАТТЕ на всяко населено място, в чието землище се намират площите, на които се извършва пашата. В настоящия случай от съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице със с. „Г. и к.“ - и. Ж. Ж., която съдът изцяло кредитира, се установява по несъмнен начин, че б. М. Г. Й. с УРН •••••• е подал заявление за подпомагане на своето животинско стопанство на 31.05.2023г. с УИН 20/270723/54606 за Кампания 2023г. и в съответствие с изискванията за подпомагане е заявил пасища по „Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ)“ с площ общо 11.88 ха в землището на [населено място] и в землището на [населено място], •••, описани в констативната част на заключението. Експертът сочи, че според предоставения дневник за пашуване /приложение 1 към СТЕ/ отразените имоти за пашуване с площ 8,26 ха са единствено в землището на [населено място] - ПИ 27245.63.30, 27245.55.108, 27245.127.204, 27245.18.302, 27245.18.496 и 27245.82.1., пашуване е извършвано за времето от 25.06.2023 г. до 03.12.2023 г., като за тези парцели, оспорващият има правно основание по силата на договор за наем и анекс към него с Община Нова Загора. Експертът е категоричен, че в дневника за пашуване не са вписани за пашуване през 2023 г. имоти в землището на [населено място], поради което стопанството на оспорващия правилно не е одобрено от ДФ “Земеделие“ по интервенция „Хуманно отношение към животните“ дейност ХЖ -АМР 2 /ДПЖ/, доколкото в дневника за пашуване липсва отразяване за извършена паша в тях. Показанията на разпитания по делото свидетел Д. Д. не установяват по несъмнен и категоричен начин, че именно заявеното за подпомагане стадо от кози от М. Й. е пашувало в землището на [населено място] и доколкото горното обстоятелство се установява единствено с надлежно отразяване в съответните писмени документи, съдът намира, че оспорващият не е доказал с годни и относими доказателства фактът на пашуване, при дневната паша на ДПЖ, в [населено място], •••. Земеделският стопанин не е изпълнил задължението си да води дневника за пашуване, като отразява актуалните данни по отношение на дните на паша в землището на [населено място] за стадото, поради което липсва надлежна информация там да са пашували ДПЖ, липсват данни да е подавана информация и декларации чрез СЕУ по електронен път или в съответната дирекция на ДФ “Земеделие“. Горното мотивира съда да приеме, че в случая безспорно е установено нарушение и не са налице материалноправните предпоставки, за да бъде изплатено финансово подпомагане по интервенцията хуманно отношение към животните и антимикробна резистентност по направление ХЖ-АМР 2 /ДПЖ/, което обуславя законосъобразността на оспорения административен акт, в тази част. Не е спазено изискването за гъстотата при пашуване, като е установено нарушение на изискването на чл. 75, ал. 3 от Наредба № 10 от 27.06.2023 г. - не е спазена гъстота до 2 ЖЕ/ха, поради което отказът на ДФ „Земеделие“, в тази част е законосъобразен, подадената от М. Й. жалба, в тази част е неоснователна и като такава следва да се отхвърли. При този изход на делото частично основателна е претенцията на оспорващия за присъждане на сторените разноски. Такива се претендират в общ размер на 644,22 евро. Съразмерно с уважената част на жалбата на оспорващия Й. се дължат разноски в общ размер на 496,05 евро, които следва да се възложат в тежест на ДФ „Земеделие“. Ответникът също има право на претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащането на правната помощ, които съдът определя на 102,26 евро. Съразмерно отхвърлената част от жалбата на ДФ „Земеделие“ се дължат разноски в размер на 23,52 евро, които следва да се възложат в тежест на оспорващия М. Й.. Водим от горното, Административен съд Сливен