Решение № 37 от 6.8.2026 г. на Окръжен съд - Смолян по дело № 18/2026 г.

Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба на Всестранна потребителна кооперация Николка, чрез адв. Ст. М., срещу отказ № 20260421005406 на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията по заявление № 20260421005406/21.04.2026г. Поддържа, че при постановяване на отказа изводите на длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/: 1/ че не се установявал реда за свикване на общото събрание на член-кооператорите и за получаване на покана за свикване на събранието в законоустановения срок, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му ; 2/ че към заявлението не били представени декларации за членовете на контролния съвет, както изисквал чл. 3, ал. 3 ЗК; 3/ на събранието от 18.04.26г. били взети решения за промяна на членовете на УС и КС, но в представения протокол за проведеното събрание не се посочвало с какво мнозинство били избрани отделните членове; 4/ липсвало решение за освобождаване на заявените за заличаване подгласници, били неправилни. Излага следните съображения: На първо място, неправилно било намерено, че общото събрание било ненадлежно свикано. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗК общото събрание се свиквало от управителния съвет с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В чл. 18, ал. 1 от устава на кооперацията било предвидено, че общото събрание се свиквало „от Управителния съвет с писмена покана, отправена до членовете на Кооперацията най-малко 14 дни преди събранието. Чл. 18, ал. 2 от устава предвиждал членът на кооперацията да се „уведомява за събранието, като поканата му се връчва лично срещу подпис, изпраща му се по пощата препоръчано с обратна разписка или по друг подходящ начин, определен от Управителния съвет на Кооперацията." Видно било, че уставът на кооперацията предвиждал писмената покана за свикване на ОС да бъде отправена до членовете на кооперацията най-малко 14 дни преди събранието. Начините на отправяне на поканата били конкретизирани в чл. 18, ал. 2 от устава, като било предвидено поканата да се връчи лично срещу подпис на член-кооператорът, но било допустимо и същата да се изпрати по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Според жалбоподателя, за да е законно свикано общото събрание, достатъчно било поканата да е изпратена по пощата най-малко 14 дни преди събранието. Законодателят бил оставил изцяло на преценката на ОС на кооперацията да уреди в устава на кооперацията реда за разгласяване на свикването на ОС. В случая волята на ОС на кооперацията била ясна, релевантният момент бил датата на изпращане по пощата на поканата. От представените сьс заявлението доказателства за редовното свикване на ОС било видно, че до всички член-кооператори, които не били присъствали на ОС лично или чрез пълномощник, била изпратена покана по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, като пощенските клейма на всички писма били с дата, предхождаща с повече от 14 дни датата на събранието. Неправилни били изводите на ДЛР, че част от член-кооператорите не били уведомени в срок за провеждане на ОС, съответно, че последното било свикано ненадлежно. Не можел да се сподели и посочения от ДЛР порок на процедурата по свикване на ОС, а именно получаването на препоръчаните писма не лично от съответния член-кооператор, а от друго лице. Видно от използваното от „Български пощи" ЕАД известие за доставяне по образец, пратката можела да бъде получена лично, от член на домакинството или от пълномощник. Липсвало изискване в устава на кооперацията изпратената по пощата покана да бъде получена лично от адресата (такова изискване било налице единствено при първата хипотеза на чл. 18, ал. 2). Допустимо било писмото, съдържащо покана за ОС, да бъде получена и от друг член на домакинското на адресата или от негов пълномощник. На следващо място, вярно било, че в декларациите по чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗК, представени от председателя, членовете на УС и на КС, не било налице деклариране на липса на връзка, произтичаща от брак, родство по права линия или по съребрена линия от втора степен с членовете на КС. Това обстоятелство обаче не било основание да се откаже вписването, а било основание за даване на указания за представяне на такива декларации, доколкото не се касаело за опорочаване на процедурата по провеждане на ОС, а за непредставяне на изискуем по закон документ. Длъжностното лице по регистрация следвало да даде указания за представянето им. Неправилен бил и изводът па ДЛР за незаконосъобразност на избора па членовете на УС и КС, тъй като в протокола за проведеното събрание не се посочвало с какво мнозинство били избрани отделните членове. Вярно било, че в протокола от общото събрание не били посочели отделните гласове, получени за всеки от кандидатите. В случая обаче кандидатите били класирани съобразно подадените от тях гласове, което означавало, че същите били получили необходимото според устава мнозинство. ДЛР имало единствено правомощията да проверява дали били налице взети решения по отделните точки от дневния ред, но не бил компетентен да следи за начина, по който тези решения били взети, доколкото в протокола от ОС било отбелязано, че съответните кандидати за членове па УС и КС били получили необходимото мнозинство и били избрани от ОС. Вярно било, че на ОС липсвало изрично решение за освобождаване на подгласника в УС. Това освобождаване обаче следва да се счита за осъществено с решението за освобождаване на председателя и членовете на УС и КС. От протокола от ОС било видно, че волята на член-кооператорите била да освободят всички лица от органите на управление на кооперацията - УС и КС, чиито мандати и без това били изтекли, която воля несъмнено включвала и освобождаване на подгласника на УС. Липсата на решение за освобождаване на подгласника в УС можело да доведе единствено до отказ да се впише промяна на това обстоятелство, но не можело да доведе до отказ да се впишат останалите заявени обстоятелства. Моли да се отмени като незаконосъобразен отказ № 20260421005406/22.04.2026г., постановен от длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, ТРРЮЛНЦ, по заявление с вх. № 20260421005406/21.04.2026г., и вместо това се укаже на длъжностното лице по регистрацията към Агенция!а по вписванията, ТРРЮЛНЦ, да впише по партидата на Кооперация „Всестранна потребителна кооперация „НИКОЛКА"", ЕИК 120019571, заявената промяна в обстоятелствата. ФАКТИ ПО ДЕЛОТО : Със заявление вх. № 20260421005406/21.04.26г., били заявени вписвания на промени в регистрирани обстоятелства по партидата ВПК Николка – Чепеларе, промени в управителния и в контролния съвет на кооперацията, заличаване на подгласниците в управителния и в контролния съвет. По подаденото заявление е постановен отказ № 20260421005406/22.04.26г., с мотиви, че към заявлението са приложени документи за проведено общо събрание на член-кооператорите на 18.04.26г. на което не са присъствали всички член-кооператори. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 ЗК общото събрание се свиква от управителния съвет с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му с писмена покана отправена до всеки срещу подпис; че от приложените документи не се установявало спазването на законоустановения срок за свикване на събранието, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му; че някои от поканите не били връчени лично на член-кооператорите, а на други лица, което противоречало на чл. 18, ал. 2 от Устава; към заявлението не били представени декларации по отношение на членовете на контролния съвет, както изисквал чл. 3, ал. 3 от ЗК; че от представения протокол за проведеното събрание не ставало ясно с какво мнозинство били избрани отделните членове, както и липсвало решение за освобождаване на заявените подгласници. С определение № 90/21.05.2026г. по т.д. № 18/2026г. производството по делото е спряно до приключване с влязло в сила решение по гр.д. 477/26г. на РС-Чепеларе. Предмет на гр.д. № 477/26г. на РС Чепеларе са искове с правно основание чл. 58, ал. 1 от Закона за кооперациите и отмяна на решения, взети на проведеното на 18.04.2026г. общо събрание на ВПК Николка Чепеларе. По това гражданско дело е било допуснато обезпечение с определение № 137/28.04.26г., с налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението на решения, взети на общо събрание на ВПК Николка, проведено на 18.04.26г. по т. 1, т. 7 и т. 8 от дневния ред. С определение № 258/13.07.26г., на основание чл. 233 ГПК е прекратено производството по делото. Определението е влязло в сила на 23.07.26г. С определение № 259/13.07.2026г. е отменено обезпечението, допуснато с определение № 137/28.04.26г. ПРАВНИ ИЗВОДИ : Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, съдържа изискуемите реквизити и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Мотивите за отказ за вписване на агенцията не се споделят от регистърния съд. Според устава на ВПК Николка, чл. 18, ал. 1 Общото събрание се свиква от Управителния съвет с писмена покана, отправена до членовете на кооперацията най-малко 14 дни преди събранието. В нея се вписват въпросите от дневния ред, датата, часът и мястото на провеждане. Според ал. 2 на същия член, членът на кооперацията се уведомява за събранието, като поканата му се връчва лично срещу подпис, изпраща му се по пощата препоръчано с обратна разписка или по друг подходящ начин , определен от Управителния съвет на кооперацията. Според актуално извлечение от книгата на член-кооператорите на ВПК Николка към 18.04.2026г. /л. 36-39/, членовете на кооперацията са 179. Представен е и списък на член-кооператорите /л. 44-47/ с посочване на датата и начина на уведомяване на същите. Представени са и известия за доставяне /л.48-л.62/ от Български пощи АД. Според протокол № 16/18.04.26г. /л.21-27/ на събранието са присъствали 116 член-кооператории, от които 55 лично и 61 представени с пълномощни. Налице са и доказателства /протокол № 23/04.02.26г. /л.41-43/ и покана л.40/, че решение за свикване на Общо събрание е взето от Управителния съвет на кооперацията, както и, че е изготвена покана с текст, съдържащ деня и часа на свикването на събранието, посочване на обстоятелството, че ако в този час няма кворум, събранието ще се проведе един час по-късно съгласно чл. 17, ал. 2 ЗК, посочен е и дневния ред при който ще протече събранието и. Според чл. 16 от Закона за кооперациите, Общото събрание се свиква от управителния съвет с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В поканата се вписват въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието. В тази насока е и устава на ВПК Николка, чл. 18, ал. 1 Общото събрание се свиква от Управителния съвет с писмена покана, отправена до членовете на кооперацията най-малко 14 дни преди събранието. Законодателят предвижда свикването да е станало най-малко 14 дни преди датата на провеждането, но не изисква съобщението до всеки членкооператор да е стигнало в също такъв срок. От представените известия за доставяне /л.48-л.62/ от Български пощи АД е видно, че писмата са изпратени в срок по-голям от изисквания в чл. 16, ал. 1 ЗК и Устава. Относно начина на разгласяване на поканата, при нормативно закрепеното право на всеки член-кооператор да бъде уведомен за предстоящото общо събрание, законът в чл. 16, ал. 1, изр. 2 ЗК делегира правомощия в устава на кооперацията да се предвиди ред как да се осъществи това уведомяване. Според Устава на кооперацията членът на кооперацията се уведомява за събранието, като поканата му се връчва лично срещу подпис, изпраща му се по пощата препоръчано с обратна разписка или по друг подходящ начин, определен от Управителния съвет на кооперацията. Видно от списък на член-кооператорите /л.44-47/ една част от кооператорите са уведомени, като поканата им е връчена лично срещу подпис, с посочване на датите на връчване, които дати също са в срок в срок по-голям от изисквания в чл. 16, ал. 1 ЗК и Устава. Предвид посоченото, съдът намира, че свикването е станало в предвидения от закона и устава ред и срокове. Според разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в ТРРЮЛНЦ, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие. Относно мотивите в отказа, че към заявлението не били представени декларации по отношение на членовете на контролния съвет, както изисквал чл. 3, ал. 3 от ЗК: Когато към заявлението за вписване не са приложени всички документи, които се изискват от закона, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността – чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ В случая длъжностното лице по регистрацията не е дало указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на молителя за отстраняване на констатираните нередовности на заявлението и е постановило отказ по изложените по-горе доводи. Изложените съображения налагат извода за незаконосъобразност на отказа на длъжностното лице по регистрацията и като такъв отказът следва да бъде отменен. Предвид на изложеното и на посоченото основание, съдът