Решение № 1268 от 14.4.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 1577/2026 г.

наказателно дело № 20261110201577 по описа за 2026 година Намери за установено следното: Производството е по реда на раздел V от ЗАНН. Образувано е по жалба вх. № 14-00-136 от 19.01.2026г. по описа на Комисия за регулиране на съобщенията (КРС) от „••• ООД с ЕИК: •••, седалище и адрес на управление гр. ••• представлявано от управителя Б. Х., чрез юрисконсулт И. К. срещу Наказателно постановление N 63 от 15.12.2025г. , издадено от председателя на КРС, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 336 от Закон за електронните съобщения (ЗЕС), имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 331, ал. 4 от ЗЕС. В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от юрк.Цветков с пълномощно по делото В хода на съдебните прения, последният иска отмяна на издаденото наказателно постановление по аргументи, изложени в жалбата. Алтернативно пледира за маловажност на случая. В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно уведомен не се явява.Представлява се от юрк. Х. с пълномощно по делото, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. В хода на съдебните прения, излага съображения в подкрепа на НП. Сочи, че е допуснато от жалбоподателя неизпълнение на решение № 226/2025г. на КРС, което е влязло в сила и е било задължително за него. Счита, че случаят не е маловажен. Претендира юрисконсултско възнаграждение. СРП, редовно призована не изпраща представител. От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното: Жалбата на „••• ООД с ЕИК: ••• срещу Наказателно постановление N 63 от 15.12.2025г. , издадено от председателя на КРС, е подадена от правоимащо лице и в определения в закона срок, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. На 27.03.2025г. в КРС постъпило искане с вх. № 10-03- 8 от ''ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД за даване на задължителни указания на ''ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ" ЕАД и ''ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ" ЕООД. В тази връзка на 10.07.2025г. от КРС било издадено Решение № 226/10.07.2025 г., като в т. 2 от същото КРС задължила “••• ЕООД в срок до три месеца от уведомяване за решението да изпрати оферта на ''Йеттел България” ЕАД за виртуален достъп до абонатна линия, която да урежда техническите, финансовите и други относими условия, необходими за реализацията на достъпа. В т. 4 от същото решение било допуснато предварителното му изпълнение, което е оставено в сила с определение № 8548/21.08.2025 г. на ВАС по адм. дело № 8139/2025 г. КРС уведомила "••• ЕООД за решение № 226/10.07.2025 г. на 16.07.2025 г.( известие за доставяне № ИД PS 1000 PSGAA10). На 24.10.2025 г. с вх. № 10-03-37 в КРС е постъпило писмо от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с което уведомило Комисията, че задължението по т. 2 от Решение № 226/10.07.2025 г. не е изпълнено. По повод това писмо на 27.10.2025г. св.Б. – началник отдел в дирекция''Мониторинг и контрол'' в КРС извършила проверка в "••• ЕООД и установила, че не е изпратена на ''Йеттел България” ЕАД в определения срок оферта за виртуален достъп до абонатна линия, която да урежда техническите, финансовите и други относими условия, необходими за реализация на достъпа. За резултатите от проверката св. Б. съставила Констативен протокол № С-МБ- 033/27.10.2025 г. Св. Богданоа приела, че е извърщено нарушение на чл. 331, ал. 4 от ЗЕС, за което на 03.11.2025г. съставила срещу „••• ООД с ЕИК: ••• Акт за установяване на административно нарушение № С-094/03.11.2025г. Въз основа на посочения АУАН , на 15.12.2025г. от Председателя на КРС било издадено Наказателно постановление N 63, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 336 от ЗЕС, имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 331, ал. 4 от ЗЕС. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите по делото на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита на св.Б.. Съдът кредитира изцяло показанията на св.Б., от които се установиха фактите по извършените проверка на място и по дукументи. Съдът кредитира всички събрани доказателства, тъй като същите са непротиворечиви и кореспондират помежду си, като въз основа на цялостна и съвкупна преценка на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се установява фактическата обстановка по делото. Показанията на свидетеля съответстват на събраните писмените материали и се ценят напълно от съда. Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити. Актът и НП са съставени от компетентен орган - компетентността на наказващия орган произлиза от закона, а актосъставителят е оправомощен да съставя АУАН за административни нарушения със заповед РД № 07-485/26.08.2024 г. на председателя на КРС. Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци. Съгласно чл. 331, ал. 4 от ЗЕС който не изпълни решение на комисията по чл. 61, се наказва с глоба в размер от 5000 до 50 000 лв. В конкретния случай, КРС е издало решение № 226/10.07.2025 г. на 16.07.2025 г. с адресати ''ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ" ЕАД и ''ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ" ЕООД, като в същото са дадени конкретни указания, задължителни за тях. Установено е , че решението е получено от дружеството жалбоподател на 16.07.2025г., като в същото е допуснато предварително изпълнение. Установено е , че в дадения с решението тримесечен срок, дружеството ''ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ" ЕООД е бездействало, като срокът е изтекъл на 16.10.2025г. Установено е , че нарушението е отстранено на 06.11.2025г. С това, дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си по чл. 331, ал. 4 от ЗЕС и е извършило от обективна страна нарушението, за което е санкционирано. Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице, доколкото се касае за обективна отговорност, то не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието. Съдът не счита , че нарушението е маловажно тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на подобно нарушение. Предвид изложеното, съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено. При този изход от делото на АНО се дължат разноски за процесуално представителство, като с оглед фактическата и правна сложност на делото, справедлив размер на юрисконсултско възнаграждение е 100 евро. Водим от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 5 и чл. 63д от ЗАНН съдът,