Решение № 25 от 7.5.2026 г. на Районен съд - Карнобат по дело № 38/2026 г.

наказателно дело № 20262130200038 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на К. П. К., ЕГН ••••••••••, село Ч. община Карнобат, област Бургас срещу наказателно постановление № 2 от 09.02.2026 година, издадено от инж. Я.Д.-Директор на Басейнова дирекция „Черноморски район“ Варна, с което за пет нарушения на чл.44, ал.4 от Закона за водите на жалбоподателя са наложени 5 административни наказания „глоба“ в размер по на 153.39 (сто петдесет и три евро и тридесет и девет евроцента) евро, на основание чл. 200, ал. 1, т. 33 от Закона за водите. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява, лично. Поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление. Ответната страна по жалбата, редовно призована не изпраща представител, представя писмено становище, с което оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление. Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима. Карнобатският районен съд, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното: На 06.06.2025г. в Басейнова дирекция „Черноморски регион“ е постъпил сигнал от П.П., в който е посочил, че в радиус от около 200-300 метра от имота се изграждат сонди. Незабавно е започнала проверка от С. И. Р. –гл.експерт при БДЧР. Проверката е извършена със съдействието на служители от РУ-Карнобат. За констатациите при проверката е съставен Констативен протокол № Б-260 от 06.06.2025г. В протокола е посочено, че П.П. е подал заявление за регистрация на 3 броя водовземни съоръжения в имота му, находящ се в село Ч., общ.Карнобат, УПИ II 79 кв. 58 по плана на село Ч., общ.Карнобат. Проверен е имот и регулацията на с. Ч., община Карнобат, област Бургас, съседен на имота на П.П.. Имота е собственост на К. П. К. по негова устна информация, без тази информация да е потвърдена чрез проверка в Агенцията по вписванията. На същата дата е проверен и втори имот, собственост на жалобопаетяля, по негова информация също в регулационните граници на с.Ч.. Проверяващият е констатирал изграждането в двата имота на пет броя водовземни съоръжения – сондажи за индивидуално безплатно водовземане/три от които са в първия имот -съседен на имота на П.П./, с конкретно посочени координати, в регулационните граници на с.Ч., общ.Карнобат, за които жалбоподателят не е уведомил Директора на БДЧР на основание чл.44, ал.4 от ЗВ относно намерение за изграждане на водовземни съоръжения за задоволяване на собствени нужди. На 06.06.2025г. срещу жалбоподателя е съставен АУАН № 001925/06.06.2025г. като посочените нарушения са квалифицирани по чл.44, ал.4 ЗВ. Административната преписка е изпратена на БРП за преценка за наличие данни за престъпление по чл.353ж от НК. Образувана е преписка с вх. № 9528/ 2025 г. по описа на Районна прокуратура - Бургас, ТП - гр. Карнобат (ТОК № 584/ 2025 г.) за евентуално извършено престъпление по чл. 353ж от НК. След извършена проверка, наблюдаващият прокурор се е произнесъл с постановление за отказ да се образува наказателно След влизане в сила на прокурорското постановление, на 09.02.2026г. Директорът на БДЧР издал атакуваното наказателно постановление № 2/09.02.2026г. За всяко едно от нарушенията на чл.44, ал.4 от ЗВ на жалбоподателя на основание чл.200, ал.1, т.33 от ЗВ е наложена глоба в размер на 153,99 евро. Описаната фактическа обстановка съдът прие въз основа на писмените доказателства по делото и разпита на св.С. Р.. Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП, за издаването при спазване правилата на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН стигна до следните правни изводи: АУАН е издаден от гл. експерт в Дирекция „Контрол“ при БДЧР, ИРМ гр.Бургас, който при съставянето му е допуснал нарушение на чл.42, ал.1 т.3 от ЗАНН. В показанията си актосъставителят сочи, че при проверката са установени нарушения на чл.44, ал.4 от ЗВ в два имота, в регулацията на село Ч., собственост на жалбоподателя. Нито един от двата имота не е индивидуализиран и не са представени доказателства за собствеността им. Това не е сторено както към момента на извършване на проверката, така и на по-късен етап. В наказателното постановление, наказващият орган е посочил, че се касае за имот в регулационните граници на село Ч.. Поради липсата на индивидуализация на имотите, съдът приема, че в АУАН и НП липсват съществени реквизити в описанието на мястото на извършване на нарушението. Дори и да не е било възможно да се индивидуализират имотите в момента на проверката и съставянето на АУАН/както заявява в разпита си актосъставителя/, това не може да оправдае липсата на съществен реквизит в описанието на нарушението /чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, т. 5 от ЗАНН/. Този пропуск АНО е могъл да отстрани, след проверка на акта, като предприеме действия и извърши или възложи на други длъжностни лица разследване на спорните обстоятелства, които в конкретния случай са уточняване в кои имоти са констатирани нарушенията, тяхното индивидуализиране и прилагане на съответните доказателства установяващи собствеността. Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът