Решение № 200 от 20.5.2024 г. на Апелативен съд - Пловдив по дело № 69/2024 г.

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №265766 от 13.12.2023г. от „Р.к.“ ЕООД /в несъстоятелност/ - чрез синдика на дружеството В. И. Г. с адрес: гр. С. №26, ет.2 против решение №260055 от 15.11.2023г., постановено по т. д. 30/2020 г. по описа на Окръжен съд – гр. П., с което са отхвърлени предявените обективно и субективно съединени искове от “Р.к.“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК...., със седалище и адрес на управление гр. Б. №10, представлявано от назначения синдик на дружеството В. Г. за ПРОГЛАСЯВАНЕ НИЩОЖНОСТ на проведената публична продан по изпълнително дело №37/2014 г. по описа на ЧСИ Л.М. на следните имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор...., находящ се в гр. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П. № 93/деветдесет и три/, ет. 1/едно/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор.../, с предназначение па самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1/едно/, с посочена в документа площ: 70-33 /седемдесет цяло и тридесет и три стотни/ квадратни метра, ведно с прилежащите към обекта 5.36 % /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М. с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... г. на СВ при АВ-П.: Магазин с офис, разположен на партерния етаж в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна страда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м„ находяща се в гр.П., бул. „М.1" №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., съставляващ УПИ...., по регулационния план на гр. П.- Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници но документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул. „М.“, който магазин е със застроена площ от 70.33 кв.м, при граници: от изток- проход и стълбище, от запад- калкан, от север- двор, от юг- улица, както и ведно е 5.36% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор..../, находящ се в гр. П. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П. №93 /деветдесет и три/, ет.2 /две/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор..., с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1 /едно/, е посочена в документа площ: 98.60 /деветдесет и осем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра, с прилежащи части: склад № з/три/ с площ от 27.60 /двадесет и седем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра и 8.14 % / осем цяло и четиринадесет стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М., с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... на СВ при АВ-П. по следния начин: Магазин с офис, разположен на първия жилищен етаж- западен, в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна сграда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м, находяща се в гр.П., бул.М. №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., УПИ...., по регулационния план на гр. П.-Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници по документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул.М., който магазин е със застроена площ от 98.60 кв.м., при граници: от изток- ап. № 1, от запад- калкан, от север - двор, от юг- улица, заедно със Склад №3, с площ от 27.60 кв.м, свързани помежду си с вътрешно стълбище, при граници: от изток- изба №7, от запад- калкан, от север- изба № 1, от юг- улица, както и ведно с 8.14% идеални части от общите части на сградата и от правото па строеж върху гореописания УПИ, завършила с Постановление за възлагане на №11157/18.05.2017 г. и №11153/18.05.2017 г. против Д. М. Д., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. П., ул. “С.“ №33, ет. 4, ап.30, М. Р. К. — Х., с ЕГН ••••••••••, с адрес гр. П., ул. “Ц.“ №32, ет. 4, ап. 77, Б. М. Х., с ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. П., ул. “П.Ч.“ №29, ет. 6, ап. 22, И. К. Ф., с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. П., бул. “П.Ш.“ №93, К. Н. Ф., с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. П., бул. “Д. Т.“ №134 и “К.“ АД, с ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр. П., ...., ул. М. №93, партер, представлявано от “Е.Д.“ ООД, с ЕИК..., с което са отхвърлени предявените от “Р.к.“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК...., със седалище и адрес на управление гр. Б. №10, представлявано от назначения синдик на дружеството В. Г. против Д. М. Д., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. П., ул. “С.“ №33, ет. 4, ап.30, М. Р. К. - Х., с ЕГН ••••••••••, с адрес гр. П., ул. “Ц.“ №32, ет. 4, ап. 77, Б. М. Х., с ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. П., ул. “П.Ч.“ №29, ет. 6, ап. 22, И. К. Ф., с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. П., бул. “П.Ш.“ №93, К. Н. Ф., с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. П., бул. “Д. Т.“ №134 искове с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор..../, находящ се в гр. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П. № 93/деветдесет и три/, ет. 1/едно/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор.../, с предназначение па самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1/едно/, с посочена в документа площ: 70-33 /седемдесет цяло и тридесет и три стотни/ квадратни метра, ведно с прилежащите към обекта 5.36 % /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото па строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот ог дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М. с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... г. на СВ при АВ-П.: Магазин с офис, разположен на партерния етаж в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна страда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м., находяща се в гр.П., бул. „М.” №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., съставляващ УПИ...., по регулационния план на гр. П.- Пета градска част, одобрен сьс Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници по документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул. „М.”, който магазин е със застроена площ от 70.33 кв.м, при граници: от изток- проход и стълбище, от запад- калкан, от север- двор, от юг- улица, както и ведно с 5.36% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор..../, находящ се в гр. П. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П., бул. „М.” №93 /деветдесет и три/, ет.2 /две/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор..., с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ: 98.60 /деветдесет и осем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра, с прилежащи части: склад № з/три/ с площ от 27.60 /двадесет и седем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра и 8.14 % / осем цяло и четиринадесет стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г„ по описа на ЧСИ Л.М., с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... на СВ при АВ-П. по следния начин: Магазин с офис, разположен на първия жилищен етаж- западен, в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна сграда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м, находяща се в гр.П., бул.М. №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., УПИ...., по регулационния план на гр. П.-Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници по документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул.М., който магазин е със застроена площ от 98.60 кв.м., при граници: от изток- ап, № 1, от запад- калкан, от север - двор, от юг- улица, заедно със Склад №3, с площ от 27.60 кв.м, свързани помежду си с вътрешно стълбище, при граници: от изток- изба №7, от запад- калкан, от север- изба № 1, от юг- улица, както и ведно с 8.14% идеални части от общите части на сградата и от правото па строеж върху гореописания УПИ, като неоснователен и недоказан, с което е отхвърлен предявения от “Р.к.“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК...., със седалище и адрес на управление гр. Б. №10, представлявано от назначения синдик на дружеството В. Г. против “К.“ АД, с ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр. П., ...., ул. М. №93, партер, представлявано от “Е.Д.“ ООД, с ЕИК... иск с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността, с който се иска да се признае за установено в отношенията между него и ответното дружество, че ищецът е собственик на процесиите имоти - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор..../, находящ се в гр. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, е адрес на имота: гр. П. № 93/деветдесет и три/, ет. 1/едно/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор.../, с предназначение па самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1/едно/, с посочена в документа площ: 70-33 /седемдесет цяло и тридесет и три стотни/ квадратни метра, ведно с прилежащите към обекта 5.36 % /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на ^ сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М. с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... г. на СВ при АВ-П.: Магазин с офис, разположен на партерния етаж в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна страда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м, , находяща се в гр.П. №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., съставляващ УПИ...., по регулационния план на гр. П.- Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА- 424/17.03.1994 г., при граници по документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул. „М.“, който магазин е със застроена площ от 70.33 кв.м, при граници: от изток- проход и стълбище, от запад- калкан, от север- двор, от юг- улица, както и ведно с 5.36% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор..../, находящ се в гр. П. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П. №93 /деветдесет и зри/, ет.2 /две/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор....., с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ: 98.60 /деветдесет и осем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра, с прилежащи части: склад № з/три/ с площ от 27.60 /двадесет и седем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра и 8.14 % / осем цяло и четиринадесет стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М., с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... на СВ при АВ-П. по следния начин: Магазин с офис, разположен на първия жилищен етаж- западен, в четириетажна е партерен и два мансардни етажа жилищна сграда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м, находяща се в гр.П., бул.М. №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., УПИ...., по регулационния план на гр. П.-Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници по документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул.М., който магазин е със застроена площ от 98.60 кв.м.. при граници: от изток- ап. № 1, от запад- калкан, от север - двор, от юг- улица, заедно със Склад №3, с площ от 27.60 кв.м, свързани помежду си с вътрешно стълбище, при граници: от изток- изба №7, от запад- калкан, от север- изба № 1, от юг- улица, както и ведно с 8.14% идеални части от общите части на сградата и от правото па строеж върху гореописания УПИ, и се иска предаване владението върху последните и с което е осъдено “Р.к.“ ЕООД — в несъстоятелност, с ЕИК...., със седалище и адрес на управление гр. Б. №10, представлявано от назначения синдик на дружеството В. Г., да заплати на “К.‘ АД разноски в размер на 500 лева, сторени в производството разноски за изготвено заключение на вещо лице, да заплати на процесуалния представител на ответника Д. Д. - адв. П.К., БУЛСТАТ ••••••••••, с адрес на кантората в гр. Я. №14, ет. 2 разноски в размер на 11 530 лева - възнаграждение за процесуално представителство в производството, а в полза на бюджета на съдебната власт по бюджетната сметка на Окръжен съд-П. дължимата за производството държавна такса в размер на 4613.47 лева по обективно кумулативно съединените искове в производството по делото.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното по съображения, развити в жалбата и по същество да уважи предявените искове.

Изложени са съображения за противоречие на обжалвания акт с материалния закон, за необоснованост, неправилно тълкуване на събраните доказателства и неправилно приложение на разпоредбите на чл.292 и чл.185 ал.2 от ЗЗД. Посочва се, че ответниците – въззиваеми М. К. и Д. Д. действащи като адвокати, лично и чрез адвокатското си дружество, са представлявали ищеца по т.д. №639/2014г., образувано по искане за откриване на производство по несъстоятелност, до каквото се е стигнало с постановяване на Решение №399/06.10.2016г., както и по други търговски спорове – гр.д. №740/2014г., на ОС – П., гр.д. №8965/2014г. на РС – П., гр.д. №9693/2014г. на РС – П. и т.д. №481/2014г. на ОС – П.. Поддържа се и твърдението, че те са представлявали ищеца и управителя Б. в производството по изп. д. №2014...0400037/2014г. на ЧСИ Л.М.. Поддържа се, че процесните имоти: самостоятелен обект в сграда с идентификатор... и самостоятелен обект в сграда с идентификатор.... са част от масата на несъстоятелността. Независимо от посочените обстоятелства и качеството им на представители на длъжника „Р.к.“ ЕООД се твърди, че именно адв. Д. и адв. К. лично са участвали и наддавали в проведените публични продажби и са придобили правото на собственост върху процесните имоти - самостоятелен обект в сграда с идентификатор... за сумата 111 100 лева и самостоятелен обект в сграда с идентификатор.... – за сумата 138 100 лева. Поддържа се, че продажната цена е заплатена от ответниците К. и Д. чрез предоставен кредит по договор за кредит, сключен с „А.б.Б.“ АД, за обезпечаване плащането на средствата по който е била учредена договорна ипотека. Според жалбоподателя това е станало пет дни след проведената публична продан. В тази връзка счита, че ответниците К. и Д. не са действали като представители на доверителя Ф. по твърдяния договор за поръчка /средствата са лични на адвокатите и са им предоставени като кредит от банка, а не са им предоставени от доверителя, е. не са придобили имота за негова сметка, прехвърлили са му собствеността върху имота, въпреки ипотеката, обезпечаваща дадения кредит, т.е. не са прехвърлили имота без тежести, липсва отчетна сделка, тъй като с нотариалния акт те продават на Ф. имота, а не му го предават/. Поддържа се, че те са действали в отклонение на поръчката, а това е довело до нейното пълно неизпълнение и прекратяване. Според жалбоподателя симулативността в отношенията по договора за поръчка от 13.04.2017г. следва и от последващото апортиране на имотите и впоследствие – придобиване на акциите в „К.“ АД от въззиваемите К. и Д.. Поддържа се, че имотите са придобити от въззиваемите, независимо от качеството им на косвени представители, тъй като разпоредбата на чл.292 ал.2 от ЗЗД създава изключение не за това кой е собственик на придобитото имущество, а само за това кой може да се удовлетвори от имуществото на довереника и има за цел да защити доверителя от евентуална неплатежоспособност на довереника. Подържа, че правилото на чл.185 от ЗЗД по отношение на адвоката е с цел да ограничи недобросъвестното възползване от информация, станала му служебно известна. В случая въззиваемите К. и Д. са давали консултации и са осъществявали процесуално представителство на „Р.к.“ ЕООД и в качеството на такива са им били известни и данъчните оценки, и тези – предмет на експертизи по делата, и самото съществуване на имотите, и състоянието им и възможността да се ползват – т.е. възползвали са се от тази информация, за да придобият имота за себе си.

Горните обстоятелства дават основание на ищеца да твърди, че проданта е недействителна, тъй като в нея са взели участие лица, които нямат право да наддават.

Иска се отмяна на решението и уважаване на предявените съединени искове.

По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна Д. М. Д., с който е изразено становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че разпоредбата на чл.185 от ЗЗД касае хипотези, при които лицето, за което се отнася законовото ограничение, действа в лично качество, а в случая адв. Д. и адв. К. са действали в изпълнение на сключения между тях и И. Ф. договор за поръчка. По отношение на последния договор се поддържа твърдение за липса на симулация, доколкото той е с нотариална заверка на подписите от 13.04.2017г., съдържа ясни указания от страна на доверителя и няма уговорка за авансово плащане на разходите по извършване на поръчката, което е в съответствие със свободата на договаряне /чл.285 от ЗЗД/, за изпълнение на поръчката е уговорено и платено възнаграждение, задълженията по договора са изпълнени с подаване на наддавателно предложение в съответствие с указанията на възложителя и с участие в проданта като косвени представители на възложителя, след постановлението за възлагане са предприети действия за вдигане на наложени възбрани и освобождаване на имота от тежести и на 31.07.2017г. с нотариален акт за покупко-продажба доверениците са предали собствеността върху недвижимите имоти – предмет на поръчката на възложителя, получили са уговореното възнаграждение, а доверителят им е заплатил разходите по изпълнение на поръчката. Счита, че последващото записване на акции от новоучреденото „К.“ АД от страна на Д. и К., не променя изводите относно липса на симулация, касаеща отношенията по договора за поръчка, доколкото се касае за отделна сделка, в различен момент и с различно съдържание. Счита тълкуването на разпоредбата на чл.292 ал.2 от ЗЗД, направено от ищеца в жалбата, за неправилно, доколкото доверителят има право да предяви пряк иск за признаване на правата си срещу довереника и срещу всяко трето лице, на което може да ги противопостави. Намира, че разпоредбата на чл.185 от ЗЗД не изключва приложение на чл.292 ал.2 от ЗЗД, тъй като придобитото от косвените представители е за доверителя.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от Б. М. Х. – чрез неговия пълномощник адв. С. К., с който е изразено становище за неоснователност на жалбата. Поддържа се, че адв. К. е участвала в публичната продан като представител на третото лице И. Ф.. Постъпил е отговор на въззивната жалба от “К.“ АД, с ЕИК... – чрез пълномощника на дружеството адв. Т. Б., с който е изразено становище за неоснователност на жалбата. При евентуално нейно уважаване и на предявения ревандикационен иск, се поддържа направеното възражение за право на задържане до заплащане на подобренията от ищеца на стойност 65 900 лева общо за двата имота.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от М. Р. К. — Х. –чрез пълномощника и адв. Е. Т., с който е изразено становище за неоснователност на жалбата. Поддържа се твърдение за пълно изпълнение на договора за поръчка и постигане на неговия резултат, каквато е била целта на страните. Относно обстоятелството, че към настоящия момент имотите са внесени в капитала на акционерно дружество, в което акционерно участие имат адв. Д. и адв.К., се поддържа, че според декларацията по пар.2 ал.1 т.1 от ЗМИП пряк контрол се упражнява от други ЮЛ до крайните физически лица Н.Ф. и К.А.. Излага се твърдение, че и към настоящия момент имотите не са собственост на въззиваемите К. и Д. – с оглед на което намира възражението за абсолютна симулативност на договора за поръчка, за неоснователно. Поддържа се становище за липса на нарушение на забраната на чл.185 б. „б“ от ЗЗД, поради участието в публичната продан на въззиваемите като косвени представители на третото лице Ф., без същите да са имали намерение за лично придобиване на имотите, а единствено за сметка на доверителя. Затова счита, че по този начин не се постига твърдения забранен резултат. Поддържа, че договорът за поръчка с нотариална заверка на подписите, е противопоставим на всички трети лица, не само на кредиторите на доверениците, чрез пряк иск за собственост, предявен от доверителя.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Обективно и субективно съединени искове с правна квалификация чл.496 ал.3 във връзка с чл.490 ал.2 във връзка с чл.490 ал.1 от ГПК във връзка с чл.185 от ЗЗД, по чл.124 от ГПК и чл.108 от ЗС, възражение на ищеца „Р.к.“ ЕООД – в несъстоятелност с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за привидност на договор за поръчка и възражения с правно основание чл.72, ал. 1 и ал.З от ЗС, направено от ответника „К.“ АД.

Ищецът „Р.к.“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК.... - чрез синдика на дружеството В. И. Г. с адрес: гр. С. №26, ет.2 твърди, че с решение №555/15.10.2015г. по т.д. №639/2014г. по описа на ПОС е открито производство по несъстоятелност на същото дружество, а с решение №399/06.10.2016г. то е обявено в несъстоятелност като е постановено започване осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността. Твърди, че в производството по т.д. №639/2017г. процесуални представители на длъжника „Р.к.“ ЕООД са били адв. Д. Д. и адв. М. К. – Х.. Те са представлявали „Р.к.“ ЕООД и по гр.д. №9693/2014г. по описа на ПРС, гр.д. №740/2014г. на ПОС, т.д. №481/2014г. на ПОС и ч.гр.д. №4462/20214г. на ПРС. Физическото лице П. Б., който се явява управител на несъстоятелното дружество, е бил представляван от адв. Д. и адв. К. и по други граждански и търговски спорове. Гореизброеното, според ищеца, обосновава трайни отношения между „Р.к.“ ЕООД и адвокатите Д. и К.. Твърди, че част от масата на несъстоятелността на несъстоятелното дружество са били и следните активи: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор... /..../, находящ се в гр. П., по кад астралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П. № 93/деветдесет и три/, ет. 1/едно/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор.../, с предназначение па самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1/едно/, с посочена в документа площ: 70-33 /седемдесет цяло и тридесет и три стотни/ квадратни метра, ведно с прилежащите към обекта 5.36 % /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото па строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М. с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... г. на СВ при АВ-П.: Магазин с офис, разположен на партерния етаж в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна страда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м., находяща се в гр.П., бул. „М.” №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., съставляващ УПИ...., по регулационния план на гр. П.- Пета градска част, одобрен сьс Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници по документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул. „М.”, който магазин е със застроена площ от 70.33 кв.м, при граници: от изток- проход и стълбище, от запад- калкан, от север- двор, от юг- улица, както и ведно с 5.36% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор.... /..../, находящ се в гр. П. по кад астралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П., бул. „М.” №93 /деветдесет и три/, ет.2 /две/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор..., с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ: 98.60 /деветдесет и осем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра, с прилежащи части: склад № з/три/ с площ от 27.60 /двадесет и седем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра и 8.14 % / осем цяло и четиринадесет стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М., с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... на СВ при АВ-П. по следния начин: Магазин с офис, разположен на първия жилищен етаж- западен, в четириетажна е партерен и два мансардни етажа жилищна сграда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м, находяща се в гр.П., бул.М. №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., УПИ...., по регулационния план на гр. П.-Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници по документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул.М., който магазин е със застроена площ от 98.60 кв.м.. при граници: от изток- ап. № 1, от запад- калкан, от север - двор, от юг- улица, заедно със Склад №3, с площ от 27.60 кв.м, свързани помежду си с вътрешно стълбище, при граници: от изток- изба №7, от запад- калкан, от север- изба № 1, от юг- улица, както и ведно с 8.14% идеални части от общите части на сградата и от правото па строеж върху гореописания УПИ. Твърди, че тези имоти са били предмет на оценка по т.д. №639/2014г. на ПОС и процесуалните представители на дружеството са били наясно със стойността на имотите.

Твърди, че преди откриване на производството по несъстоятелност на „Р.к.“ ЕООД е образувано изпълнително дело №37/2014г. по описа на ЧСИ Л.М. по искане на кредитора „Б....“ АД въз основа на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Тъй като тези имоти са били предмет на договорна ипотека в полза на банката – кредитор, от страна на същата е поискано разрешение от съда по несъстоятелността за продължаване на изпълнението по изп. д. № №37/2014г. по описа на ЧСИ Л.М. по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор... и самостоятелен обект в сграда с идентификатор.... – на основание чл.638 ал.3 от ТЗ. С Определение от 08.06.2016г. искането е уважено. На 20.04.2017г. по изпълнителното дело е насрочена публична продан на двата имота.

Твърди, че ответниците адв. Д. М. Д. и адв. М. Р. К. – Х. са взели лично участие на проведената публична продан, отправили са наддавателни предложения и за двата имота и за ги придобили при равни квоти. Издадени са постановления за възлагане - №11157/18.05.2017г. за самостоятелен обект в сграда с идентификатор.... и №11153/18.05.2017г. за самостоятелен обект в сграда с идентификатор.... Твърди, че към датата на влизане в сила на постановленията за възлагане М. К. – Х. е имала сключен брак с Б. М. Х., който също е придобил в режим на СИО частта от имотите, закупени от неговата съпруга.

Твърди, че в резултат на публичната продан притежаваните от несъстоятелното дружество два имота, описани по-горе, са възложени в собственост на ответниците Д. и К.. Счита, че тази продан е недействителна, тъй като ответниците Д. Д. и М. К. - Х. не са имали право да участват в наддаването, тъй като в качеството си на адвокати и процесуални представители на „Р.к.“ ЕООД се явяват лица, от кръга такива, нямащи право да участват в наддаването, изброени в чл.185 ал.1 б. „б“ от ЗЗД.

Твърди, че след придобиването на имотите на публична продан, с договор за покупко-продажба от 31.07.2017г., изповядан с н.а.№....г. на нотариус М.С. ответниците Д. Д. и М. К. – Х. са прехвърлили правото на собственост на описаните имоти на ответника И. К. Ф.. От договора за покупко-продажба права черпи и неговата съпруга К. Н. Ф., поради режима на СИО. Поради обстоятелството, че те са придобили имотите по договор за покупко-продажба, сключен с лица, които не са били собственици /поради недействителността на публичната продан/, счита, че И. К. Ф. и неговата съпруга К. Н. Ф. също не са станали собственици на имотите.

Твърди, че ответниците И. К. Ф. и неговата съпруга К. Н. Ф. са внесли двата имота като апортна вноска в капитала на новоучреденото дружество „К.“ АД, с оглед на което И. Ф. е придобил 25 000 акции на приносител с номинална стойност 100 лева. При учредяването на това дружество М. К. – Х. също е записала 10 броя акции на приносител с номинална стойност 100 лева всяка. На 20.05.2019г. е взето решение акциите от такива на приносител да бъдат променени на поименни.

Счита, че „К.“ АД също не е собственик на имотите, поради придобиването им от несобственик, но към настоящия момент именно това дружество ги владее.

С оглед изложените обстоятелства претендира прогласяване нищожността на проведената публична продан по изпълнително дело №37/2014 г. по описа на ЧСИ Л.М. на следните имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор...., находящ се в гр. П., по кад астралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П. № 93/деветдесет и три/, ет. 1/едно/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор.../, с предназначение па самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1/едно/, с посочена в документа площ: 70-33 /седемдесет цяло и тридесет и три стотни/ квадратни метра, ведно с прилежащите към обекта 5.36 % /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М. с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... г. на СВ при АВ-П.: Магазин с офис, разположен на партерния етаж в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна страда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м„ находяща се в гр.П., бул. „М.1" №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., съставляващ УПИ...., по регулационния план на гр. П.- Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници но документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул. „М.“, който магазин е със застроена площ от 70.33 кв.м, при граници: от изток- проход и стълбище, от запад- калкан, от север- двор, от юг- улица, както и ведно е 5.36% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор..../, находящ се в гр. П. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П. №93 /деветдесет и три/, ет.2 /две/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор..., с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1 /едно/, е посочена в документа площ: 98.60 /деветдесет и осем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра, с прилежащи части: склад № з/три/ с площ от 27.60 /двадесет и седем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра и 8.14 % / осем цяло и четиринадесет стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М., с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... на СВ при АВ-П. по следния начин: Магазин с офис, разположен на първия жилищен етаж- западен, в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна сграда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м, находяща се в гр.П., бул.М. №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., УПИ...., по регулационния план на гр. П.-Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници по документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул.М., който магазин е със застроена площ от 98.60 кв.м., при граници: от изток- ап. № 1, от запад- калкан, от север - двор, от юг- улица, заедно със Склад №3, с площ от 27.60 кв.м, свързани помежду си с вътрешно стълбище, при граници: от изток- изба №7, от запад- калкан, от север- изба № 1, от юг- улица, както и ведно с 8.14% идеални части от общите части на сградата и от правото па строеж върху гореописания УПИ, завършила с Постановление за възлагане на №11157/18.05.2017 г. и №11153/18.05.2017 г. против Д. М. Д., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. П., ул. “С.“ №33, ет. 4, ап.30, М. Р. К. — Х., с ЕГН ••••••••••, с адрес гр. П., ул. “Ц.“ №32, ет. 4, ап. 77, Б. М. Х., с ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. П., ул. “П.Ч.“ №29, ет. 6, ап. 22, И. К. Ф., с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. П., бул. “П.Ш.“ №93, К. Н. Ф., с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. П., бул. “Д. Т.“ №134 и “К.“ АД, с ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр. П., ...., ул. М. №93, партер, представлявано от “Е.Д.“ ООД, с ЕИК....

Претендира признаване за установено по отношение на Д. М. Д., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. П., ул. “С.“ №33, ет. 4, ап.30, М. Р. К. - Х., с ЕГН ••••••••••, с адрес гр. П., ул. “Ц.“ №32, ет. 4, ап. 77, Б. М. Х., с ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. П., ул. “П.Ч.“ №29, ет. 6, ап. 22, И. К. Ф., с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. П., бул. “П.Ш.“ №93, К. Н. Ф., с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. П., бул. “Д. Т.“ №134, че ищецът „Р.к.“ ЕООД – в несъстоятелност е собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор..../, находящ се в гр. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П. № 93/деветдесет и три/, ет. 1/едно/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор.../, с предназначение па самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1/едно/, с посочена в документа площ: 70-33 /седемдесет цяло и тридесет и три стотни/ квадратни метра, ведно с прилежащите към обекта 5.36 % /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото па строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот ог дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М. с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... г. на СВ при АВ-П.: Магазин с офис, разположен на партерния етаж в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна страда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м., находяща се в гр.П., бул. „М.” №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., съставляващ УПИ...., по регулационния план на гр. П.- Пета градска част, одобрен сьс Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници по документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул. „М.”, който магазин е със застроена площ от 70.33 кв.м, при граници: от изток- проход и стълбище, от запад- калкан, от север- двор, от юг- улица, както и ведно с 5.36% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ и на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор..../, находящ се в гр. П. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П., бул. „М.” №93 /деветдесет и три/, ет.2 /две/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор..., с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ: 98.60 /деветдесет и осем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра, с прилежащи части: склад № з/три/ с площ от 27.60 /двадесет и седем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра и 8.14 % / осем цяло и четиринадесет стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г„ по описа на ЧСИ Л.М., с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... на СВ при АВ-П. по следния начин: Магазин с офис, разположен на първия жилищен етаж- западен, в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна сграда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м, находяща се в гр.П., бул.М. №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., УПИ...., по регулационния план на гр. П.-Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници по документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул.М., който магазин е със застроена площ от 98.60 кв.м., при граници: от изток- ап, № 1, от запад- калкан, от север - двор, от юг- улица, заедно със Склад №3, с площ от 27.60 кв.м, свързани помежду си с вътрешно стълбище, при граници: от изток- изба №7, от запад- калкан, от север- изба № 1, от юг- улица, както и ведно с 8.14% идеални части от общите части на сградата и от правото па строеж върху гореописания УПИ.

Претендира признаване за установено в отношенията между “Р.к.“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК...., със седалище и адрес на управление гр. Б. №10, представлявано от назначения синдик на дружеството В. Г. и“К.“ АД, с ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр. П., ...., ул. М. №93, партер, представлявано от “Е.Д.“ ООД, с ЕИК..., че ищецът „Р.к.“ ЕООД – в несъстоятелност е собственик на процесиите имоти - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор..../, находящ се в гр. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, е адрес на имота: гр. П. № 93/деветдесет и три/, ет. 1/едно/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор.../, с предназначение па самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1/едно/, с посочена в документа площ: 70-33 /седемдесет цяло и тридесет и три стотни/ квадратни метра, ведно с прилежащите към обекта 5.36 % /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М. с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... г. на СВ при АВ-П.: Магазин с офис, разположен на партерния етаж в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна страда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м, , находяща се в гр.П. №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., съставляващ УПИ...., по регулационния план на гр. П.- Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА- 424/17.03.1994 г., при граници по документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул. „М.“, който магазин е със застроена площ от 70.33 кв.м, при граници: от изток- проход и стълбище, от запад- калкан, от север- двор, от юг- улица, както и ведно с 5.36% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор..../, находящ се в гр. П. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П. №93 /деветдесет и зри/, ет.2 /две/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор....., с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ: 98.60 /деветдесет и осем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра, с прилежащи части: склад № з/три/ с площ от 27.60 /двадесет и седем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра и 8.14 % / осем цяло и четиринадесет стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М., с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... на СВ при АВ-П. по следния начин: Магазин с офис, разположен на първия жилищен етаж- западен, в четириетажна е партерен и два мансардни етажа жилищна сграда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м, находяща се в гр.П., бул.М. №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., УПИ...., по регулационния план на гр. П.-Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници по документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул.М., който магазин е със застроена площ от 98.60 кв.м.. при граници: от изток- ап. № 1, от запад- калкан, от север - двор, от юг- улица, заедно със Склад №3, с площ от 27.60 кв.м, свързани помежду си с вътрешно стълбище, при граници: от изток- изба №7, от запад- калкан, от север- изба № 1, от юг- улица, както и ведно с 8.14% идеални части от общите части на сградата и от правото па строеж върху гореописания УПИ и осъждане на „К.“ АД да му предаде владението върху описаните имоти.

Ответницата М. Р. К. – Х. – чрез процесуалния си представител адв. Е. Т. оспорва предявените искове. Счита, че след като с определение от 08.06.2016г. е разрешено продължаване на изпълнението по отношение на процесните имоти, то същите се явяват извадени от масата на несъстоятелността и удовлетворението от тях за кредитора е въз основа на индивидуалното принудително изпълнение. Затова счита, че те не са част от патримониума на ищеца „Р.к.“ ЕООД – в несъстоятелност и по отношение на тях не би се прилагала разпоредбата на чл.490 ал.3 от ГПК. Оспорва обстоятелството да е придобила лично и за своя сметка имотите при равни квоти с Д. Д.. Твърди, че е взела участие в публичната продан като представител на И. Ф. въз основа на договор за поръчка, комуто е предала собствеността върху придобитите на публична продан имоти чрез отчетна сделка в изпълнение на договора за поръчка. Твърди, че в нито един момент не е била лично заинтерисувана от придобиване на имотите, а единствено като представител на доверителя по сключения договор за поръчка. Намира, че нормата на чл.185 от ЗЗД не може да бъде тълкувана разширително и да се приемат ограничения, които засягат смисъла и съдържанието на тази норма. Намира, че целта на разпоредбата е да гарантира провеждането на публичната продан в обстановка, чужда на съмнения за безпристрастност на съдебния изпълнител и за лична заинтерисуваност на съдебните органи относно наддаване за имоти, намиращи се в района на съда, където те се числят или във ведомството, на който действат. Счита, че такова съмнение по отношение на доверениците по договор за поръчка, каквито се явяват двамата с адв. Д., не съществува.

Ответникът Б. М. Х. – чрез процесуалния си представител адв. С. К. също оспорва предявените искове. Твърди, че никога не е претендирал да е собственик на имотите, нито ги е придобивал за себе си на публична продан и е участваял в отчетна сделка по предаване на собствеността на доверителя по договор за поръчка, сключен от съпругата му именно като съпруг на довереник по този договор. Останалите доводи, изложени в отговора, са идентични с изложените такива в отговора на съпругата му М. К. – Х., поради което не следва да бъдат повтаряни.

Ответникът „К.“ АД – гр. П. – чрез процесуалния представител на дружеството адв. Т. Б. също оспорва предявените искове. Счита, че процесните имоти не са част масата на несъстоятелността, след е разрешено продължаване на изпълнението по реда на индивидуалното принудително изпълнение. Оспорва обстоятелството, че имотите са придобити от адв. К. и адв. Д. лично и в полза на всеки един от тях при равни квоти. Счита, че е налице хипотезата на чл.292 ал.3 от ЗЗД, а именно: действия на посочените ответници като косвени представители на ответника Ф.. В тази връзка счита, че не е налице нарушение на разпоредбата на чл.185 б. „б“ от ЗЗД. В случай че съдът намери предявените искове за собственост за основателни и го осъди да предаде владението върху процесните имоти, прави възражение за право на задържане до заплащане на стойността на подобренията в имотите. Твърдяните подобрения в недвижимия имот с идентификатор..., са следните:

1. Пълна подмяна на дограма с нова дограма от най-висок клас алуминиева дограма с троен стъклопакет с енергоспестяващи стъкла от южната страна на фасадата на сградата (окачена фасада 7кв.м., ал. дограма -13 кв.м., представляващи пет неотваряеми прозореца и една врата) и РУС дограма е троен стъклопакет с енергоспестяващи стъкла от северната страна (три неотваряеми прозореца и един отваряем); Стойността на дограмата за етажа е 10 000 лева. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г., 2. Обшивка на южната фасада на сградата с композитен материал -15 кв.м. стойността на обшивката е 2500 лева е монтажа. Доставчикът на материала осигурява монтажа като в издадената фактура цената за услугата е посочена в общ размер без да са остойностени отделно по пера стойността на материала и стойността на вложения труд. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.;

1. Ново пълно окабеляване на етажа, монтиране на 9 ключа за осветление и 9 контакта, къртене на улеи в бетон и тухла, изграждане на електрическата инсталация). Стойността на труда - 1300 лева и стойност на материалите - 200 лева. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.;

1. Вкопаване в стените на тръбопроводите за климатичната инсталация - 9 линейни метра, стойност на труда 1500 лева. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.

1. Шпакловка на стените - 80 кв.м., стойност на труда 500 лева, стойност на материалите 500 лева. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.

1. изграждане на вътрешна изолация на източната стена >18 кв.м., стойност на труда 450 лева, стойност на материалите 450 лева. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.;

1. изграждане на осветителна система с енергоспестяващо осветление - 12броя осветителни тела, 12 лед панели, • 1000 лева.Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.;

1. изграждане на каменна облицовка на вътрешно стълбище - 16 стъпала ( от всички 33 стъпала) материали 2000 лева, труд 2000 лева. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.;

1. поставяне на нова подова настилка ламиниран паркет (60.0 кв.м.) с влагане на топлоизолационен слой - стойност 2000 материали, 200 лева - труд.Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.;

1. Монтиране на два броя климатици, монтаж на тръбен път 22 л.м. - стойност на климатиците 6000 лева.Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.;

1. Монтиране на щори 16 кв.м., чиято стойност е 1000 лева. Цената включва материали и труд. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020Г.

1. боядисване на всички помещения на етажа. 150 кв.м. стени таван.

Направените разходи са 1000 лева за труд и 1000 лева за материали. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.

Така извършените трайни подобрения в процесния имот увеличават стойността му със 100 000 лева.

Твъряните подобрения в недвижимия имот с идентификатор...., са следните:

1. Пълна подмяна на дограма с нова дограма от най-висок клас алуминиева дограма (окачена фасада) с троен стъклопакет с енергоспестяващи стъкла от южната страна на фасадата на сградата и РУС дограма с троен стъклопакет с енергоспестяващи стъкла от северната страна, (окачена фасада 20 кв.м., , представляващи 11 неотваряеми прозореца, едно отваряемо крило ) и РУС дограма с троен стъклопакет с енергоспестяващи стъкла от северната страна (три неотваряеми прозореца и един отваряем и една врата.) Стойността на дограмата за етажа е 12 600 лева;

1. Обшивка на южната фасада на сградата с композитен материал. 15 кв.м., стойността на обшивката е 2500 лева с монтажа; Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.;

3.

Ново пълно окабеляване на етажа, монтиране на 9 ключа за осветление и 9 контакта, къртене на улеи в бетон и тухла, изграждане на електрическата инсталация). Стойността на труда - 1300 лева и стойност на материалите - 200 лева. Описаните подобрения са извършени след 13.10•2020г.;

4.

Вкопаване в стените на тръбопроводите за климатичната инсталация - 9 линейни метра, стойност на труда 1500 лева. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.

5.

Шпакловка на стените - 80 кв.м., стойност на труда 500 лева, стойност на материалите 500 лева. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020Г.

1. изграждане на вътрешна изолация на тавана 100 кв.м. на конструкция с минерална вата. Цена ва материалите и труда 1100 лева;

1. изграждане на осветителна система с енергоспестяващо осветление - 12броя осветителни тела, 12 лед панели, - 1000 лева. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.;

1. изграждане на каменна облицовка на вътрешно стълбище - 17 стъпала ( от всички 33 стъпала) материали 2000 лева, труд 2000 лева. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.;

1. поставяне на нова подова настилка ламиниран паркет (80.0 кв.м.) с влагане на топлоизолационен слой - стойност 3000 материали, 200 лева - труд. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.;

1. Монтиране на три броя климатици монтаж на тръбен път 22 л.м. - 8000 лева;

1. Изграждане на стъклена преграда 10 кв.м. в склад №3 и обособяване на две отделни помещения - стойност 3000 лева;

1. Монтиране на щори - стойност 1000 лева. Цената включва материали и труд. Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.;

1. боядисване на всички помещения на етажа. 200кв.м. стени и таван Направените разходи са 1000 лева за труд и 1000 лева за материали Описаните подобрения са извършени след 13.10.2020г.;

Така извършените трайни подобрения в процесния имот увеличават стойността му със 100 000 лева.

Ответникът Д. М. Д. също оспорва предявените искове. Счита, че процесните имоти не са част масата на несъстоятелността, след е разрешено продължаване на изпълнението по реда на индивидуалното принудително изпълнение. Намира, че след като те не са част от патримониума на ищеца „Р.к.“ ЕООД – в несъстоятелност, по отношение на тях не би се прилагала разпоредбата на чл.490 ал.3 от ГПК. Оспорва обстоятелството да е придобила лично и за своя сметка имотите при равни квоти с М. К. - Х.. Твърди, че е взел участие в публичната продан като представител на И. Ф. въз основа на договор за поръчка, комуто е предал собствеността върху придобитите на публична продан имоти чрез отчетна сделка, сключена чрез нотариален акт, в изпълнение на договора за поръчка. Твърди, че в нито един момент не е бил лично заинтересуван от придобиване на имотите, а единствено като представител на доверителя по сключения договор за поръчка. Намира, че нормата на чл.185 от ЗЗД не може да бъде тълкувана разширително и да се приемат ограничения, които засягат смисъла и съдържанието на тази норма. Намира, че целта на разпоредбата е да гарантира провеждането на публичната продан в обстановка, чужда на съмнения за безпристрастност на съдебния изпълнител и за лична заинтерисуваност на съдебните органи относно наддаване за имоти, намиращи се в района на съда, където те се числят или във ведомството, на който действат. Счита, че такова съмнение по отношение на доверениците по договор за поръчка, които действат в публичната продан като представители /по пълномощие или косвени/, каквито се явяват двамата с адв. К., не съществува.

Ответникът И. К. Ф. – чрез процесуалния си представител адв. Б. А. оспорва предявените искове. Твърди, че именно той е реалния участник в публичната продан по изпълнително дело №37/2014г. по описа на ЧСИ М.. В нея е участвал чрез косвени представители – М. К. и Д. Д..Те са се задължили да придобият собствеността върху имотите от свое име, но за сметка на Ф. и да му а прехвърлят чрез отчетна сделка. Твърди, че за изпълнението на поръчката е заплатил възнаграждение. Твърди, че собствеността върху имотите му е прехвърлена чрез отчетна сделка на 31.07.2017г. Те се явяват СИО със съпругата му К. Ф.. Твърди, че заедно с нея са апортирали имотите в капитала на „К.“ АД. Впоследствие акции от това дружество са закупени от Д. и К.. Ответникът К. Н. Ф. - чрез процесуалния си представител адв. Б. А. също оспорва предявените искове. Счита, че се явява собственик на процесните имоти /в режим на СИО/ от момента на издаване на постановлението за възлагане от ЧСИ М. по изп. д. №37/2014г. до момента на апортирането им в капитала на новоучреденото дружество „К.“ АД, като за последното обстоятелство е дала изрично съгласие. Основание за това твърдение намира в сключения от съпруга и И. Ф. договор от 13.04.2017г. за поръчка, отчетната сделка по която е осъществена на 31.07.2017г.

Постъпила е допълнителна искова молба от „Р.к.“ ЕООД – в несъстоятелност – чрез синдика на дружеството А.А.. С нея се оспорват твърденията на ответниците в отговорите. Поддържа се твърдение за лично участие на Д. Д. и М. К. в публичната продан като наддавачи. Намира за житейски неоправдано и нелогично сключването на договор за поръчка от страна на И. Ф. и последваща отчетна сделка като вместо това е могъл просто да ги упълномощи да участват от негово име и имотите да бъдат придобити директно от него. Вместо това пет дни след публичната продан Д. Д. и М. К. са учредили договорна ипотека, с което очевидно са „подвели“ банката за действителния собственик на имотите, по закупуването на които са осъществявали косвено представителство. Посочва, че имотите би следвало да са закупени със средства на И. Ф., а вместо това са закупени чрез лични средства на Д. и К. и чрез банков кредит. Поддържа, че правата по продажбите са възникнали директно за Д. Д. и М. К., а поради качеството им на вписани адвокати не са имали право да наддават, с което са нарушили забраната на чл.490 във вр. с чл.185 от ЗЗД. Счита, че последната цитирана разпоредба забранява т.нар скрито пълномощие или косвено представителство от страна на изброения кръг лица. Тъй като публичната продан, в която са взели участие, без да имат право, е недействителна, то чрез отчетната сделка те не са могли да прехвърлят на И. Ф. правата на собственост върху имотите – предмет на същата. Твърди, че и впоследствие след апорта на имотите в капитала на „К.“ АД и придобиването на акции от това дружество от Д. и К., те пак са постигнали един забранен резултат – да придобият имотите от публичната продан като адвокати, които нямат право да вземат участие в нея. Прави възражение за абсолютна симулация на сключения договор за поръчка от 13.04.2017г. Счита, че тя се установява от придобиването на акции от „К.“ АД от Д. Д. и М. К. и от последващите действия на самото дружество, което на 21.11.2019г. е учредило договорна ипотека върху процесните имоти за обезпечаване на кредит в размер на 250 000 лева на Адвокатско дружество К., Д.“. Оспорва възражението за извършени подобрения от страна на „К.“ АД и за право на задържане като се отрича извършването на каквито и да са подобрения в имотите.

С допълнителни отговори Д. М. Д., М. Р. К. – Х., Б. М. Х., „К.“ АД, И. К. Ф. и К. Н. Ф. изразяват становище за неоснователност на възражението за недействителност на публичната продан, поради абсолютна симулация на договора за поръчка. Намират, че при абсолютната симулация е необходимо страните по договора да не са целели постигането на правните последици от договора, сключен между тях. Твърдят, че в случая са целели именно тези правни последици – извършена е отчетна сделка, платена е цената по договора за поръчка, възстановени са разноските от доверителя на доверениците. Последното е сторено по банков път с платежни нареждания от 31.07.2017г. Тъй като договорът за поръчка е възмезден, уговорено е и е заплатено възнаграждение от 9000 лева от доверителя на доверениците. Намират, че извод за симулация не може да бъде направен и от последващото придобиване на акции от капитала на „К.“ АД, тъй като се касае за самостоятелна правна сделка, напред във времето, сключена при съвсем различни условия. Уговорена е цена за придобиване на акционерното участие, също платена по банков път в размер на 75 000 лева. Тя очевидно не представлява 40 % от апортната вноска. Освен това в дружеството има и други акционери.

Не е спорно между страните, че с решение №555/15.10.2015г. по т.д.

№639/2014г. по описа на ПОС е открито производство по несъстоятелност на „Р.к.“ ЕООД, а с решение №399/06.10.2016г. то е обявено в несъстоятелност като е постановено започване осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността.

Не е спорно и обстоятелството, че в производството по т.д. №639/2014г. процесуални представители на длъжника „Р.к.“ ЕООД са били адв. Д. Д. и адв. М. К. – Х.. Обстоятелството, че същите са вписани като практикуващи адвокати, се установява от представените справки от Адвокатски съвет – П. /стр.120 и 121 от делото на ОС/. Двамата са регистрирали и адвокатско дружество – видно от представеното удостоверение /стр.116/, което е вписано в Регистъра на адвокатските дружества с решение от 16.04.2007г. С пълномощно от 24.01.2014г. П. Г. Б. в качеството си на управител на „Р.к.“ ЕООД упълномощава Адвокатско дружество „К., Д.“, представлявано от Д. Д. да го представлява по т.д. №639/2014г. и по изп.д. №770/13г. по описа на ЧСИ Д.М.. С пълномощно /стр.30/ адв. Д. преупълномоащава адв. К. да представлява „Р.к.“ АД по т.д. №639/2014г. И двамата адвокати са се явявали по т.д. №639/2014г. по описа на ОС - П. като процесуални представители на „Р.к.“ ЕООД в защита интересите на дружеството в производството по чл.625 и сл. от ТЗ. Това се установява от представените протоколи от съдебни заседания, проведени на 12.11.2014г. и 08.07.2015г. /стр.123 – 132 от делото на ОС/.

Съгласно чл.614 ал.1 от ТЗ масата на несъстоятелността обхваща: 1. имуществените права на длъжника към датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност и 2. имуществените права на длъжника, придобити след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност. С оглед на това процесните имоти се явяват част от масата на несъстоятелността на „Р.к.“ ЕООД. Правата на собственост на „Р.к.“ ЕООД по отношение на същите се установяват от представения Констативен нотариален акт за собственост върху апартаменти и магазини, придобити по учредено право на строеж от 03.12.1997г., №117, том 21, дело №21938/1997г. на нотариус при П.ски районен съд /стр.21-23 от делото на ОС/.

С молба до съда по несъстоятелността кредиторът и молител в производството по несъстоятелност – „Б....“ АД е поискал на основание чл.638 ал.3 от ТЗ да бъде разрешено продължаване на изпълнението по изпълнително дело №2014...0400037 по описа на ЧСИ Л.М. с оглед на обстоятелството, че предмет на принудителното изпълнение са два недвижими имоти, собственост на длъжника „Р.к.“ ЕООД, които са ипотекирани в полза на Банката и по отношение на които още през 2014г. е извършен опис и от страна на Банката са направени разноски в размер на 7 602.98 лева. Имайки предвид тези обстоятелства с Определение №1253/08.06.2016г. по т.д. №639/2021г. съдът е разрешил продължаване на производството по изп. д. №№2014...0400037 по описа на ЧСИ Л.М. на основание чл.638 ал.3 от ТЗ. Прието е, че реализацията на имуществото – предмет на извършения вече опис по изпълнителното дело е безпредметно да се отлага, тъй като същото е ипотекирано в полза на „Б....“ АД и като ипотекарен кредитор от него той би се удовлетворил пръв, независимо дали по реда на индивидуалното или на универсалното принудително изпълнение.

Цитираното изпълнително дело е образувано преди да бъде подадена молба за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, на основание Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 20413/2013 г. по описа на ПРС, 18 състав и изпълнителен лист, издаден на 17.12.2013 г. в полза на „Б....“ АД против „Р.к.“ ЕООД. На 17.02.2014г. е извършен опис на недвижими имоти на дружеството, находящи се в гр. П. №93 /протокол – стр.67-71/. Първоначално по отношение на имотите, представляващи магазин с офис, разположен на партерния етаж и магазин с офис, разположен на първия жилищен етаж – западен в сградата, находяща се в гр. П. №93, след описа не е насрочена публична продан, поради ненанасянето им в кадастралната карта и кадастралните регистри. След предприетите действия в тази насока и постановеното определение на основание чл.638 ал.3 от ТЗ се стига до насрочване на публична продан през периода 19.03.2017г. – 19.04.2017г. по изпълнително дело №37/2014 г. по описа на ЧСИ Л.М. на следните имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор...., находящ се в гр. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П. № 93/деветдесет и три/, ет. 1/едно/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор.../, с предназначение па самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1/едно/, с посочена в документа площ: 70-33 /седемдесет цяло и тридесет и три стотни/ квадратни метра, ведно с прилежащите към обекта 5.36 % /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М. с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... г. на СВ при АВ-П.: Магазин с офис, разположен на партерния етаж в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна страда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м„ находяща се в гр.П., бул. „М.1" №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., съставляващ УПИ...., по регулационния план на гр. П.- Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници но документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул. „М.“, който магазин е със застроена площ от 70.33 кв.м, при граници: от изток- проход и стълбище, от запад- калкан, от север- двор, от юг- улица, както и ведно е 5.36% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор..../, находящ се в гр. П. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П. №93 /деветдесет и три/, ет.2 /две/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор..., с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1 /едно/, е посочена в документа площ: 98.60 /деветдесет и осем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра, с прилежащи части: склад № з/три/ с площ от 27.60 /двадесет и седем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра и 8.14 % / осем цяло и четиринадесет стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М., с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... на СВ при АВ-П. по следния начин: Магазин с офис, разположен на първия жилищен етаж- западен, в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна сграда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м, находяща се в гр.П., бул.М. №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., УПИ...., по регулационния план на гр. П.-Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници по документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул.М., който магазин е със застроена площ от 98.60 кв.м., при граници: от изток- ап. № 1, от запад- калкан, от север - двор, от юг- улица, заедно със Склад №3, с площ от 27.60 кв.м, свързани помежду си с вътрешно стълбище, при граници: от изток- изба №7, от запад- калкан, от север- изба № 1, от юг- улица, както и ведно с 8.14% идеални части от общите части на сградата и от правото па строеж върху гореописания УПИ, завършила с Постановление за възлагане на №11157/18.05.2017 г. и Постановление за възлагане №11153/18.05.2017 г. Видно от цитираните Постановления за възлагане самостоятелен обект в сграда с идентификатор... е възложен върху Д. М. Д. и М. Р. К. – Х. при равни дялове за сумата 111 100 лева, самостоятелен обект сграда с идентификатор.... е възложен върху Д. М. Д. и М. Р. К. – Х. при равни дялове за сумата 138 100 лева. Постановленията за възлагане са влезли в сила на 17.05.2017г. Тъй като М. Р. К. - Х. към момента на продажбите е имала сключен брак с Б. Магьрдич Х., тойт е станал съсобственик в режим на СИО на частта от имотите, закупена от неговата съпуга. В приложените декларации по изпълнителното дело от страна на купувачите на публичната продан Д. Д. и М. К. – Х. се посочва, че предложената цена ще бъде заплатена чрез спестявания на наддавачите и чрез банков кредит.

Видно от представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №.....г. на нотариус Е. С. от 01.06.2017г. Д. Д. и М. К. – Х., както и Б. Х. учредяват в полза на „А.б.Б.“ АД договорна ипотека върху придобитите на публичната продан имоти самостоятелен обект в сграда с идентификатор... и самостоятелен обект сграда с идентификатор.... /стр.319-321 от делото на ОС/ за обезпечение на вземанията на Банката по предоставения кредит в размер на 150 000 лева въз основа на договор за кредит №62291/25.04.2017г. и Анекс №1 от 26.04.2017г.

С нотариално заверена молба – съгласие от 10.08.2017г. „А.б.Б.“ АД - поради пълно издължаване и погасяване на вземането на Банката по предоставения кредит в размер на 150 000 лева – прави искане за заличаване на вписването на ипотеката върху посочените недвижими имоти.

Съгласно чл.496 ал.3 от ГПК ако възлагането не бъде обжалвано, действителността на продажбата може да бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл.490 и при невнасяне на цената.

Съгласно чл.490 ал.1 от ГПК длъжникът, неговия законен представител, длъжностните лица от канцеларията на районния съд, служителите на съдебния изпълнител, както и лицата, посочени в чл.185 от ЗЗД, нямат право да вземат участие в наддаването. Последицата от неспазване на тази разпоредба е указана в ал.2 на чл.490 от ГПК: Когато имотът е купен от лице, което не е имало право да наддава, проданта е недействителна. В случая се твърди, че Д. Д. и М. К. - Х., определени за купувачи на имотите при равни дялове и лица, които единствено са участвали в наддаването, са сред лицата, посочени в чл.185 от ЗЗД, т.е. не са имали право да наддават. Съгласно чл.185 от ЗЗД не могат да бъдат купувачи на публична продан а/лицата, които по закон или по назначение от властта управляват или пазят чужди имущества – относно същите тия имущества, както и длъжностните лица относно имотите, които по служба им е възложено да продават и б/ съдиите, прокурорите, съдиите – изпълнители, съдиите по вписвания и адвокатите – относно спорните права, които са подсъдни на съда, към който се числят или във ведомството на който действат, освен ако купувачът е съсобственик на спорното право. Твърдението е, че ответниците са адвокати, а имотите – предмет на публичната продан са в района на съда, в който те действат.

Разпоредбата на чл.185 визира две групи лица – първата с оглед на функциите по управление и пазене на чуждо имущество и втората – с оглед функциите по допускане, администриране и извършване на продажбата на това чуждо имущество.

Според настоящата инстанция не е достатъчно единствено вписване на адвоката в регистъра на съответната колегия, за да се приеме автоматично, че той няма право да участва като наддавач на публична продан, осъществявана относно имот в района на тази колегия. Независимо от това в регистъра на коя колегия са вписани, адвокатите могат да предоставят услугите си на територията на цялата страна. Ако за водещ се приеме териториалния критерий, то никога адвокат не би могъл да участва като наддавач на публична продан. Този подход би създал напълно ненужни ограничения. За да се изпълни целта на разпоредбата на чл.490 ал.2 от ГПК във връзка с чл.185 от ЗЗД, следва да се отчете наличието на обвързаност на адвоката с конкретното спорно право или с конкретната страна по делото, по което се извършва публичната продан. В настоящия случай макар че по конкретното изпълнително дело №37/2014 г. по описа на ЧСИ Л.М. адв. Д. и адв. К. не са пълномощници на длъжника „Р.к.“ ЕООД, те са такива по т.д. №639/2014г. по описа на Окръжен съд – П. – производството по несъстоятелност на дружеството. Преди да бъде разрешено продължаване на изпълнението по изп.д. № 37/2014г., имотите – предмет на същото - са част от масата на несъстоятелността, формирана именно вследствие откриване на производство по несъстоятелност на „Р.к.“ ЕООД по искане на взискателя по изпълнителното дело. Участието на адв. Д. и адв. К. в наддаването за тези два имота на проведената публична продан действително би породило съмнения в законосъобразно и извършване, ако самите те са лично заинтересувани от закупуването на имотите.

Дали това е така в настоящия случай? Видно от представения договор за поръчка от 13.04.2017г., с нотариална заверка на подписите на страните по договора от същата дата, И. К. Ф. в качеството на доверител е възложил на М. Р. К. – Х. и на Д. М. Д. – довереници да извършат заедно следните действия: да вземат участие в публична продан по изп. д. №37/2014г. по описа на ЧСИ М., която се провежда от 19.03.2017г. до 19.04.2017г. от свое име, но за сметка на доверителя като подадат редовно наддавателно предложение за следните два недвижими имота: самостоятелен обект в сграда с идентификатор... и самостоятелен обект в сграда с идентификатор...., да участват в процедурата по устно наддаване по същата публична продан, ако това е необходимо като правят устни наддавателни предложения до посочената в договора сума за всеки от двата имота, да придобият собствеността върху същите от свое име, но за сметка на доверителя при условията на договора за поръчка като максималната цена, която довеирениците могат да посочат в писмено или устно наддавателно предложение е до 130 000 лева за имот с идентификатор... и до 155 000 лева за имот с идентификатор...., а общата цена не следва да надвишава 285 000 лева. Доверениците са се задължили да изпълнят поръчката от свое име, но за сметка на доверителя. В чл.2 ал.2 от договора е предвидено, че до момента на прехвърляне на резултата от договора от доверениците на доверителя в отношенията между тях собственик на имотите се счита доверителя. Уговорено е, че доверителят ще им заплати възнаграждение за извършената работа в брой, в едноседмичен срок след отчитане на изпълнението, общо за двамата в размер на 9000 лева. В чл.4 б. „в“ от договора е предвидено задължение на доверителя да заплати на доверениците стойността на направените от тях разходи за изпълнение на поръчката, включително продажната цена, заплатена за придобиването на имотите, таксите на съдебния изпълнител и нотариалните такси при отчитане на резултата от поръчката. Съгласно чл.6 от договора доверениците се задължават да изпълнят поръчката лично, да предадат на доверителя всичко, което са получили по сделката без тежести и след вдигане на наложените възбрани, а в случай че са учредили ипотека или друго вещно право върху недвижимите имоти, дължат вдигане на всички тежести в едномесечен срок след прехвърляне на резултата от договора за поръчка и заплащане на разходите от страна на довереника.

Видно от Протокол на ЧСИ М. за обявяване на купувач на недвижим имот от 20.04.2017г. по чл.492 от ГПК /стр.324 - 329 от делото на ОС/ за самостоятелен обект в сграда с идентификатор... доверениците са отправили наддавателно прездложение за 111 100 лева, а за самостоятелен обект в сграда с идентификатор.... са отправили наддавателно предложение за 138 100 лева. Именно те са обявени за купувачи на посочените обекти за предложената за всеки от тях цена. След влизане в сила на Постановленията за възлагане на 17.05.2017г., с молба вх. №18700/14.06.2017г. са отправили искане до ОС – П. по т.д. №639/2014г. за заличаване на наложените възбрани върху посочените два имота, вписани като част от общата възбрана върху имуществото на несъстоятелния длъжник. С Определение №1216/18.07.2017г. по т.д. №639/20214г. на ОС – П. е постановено заличаване на възбраните върху тези имоти. /стр.76 – 81 от делото на ОС/.

Видно от договор за кредит за недвижим имот, сключен на 25.04.2017г.

„А.б.Б.“ АД е предоставила на Д. Д. и М. К. – Х. и на учреденото от тях адвокатско дружество банков кредит в размер на 150 000 лева за закупуване на следните имоти: самостоятелен обект в сграда с идентификатор... и самостоятелен обект в сграда с идентификатор..... С тази сума съгласно уговорката в 2. 3 и 2.4 от договора Банката заверява разплащателната сметка на частен съдебен изпълнител М. при изпълнение на подробно предвидените условия и представяне на документи.

С нотариален акт от 01.06.2017г., №.....г. на нотариус Е. С. доверителите по договора за поръчка и кредитополучатели по договор за кредит за недвижим имот, сключен на 25.04.2017г. с „А.б.Б.“ АД – Д. Д. и М. К. – Х. са учредили договорна ипотека в ползца на Банката за обезпечаване на нейното вземане в размер на 150 000 лева, предоставена на кредитополучателя за закупуване на недвижимите имоти. /стр.319-321 от делото на ОС/.

С нотариален акт №155, том 1, рег. №3260, н.д. №129/31.07.2017г. на нотариус М.С. Д. Д., М. К. – Х. и Б. М. Х. продават на И. К. Ф. следните имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор...., находящ се в гр. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П. № 93/деветдесет и три/, ет. 1/едно/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор.../, с предназначение па самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1/едно/, с посочена в документа площ: 70-33 /седемдесет цяло и тридесет и три стотни/ квадратни метра, ведно с прилежащите към обекта 5.36 % /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М. с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... г. на СВ при АВ-П.: Магазин с офис, разположен на партерния етаж в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна страда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м„ находяща се в гр.П., бул. „М. “ №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., съставляващ УПИ...., по регулационния план на гр. П.- Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994 г., при граници но документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул. „М.“, който магазин е със застроена площ от 70.33 кв.м, при граници: от изток- проход и стълбище, от запад- калкан, от север- двор, от юг- улица, както и ведно е 5.36% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор..../, находящ се в гр. П. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П. №93 /деветдесет и три/, ет.2 /две/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор..., с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1 /едно/, е посочена в документа площ: 98.60 /деветдесет и осем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра, с прилежащи части: склад № з/три/ с площ от 27.60 /двадесет и седем цяло и шестдесет стотни/ квадратни метра и 8.14 % / осем цяло и четиринадесет стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 02.05.2017г., по описа на ЧСИ Л.М., с рег. №... в КЧСИ, вписано под акт №.... на СВ при АВ-П. по следния начин: Магазин с офис, разположен на първия жилищен етаж- западен, в четириетажна с партерен и два мансардни етажа жилищна сграда със застроена площ по графични данни от 187 кв.м, находяща се в гр.П., бул.М. №93, построена в УПИ, целият с площ от 285 кв.м., УПИ...., по регулационния план на гр. П.-Пета градска част, одобрен със Заповед № ОА- 424/17.03.1994 г., при граници по документ за собственост: наследници на П.П., Е.М., М.Д. и бул.М., който магазин е със застроена площ от 98.60 кв.м., при граници: от изток- ап. № 1, от запад- калкан, от север - двор, от юг- улица, заедно със Склад №3, с площ от 27.60 кв.м, свързани помежду си с вътрешно стълбище, при граници: от изток- изба №7, от запад- калкан, от север- изба № 1, от юг- улица, както и ведно с 8.14% идеални части от общите части на сградата и от правото па строеж върху гореописания УПИ, завършила с Постановление за възлагане на №11157/18.05.2017 г. и №11153/18.05.2017 г. В чл.1.4. от договора за покупко-продажба, изповядан с този нотариален акт е посочено, че сделката – предмет на същия се извършва във връзка с договор за поръчка от 13.04.2017г. за придобиване на недвижими имоти, сключен между купувача И. Ф. и продавачите – довереници по договора за поръчка и има характер на отчетна сделка между страните по договора за поръчка. В чл.4 от този нотариален акт продавачите са декларирали вписаната договорна ипотека върху имотите, а купувачът /чл.7/ е декларирал, че това обстоятелство му е известно. Продавачите се задължават да погасят дължимите суми по вземането на „А.б.Б.“ АД, за обезпечение на което е вписана договорната ипотека и да предприемат действия по заличаване на същата в едномесечен срок от подписване на нотариалния акт.

С нотариално заверена молба – съгласие от 10.08.2017г. от „А.б.Б.“ АД за заличаване вписването на ипотека, от страна на Банката е заявено заличаване на вписването на договорна ипотека, обезпечаваща вземането на Банката в размер на 150 000 лева по договор за кредит от 25.04.2017г., поради изцяло и пълно удовлетворяване на това вземане. /стр.322-323 от делото на ОС/.

Видно от представените извлечение от сметка, издадено от „А.б.Б.“ АД и преводно нареждане за кредитен превод на 31.07.2017г. /датата на отчетната сделка/ И. К. Ф. е превел по банкова сметка на Д. Д. 125 000 лева с основание покупка на недвижим имот с идентификатор... и с идентификатор.... /стр.381 – 382 от делото на ОС/ и по банкова сметка на М. К. – също на 31.07.2017г. - сумата 125 000 лева с основание на превода за покупка на недвижим имот с идентификатор... и с идентификатор.... /стр.452 от делото на ОС/.

Очевидно след получаване на сумите общо в размер на 250 000 лева, вземането на банката по договора за банков кредит е погасено и е заявено съгласие за заличаване на ипотеката, вписана за обезпечение на нейното вземане. Преведените от И. Ф. суми на доверениците общо в размер на 250 000 лева покриват изцяло разноските по придобиване на имотите на публичната продан, направени от ответниците Д. и К. /249 200 лева/.

Предвид гореописаните обстоятелства, според настоящата инстанция възражението за абсолютна симулация на договора за поръчка от 13.04.2017г., не може да се приеме за основателно. Договорът е с нотариална заверка на подписите на страните и има достоверна дата – от 13.04.2017г., преди публичната продан на недвижимите имоти, приключила с протокол от 20.04.2017г. В него са формулирани конкретни указания до доверениците от страна на доверителя за действията, които следва да бъдат извършени от тях за сметка на доверителя и за максималния размер на сумите за имотите, до които те имат право да наддават. Обстоятелството, че разходите по извършване на поръчката не са платени предварително, не се отразява на действителността на договора. Разпоредбата на чл.285 от ЗЗД не предвижда изискване за предварително плащане на средствата, необходими за изпълнение на поръчката. Напротив – предвидено е, че те са дължими при поискване. Страните са се възползвали от възможността, предвидена в чл.286 от ЗЗД да уговорят възнаграждение за доверениците. То е в размер на 9000 лева и очевидно има за цел да компенсира работата по изпълнение на поръчката /различна от средствата за изпълнението и/. Задълженията по договора за поръчка са изпълнени от доверениците изцяло в съответствие с уговорките в него – наддавателните предложения, които са направили са съобразени с максималната цена, до която са се задължили да наддават като косвени представители на възложителя, след постановлението за възлагане са предприети действия за вдигане на наложени възбрани, на 31.07.2017г. с нотариален акт за покупко-продажба доверениците са предали собствеността върху недвижимите имоти – предмет на поръчката на възложителя, а доверителят им е заплатил по банков път средствата за изпълнение на поръчката, както и уговореното възнаграждение. Договорната ипотека също е заличена в уговорения в нотариалния акт срок, логично – след като на 31.07.2017г. са получили от доверителя средствата, които са направили за нейното изпълнение и са погасили с тях обезпеченото вземане на банката.

Касае се за логична последователност на действията на страните по договора за поръчка, които не водят до забранена цел. Абсолютна симулация е налице, когато страните са постигнали външно обективирано съглашение, чиито последици всъщност не желаят. В случая страните са постигнали съгласие точно за тези последици, които са реализирани, а именно – придобиване на двата имота от И. Ф.. Какви са последващите действия, извършени от купувача Ф. – внасянето на имотите като непарична вноска в капитала на учредено от него акционерно дружество, последващо закупуване на акции от това дружество - „К.“ АД от страна на Д. и К., не променя изводите относно липса на симулация по отношение на договора за поръчка. Чрез тези последващи действия не се е стигнало до придобиване на имотите от ответниците Д. и К., каквато би била противната на целите на закона последица.

Публичната продан, на която те са взели участие, не се явява опорочена от участието им, тъй като същите са отправили наддавателните предложения като косвени представители на доверителя си по договора за поръчка И. Ф.. Придобитото от тях при тази публична продан е за доверителя, а не за тях като негови довереници. Този извод произтича от разпоредбата на чл.292 ал.2 от ЗЗД, според която доверителят има право да предяви пряк иск за признаване на правата си срещу довереника и срещу всяко трето лице, на което може да ги противопостави.

Участвайки на публичната продан като косвени представители на И. Ф., Д. Д. и М. К. – Х., не се явяват лично заинтересувани от закупуването на имотите, което – ако беше така – би породило съмнения в законосъобразното, добросъвестно и безконфликтно извършване на същата.

Сумата, за която са отправени наддавателните предложения за имотите е по-висока от данъчната оценка на същите /посочена в нотариалния акт по прехвърлянето им/. В обявлението за публичната продан е посочено, че сумата, от която започва наддаването е въз основа на втора актуална оценка на имотите. Последната представлява информация, с която всеки евентуален наддавач би могъл да се снабди по изпълнителното дело, така както и всеки евентуален наддавач би могъл да извърши оглед на имотите. Затова не може да се приеме и че е налице нарушение на забраната на чл.490 от ГПК във връзка с чл.185 от ЗЗД, поради наличието на информация, достъпна само за тях като пълномощници на несъстоятелния длъжник в производството по несъстоятелност. По изпълнителното дело те не са пълномощници на „Р.к.“ ЕООД.

Не се установява опорочаван на публичната продан по смисъла, предвиден в нормата на чл.490 от ГПК. Ответниците Д. Д. и М. К. - Х. не се явяват лица, за които съществува забрана да бъдат участници в наддаването за имотите – предмет на публичната продан, доколкото същите не са действали за себе си, а като косвени представители на И. Ф.. С оглед на тези обстоятелства, настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционния съд за липсата на предпоставки по чл.496 ал.3 във връзка с чл.490 от ГПК за обявяване недействителност на публичната продан. С оглед на това и претенцията на „Р.к.“ ЕООД се явява неоснователна. За ответника Б. Х. изводът за неоснователност на иска е обусловен от изхода на спора за съпругата му М. К. - Х.. Същото се отнася и за ответницата К. Ф., чиито права върху процесиите имоти, са обусловени от правата на съпруга и И. Ф. и за “К.“ АД, което черпи своите права върху имотите от правата на своите праводатели К. и И. Ф.и, извършили апорта на същите в капитала му.

Поради неоснователност на иска за прогласяване нищожност на публичната продан, неоснователни се явяват и останалите претенции, тъй като ищецът не установява правото си на собственост върху процесните имоти след като същите са възложени с влезли в сила постановления за възлагане в резултат на проведената публична продан.

До същите правни изводи е достигнал и първоинстанционния съд, поради което решението му като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

На основание чл. 649 ал.6 от ТЗ следва “Р.к.“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК...., със седалище и адрес на управление гр. Б. №10, представлявано от назначения синдик на дружеството В. Г. да бъде осъдено да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по бюджетната сметка на Апелативен съд - П. дължимата за производството държавна такса в размер на 2 306.73 лева.

От страна на процесуалния представител на М. К. – Х. – адв. Е. Т. е направено искане за определяне на възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 от ЗАдв, което се претендира да е в минимален размер от 11 500 лева.

На основание чл.78 ал.3 от ГПК – ответникът по въззивната жалба има право да иска присъждане на разноски при нейното отхвърляне, а именно това е резултатът от въззивното облжалване. Представен е списък на разноските по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено безплатно процесуално представителство. Претендира се съдът да определи възнаграждение в размер на 11500 лева, което – според молителя – е минимума съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения.

Според даденото тълкуване в решението по дело C-438/22 на СЕС член 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочения член 101, параграф 1, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение, включително когато тази страна не е подписала никакъв договор за адвокатски услуги и адвокатско възнаграждение. Поради това въведеното с чл.36, ал.2 ЗАдв. правило, че размерът на възнаграждението, който се определя в договор между адвоката и клиента не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, без да е налице възможност за преценка на вида, количеството и сложността на извършената работа, представлява нарушение на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС. Затова тази норма от ЗАдв., препращаща към Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения като несъответстваща на правото на ЕС, не следва да се прилага.

Във връзка с решение по дело С-438/2022 на СЕС следва да бъде разгледан въпроса относно обема на предприетите от представителя на въззиваемия действия пред въззивната инстанция. Пълномощникът е представил отговор, присъствал е лично и е взел становище и в откритото съдебно заседание на 05.04.2024г., в което е даден ход на устните състезания и е пледирал за отхвърляне на жалбата.

Не е представена писмена защита, въпреки че е поискал да бъде даден срок за това и такъв е даден с определение на съда от съдебното заседание. Като се има предвид това обстоятелство, както и липсата на нови доказателства пред въззивния съд, което не налага нови твърдения и възражения, а се повтарят само тези, по които вече е взето отношение пред първата инстанция, на адв. Е. Т., осъществила безплатно процесуално представителство и защита пред въззивния съд на адв.М. К. – Х., следва да се определи възнаграждение в размер на 2000 лева.

Мотивиран от горното, съдът