Решение № 173 от 7.4.2026 г. на Районен съд - Перник по дело № 54/2026 г.

Наказва се с глоба 50 лв. водач, който:1. неправилно престоява или е паркирал неправилно; като към датата на деянието, което се твърди е действала предходната редакция на посочения член и предвиденото наказание е било в размер на 20 лева, което е следвало да се отбележи или с акт. Ред вписана в НП, или със съответната привръзка с чл. 3 от ЗАНН, което не е било сторено. Настоящото съдът само маркира, като порок при изписване на санкционната разпоредба, като намира, че в административнонаказателното производство са допуснати голям набор от пропуски, довели не само до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, но и до нарушение на материалния и процесуалния, закон, като отделно от това нарушението остава и недоказано, при положение, че в тежест на АНО е да докаже същото, за което съдът доводи ще изложи подолу в своя акт. В този смисъл следва да се посочи, че съдът е положил процесуални усИ. по делото, да се приобщят и писмени и гласни доказателства, като в двете проведени по делото съдебни заседания, съдът е разпитал в качеството на свидетели- актосъставителят Д. С., на длъжност полицейски инспектор в сектор ПП-Перник при ОДМВР-Перник, и свидетеля, посочен в акта като очевидец - Т. К. Г., за която е посочено, че е предала на полицията и впоследствие изискания като ВД, диск- запис на инкриминираното деяние. Видно от разпита на свидетеля С., то в същия се наблюдават плеада от факти, част от които са и неотносими към конкретния спор по делото, но що се отнася до главния спор по делото, относно обстоятелството дали жалбоподателят на процесния ден и час е бил паркирал автомобила си на посоченото място, то свидетелят сочи, че не е очевидец на деянието, и че е изготвил акта на база видеозапис, предоставен от другата свидетелка по акта, която е посочена като очевидец на деянието, като в нейния разпит същата също не може да посочи точно за тази дата и час дали е била очевидец или е наблюдавала на камерите от видеонаблюдението в нейния имот, инкриминираното поведение на жалбоподателя / св. С.- „...По случая мога да кажа следното: В сектор „Пътна Полиция“ пристигна заявителски материал под формата на жалба и сигнал, като не си спомням, как точно беше озаглавено. Аз съм го записал в акта, като преписка. Има жалба, може би напечатана на компютър, в която подробно е описано, плюс оптичен носител - флашка, на който се съдържат записите, за които ще обясня. Госпожата /имам предвид другата свидетелка, която излезе/ е представила тези записи не само по много съдилища, но и по всички полицейски институции в „Областна Дирекция“ - Перник, като това го знам и от мои колеги. Същата жалба пристига в отдел „Охранителна полиция“. Ставаше въпрос за това, че госпожата имаше оплаквания, че неин съсед, който беше посочила само по две имена, със сестра му са били паркирали в тупикова улица в с. К., ул. •• № ••, в нарушение на поставен там пътен знак „В-28“, който е „забранено паркирането“. Както вече казах, имаше приложена флашка със записи и със събития от много дати. Флашката беше към жалбата на госпожата. Тази флашка е от камера монтирана на нейния имот и самия обектив на камерата виждаше от началото на оградата им, до края на въпросния тупик...Пристигайки там на мястото, тъй като единият ден реших да отида на място да видя за какво става въпрос... При преглеждане на записите от оптичния носител, установих общо три събития, които съвпадаха с това, което госпожата визираше, а именно - паркиране в нарушение на пътен знак „В-28“. В голяма част от записите, които беше качила, се касаеше за „престой“. Описано е в допълните разпоредби на ЗДвП, какво значи „престой“ и какво значи „паркиране“. „Престоят“ е кратковременно престояване на място за извършване на товарни и разтоварни дейности и качване и слизане на пътници в присъствието на водача, като водачът е най - вероятно в непосредствена близост до автомобила. Аз съм счел, че 95 процента от събитията, които тя е приложила, не за паркиране става въпрос а за престой. Наблюдават се две МПС-та, като единият беше джип марка „Хонда“, модел „ЦРВ“, а другият „Тойота“, модел „Рав-4“, като не си спомням номерата. Отново казвам установих, три събития общо, като за две от събитията намерих съставени документи от други колеги, които съм проверил. Към цялата преписка има подробна докладна записка... Аз съм автор на докладната записка, която е подписана от Началник отдел „Охранителна полиция“..... Има поне десет жалби с едно и също съдържание в различни институции и тук под район на Областна Дирекция – Перник...Нарушението е, че нарушава пътен знак „В-28“.... Лицето няма къде да паркира, за да стигне до дома си. Той паркира там. Аз съм счел за некратковременен престой, като в акта съм написал от колко от колко до колко часа, като не е повече от четиридесет минути. Такива за цяла нощ няма. ..Мисля, че съм упоменал в акта, точно от колко до колко часа. В самата обстоятелствена част на акта, но може и в докладната записка да е било....и св. Г.:“.. Познавам И. М. И., той е мой съсед в с.К.. Живея там със съпруга ми. Имотът се намира на ул. •• №••. Имотът ми е къща - УПИ ••••. Имотът се намира в дъното на една еднопосочна задънена улица - тупик, с дължина около 70 метра и ширина около 3,2 метра. Пред моя вход по протежение на тупика от източната страна на около 15 метра се намира входа на съседа ми И. М. И., също къща, който се намира на ул. •• №••, УПИ •••••••••••••. Тъй като напречният габарит на улицата е около 3,2 метра, паркирането на МПС-та и оставянето на материали на платното за движение блокират входа и изхода на моя имот. Живея в този имот със съпруга ми от 2020 година, а от 2021 година съседът ми И. М. И. и сестра му - Людмила М.а И.а започнаха да паркират автомобилите си на платното за движение пред моя вход. Те паркират пред входа на моя имот, пред портата.... При паркирането на МПС-та в тупика на платното за движение се блокира транспортния достъп до входа на моя имот. Не могат да влязат лични коли и автомобили, не могат да влязат големи камиони, не могат да влязат коли на пожарна безопасност и никаква помощ.... И. И. има голям гараж и двор, около един декар. Въпреки това използва платното за движение за паркиране на автомобилите, за ремонт, за миене, за разтоварване на покупки и това продължава от 2021 година до ден днешен. Във връзка с тези действия през август 2024 година заведох съдебен иск, срещу И. И. и сестра му Людмила И.а по чл. 109 от Закона за собствеността, негаторен иск, по който съдът се произнесе в моя полза с Решение №1136/10.12.2025 г. по Гражданско дело № 4795 от 2024 г.На 02.11.2022 година, Община Перник постави пътен знак „Б28“, в началото на тупика на ул. „••“. Съгласно писмо на Община Перник с изх. № 24/04.07.2024 година, в това писмо се казва с цел превенция. Знам „В27“ беше поставен на 02.11.2022 година. На 02.05.2024 година Община Перник, замени този знак с „В28“ . Към 27.08.2025 година имаше пътен знак - „В28“ - забрано е паркирането. На 02.11.2025 година, след като И. И. събра подписка от всички съседи на улицата Общината, дойде и демонтира знака и по този начин остави имота ни без всякакъв осигурен достъп на лични автомобили, камиони, на коли на пожарната и спешна медицинска помощ..На 27.08.2025 година И. И. паркира, това са почти всички делнични дни - от половин до два, три часа, но не мога да кажа конкретно дали е тази дата. Той паркира така всеки делничен ден.... На повечето паркирания съм била свидетел. На 27.08.2025 година колата трябва да е била паркирана, но за малко време, между един и два часа пред моята порта...Имаме видеонаблюдение. Имаме..охранителни камери, които са монтирани от „СОТ 161“. Всичко е монтирано от техници на „СОТ 161“, с които имаме договор. Точно на 27.08.2025 година не мога да си спомня колко време е била паркирана колата...“, като съдът намира, че показанията и на двамата свидетели са обективни, относно фактите, за които същите дават сведения и които сочат,че са възприели, респ. установили, видно и от двете докладни записки, изготвени от Св. С. по случая, изискани по делото. В този смисъл съдът е приобщил по делото и допълнителни писмени доказателства, а именно: постъпило ПИСМО, с рег. №6467/23.02.2026г. от ОДМВР Перник, отдел „Охранителна полиция“, в което приложено изпращат: Заверено копие на докладна записка с рег. № 1158р-11378/2025г. - 2 листа; Заверено копие на писмо с рег. № 313000- 18913/2025г., с което всички материали по преписка с рег. № 313000- 14501/2025г. са изпратени за РП - Перник - 1 лист; Заверено копие на докладна записка с рег. № 115 8р- 9002/2025г. - 1 лист; Заверено копие на жалба с рег. № 313000-14501/2025г. от Т. К. Г., ведно с видеоматериал записан на магнитен носител СD - 8 листа, както и приетите в първото с.з. по делото ПИСМО с рег. №2795/26.01.2026г. от Община Перник, във връзка с писмо на съда, касаещо пътен знак В28 (Забранено е паркирането) на улица „••" в село К., информират з а следното: Към 27.08.2025г., в началото на тупикова част от улица „•• в село К. се е намирал пътен знак В28. Обхватът на пътния знак е по отношение на тупиковата част на улицата. Не са налични паркоместа на посоченото място. Приложено изпращат схема от Генерален план за организацията на движението от 2023г., в която пътният знак е отбелязан, като В27 и е съществувал така до 02.05.2024г. Впоследствие подменен с пътен знак В28.; ПИСМО с рег. №2793/26.01.2026г. със същата информация, като в горепосоченото писмо.; ПИСМО с рег. №3116/28.01.2026г. от ОДМВР- Перник, в което приложено изпращат за прилагане по делото заверено копие на административна преписка, образувана по повод обжалване на НП № 25‐ 1158- 003959/15.12.2025г., ведно със справка картон на водача И. М.И. е ЕГН •••••••••• и доказателство - копие на писмо с рег.№ 313000- 18913/26.11.2025г. по описа на ОДМВР - Перник, че всички материали по преписка с вх.№ 313000- 14501 /2025г. по описа на ОДМВР - Перник са изпратени в Районна прокуратура - гр. Перник. Съдът е приел и останалия представен с преписката доказателствен материал, като между същия не се наблюдават противоречия. При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Пътен знак В27 "Забранени са престоят и паркирането" и В28 "Забранено е паркирането" се използват за въвеждане на забрана за престой и/или паркиране в пътен участък, в който спрелите пътни превозни средства затрудняват или пречат на пътното движение, като ограничават видимостта и широчината на платното за движение.

Началото на зоната на действие на пътен знак В27 и В28 може да се сигнализира с допълнителна табела Т3.1 или Т3.2. В допълнителната табела Т3.2 може да се указва разстоянието в метри до края на зоната на действие на пътния знак.

Продължаването на зоната на действие на пътен знак В27 или В28 се сигнализира с допълнителна табела Т4.1 или Т4.2. В допълнителната табела Т4.2 могат да се указват разстоянията в метри съответно до началото и до края на зоната на действие на пътния знак.

Когато краят на зоната на действие на пътен знак В27 или В28 е преди следващото кръстовище, тя се сигнализира с допълнителна табела Т5.1 или Т5.2. В допълнителната табела Т5.2 може да се указва разстоянието (в метри) до началото на зоната на действие на пътния знак.

Пътни знаци В27 и В28 се поставят напречно или успоредно на оста на пътя. В първия случай под тях се поставят допълнителни табели Т3.1, Т4.1 и Т5.1, а във втория - допълнителни табели Т3.2, Т4.2 и Т5.2.

Действието на въведените с пътни знаци В27 и В28 забрани може да се ограничи по отношение на времето (часове, дни) с допълнителните табели Т10, Т15 или Т16.

В населени места и селищни образувания пътен знак В28 може да се използва сезонно през зимния период за улеснение при почистването на снега от платното за движение. В този случай под пътния знак се поставя допълнителна табела Т14. През останалите сезони те се свалят или закриват. Видно от цитираното по-горе писмо, то към инкриминираната дата е действал за процесната улица именно този знак, като релевантни факти и описание в този смисъл в акати в НП липсват напълно, като правната квалификация на деянието освен неточна е и непълна. Точното посочване на нарушените законови разпоредби е част от императивното съдържание на акта и постановлението съгласно чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Посочването на правната квалификация на нарушението, както и неговото описание с всички релевантни обстоятелства са от съществено значение за упражняване правото на защита - за гарантиране правото на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да узнае какви нормативни предписания е нарушил с действията си и за какво точно деяние срещу него е образувано производството. С неизпълнението на тези изисквания е допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо правото на защита на санкционираното лице и същото е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление. Отедлоно от това при така описаното за вменено нарушение в случая дори не става ясно дали се твърди, че е била нарушена разпоредбата на посочената чл.6, т.1 ЗДВП, или на специалната разпоредба на чл. 98 ЗДВП, като разпита на актосъставителя допълнително разколебава тази теза, като в самия си разпит, същият твърди понятия като „престой“ и „паркиране“, а същите са визирани именно в чл. 98 ЗДВП Принципно за неправилно паркиране е налице специална разпоредбачл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП /чл.98.(1)Престоят и паркирането са забранени: 1. на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другитеучастници в движението пътен знак или сигнал;

Освен в посочените в ал. 1 случаи паркирането е забранено: 1. пред входовете на паркове, театри, кина, предприятия, както и на други места, където е възможно да влизат или да излизат пътни превозни средства. Тоест, налице е пълна неясното относно правната квалификация, още повече по бланкетния и лаконичен начин, по който е било описано и вмененото нарушение-„... че на 27.08.2025 г. в 08:04 часа, в С.К. на УЛ.••..при обстоятелства: ОБЩ. ПЕРНИК, В С. К., НА УЛИЦА ••, ПРЕД ДОМ № ••, КАТО ВОДАЧ НА ЛЕК АВТОМОБИЛ ХОНДА ЦР-В С РЕГ. № •••••••••••••, НА 27.08.2025Г., ОКОЛО 08:04 ЧАСА НЕ СЪОБРАЗЯВА ПОВЕДЕНИЕТО СИ С ПЪТЕН ЗНАК В28, КАТО ПАРКИРА ГОРЕПОСОЧЕНОТО МПС В ЗОНАТА НА НЕГОВОТО ДЕЙСТВИЕ. АУАН Е СЪСТАВЕН СЛЕД ПРЕГЛЕД НА ПРЕДОСТАВЕН ОТ СВИДЕТЕЛЯ ОЧЕВИДЕЦ ВИДЕОМАТЕРИАЛ ПО ПРЕПИСКА № 313000-14501/2025Г...“, тоест вмененото нарушение от страна на жалбопотаделя, дори не кореспондира и с останалия събран по делото доказателствен материал, дори и самите докладни записки на същия свидетел- актосъставител, приобщени по делото, а и от разпита на същия, който в с.з., говори за период от време, който бил посочил в акта си, което видно от акта и от НП, не е така, а там относно основния съставомерен и императивен елемент на нарушението- дата и място, е посочено –„... че на 27.08.2025 г. в 08:04 часа..“, а в докладните е посочено относно тази дата за времето от 08.04 ч до 08.44ч, тоест основен признак за да се инкриминира паркиране, а не престой, а именно- периодът от време, в който би следвало да е престоял автомобила на улицата, което няма как обективно да е станало само в 08.04 ч, а е станало в определен времеви период, който не е отразен нито в акта, нито в Нп, което също опорочава административнонаказателното производство и е основание за отмяна на атакуваното НП, освен че обвинението и не е доказано, като видно от разпита и на св. Г., същата не може да потвърди да е била очевидец точно на това деяние, но същата в акта и Нп, е вписана точно като очевидец, и отделно от това, както сочи и св. С. в своя разпит, е била представена жалба с флаш памет, от която той извадил кадри и инкриминирал тази дата и час, но флаш памет по делото няма, а след изискване от страна на съда е представен СД диск, вероятно с презапис на процесните файлове от процесната флашпамет, която няма данни да е иззета и по реда на НПК, или поне приобщена по надлежния ред в преписката, за да служи същата за повдигане на инкриминираното обвинение, още повече, че при прегледа на относимите файлове вс.з., се установи, че първо не са с добро качество, второ касаят период от време, а не точен час, както е повдигнато обвинението и трето е видно с невъоръжено око, че се касае за „презапис“, на процесните файлове, което като цяло не покрива критериите за доказване на обвинението с надлежните доказателства, събрани по надлежния ред, което при този тип производства, както съдът посочи по-горе е и в доказателствена тежест на АНО, а същият е демонстрирал процесуална пасивност по делото, и единствените допълнително приети по делото доказателства, са тези, изискани от съда служебно при търсене на обективната истина по делото, но предвид строгостта на критериите по този тип производства за доказване на обвинението от страна на АНО, то в съдебна фаза обвинението не може да се „коригира“, доразвива и да се санират в случая напълно и несанируемите пропуски допуснати при ангажирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в случая, което е още едно основание за отмяна на атакуваното НП. Само в допълнение следва да се посочи, че посочената за санкционна разпоредба на чл. 183, ал.2 Наказва се с глоба 50 лв. водач, който:т. 1. неправилно престоява или е паркирал неправилно; като в случая Наказателно постановление №25-1158-003959 от дата 15.12.2025 г., издадено от В. С. В., на длъжност ВПД НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1532/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 20лв. на осн. чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП за вменено за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП. Е от дата 15.12.20225 г, тоест когато вече е действала тази разпоредба, и ако АНО, е следвало да наложи наказанието към датата на деянието, то важим е чл. 3 ЗАНН, като същият не е вписан никъде при индивидуализацията на наказанието, което е определено като такова от 20 лв, което е преди изменението на посочената разпоредба. Предвид всичко дотук изложено и с оглед и презумпцията за невиновност в чл.16 от НПК, намиращ субсидиарно приложение в административно наказателното производство, изложеното е достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно. В заключение при липса и предвид констатираните пороци се налага единствено обоснования извод, процесното НП да бъде отменено, като същото е било издадено в нарушение на закона и процесуалните правила арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Относно разноските: