Решение № 979 от 5.7.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 1445/2026 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № ••••• от 17.02.2026г. на Директора на Териториална дирекция „Митница Пловдив“, с което на Е.Е. ООД, ЕИК •••••••••, на основание чл. 238, ал. 1, вр. чл. 235, ал. 1 от Закон за митниците /ЗМ/“ е наложена „Имуществена санкция” в размер на 255,65 евро, за нарушение на чл. 15, параграф 2, буква А от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и Съвета от 09.10.2013г. Жалбоподателят Е.Е. ООД, по съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. В съдебно заседание не се представлява. Процесуалния представител адв. К. също не се явява. До съда е депозирано писмена молба посредством процесуалния представител адв. К., в която прави искане на актосъставителя да се зададат конкретни въпроси, както и други доказателствени искания. поддържа искането и моли за даване ход на делото в негово отсъствие. С жалбата се претендират разноски. Въззиваемата страна – зам. директор в Териториална дирекция „Митница Пловдив“, от процесуалния представител в съдебно заседание - гл. юрк. А., се излага становище за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноските по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимиран субект поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Атакуваното Наказателно постановление е издадено против Е.Е. ООД, ЕИК •••••••••, със седалище и адрес на управление: •••, управлявано и представлявано от Е.М.Р. и Е.Д.С. /заедно и поотделно/. Във връзка с активиран рисков профил в МИСВ, свидетеля Й. Н. - главен инспектор в Териториална дирекция на Агенция „Митници“, ТД Митница Пловдив и Д.Х.Х. - инспектор в Териториална дирекция на Агенция „Митници“, ТД Митница Пловдив, извършили проверка на стоките представени с МД с MPH: ••••••• и МД с MPH: ••••••, превозвани в товарен автомобил с турска регистрация - влекач с per. № •••••• и полуремарке с per. № •••••••, управляван от N.U., турски гражданин, роден на •••• г. в Gordcs, Р. Турция, притежаващ паспорт № •••••. Контролните действия били извършени в складово помещение на вносителя, находящо се в гр. Пловдив, ул. „Георги Бенев“ № 15. При започване на проверката била свалена в присъствието на декларатора С.Ц.Г. и водача на товарния автомобил N.U., 1 бр. турска митническа пломба с ненарушена цялост № IZM03551558. Разтоварена била цялата превозвана стока като е установено: По МД с MPH: 25BG003009328612R1, били декларирани три различни вида стоки описани в позиция 1, 2 и 3, описани в клетка 18 05. По отношение на стоките описани в позиция 1 и 3, не били открити несъответствия между декларираните стоки и фактически установените при проверката. Стока от позиция № 2 по МД с MPH: 25BG003009328612R1, описана в клетка 18 05 като компресорни хладилници за домакински цели, работещи с хладилен агент R600a, с вместимост 82 л., марка "CROWN" - 20 бр., с код по Тарик: 8418219110, описан в клетка 18 09 058 от МД, отговаряла по брой и по вид на декларираното в клетка 18 05 от МД. За стоката била представена Декларация за съответствие от 29.02.2024 г. от ••••• в която било декларирано, че представените стоки са с хладилен агент R600a и не съдържат HCFC и HFC. Според кода на ТАРИК посочен от декларатора в клетка 18 09 058 - 8418219110, стоката трябвало да представлява хладилници за домакински цели, предварително заредени с флуоровъглеводороди (HFC). На компресорите на хладилниците бил открит стикер с изписан вида на хладилен агент R600a, отговарящ на описаното в клетка 18 05 от МД с MPH: 25BG003009328612R1 и в Декларация за съответствие от 29.02.2024 г. от •••••, но кодът на ТАРИК посочен от декларатора в клетка 18 09 058 - 8418219110 бил неточен, коректният код по ТАРИК съобразно изписаното върху самата стока от производителя бил 8418219190. За неточно описания в клетка 18 09 058 код но ТАРИК: 8418219110, за стока от позиция № 2 по МД с MPH: 25BG003009328612R1 от декларатора Е.Е. ООД, ЕИК : ••••••••• били взети писмени обяснения от З.П.К., ЕГН: ••••••••••, служител на Е.Е. ООД, в качеството й на пряк представител, в които тя обяснила, че във връзка с внос на фирма „ЗОРА-М.М.С.“ ООД по МД с МРН: 25BG003009328612R1, по отношение на тарифния код, код по ТАРИК, за стока 2 била допусната техническа грешка при декларирането на 9-та и 10- та цифра от кода, като коректния код бил 8418219190, вместо посочения в МД 8418219110. Допуснатата техническа грешка не водила до промяна във вземанията, нито в условията на вноса на такива стоки. По МД с MPH: •••••• стоката от позиция № 1, описана в клетка 18 05, като комбинации от хладилник с фризер снабдени с отделни външни врати, работещи с хладилен агент R600a, за домакински цели, с вместимост 288 л., марка „SHARP" - 15 бр., отговаряла по вид и брой на описаното в клетка 18 05 от МД. Всички компресори на хладилниците имали стикер с изписан вида на хладилен агент R600a. За стоката в МД с MPH: 25BG003009328613R.0 бил посочен код по ТАРИК 8418108091, според който стоката трябвало да представлява комбинации от хладилник и фризер, снабдени с отделни външни врати или отделения, или с комбинация от тях, които са предварително заредени с флуоровъглеводороди (HFC). Според представена Декларация за съответствие от 26.01.2024 г. от •••••, представената стока съдържала хладилен агент R600a и не съдържала HCFC и HFC. При проверката е установено, че стоката е с хладилен агент R600a и не съдържа HCFC и HFC, от където следва, че посоченият от декларатора Е.Е. ООД, ЕИК : ••••••••• код по ТАРИК 8418108091 е неточен, като коректния е ••••••••. За неточно посочения за стока 1 от МД с MPH: •••••• код по ТАРИК 8418108091 отново били взети писмени обяснения от З.П.К., ЕГН : ••••••••••, служител на Е.Е. ООД, в качеството й на пряк представител, в които обяснила, че във връзка с внос на фирма „ЗОРА-М.М.С.“ ООД по МД с МРИ : 25BG003009328613RO, по отношение на декларирания тарифния код, код по ТАРИК била допусната техническа грешка при декларирането на 9-та и 10-та цифра от кода, като коректния код бил ••••••••, вместо посочения в МД код по ТАРИК 8418108091. Допуснатата техническа грешка не водила до промяна във вземанията, нито в условията на вноса на такива стоки. За извършените контролни действия бил съставен ПИМП № 25BG003000M046501 от 03.11.2025г. На 17.11.2025г. било изпратено писмо-покана с per. № 32- 354763/17.11.2025 г. до управителите на Е.Е. ООД, ЕИК:••••••••• Е.М.Р. и Е.Д.С., с което същите били поканени да се явят в 10,30 часа на 01.12.2025г. в сградата на ТД Митница Пловдив за съставяне и връчване на АУАН. На 01.12.2025г. били взети писмени обяснения от Е.Д.С. - управител на Е.Е. ООД, ЕИК:•••••••••, в които заявила, че е напълно съгласна с писмените обяснения дадени по случая от З.К. - служител на Е.Е. ООД. С оглед установеното в хода на извършената проверка свидетеля Н. приел, че жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 15, параграф 2, буква А от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и Съвета от 09.10.2013г., с което е осъществил съставът на чл.238, ал.1 от ЗМ, като от него бил съставен АУАН № BG01122025/3000/М-391 от 01.12.2025г. в присъствието на единия от управителите – Е.С.. Съобразно отразеното в търговския регистър Е.С. и Е.Р. можели да педставляват дружеството заедно и поотделно. Актът бил подписан от управителя, като му бил връчен и екземпляр от съставения АУАН за което подписал нарочна разписка. Срещу съставения АУАН било подадено възражение което било прието за несъществено. Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган съставил процесното НП, с което на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 255,65 евро за извършено административно нарушение по чл. 15, параграф 2, буква А от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и Съвета от 09.10.2013г., на основание чл. 238, ал.1, вр. чл.235, ал.1 от ЗМ. Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на писмените доказателства, както и от гласните доказателства - показанията на св. Й. Н.. В показанията си св. Н. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Свидетеля подробно разказа как протекла проверката и какво било установено. Той беше категоричен че по отношение на стоките в позиция 2 в МД с MPH: 25BG003009328612R1, било установено че действително стоката били компресорни хладилници за домакински цели, работещи с хладилен агент R600a, с вместимост 82 л. , марка "CROWN" - 20 бр., като съобразно представена за стоката Декларация за съответствие от 29.02.2024 г. от ••••• било установено че представените стоки са с хладилен агент R600a и не съдържат HCFC и HFC. Това обстоятелство било отразено и върху стикер открит върху компресорите на хладилниците, с изписан вида на хладилен агент R600a, отговарящ на описаното в клетка 18 05 от МД с MPH: 25BG003009328612R1 и в Декларация за съответствие от 29.02.2024 г. Въпреки това обаче от страна на представителя Е.Е. ООД, бил посочен в митническата декларация код по ТАРИК в клетка 18 09 058 – 8418219110, който не е коректен, а правилния код по ТАРИК е 8418219190, тъй като той съответства на стоките. Актосъставителя заявява че не приема грешката в митническата декларация за техническа такава, тъй като обърканите цифри са не една, а две и то точно тези които определят именно хладилния агенст с който са заредени хладилниците. Свидетелят посочва че действително грешката не води до промяна на вземанията, нито при условията на внос на такива стоки, но оказва влияние по отношение на анализа на риска. Декларирането на друг тарифен код, може да доведе до неотчитане на наличен рисков фактор, тъй като е посочен грешен тарифен код, и стоката би могла изобщо да не бъде проверена. Посочването на погрешен код би могъл да окаже влияние върху анализа на риска и върху мерките на търговската политика на ЕС по отношение на газовете, тяхното допускане и свободно обръщение в рамките на съюза. Съдът кредитира изцяло показанията на горепосочения свидетел тъй като са логични, последователни, съответни на писмените доказателства и най-вече изхождат от незаинтересовано от крайния изход на делото лице. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в съответствие със сроковете по чл.34 от АУАН. Актът е ъставен в присъствието на управителя на дружеството, катоекземпляр от него му е бил връчен и той е упранил правото си на възражение по реда на чл. 44 от ЗАНН. Така при събрания обем от гласни и писмени доказателства съдът прие, за безспорно установено, че Е.Е. ООД е извършило административно нарушение на нормативни актове, приложими за стоки под митнически надзор в нарушение нормативно-определените ограничения и условия по смисъла на чл.238, ал.1 от ЗМ, ограничения въведени с чл. 15, параграф 2, буква А от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и Съвета от 09.10.2013г. , а именно „Лице, което подава пред митническите органи митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт или подава заявление за разрешение или за друго решение, е отговорно за всяко едно от следните: а) точността и пълнотата на информацията предоставена в декларацията, уведомлението или заявлението“. От всички събрани по делото доказателства – гласни и писмени се установява че в конкретния случай, Е.Е. ООД, в качеството му на пряк представител на вносителя на стоката „ЗОРА-М.М.С.“ ООД, подало МД с MPH: 25BG003009328612R1, в която посочило че стоките в позиция 2 - компресорни хладилници за домакински цели, работещи с хладилен агент R600a, с вместимост 82 л., марка "CROWN" - 20 бр., били с код по ТАРИК 8418219110 описан в клетка 18 09 058 от МД, който отговарял по брой и по вид на декларираното в клетка 18 05 от МД стоки, но съобразно него стоката трябвало да представлява хладилници за домакински цели, предварително заредени с флуоровъглеводороди (HFC). В действителност обаче от представена Декларация за съответствие от 29.02.2024 г. от ••••• в която било декларирано, че представените стоки са с хладилен агент R600a и не съдържат HCFC и HFC, и от стикер открит върху компресорите на хладилниците съдържащ същата информация като в декралацията за съответствие, било установено че компресорите са заредени с хладилен агент R600a, и не съдържат флуоровъглеводороди (HFC). Поради изложеното и действително жалбоподателя е допуснал нарушение на чл. 15, параграф 2, буква А от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и Съвета от 09.10.2013г., тъй като в подадена от него митническа декларация, е подал неточни данни, от съществено значение. Допуснатото нарушение се установява както от приложената по делото МД с MPH: 25BG003009328612R1, така и от декларацията за съответствие, от показанията на св. Н. – актосъставител, фактури, справка от търговски регистър. По същество извършеното нарушение не се оспорва от страна на жалбоподателя. По скоро се твърди маловажност на случая. Описанието на нарушенията е в достатъчна степен пълно, точно и ясно, така че жалбоподателят е разбрал за какво е ангажирана отговорността му. Правото на защита на жалбоподателя не е нарушено по какъвто и да е начин. Правилно АНО е наложил санкция на основание чл. 238, ал.1 , вр. чл.235,ал.1 от ЗМ, съответно две отделни имуществени санкции в минималния размер от по 255,65 евро /с левова равностойност на 500 лева/, която не подлежи на редуциране от страна на съда. Съдът не възприема възражението на жалбоподателя че нарушител не следва да е Е.Е. ООД, а вносителя на стоката „ЗОРА-М.М.С.“ ООД, тъй като жалбоподателя подавал декларацията не от свое име, а декларатор е търговеца. В действителност Е.Е. ООД в качеството си на представител на вносителя на стоката „ЗОРА-М.М.С.“ ООД, подава МД с MPH: 25BG003009328612R1, и именно поради това той се явява декларатор и субект на извършеното административно нарушение. В чл. 15, параграф 2, буква А от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и Съвета от 09.10.2013г. е посочено „Лице което подава пред митническите органи митническа декларация…“, отговаря за точността на посочените в нея данни. Това лице е именно Е.Е. ООД, и съвсем логично е именно то да отговаря за посоченото в декларацията. Да се ангажира отговорността на вносителя на стоката „ЗОРА-М.М.С.“ ООД е абсолютно нелогично, след като вносителя е имал надлежен представител чиято роля е именно да попълни коректна декларация съобразно с наличните документи. А в съпътстващите стоката документи безспорно е имало данни които да позволят на представителя да попълни коректно митническата декларация, тъй като в представена Декларация за съответствие от 29.02.2024 г. от ••••• е декларирано, че представените стоки са с хладилен агент R600a и не съдържат HCFC и HFC. Според настоящия състав не следва да се приеме и твърдяното от жалбоподателя че се касае за техническа грешка. Видно е че има грешка в две от цифрите на тарифния код. Видно е че е имало и други грешки в другата митническа декларация, при която е сгрешена една цифра, за която не е бил санкциониран нарушителя. Налични са данни че за подобна грешка, е било издадено и предупреждение по чл. 28 от ЗАНН от 30.08.2024г., спрямо Е.Е. ООД. Такива грешки обаче са изключително сериозни и водят до неправилно отчитане на вида на стоките и биха могли да имат и много сериозни последици. Поради изложеното и не следва да се толерират. Обстоятелството че допуснатото нарушение не води до промяна във вземанията, нито в условията на вноса на такива стоки не следва да обосновава приложение на чл. 28 от ЗАНН на всяка цена. В конкретния случай констатираното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от типичната такава на други нарушения от същия вид. Напротив, по време на процесната проверка е констатирано и друго административни нарушение на митническия закон, същото като процесното, за котео не е издаден АУАН, разкривайки една по-завишена степен на обществена опасност на нарушителя, който вече е бил предупреден и с Предупреждение по чл. 28 от ЗАНН. Съдът не констатира допуснати в хода на административно - наказателното производство съществени процесуални нарушения на материалния и процесуалния закон, които да са накърнило правото на защита на наказаното лице и да са опорочили атакуваното наказателно постановление до степен неговата отмяна. С оглед горното, настоящият състав намери, че атакуваното Наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Предвид потвърждаването на наказателното постановление, съдът намира, че на Териториална дирекция „Митница Пловдив“, следва на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН да се присъди юрисконсултско възнаграждение, с оглед осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция в размер на 66,47 евро /с левова равностойност от 130 лв./, с оглед фактическата и правна сложност на делото, приключило в едно съдебно заседание. За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото. По изложените мотиви съдът