РЕШЕНИЕ

№ 160

гр. София, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова Членове: Рени Ковачка, Васил Василев при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20241001000291 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

С Решение № 260032/20.02.2024год., постановено по т.д.№ 861/2019год. на СГС са отхвърлени исковете на „Новерго пропъртис „ ООД, дружество, образувано и регистрирано по законите на щата Невада, САЩ, с рег. №ЕО463062009-8, предявени срещу „Адванс Пропърти България“ ЕООД, „София Кепитъл Партнърс „ ЕООД и „Снет“ ЕООД с правно основание чл. 29 от ЗТР, за признаване за установено: че обстоятелствата, вписани под № 20180213192609 г. и вписване № 20180219132856 по партидата на „Адванс Пропърти България „ ЕООД относно едноличния собственик на капитала са несъществуващи обстоятелства, че обстоятелствата, вписани под № 20180615102409 по партидата на „Адванс Пропърти България „ ЕООД относно вписването на нов управител са несъществуващи обстоятелства; че обстоятелствата, вписани под № 20190111123936 по партидата на „София Кепитъл Пъртнърс“ ЕООД относно промяната на едноличния собственик на капитала и вписване на нов управител са несъществуващи обстоятелства.

Със същото решение „ Новерго Пропъртис“ ООД е осъдено да заплати общо на „Адванс Пропърти България „ ЕООД, “ София Кепитъл Партнърс“ ЕООД и „ Снет“ ЕООД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 500, 00 лева – разноски за производството по делото.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба вх.№ 265752/07.03.2024год. от „ Новерго Пропъртис“ ООД, в която се поддържа че решението е неправилно и необосновано.Твърди се, че същото е постановено при неправилно възприета фактическа обстановка, основано въз основа на неавтентични и подправени документи като са ингонирани събраните по надлежния ред автентични документи и констатациите на изготвената по делото експертиза. Поддържа се, че за вписване на промяната в обстоятелствата на „ София Кепитъл Партнърс“ ЕООД и „Адванс Пъропърти България“ ЕООД са ползвани документи във връзка с актуалното състояние на „ Новерго пропъртис“ ООД, които са с изтекъл срок на валидност и не отразяват актуалното състояние на „ Новерго пропъртис“ ООД, неистински документи, както и пълномощни, дадени от лице, което към момента на прехвърляне на дяловете от капитала на „ София Кепитъл Партнърс“ ЕООД и „ Адванс Пропърти България“ ЕООД не е бил техен собственик. Сочи се, че упълномощеният адвокат е и едноличен собственик на капитала на дружеството- купувач - „ Снет“ ЕООД като с прехвърлянето им е целял да придобие собствеността върху притежавани от двете дружества недвижими имоти. Тези действия на пълномощника – адвокат се определят като нарушаващи адвокатската етика и като престъпни и по същество са квалифицирани като кражба на търговско дружество.

По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на ново, с което предявените искове да бъдат уважени, ведно с произтичащите от това последици.

В подаден писмен отговор от „ Адванс Пропърти България“ ЕООД и „ София Кепитъл Партнърс“ ЕООД се излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба. Поддържа се, че обжалваното решение е постановено при задълбочено изследване на всички събрани по делото доказателства, че възприетата от съда фактическа обстановка кореспондира със събраните доказателства и въз основа на нея е достигнато до правилен и обоснован извод за неоснователност на предявените искове. Събраните по делото доказателства водели на категоричния извод, направен и от първоинстанционния съд, че Н. Х. е станал едноличен собственик и управител на ищцовото дружество на 15.03.2019год., а не на сочената от ищеца дата 31.07.2016год., поради което към датата на прехвърляне на дялове от капитала на двете ответни дружества пълномощникът по сделката- Б. И. е разполагал с надлежни права да представлява ищцовото дружество- продавач. До 2019 год. единственият законен представител на „ Новерго пръпъртис“ ООД бил Ж. К. Г. Ж. Н., а не Н. Х., договорът между двамата от 31.07.2016год. нямал достоверна дата, същият бил използван едва през 2019год., когато била поискана от търговския регистър на щата Невада промяна в обстоятелствата по партидата на ищцовото дружество.

По изложените доводи се прави искане за отхвърляне на въззивната жалба и за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и обосновано.

Писмен отговор на въззивната жалба не е подаден от „ Снет“ ЕООД.

Апелативен съд-София, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено по делото следното:

Пред СГС са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 29, ал.1, предл. 3 от ЗТРРЮЛНЦ срещу „ Адванс Пропърти България“ ЕООД, София Кепитал Партнърс“ ЕООД и „ Снет „ ЕООД. Ищецът твърди, че е чуждестранна компания / ЕООД /, регистрирана в щата Невада и че е собственик на двете ответни дружество- „ Адванс Пропърти България“ ЕООД и „ София Кепитъл Партнърс“ ЕООД. Твърди също така, че до 31.07.2016год. негов едноличен собственик и управител е Ж. К. Г. Ж. Н., който на сочената дата бил прехвърлил всичките си дялове на Н. Х. Х.. Сочи, че с вписване под № 201802191328 56 по партидата в ТРРЮЛНЦ на „ Адванс Пропърти България“ и с вписване под № 20190111123936 по партидата в ТРРЮЛНЦ на „ София Кепитал Пъртнърс“ ЕООС е вписана промяна на едноличния собственик на двете дружества, който не е „ Новерго пропъртис“ ЕООД, а „ Снет“ ЕООД. Промяната била заявена в първия случай- чрез договор за прехвърляне на дялове с нотариална заверка на подписите и съдържанието на договор от 12.12.2017год., а във втория случай- чрез договор за прехвърляне на дялове с нотариална заверка на подписите и съдържанието на договор от 18.06.2018год. като са вписани и нови управители на двете дружества- на първото-В. М. и С. С. Ц., а на второто- С. С. Ц.. Ищецът сочи, че и по двете прехвърлителни сделки дружеството- продавач- „ Новерго Пропърти“ ЕООД било представлявано от пълномощник- адв. Б. И. като упълномощен от едноличния собственик на капитала-Ж. К. Г. Ж. Н.. Пълномощното по първата сделка било без дата, а по втората сделка- с дата 24.09.2013год.

Ищецът твърди, че и двете сделки не са произвели прехвърлителния си ефект, поради което вписаното в ТРРЮЛНЦ обстоятелство по партидата на двете ответни дружество относно прехвърлянето на дяловете не съществува. Това било така, тъй като към датата на прехвърлянето - 12.12.2017год. и съответно 18.06.2018год. едноличен собственик на капитала на „ Новерго Пропъртис“ ЕООД не е упълномощителят по упълномощителната сделка- Ж. К. Г. Ж. Н., а Н. Х.. Договорът за продажба на 100 дяла от капитала на „ Новерго пропъртис“ ЕООД бил разписан не от едноличния собственик, нито от негов пълномощник, а от пълномощник на трето лице- несобственик. По същите съображения ищецът твърди, че и липсва решение на едноличния собственик на капитала на двете ответни дружества за продажба на дяловете им, тъй като обективираните решения в горния смисъл в протокол от ОС проведено на 12.12.2017год. и съответно в протокол от проведено ОС на 18.06.2018год. били взети от пълномощника на „ Новорго Пропъртис“ ЕООД.

Според ищеца тези събрания не са провеждани, протоколите са с невярно съдържание и дружеството – едноличен собственик на капитала не било надлежно представлявано и съответно не е налице валидно взето решение за продажба на дяловете и избора на нов управител на двете дружества.

По изложените доводи и по твърдения, че за вписване на промените по партидите на двете дружества пред АВ са били представени неистински документи във връзка със статута на ищцовото дружество, неговото представителство и прехвърлянето на дяловете на двете ответни дружества, ищецът прави искане да бъде установено несъществуването на вписаните по партидите под № 20180219132856 и вписване № 20180615102409 по партидата в ТРРЮЛНЦ на „ Адванс Пръпърти България“ и с вписване под № 20190111123936 на „ София кепитал Партнърс“ ЕООД обстоятелства.

Ответните дружества „ Адванс Пропърти България“ ЕООД и „ София Кепитал Партнърс“ ЕООД са подали писмен отговор, с който оспорват предявените искове като неоснователни. Твърдят, че Б. И. е пълномощник и представител на „ Новерго Пропъртис „ ООД от 2010год., в частност представител на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството- Ж. К. Г. Ж. Н. с изрично пълномощно заверено с апостил № 919177201013 на 24.09.2013госд. в Дъблин –Ирландия от Министерство на външните работи и търговията. Съгласно предоставените му с пълномощното права същият разполага с пълен обем правомощия, включително и да се разпорежда с дялове на притежавани от „ Новерго Пропъртис“ ООД при условия, каквито намери за уместни. Към момента на двете сделки през 2017год. и 2018год. пълномощното не било оттеглено и промяната на представляващия /собственика/ на ищеца не обуславяло невалидност на извършените от Б. И. действия. Действието на пълномощното не било прекратено, Б. И. бил редовно упълномощен да взима решения от името на „ Новерго пръпъртис“ ООД и съответно сделките били валидни. Заявяват, че соченото от ищеца пълномощно /без дата / не било представяно в регистърното производство, поради което твърденията и доводите по отношение това пълномощно били ирелевантни. Правят възражение за изтекла погасителна давност по отношение на предявените искове. Правят изрично оспорване на представените с исковата молба доказателства, а именно: 1 удостоверение издадено от Държавния секретар на Невада, от което е видно че ищеца като дружество съществува и към настоящия момент и е регистрирано на 25.08.2009год., 2. три броя “ първоначален годишен списък на управителите или съдружниците“ на ищеца рег. № 00011268820- 18 от 15.03.2019год., 3. заверен превод на български език на електронно извлечение от търговския регистър на щата Невада, стар и нов паспорт на Ж. К. Г. Ж. Н. и 4. заверен превод на български език на декларация с апостил на Ж. Н.. Писмен отговор на исковата молба е подаден и от „ Снет „ ЕООД, в който се излагат идентични доводи за неоснователност на предявените искове на изложените в писмения отговор на останалите двама ответници.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която сочи че представителната власт на Б. И. е отпаднала с отнемането на представителната власт на упълномощителя Ж. Н. на 31.07.2016год. и че Б. И. бил упълномощен от физическото лице Ж. Н., а не от дружеството. Заявява, че ще се ползва от оспорените от ответниците документи. Представя доказателства, в частност и договор за продажба на дялове от 31.07.2016год., сключен между Ж. К. Г. Ж. Н. и Н. Х. Х.. В Допълнителна искова молба, депозирана по повод писмения отговор на „ Снет“ ЕООД ищецът сочи, че адв. Б. И. е едноличен собственик на капитала на „ Снет „ ЕООД и че е използвал официални документи с подправено съдържание, с невярно съдържание за да прехвърли дяловете от „София Кепитал Партнърс“ ЕООД и „ Адванс Пропърти България“ ЕООД на собствената си фирма- „ Снет „ ЕООД. Твърди се, че „ Снет „ ЕООД се представлява от подставени лица, че Ж. Н. никога не бил възлагал на Б. И. дяловете на „ Новерго Пропъртис“ ЕООД в двете ответни дружества и че пълномощното му било валидно до 31.07.2016год.

В допълнителен отговор на исковата молба „ София Кепитал Партнърс“ ЕООД и „ Адванс Пропърти България“ ЕООД се твърдят, че Ж. Н. не е упълномощавал Б. И. в качеството си на физическо лице, а като управител и собственик на капитала на „ Новерго пропъртис“ ООД. Сочат, че в електронния регистър на САЩ, щата Невада било отразено, че до 15.03.2019год. управител на „ Новерго Пропъртис“ ООД е именно Ж. Н., а след тази дата- Н. Х.. Изрично оспорват датата на представения с допълнителната искова молба договор за прехвърляне на дялове - 31.07.2016год. като недостоверна.

По така предявените искове СГС се е произнесъл с обжалваното в настоящото производство решение, с което ги е отхвърлил като неоснователни приемайки че вписаните по партидата на „Адванс Пропърти България“ ЕООД „ София Кепитал Парктрънс“ ЕООД обстоятелства са валидно възникнали.

Обжалваното решение е валидно и допустимо. По отношение правилността на обжалваното решение настоящият съдебен състав намира следното:

Искът по чл. 29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, чрез който се атакува извършено в търговския регистър вписване, е насочен към установяване на пороци при вписването или на вписани от Агенция по вписванията несъществуващи обстоятелства. Влязлото в сила решение, с което по реда на чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ е признато за нищожно или недопустимо вписването, респ. за несъществуващо вписаното обстоятелство, е предвидено в чл.30 от ТЗ като основание за заличаване на извършеното вписване. Съгласно константната практика на ВКС на РБ и ТР № 1 от 6.12.2002 г. на ОСГК на ВКС на РБ, вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало или не е възникнало валидно. В първата хипотеза обстоятелството не е съществувало още към датата на вписването му. Втората хипотеза касае вписването на обстоятелство, което е съществувало, но по - късно по исков ред е установена нищожността му.В първата хипотеза, за да бъде заличено вписването, ищецът по иска с правно основание чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ следва да установи със сила на пресъдено нещо по отношение на ползващите се от вписването лица, че вписаното обстоятелство не е настъпило поради наличие на правоизключващи факти, препятстващи целените правни последици. С оглед на изложеното, настоящият състав приема, че основателността на иска, с който се атакува процесното вписване, е обусловена от установяването в хода на процеса, че вписаното обстоятелство не е валидно възникнало и не е съществувало към момента на вписването му.

Настоящият състав намира, че са налице предпоставките на чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за обявяване несъществуването на вписаните по партидата на „ Адванс Пропърти България“ ЕООД под № 20180219132856 и №20180213192609 обстоятелства, както и тези, вписани под № 20190111123936 по партидата на „ София Кепитал Партнърс“ ЕООД.

От извършената от съда служебна справка по реда на чл. 23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ се установява, че ищцовото дружество е било вписано в ТРРЮЛНЦ като едноличен собственик на „ София Кепитъл Партнърс“ ЕООД и на „ Адванс Пропърти България“ ЕООД съответно на дата 19.03.2012год. и на 09.09.2010год. Установява се също така, че на 11.01.2019год. под № 20190111123936 по партидата на „ София Кепитал Партнърс“ ЕООД е вписана промяна относно едноличния собственик на капитала на дружеството като за такъв е вписано “Снет“ ЕООД, както и че на 19.02.2018год. под № 20180219132856 по партидата на „ Адванс Пропърти България“ ЕООД „ Снет“ ЕООД е вписано като едноличен собственик на капитала на дружеството. И по отношение на двете дружества е отразена промяна и относно тяхното представителство като за управител на „ София Кепитал Партнърс“ ЕООД е вписан С. С. Ц. / вписване под № 20190111123936/, а за управител на „ Адванс Пропърти България“ ЕООД е вписани Е. К. И., В. В. М. и С. С. Ц. /вписване под № 20180615102409/.

От извършената от съда служебна справка в ТРРЮЛНЦ се установява също така, на 15.11.2017год. е вписано новоучредено дружество – „ Снет“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е Б. К. И.. Дружеството има вписани двама управители- В. В. М. и Р. Г. Р.. В случая е важно да се отбележи, че липсата на валидно вписани обстоятелства по партидите на двете дружества в ТРРЮЛНЦ се основават на различни доводи.

Ищецът твърди, че вписаните обстоятелства по партидата на „ Адванс Пропърти България“ ЕООД не са възникнали валидно, тъй като договорът за прехвърляне на дялове от капитала, сключен между „Новерго пропъртис“ ООД и „ Снет“ ЕООД на 12.12.2017год. е сключен чрез пълномощник без надлежно учредена представителна власт. Сочи се, че пълномощното е без дата, без нотариална заверка на подписа и съдържанието и че не е подписано от сочения упълномощител- Ж. Н.. Освен това се сочи, че упълномощителят- Ж. Н. няма представителна власт по отношение на дружеството, тъй като към датата на сключване на договора за прехвърляне на дялове – 12.12.2017год. не е едноличен собственик на капитала и управител на „ Новерго Пръпъртис“ ООД, а такъв се явява Н. Х., считано от 31.07.2016год. По същите доводи се твърди и че липсва валидно взето решение от „Новерго пропъртис“ ООД за продажба на дяловете си в „ Адванс Пропърти България“ ЕООД и за избор на нов управител на дружеството, обективирано в протокол от заседание на „ Адванс Пропърти България“ ЕООД от 12.12.2017год.

Ищецът твърди, че вписаните обстоятелства по партидата на „ София Кепитал Партнърс“ ЕООД не са възникнали валидно, тъй като договорът за прехвърляне на дялове от капитала, сключен между „Новерго пропъртис“ ООД и „ Снет“ ЕООД на 18.06.2018год. е сключен от лице без представителна власт. Сочи, че по сделката „ Новерго пропъртис“ ЕООД е било представлявано от Б. И. съгласно генерално пълномощно от 24.09.2013год. с упълномощител Ж. Н., който към датата на сделките- 18.06.2018год. не е едноличен собственик и управител на дружеството- прехвърлител. Твърди, че към тези дати едноличен собственик на капитала и управител на „ Новерго пропъртис“ ЕООД е Н. Х. Х. съгласно договор за прехвърляне на дялове от капитала на „ Новерго пропъртис“ ООД от 31.07.2016год., сключен между Ж. Н. и Н. Х.. Твърди също така, че пълномощника не бил упълномощаван да прехвърля дялове, тоест че е извършените от него действия излизат извън обема и границите на представителната власт, очертани в пълномощното от 24.09.2013год. По същите доводи поддържа, че липсва и валидно взето решение от „ Новерго пропъртис“ ООД за продажба на дяловете в „ София Кепитал Партнърс“ ЕООД и за избор на нови управители на дружеството, обективирани в протокол от заседание на „ София Кепитал Партнърс“ ЕООД от 16.04.2018год.

Независимо от установеното по делото, а именно че в регистърното производство по заявените промени по партидата на „ Адванс Пропърти България“ ЕООД не е представено соченото от ищеца пълномощно /без дата/, представено към исковата молба и налично на лист 44 от делото, настоящият съдебен състав счита че релевантни за спора и подлежащи на разглеждане се явяват доводи за сключване на договора за прехвърляне на дялове от 12.12.2017год. без надлежно учредена представителна власт на пълномощника Б. И. поради това че упълномощителят –Ж. Н. няма представителна власт по отношение на дружеството към този момент. Останалите доводи не следва да бъдат обсъждани, тъй като те касаят конкретната упълномощителна сделка, обективирана в пълномощното на лист 44 от делото, което не е представено пред АВ. Със заявлението за вписване за промени по партидата на „ Адванс Пропърти България“ ЕООД е представено генерално пълномощно от 24.09.2013год., породи което именно то следва да бъде разисквано във връзка с прехвърлените дялове от капитала на това дружество.

Всичко изложеното до този момент определя като релевантен за изследване по делото въпроса кой е едноличен собственик на капитала на „ Новерго пропъртис“ ООД към 12.12.2017год. и съответно към 16.04.2018год., като отговорът на този въпрос стои в разрешението и на втория релевантен за спора въпрос – дали при сключване на двата договора и при вземане на решението от „ Новерго пропъртис“ ООД за продажба на дяловете в „ София Кепитал Партнърс“ ЕООД и „ Адванс Пропърти България“ ЕООД и за избор на нови управители на дружеството пълномощникът Б. И. е действал без представителна власт.

Като релевантни за спора тези въпроси да преценени и от първоинстанционния съд, но дадените от него разрешения не се споделят от настоящата съдебна инстанция.

Ищцовото дружество е регистрирано в щата Невада, САЩ, с оглед на което и с цел изясняване съдържанието на материалното право на щата Невада, САЩ касателно учредяването на търговски дружества и вписването им в нарочен регистър, вписването на настъпилите промени в техния статут и действието на вписването в този регистър, по делото е изготвена съдебно юридическа експертиза от доцент д-р Б. Б. М.. От експертизата се установява, че съгласно законите на щата Невада дружества с ограничена отговорност се вписват въз основа на учредителен акт при Държавния секретар. В учредителния акт се вписват както управителят на дружеството, така и собственика на капитала. Разяснено е, че в щатските закони е уреден института на придобиване на собственост на дялове по смисъла на българското право, в частност- и в резултат на прехвърляне на дялове. След детайлно разясняване на щатското законодателство в тази връзка е заключено, че промяната на собствеността на дяловете – наречено в щатските разпоредби „прехвърляне интереса на член“- както и промяната на управителя, доколкото се отразяват в учредителния акт, както при първоначално учредяване на дружество, така и при последващи негови промени, подлежат на вписване при Държавния секретар.

От експертизата се установява също така, че Държавният секретар е длъжен да създаде и поддържа Щатски бизнес портал, представляващ официален регистър, който функционира като независим официален източник на информация относно обстоятелствата и актовете, които касаят дружествата с ограничена отговорност. Доколкото промяната на собствеността на дяловете, както и промяната на управителя е подлежаща на регистрация информация, която се вписва, за нея съществува нормативно задължение за отразяване в Щатския бизнес портал. Вписването в щатския регистър има цел да оповести информация относно извършената промяна на собственост или управление на дружеството с ограничена отговорност.

Установява се също така, че в законите на щата Невада е уреден т.н. „ годишен списък“, които задължително се подава заедно с учредителния акт при Държавния секретар. Разяснено е, че този списък съдържа: името на дружеството с ограничена отговорност, номера на досието на дружеството с ограничена отговорност, ако е известно, имената и титлите на всички негови управители или ако няма управител, всички негови управителни членове, адресът или местожителството или бизнес на всеки управител или управителен член, след името на управителя или управляващия член и подпис на управителя или управителния член на дружеството с ограничена отговорност или на друго лице, специално упълномощено от дружеството с ограничена отговорност да подпише списъка, удостоверяващо че списъкът е верен, пълен и точен. От разясненията е видно, че правното значение на надлежно подадения годишен списък, съставен от заявителя и получен от държавния секретар, представлява своеобразен лиценз за извършване на дейност за следващата година, както и деклариране на посочената от заявителя информация относно отразените в него обстоятелства/ в частност относно управителя/управляващи членове.

В експертизата е посочено, че от публичните книги и вписвания при Държавния секретар могат да се предоставят и заверени копия. „ Удостоверението за съществуване на дружество“ представлява именно информация относно вписвания в публичните книги, което се издава от Държавния секретар на щата Невада като за целта той използва някоя от бланките, достъпни на електронния щатски бизнес портал. Сочи се, че това удостоверение представлява официален удостоверителен документ и че същото няма нормативно установено времево ограничение за валидност.

В експертизата е разяснено, че чрез използване на официалният сайт на Щатския бизнес портал може да се направи хронологична справка по партидата на ищцовото дружество във връзка с управляващия член, от която могат да се видят извършените промени. Сочи се, че в резултат на направена справка по горния начин, е констатирано, че от 15.09.2019год. Управляващ член на „ Новерго Пропъртис“ ООД е Н. Х. Х., а под тази информация като управляващ член е посочен Ж.- К. Г. Ж. Н.. Срещу неговото име било посочена също датата 15.03.2019год. и след това е уточнено, че статусът „ Неактивен“. Съобразно тази констатация вещото лице е направило извод, че датата на която е отразена/ вписана промяната в управителните членове на дружеството е 15.03.2019год. Посочило е също така, че при проверка по партидата на ищцовото дружество в щатския бизнес портал на Невада не е установено наличие на договор за продажба на дружествени дялове от 31.07.2016год.

Във връзка с констатациите за неактивен статус на ищцовото дружество и изясняване на неговото значение е допусната допълнителна съдебно юридическа експертиза. Такава е изготвена от вещото лице доцент д-р М., след осъществен в присъствие на представители на страните, достъп до документите по партидата на ищцовото дружество в официалния сайт за регистрация на търговски дружества в щата Невада – САЩ. Достъпът е осъществен след заплащане на съответната такса и в резултат на това се генерира документ, съдържащ всички електронни документи от датата на регистрацията на дружествата до 2022год. Разпечатаните документи са приложени към експертизата и те касаят периода 2015год. до 2020год. Опис на същите се съдържа в експертизата и от този списък е видно, че се касае за първоначален/ годишен списък на управителите или на управляващите членове и щатски търговски лиценз за периода м.август 2014год. до 31.08.2020год.

Така посочените документи, в надлежен превод на български език, са приложени към делото с молба вх.№ 263433/30.01.2023год.

От тези документи по категоричен начин се установява, че от 01.08.2016год. до 31.08.2020год. в Щатския бизнес портал, воден при Държавния секретар, представляващ официален регистър на дружествата с ограничена отговорност и съдържащ информация относно обстоятелствата и актовете, касаещи тези дружества, Н. Х. Х. е вписан като едноличен собственик на капитала и управител на „ Новерго Пропъртис“ ООД. Тези данни се съдържат в т.н. „ годишен списък“, за който по-горе бе разяснено, че съставлява своеобразен лиценз за извършване на дейността за следващата година от дружеството с ограничена отговорност, както и деклариране на посочената от заявителя информация относно отразените в него обстоятелства/в частност управител / управляващи членове/. Цитираните данни напълно съответстват на данните относно едноличния собственик на капитала на „ Новерго Пропъртис“ ООД, в представените от ищеца с исковата молба и оспорени от ответниците годишни списъци, което налага извод че оспорването им е недоказано и тези документи следва да бъдат ценени като доказателство по делото. Както се посочи, данните в тях съответстват на данните в „годишните списъци“ касаещи релевантния за спора период, разпечатани от вещото лице от водения към държавния секретар на щата Невада, САЩ регистър на дружествата с ограничена отговорност. Извод, че Н. Х. е вписан като управител на „ Новерго Пропъртис“ ООД едва на 15.03.2019год. не може да бъде споделен, тъй като същият не намира опора в събраните по делото доказателства, в частност с данните в снабдените по описания по - горе начин годишни списъци. Действително, в заключението си от 23.08.2022год.- / на стр.10/ вещото лице М. е формулирала извод, че промяната в управителните членове на ищцовото дружество е отразена в регистъра на дружествата с ограничена отговорност при Държавния секретар на щата Невада, САЩ на дата 15.03.2019год., но този извод е направен на база осъществен частичен достъп до документите по партидата на „ Новерго Пропъртис“ ООД в регистъра. Едва след заплащане на такса за пълното активиране на статуса на дружеството, даваща достъп до всички документи по партидата на дружеството, са констатирани и тези/нови документи/, приложени към допълнителната експертиза, обективиращи извършеното вписване на новия управител и едноличен собственик на капитала на „Новерго Пропъртис“ ООД- Н. Х., считано от 01.08.2016год. По тази причина не могат да се ценят представените по делото „ годишен списък на управителите или управляващите съдружници извлечения от регистъра на дружествата с ограничена отговорност, воден пред Държавния секретар на щата Невада, САЩ, издадени към различни времеви моменти, но всичките след 01.08.2016год., в които е удостоверено, че едноличен собственик на капитала на „ Новерго Пропъртис“ ОООД е Ж. К. Г. Ж. Н.. Както вече се посочи, всички тези документи, макар и предвидени да удостоверяват сочените в тях факти относно притежателя на капитала на дружеството, са издадени при „неактивен“ статус на дружеството, по посочените от вещото лице в с.з. на 11.10.2022год. причини- незаплетена такса за достъп до регистъра, препятстващо достъпа до всички документи по партидата на дружеството. Тоест, същите не удостоверяват актуалните вписвания по отношение на дружеството и този извод не се опровергава от установената чрез експертизата липса на нормативно установено съгласно законодателството на щата Невада, САЩ времево ограничение на тези документи.

За установяване факта на прехвърляне на дяловете от капитала на „ Новерго Пропъртис“ ООД от Ж. Н. на Н. Х. ищецът представя договор за покупко –продажба на дялово участие от 31.07.2016год., по който Ж. Н. има качеството продавач, а Н. Х. – купувач. Ответниците са оспорили автентичността на договора, с твърдения, че същият не е подписан от Ж. Н. и с твърдения, че няма достоверна дата. Частният документ не се ползва с обвързваща доказателствена сила относно датата на съставянето му и ако посочената в него дата бъде оспорена от страната по делото, на която частния документ се противопоставя, тази дата следва да бъде установена с други доказателствени средства –по общия ред като доказателствената тежест е на страна по делото, която претендира изгодни за себе си правни последици от фактите, удостоверени или обективирани в частния документ. В практиката на ВКС се приема, че договорите, сключени в обикновена писмена форма съставляват частни документи и се ползват с доказателствена сила само по отношение на авторството им. Такъв документ не доказва нито фактите, които са предмет на направеното изявление, нито датата и мястото на съставянето на документа.

В случая, представеният от ищеца договора за покупко-продажба на дялово участие от 31.07.2016год. е оспорен от ответниците с доводи, че същият не е подписан от Ж. К. Г. Ж. Н., като продавач и че същият не е сключен на сочената в него дата. С оглед посоченото по-горе във връзка с доказателствената стойност на частния документ по отношение на авторството му, следва да се приеме, че договорът материализира изявление за прехвърляне на всичките дялове от капитала на „ Новерго Пропъртис“ ООД на купувача- Н. Х., направено именно от лицето, което е подписало „ за продавача“- Ж. К. Г. Ж. Н.. С оглед отразените вписвания относно управляващия член на „ Новерго пропъртис“ ООД в регистъра на дружествата с ограничена отговорност, воден при Държавния секретар на щата Невада, САЩ и датата на вписването им, и в частност отразеното в този регистър и в обсъдените по-горе списъци на управителите или управляващите членове касателно промяната в собствеността на дяловете на ищцовото дружество следва да се приемат за доказани както фактите, които са предмет на обективираното в договора изявление, така и датата на направеното изявление. Договорът е сключен на 31.07.2016год., а промяната относно управляващия член /едноличния собственик на капитала /на „Новерго пропъртис“ ООД е вписана на 01.08.2016год.Действително договорът от 31.07.2016год. не се съдържа в документите по партидата на „ Новерго пропърис“ ООД в регистъра към държавния секретар на щата Невада-САЩ/ по данни в експертизата /, но от същата не се и установява задължение за заявителя за представянето му съгласно щатските закони на щата Невада при вписване на промяна в собствеността на дяловете в регистрираното дружество.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че към 12.12.2017год, когато е сключен договор за продажба на дялове от „ Адванс Пропърти България“ ЕООД и към 16.04.2018год., когато е сключен договор за продажба на дялове от „ София Кепитал Партнърс „ ЕООД, продавач по които договори е „ Новерго пропъртис „ ООД, а купувач- „ Снет“ ЕООД, управител и едноличен собственик на капитала на дружеството продавач е Н. Х. Х., а не Ж. К. Г. Ж. Н.. Съгласно разпоредбата на чл.129 от ТЗ прехвърлянето на дружествени дялове от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица - при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и подлежи на вписване. Извършването на така заявеното вписване се предпоставя от изпълнението на императивните законови изисквания за прехвърляне на дружествени дялове. За вписване на заявените промени в обстоятелствата по партидите на двете дружества са представени съответните документи, включително договор за продажба на дялове от „ Адванс Пропърти България“ ЕООД от 12.12.2017 год. и договор за прехвърляне на дялове от „ София Кепитал Партнърс“ ЕООД от 16.04.2018год., както генерално пълномощно от 24.09.2013год. Договорите са с нотариална заверка на подписите и съдържанието и от тях е видно, че продавачът по сделката „ Новерго Пропърти“ ООД е представляван от пълномощник- Б. К. И., упълномощен с пълномощно заверено с апостил № 9191772013 на 24.09.2013год., което пълномощно е представеното такова в АВ и е налично на лист 71, 72 и 73 от делото.

С оглед установеното по –горе се следва, че към датата на сключване на договорите за прехвърляне на дялове от капитала на двете ответни дружества представляващ дружеството- продавач не е упълномощителя по упълномощителната сделка, обективирана в цитираното генерално пълномощно - Ж. Н.. Предвид на това упълномощителната сделка, обективирана в генерално пълномощно от 24.09.2013год. не е породила правни последици, тоест въз основа на нея не е възникнала представителна власт в полза на Б. И. за сключване на двата договора от името на „ Новерго пропъртис“ ООД. Сключените от него сделки като пълномощник на „ Новерго Пропъртис|“ООД се явяват сключени без представителна власт. Договорът за продажба на дялове от търговско дружество се квалифицира като търговска сделка съобразно предвидените в разпоредбата на чл. 286 от ТЗ критерии. Съгласно разпоредбата на чл.301 от КТ когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. В хипотезата на чл. 301 ТЗ, ефектът на потвърждаване на действията, извършени без представителна власт от името на търговец, настъпва при непротивопоставяне от негова страна веднага след узнаването им, като няма пречка и същият изрично да потвърди действията в хипотезата на чл.42 ал.2 ЗЗД. Противопоставянето на търговеца, но само ако е направено веднага след узнаването, представлява отказ за потвърждаване и позоваване на недействителността- според т.ІІ т.2 на ТР №5/2014 от 12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС. Следователно, за облекчаване на търговската дейност, законът е приравнил мълчанието /непротивопоставянето/ на съгласие. Следователно, до момента на узнаването от търговеца е налице е висяща недействителност на сделката, която или ще бъде премахната, ако веднага след узнаването търговеца не се противопостави, или ще се трансформира в окончателна, при своевременно противопоставяне на търговеца. Съобразно установеното по делото, ищецът като мнимо представляван не е потвърдил двата договора в предвидената от закона форма – писмена с нотариална заверка на подписа и съдържанието, а напротив- чрез подаване на сигнал до СГС за извършено престъпление/приложен във въззивното производство/ и чрез предявяване на настоящия иск и иска, въз основана на който е образувано гр.д.№ 22600/19год. по описа на СГС, същият е заявил изричен отказ за потвърждаване. За това не са налице предпоставките на чл.42, ал.2 от ЗЗД за да се приеме, че договорите са валидирани чрез потвърждаване. Понеже ищецът е търговец, направеният извод за липсата на предпоставките по чл.42 ал.2 ЗЗД може да бъде евентуално преодолян, на основание чл.301 ТЗ. С оглед установеното изрично противопоставяне на ищеца на извършените сделки в случая е неприложима и презумпцията за мълчаливо потвърждение на търговец по чл.301 от ТЗ. След като пълномощникът Б. И. не е имал валидно учредена представителна власт за сключване на представените договори за продажба на дялове от капитала на двете ответник дружества/без „ Снет“ ЕООД/, то тези договори не са произвели правно действие.

Не без значение е и обстоятелството, че приемането на заявените промени - в едноличния собственик на капитала на „ Адванс Пропърти България“ ЕООД и „ София Кепитал Портрънс“ ЕООД, в представителството на двете дружества и цялостна ревизия в съдържанието в дружествените дялове, е станало на нарочно проведено ОСС от 12.12.2017год. и ОСС от 16.04.2018год. чрез участието на пълномощник. Съгласно чл.147, ал.2 ТЗ, едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание форма. Решението от името на едноличния собственик на капитала, представляващо едностранна сделка, може да се вземе и чрез пълномощник, като обема на учредената представителна власт се определя от изявената за това воля на упълномощителя в пълномощното, което по арг. на чл.114, ал.2 ТЗ следва да е изрично, а не общо. В изричното пълномощно е необходимо да бъде конкретизирано не само за кое събрание се отнася упълномощаването, но и конкретните действия на представителя при реализиране правото на участие и правото на глас на упълномощилия го едноличен собственик на капитала на съответното дружество.

В настоящия случай, на двете общи събрания – на 12.12.2017год. и 16.04.2018год. едноличният собственик на капитала- „ Новерго пръпъртис“ ЕООД е представлявано от пълномощник – Б. И., като в протоколите от тези събрания не е индивидуализирано пълномощното, с което той се е легитимирал. Ако се приеме, че представителните права на пълномощника произтичат от процесното генерално пълномощно от 24.09.2013год., то от съдържанието му е видно че то не е изрично и оттук е изводимо, че пълномощникът е действал без надлежно учредена представителна власт. Съобразно даденото разрешение в т.2 от Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016г. по тълк.д. № 5/ 2014г. на ОСГТК на ВКС, при липса на представителна власт, вкл. в хипотеза на липса на изрично упълномощаване, висящата недействителност на взетото от мнимия пълномощник решение от името на едноличния собственик на капитала, при отказ на последния да го потвърди, се трансформира в окончателна, като на нея може да се позове единствено лицето, от чието име е предприето действието – едноличният собственик на капитала. Такова е и настоящата хипотеза, поради което съгласно т.1 и т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002г. по тълк.д. № 1/ 2002г. на ОСГК на ВКС, е налице липсващо /невзето/ решение на едноличния собственик на капитала и същото е нищожно.

По изложените съображения вписването на прехвърлянето на дяловете, извършено по силата на сключените Договор за покупко-продажба на дялове от 12.12.2017год. и 16.04.2018год., по силата на които „ Новерго Пръпъртис“ ООД, в качеството на Продавач, представляван от пълномощника Б. К. И., упълномощен с пълномощно заверено с апостил № 9191772013 на 24.09.2013год. е продал на „ Снет“ ЕООД, в качеството на Купувач, всички свои дялове от капитала на „ Адванс Пропърти България“ ЕООД и „ София Кепитал Партнърс“ ЕООД, в резултат на което „ Снет“ ЕООД е вписан като едноличен собственик на капитала на тези две дружества, се явява вписване на несъществуващо, доколкото същото не е валидно възникнало.

Вписването на несъществуващото обстоятелство по прехвърлянето на дялове, опорочава и произтичащите от този факт промени по отношение на управителите и представляващите двете дружества и обявяването на нов учредителен акт.

Следователно, предявените искове с правно основание чл. 29, ал.1, предл. 3 от ЗТРРЮЛНЦ се явяват основателни, а това предпоставя произнасяне по заявеното от ответниците възражение за погасяването им по давност. Същото е неоснователно, тъй като искът по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ е установителен и неговото предявяване не е ограничено със срок.

Предвид на гореизложеното исковете по чл. 29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ като основателни следва да бъдат уважени. Поради несъвпадане на изводите на двете съдебни инстанции, първоинстанционното решение се явява незаконосъобразно и следва да се отмени като се постанови ново, с което предявените искове с правно основание чл. 29, ал.1, предл. 3 от ЗТРРЮЛНЦ да бъдат уважени.

При този изход от спора, на ищцовото дружество се дължат разноски за двете съдебни инстанции. Такива не следва да се присъждат, тъй като изрично ищецът заявява, че не претендира такива.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, в настоящия си състав,