Решение № 6911 от 2.8.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 757/2024 г.

Производството е по реда на Глава Единадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба на Н. П. Н., [ЕГН] с адрес гр. Сопот, [улица], чрез валидно упълномощен представител - адв. Г., против Отказ за достъп до обществена информация в писмо изх. № ЗДИ-5/1 от 01.04.2024 г. на кмета на Община Сопот. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт. Посочва се, че същият е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби, неспазване на дължимата административна форма и в несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на оспорвания отказ и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. Претендира се присъждане на разноски. Допълнителни съображения се излагат в писмена защита. Ответникът по жалбата – Кмет на Община Сопот, в писмено становище и чрез упълномощен представител - адв. Н., излага съображения за неоснователност на жалбата и иска същата да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният отказ за достъп до обществена информация е законосъобразен. Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Представя писмени бележки. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят е депозирал до кмета на община Сопот заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. № ЗДИ-5 от 19.03.2024 г., с искане да получи на хартиен носител на адрес: гр.Сопот, [улица]информация относно „I. предмета, движението резултатите, как е организирана защитата и кой я осъществява и как са гарантирани интересите по заведени от Община – Сопот против „•••••“ ЕООД, ЕИК •••••; „•••••“ ЕАД, ЕИК ••••• и „••••••“ ООД, ЕИК ••••• и трите дружества обединени в Дружество по ЗЗД: „Обединение „••••“ с БУЛСТАТ – •••• пред Арбитражен съд при Българската търговско-промишлена палата съдебни арбитражни дела: ВАД № 67/2022г. и ВАД № 73/2023г. с многомилионни интереси, поради неизпълнение на обществена поръчка по ВиК цикъла на град Сопот. II. Желая да ми бъдат предоставени следните документи от посочените по-горе две дела: Копия от протоколите от откритите и закрити съдебни заседания, както и копия от постановените по две дела актове – решения, определения, разпореждания и резолюции“. Съгласно издаденото на 01.04.2024г. писмо изх. № ЗДИ-5/1, кметът на община Сопот, по първото искане на заявителя, е приел, че ЗДОИ се явява приложим, тъй като информацията е създадена от община Сопот и би могла да се третира като обществена по смисъла на ЗДОИ. В тази връзка е предоставен достъп до тази информация (със забележка, че същата вече е известна на заявителя), като изрично е указано в писмото, че в тази част същото има характер на решение по смисъла на чл. 34, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ. Обективирано е в тази част на писмото, че към момента в Арбитражния съд при БТПП от община Сопот са заведени следните дела: 1. ВАД № 67/22 с предмет: обезщетение за вреди, вследствие некачествено изпълнение на Договор № ОП1-122/09.12.2013 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: извършване на проектиране и строителство на проект „реконструкция и модернизация на канализационна мрежа, подмяна на амортизирана водопреносна мрежа на гр. Сопот”, а именно: некачествено проектирани и изпълнени работи по Дъждопреливник 1 като част от канализационна мрежа на гр. Сопот - Източна част. 2. ВАД № 73/23 с предмет: обезщетение за вреди, вследствие некачествено изпълнение на Договор № ОП1-122/09.12.2013 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: извършване на проектиране и строителство на проект „реконструкция и модернизация на канализационна мрежа, подмяна на амортизирана водопреносна мрежа на гр. Сопот“, а именно: некачествено реконструирана и модернизирана канализационна мрежа на гр. Сопот, включително и по трасето на Главен колектор 1. Посочено е в писмото на кмета, че защитата по посочените дела е организирана чрез надлежно упълномощаване на процесуален представител на община Сопот, притежаващ юридическа правоспособност, и тя се осъществява именно от него. По отношение на личните данни, е прието, че ЗДОИ е неприложим, на основание чл. 2, ал. 5 във връзка с § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ във връзка с чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (OB, L 119/1 от 4 май 2016 г.). Прието е, че достъпът до информацията е свободен и безсрочен и исканата от заявителя информация ще му се предостави под формата на копия на материален /хартиен/ носител на адрес: гр. Сопот, [улица], като разходи по предоставянето ѝ не се дължат. По отношение на изисканата от заявителя информация как са гарантирани интересите по заведените дела, административният орган е приел, че този въпрос е неясен и много общо формулиран, като е необходимо от заявителя да се уточни кои интереси има предвид и как се гарантират такива. Обсъдено е, че цената на иска по посочените дела са съответно: 262 500 лв. (250 000 лв. главница и 12 500 лв. неустойка) по ВАД № 67/22г. и 105 000 лв. (100 000 лв. главница и 5000 лв. неустойка) по ВАД № 73/23г. Указано е на заявителя, че в тази връзка би могъл да се възползва от правото си по чл. 29 от ЗДОИ. По отношение на останалата искана от заявителя информация, административният орган е приел, че няма характер на обществена по смисъла на ЗДОИ и същият е неприложим. На това основание не е направено произнасяне по останалата част от искането на заявителя. Посочено е в тази връзка, че информацията не е съставена от общината, не е свързана с обществения живот в страната, тъй като касае гражданскоправен спор между две равнопоставени страни и предоставянето не би могло да даде възможност на заявителят да си състави собствено мнение относно дейността на общината, защото тя не се отнася до функционирането на същата (като организация, предоставяща обществени услуги), а до работата на една правораздавателна институция - Арбитражен съд при БТПП. Разяснено е, че делата разглеждани от същия не са публични и постановените по същите актове не са предмет на достъп по ЗДОИ – по арг. от чл. 4, ал. 1 от с.з. Видно от приетата по делото административна преписка, оспорваното писмо изх. № ЗДИ-5/1 от 01.04.2024 г. е изпратено на ел. поща и чрез куриер на посочения от заявителя адрес на 01.04.2024г. и е получено на 02.04.2024г., за което няма спор по делото. От страна на жалбоподателя, в изпълнение на указанията на съда, по делото е представена Заповед № РД-09-66/24.03.2022г., издадена от кмета на община Сопот, съгласно която са утвърдени Вътрешни правила за предоставяне на достъп до обществена информация в община Сопот. Представено от жалбоподателя е Техническо предложение за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Избор на изпълнител за извършване на проектиране и строителство (инженеринг) на проект: „Реконструкция и модернизация на канализационна мрежа, подмяна на амортизирана водопреносна мрежа на гр. Сопот“от участник „Обединение „Сопот конструкшън груп“. При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи: Жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване административен акт, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Задължените да предоставят информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона. Съобразно законовата дефиниция задължени субекти по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ са държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. Кметът на община Сопот е задължено лице по ЗДОИ и е компетентният орган да се произнесе по подаденото заявление от Н. П. Н.. Оформен като писмо, отказът да се предостави исканата информация, е постановен в предвидената от закона писмена форма, с което е спазено изискването на чл. 59 от АПК. Писмото е подробно мотивирано и от изложеното в него може ясно и безпротиворечиво да се разбере, защо е отказан достъпът до поисканата информация. При издаване на процесния административен акт съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са основание за отмяна на административния акт само на това основание. При постановяване на решението не е допуснато нарушение на закона. Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗДОИ достъп до обществена информация се предоставя въз основа на писмено заявление или устно запитване. Всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при ограниченията на закона. Част от тези ограничения са свързани с формата и съдържанието на заявлението за достъп. Правото на всяко лице да търси, получава и разпространява информация е конституционно гарантирано с разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Конституцията на Република България. За да бъде допустимо и основателно едно искане, свързано с това право, то следва да съответства на изискванията на закона. Съдържание на заявлението за достъп е уредено в чл. 25 от ЗДОИ, който регламентира, че то трябва да съдържа трите имена, съответно наименованието и седалището на заявителя; описание на исканата информация; предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата информация; адреса за кореспонденция със заявителя. Ако заявлението не съдържа тези данни, то се оставя без разглеждане. Видно от текста на заявление с вх. № ЗДИ-5/19.03.2024 г., същото съдържа данни за заявителя, негов адрес за кореспонденция, предпочитаната форма, както и посочване на информацията, която се иска. От текста на заявлението е видно, че то е съобразено с изискванията на чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ, тъй като може да се установи достъп до каква информация се иска, формата на предоставяне, като заявителят е посочил трите имена и адрес за кореспонденция, материален носител. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени със ЗДОИ, като в чл. 2 е дадена легална дефиниция на понятието „обществена информация“ по смисъла на този закон - това е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. По дефиницията на чл. 9 от ЗДОИ обществена е информацията, създавана и съхранявана от органите и техните администрации. В закона са разграничени два вида обществена информация - официална и служебна. Официална е онази информация, която се съдържа в актовете на държавни и общински органи, издавани в изпълнение на техните законово установени правомощия - чл. 10 от ЗДОИ. Служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация и по повод дейността на органите и на техните администрации - чл. 11 от ЗДОИ. Основният спор между страните не е фактически, а касае отговор на въпроса дали исканата от Н. информация (с изключение на приетата от органа за „обществена“ по см. на ЗОДОИ) има обществен характер или не. Що се отнася до информацията за образувани съдебни производства, по които община Сопот е страна и начина на организиране на защита по тях, то това е информация, която се създава и съхранява от общината във връзка с осъществяването на защитата на процесуалните ѝ права, като орган на местно самоуправление в Република България. Ето защо тази информация е обществена по смисъла на ЗДОИ и в случая правилно и законосъобразно е даден на заявителя достъп до нея, за да си състави същият мнение за дейността на общината. Останалата част от поисканата от заявителя информация, обаче не е създадена от община Сопот, а от Арбитражния съд при БТПП, чиято дейност е да разрешава правни спорове между две страни и достъпът до създаваната от него информация е подчинен на специален режим, съобразен именно с правата на страните по делото. В случая информацията, търсена от жалбоподателя няма характера на обществена по смисъла на закона, тя не се отнася до обществения живот в Република България и не е предпоставка за формиране на мнение в заявителя за същинската дейност на община Сопот. От съдържанието на заявление вх. № ЗДИ-5/19.03.2024 г. е виден интересът на Н. към конкретни данни и документи по образувани пред Арбитражен съд при БТПП съдебни арбитражни дела. Изготвените в съдебно производство актове не са предмет на достъп по ЗДОИ. Достъпът до информация до съдебните производства се осъществява по ред на процесуалните закони, в случая по отношение на образувани пред Арбитражния съд към БПП, приложим се явява Правилник на Арбитражен съд при БТПП, което изключва приложението на ЗДОИ. От друга страна публичността в арбитражното производство е недопустима и на това основание информация и документите, изискани от заявителя няма как да бъдат предоставени, тъй като се нарушава конфиденциалността на стопанските отношения и спорове между страните в арбитражното производство. Действително разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ дава възможност на всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. В случая, част от информацията, която се иска по реда на ЗДОИ касае движение, резултат, данни за лицето осъществяващо процесуална защита по посочените съдебните дела, вкл. е заявено искане за предоставяне на протоколи от съдебни заседания, поставени резолюции и постановени съдебни актове по двете арбитражни дела. Същите са образувани пред Арбитражен съд при БТПП, който е правораздавателна институция и безспорно пред него се създава и съхранява информацията – предмет на заявлението на Н. Съгласно чл. 2, ал. 1 във връзка с чл. 9, ал. 1 от ЗДОИ обществена е информацията, която задължените лица създават и съхраняват, а не която други органи в случая Арбитражен съд при БТПП създава. Безспорно по отношение на лицето осъществяващо процесуалната защита на община Сопот по конкретните дела, заявителят е поискал достъп до такива лични данни, позовавайки се на ЗДОИ. Видно от съдържанието на оспорваното писмо, заявителят е получил достъп до информацията, че процесуалната защитата на община Сопот по арбитражните дела е организирана, чрез упълномощаване на процесуален представител. По отношение на данните разкриващи неговата идентичността, административният орган правилно е отказал да предостави информация по искането на заявителя, тъй като в чл. 2, ал. 5 от ЗДОИ изрично е посочено, че този закон не се прилага относно достъпа до лични данни по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ. В заявлението е направено искане за достъп до информация по отношение на това как са гарантирани интересите на община Сопот по заведените от същата арбитражни дела срещу трето лице, което е прието от административния орган за общо формулирано и неясно. В случая исканата информация не се отнася за данни за дейността на ответника, а за осъществявана защита в хода на съдебни производства пред Арбитражен съд. Информация, която е предмет на дейност пред специализирани органи и пред правораздавателни, не е обществена информация, не свързана с обществения живот и няма за цел съставяне на мнение за начина на работа на органа. Касае се до информация, която видно от нейното естество представлява осъществявана защита по текущи дела. С оглед всичко гореизложено, след като искането, с което е сезиран, не може да се квалифицира като такова по ЗДОИ, и част от търсената информация не е по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, компетентният орган – кмет на община Сопот, правилно и законосъобразно е отказал да я предостави. Подадената срещу този отказ жалба е неоснователна и следва да се отхвърли. При посочения изход на спора, на ответника се дължат извършените разноски по производството, които се констатираха в размер на 1000лв. – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Пловдив, XVI с.