Решение № 4050 от 12.6.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 6106/2026 г.

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, вр.538, ал.2 от ГПК. Образувано е по жалба срещу Решение от 02.06.2026 г, постановено по ч.гр.д. № 20261110106974 по описа на Софийски районен сьд, 186-ти състав, с което е оставена без уважение молба, с която се иска разрешение за продажба на наследствено имущество – МПС и недвижим имот, както и разпореждане с наследствени влогове. Твърди се незаконосъобразност и необоснованост на акта и се иска неговата отмяна Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното: Производството пред СРС е образувано е по молба от С. Б. Д. с ЕГН: •••••••••• и Д. В. Д., ЕГН: ••••••••••, чрез адв. К.Б.Т., с искане съдът да разреши на молителките, като наследници на В.С.Д., починал на 28.09.2025 г., приели наследството по опис, да извършат действия по разпореждане с наследствени активи. С обжалваното решение, съдът е отказал издаването на на исканото разрешение с изложени подробни съображения за това, които изцяло се възприемат от настоящия състав и към които съдът препраща. Чл. 65, ал. 1 ЗН въвежда забрана за разпореждане с наследствено имущество от наследник, който е приел наследството по опис, за определен период от време – три/пет години, с цел защита интересите на кредиторите /арг. от изр.2 на същата норма/. Основна цел на разпоредбата е да се осигури такова управление, на имуществото, което да гарантира правата на кредиторите и заветниците /чл.65, ал.2 от ЗН/ Вярно е, че разпоредбата предвижда и възможност за продажба на наследствено имущество, но по изключение и то след предварително разрешение на съда. Предвид това, настоящият състав приема, че необходимостта от разпореждане с наследствено имущество следва да е обусловена от съществени обстоятелства, свързани било с реализирането на очевидна полза за наследственото имущество, било със защита интересите както на наследниците, така и на кредиторите и заветниците. В тази връзка, в искането освен че следва конкретно да е заявена сделката с нейните параметри при конкретно посочени страни и цена от продажбата, каквото в случая не е налице, следва да е установена ползата и интерес за наследниците на наследството, какъвто не е настоящия случай. Във връзка с разпорежданията с наследствени влогове също следва да е обоснована нужда и интерес от това, а в случая нито се твърди, нито може да бъде установено за какво са необходими тези средства. След като се иска разпореждане с голяма част от наследственото имущество не може да бъде установен както благоприятен за наследниците резултат, така и по какъв начин ще се защитят интересите на евентуалните кредитори на наследството. По изложените съображения, съдът намира, че в случая не са налице предпоставки за даване на разрешение за продажба на активите на наследството, посочени в молбата. Поради това и с оглед съвпадане изводите на двете инстанции обжалваното решение следва да бъде потвърдено.