Решение № 18 от 18.5.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 1698/2015 г.

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ищецът Община Бяла твърди, че на 11.05.2010 г. бил сключен Договор № 18/321/00483 с Държавен фонд „Земеделие” за безвъзмездна финансова помощ по мярка 321 „Основни услуги за населението и икономиката в селските райони” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. По силата на този договор, изменен с анекси № 1- 5, на ищеца следвало да бъдат отпуснати 2 400 000 лева без ДДС, представляваща 100 % от необходимите средства за изпълнение на одобрения проект № 18/321/00483 „Подобряване на съществуващите центрове за предоставяне на културни услуги за населението на територията на Община Бяла“. Конкретните суми и дейности били окончателно определени в приложение № 1 към Анекс № 4/10.08.2012 г. - Таблица за одобрените разходи по проекта и количествено-стойностна сметка /КСС/. Плащането било уговорено на два транша, като окончателното следвало да бъде извършено след представяне пред управляващия орган на доказателства за плащане на всички дейности по проекта. В договора било предвидено: 1/ реконструкция и подобряване на Народно читалище „Трудолюбие“, гр. Бяла, за което било предвидено финансиране от 1 040 168 лева без ДДС; 2/ реконструкция на Народно читалище „Св.св. Кирил и Методий“, с. Копривец – 401 652 лева без ДДС; 3/ реконструкция на Народно читалище „Н.И. Вапцаров“, с. Лом Черковна – 420 392 лева без ДДС; 4/ реконструкция на Народно читалище „Развитие“, с. Стьрмен – 326 110 лева без ДДС. Били одобрени и 109 416 лева без ДДС за непредвидени разходи, както и разходи за строителен надзор /30 500 лева без ДДС/ и др. В изпълнение на проекта ищецът провел по реда на ЗОП /отм./ обществени поръчки за избор на изпълнители, които били одобрени от управляващия орган. С договор за възлагане на обществена поръчка № Д-34/13.03.2012 г. Община Бяла възложила на Консорциум „КРИСД ГРУП“ ДЗЗД изпълнението на всички строително-монтажни работи /СМР/ по проекта, подробно описани по вид, количество и единични цени в КСС – Приложение № 1 към договора. Съдружници в консорциума били „Крис Груп” ЕООД /чиито правоприемник бил ответникът „Е.Д.С.” АД/ и ответникът „ЛЪКИ 2006” ООД /понастоящем „Л.2.” ЕООД-в ликвидация/. В споразумението между тях била предвидена солидарна отговорност за изпълнение на задълженията по договора. Общата стойност на възложените с договора строителни работи била 2 297 740.54 лева без ДДС и 2 757 288.65 лева с ДДС, от които: 1/ 2 188 324.32 лева без ДДС и 2 625 989.22 с ДДС - цената за СМР и доставка на съоръжения, 2/109 416.22 лева без ДДС или 131 299.46 лева с ДДС - за непредвидени разходи. За извършените СМР били съставени двустранно подписани протоколи за приемане и заплащане на извършени СМР. Изпълнителят издал фактури за дължимото съгласно актовете възнаграждение на стойност 2 666 774,57 с ДДС, което било платено по сметка на Консорциума. След изплащането на задълженията към изпълнителните Община Бяла подала заявка за окончателно плащане към ДФ „Земеделие” - Разплащателна Агенция, заедно с доказателства за реално извършената инвестиция/плащане към изпълнителите. Във връзка с това от управляващия орган била извършена проверка на обектите, резултатите от която били описани в контролен лист от 17.02.2014 г. Срещу констатациите в него било подадено възражение от кмета на Общината, поради което в периода 12.03.2014 г. – 20.03.2014 г. била извършена повторна /контролна/ проверка. Резултатите от нея били описани в контролен лист от 20.03.2014 г. С него управляващият орган констатирал при проверката на място на четирите обекта неточно в качествено и количествено отношение изпълнение на строителните работи. Една част от действително извършените СМР били в по-малки обеми спрямо актуваните и заплатени такива, а друга – не съответствали на проектите, за които лисвало изменение на договора /подробно описани по пера в исковата молба - л. 8-15 от делото, том 1/. Поради това с уведомително писмо изх. № 01-0800/5262/24.11.2014 г. ДФ „Земеделие” наложил корекция в размер от 391 293.16 лева – разходи в този размер на били възстановени на Общината. Сумата била формирана, както следва: 1/ 195 646.58 лева - общият размер на неточно изпълнените и/или несъответстващи CMP; 2/ 195 646,58 лева – допълнителна корекция със сума, равна на размера на недопустимите разходи, наложена на основание чл. 30 от Регламент (ЕС) № 65/2011/27.01.2011 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО)№ 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони /Регламента/. На обект Народно читалище „Трудолюбие“, гр. Бяла било констатирано неточно изпълнение на възложените СМР на стойност 63 828.54 лева, както и на 42 978.89 лева – от непредвидените СМР – общо 106 807,43 лева. На основание чл. 30 от Регламента корекцията на предвидената безвъзмездна финансова помощ за реконструкцията на това читалище била в двоен размер – 213 614,86 лева. На Народно читалище „Св.св. Кирил и Методий“, с. Копривец било констатирано неточно изпълнение на СМР на стойност 22 877.85 лева, като на основание чл. 30 от Регламента била наложена корекция в двоен размер - 45 755.70 лева. На Народно читалище „Н.И. Вапцаров“, с. Лом Черковна били констатирани неточно изпълнени СМР на стойност 20 796.49 лева, като била наложена корекция от 41 592.98 лева. Неточно изпълнените СМР на Народно читалище „Развитие“, с. Стьрмен били в размер на 45 164.82 лева, а корекцията - 90 329.64 лева. С налагането на корекция в общ размер на 391 293.16 лева ищецът бил лишен от част от договорената с ДФ „Земеделие“ безвъзмездна финансова помощ. Тази пропуск за увеличение на имуществото се дължал на неизпълнението на изпълнителите по договора за строителство, поради което в полза на ищеца възникнало вземане срещу тях за обезщетение в посочения размер /според уточнението на исковата молба с т. 3 от уточнителна молба от 27.04.2015 г. – л. 420-421, том 2/. На 18.08.2010 г. между ищеца, като възложител, и третия ответник „БИЛДКОНСУЛТ” ООД, като изпълнител, бил сключен договор № 84 за строителен надзор. С него Община Бяла възложила на този ответник срещу платено възнаграждение от 30 500 лева без ДДС осъществяването и на строителен надзор, и на контрол за точното в качествено и количествено отношение изпълнение на ремонта/реконструкцията на четирите читалища. Предвид приемането на неточно изпълнените СМР без възражения, ответникът „БИЛДКОНСУЛТ” ООД не изпълнил задълженията си по договора с Общината. Поради това ищецът претърпял имуществена вреда в общия размер на наложената корекция. Ето защо в негова полза възникнало вземане и срещу този ответник за обезщетение за вреди в размер на 391 293.16 лева. На основание чл. 168, ал. 7 ЗУТ „БИЛДКОНСУЛТ” ООД бил солидарно отговорен с изпълнители по договора за строителство. В молбата от 18.04.2016 г. /л. 403-404, том 3/ ищецът сочи, че ответниците изпаднали в забава от деня на изплащането на непълния размер на финансовата помощ – 01.11.2014 г., поради което в негова полза възникнало и вземане за мораторна лихва върху дължимото обезщетение. Предвид изложеното моли съда да осъди ответниците да му заплатя солидарно следните суми, представляващи обезщетения за вреди от неизпълнение на договорите, както следва: 1/ 109 219,54 евро /213 614,86 лева/, представляваща обезщетение за вреди в размер на наложената корекция на безвъзмездната финансова помощ за ремонта на Народно читалище „Трудолюбие“, гр. Бяла; 2/ 4 225,31 евро /8 263,99 лева/ - мораторна лихва върху 109 219,54 евро /213 614,86 лева/ за периода 01.11.2014 г. – 19.03.2015 г.; 3/ 23 394,52 евро /45 755.70 лева/, представляваща обезщетение за вреди в размер на наложената корекция на безвъзмездната финансова помощ за ремонта на Народно читалище „Св.св. Кирил и Методий“, с. Копривец; 4/ 905,05 евро /1 770,12 лева/ - мораторна лихва върху горната сума за периода 01.11.2014 г. – 19.03.2015 г.; 5/ 21 266,15 евро /41 592,98 лева/, представляваща обезщетение за вреди в размер на наложената корекция на безвъзмездната финансова помощ за ремонта на Народно читалище „Н.И. Вапцаров“, с. Лом Черковна; 6/ 822,71 евро /1 609,08 лева/ - мораторна лихва върху горната сума за периода 01.11.2014 г. – 19.03.2015 г.; 7/ 46 184,81 евро /90 329,64 лева/, представляваща обезщетение за вреди в размер на наложената корекция на безвъзмездната финансова помощ за ремонта на Народно читалище „Развитие“, с. Стьрмен; 8/ 1 740,71 евро /3 494,53 лева/ - мораторна лихва върху горната сума за периода 01.11.2014 г. – 19.03.2015 г. /като с протоколно определение от 05.10.2016 г. – л. 464 том 3, е допуснато изменение на исковете по чл. 86 ЗЗД/. Претендира и законната лихва върху горните главни задължения от 19.03.2015 г. до погасяване, както и сторените по делото разноски. Ответникът „Е.Д.С.” АД оспорва исковете. Възложените СМР били изпълнени точно от строителите – работата била предадена и приета от възложителя без възражения, за което били съставени и подписани актове обр. 19. За всеки от строежите бил съставен констативен акт за установяване годността за приемане на строежа /образец 15/, подписани от всички участници в строителството. За обектите били издадени разрешение за ползване – за Читалището в гр. Бяла/удостоверения за въвеждане в експлоатация - за останалите три читалища. Точното изпълнение се установявало и от направените плащания на актуваните СМР, от издадена от Общината референция, съдържаща изявление на ищеца за точно изпълнение на задълженията по договора, от липсата на действия по усвояване на гаранцията, дадена от изпълнителя, както и от изявленията на кмета на Общината, съдържащи се във възражението до управляващия орган. Били актувани само действително извършените строителни работи, а изработката на други – предвидени в КСС, не била възможна. Поради това и невъзможно било Общината да поучи финансиране за такива. Липсвала причинна връзка между твърдените неизпълнение и вреда – корекцията се дължала на констатациите на управляващия орган, както и на поведението на ищеца, който се „съгласил с измененията на извършените СМР“, за които не уведомил ДФ „Земеделия“. Освен това, не направил и възражения по чл. 264 ЗЗД. В отговора /л. 96, том 3/ излага конкретни възражения по твърдените недостатъци по всяко перо, посочено в исковата молба. За една част от неточно изпълнените работи оспорва верността на констатациите – твърди да са изпълнени в посочените в актовете обр. 19 количества; за друга – сочи да не са били актувани, респ. платени; за трета - че материалите/съоръженията били заменени по съгласие на страните, вкл. и поради невъзможност за изпълнение с предвидените в проектите, и без да се надхвърлят уговорените единични цени. Предвид изложеното моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Ответникът „Л.2." ЕООД - в ликвидация оспорва исковете, като поддържа, че възложените СМР били изпълнени точно, били предадени и приети от възложителя без възражения, за което били съставени протоколите обр. 19, описани в исковата молба. Оспорва наличието на предвидимост на вредата, както и на причинна връзка между твърдените неизпълнение и вреда. Оспорва наличието на солидарна отговорност между изпълнителите на СМР, позовавайки се на уговореното в чл. 7, ал. 1 от споразумението между тях, според което изпълнението на задълженията /вкл. плащанията/ били отговорност на водещия съдружник, правоприемник на който бил първият ответник. Предвид изложеното моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Ответникът „БИЛДКОНСУЛТ” ЕООД оспорва исковете, като сочи, че съдържанието на правоотношението между него и ищеца не включвало задължения по чл. 264 ЗЗД за преглед на извършената от строителите работа в качествено и количествено отношение. Било му възложено единствено да извършва строителен надзор, което било изпълнено точно, прието от възложителя, като всеки от обектите бил въведен в експлоатация. Оспорва наличието на констатираните при проверката от ДФ „Земеделие” недостатъци. Освен това, корекцията била наложена поради бездействие на ищеца, а не на „БИЛДКОНСУЛТ” ЕООД, който изпълнил всички задължения по договора, изчерпващи се с тези по чл. 168 ЗУТ. Счита, че не била налице хипотезата на чл. 168, ал. 7 ЗУТ. Моли съда да отхвърли исковете. Третото лице помагач на ищеца ДФ „Земеделие” поддържа, че всички промени в първоначално одобрените по проекта видове и количества активи следвало да се извършат след писмено уведомяване и разрешение от управляващия орган. В случая такова искане не било подадено. При извършената проверка ДФ „Земеделие” установил недопустими за финансиране разходи, за които имало или несъответствия с одобрените параметри, или липса на изпълнение. Имено поради това била наложена корекция в посочения в исковата молба размер. Управляващият орган на бил обвързан от приемането на изпълнението от страна на възложителя - изплащал безвъзмездната финансова помощ въз основа на констатациите от собствената си проверка. Част от заменените материали/съоръжения били приети от Фонда /описани по вид и количества в становището на л. 312, том 3/ и за тях разходите би одобрени. Останалата част не била приета, респ. разходите били нрдопустима. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи: Страните не спорят, а и от доказателствата по делото се установяват следните обстоятелства: 1/ на 11.05.2010 г. между Община Бяла и Държавен фонд „Земеделие” е сключен договор № 18/321/00483 за безвъзмездна финансова помощ по мярка 321 „Основни услуги за населението и икономиката в селските райони” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони – със съдържанието на представения към исковата молба документ- л. 25 и сл. том 1; 2/ по силата на същия е одобрено финансиране за Общината в общ размер на 2 400 000 лева без ДДС, представляваща 100 % от необходимите средства за изпълнение на одобрения проект № 18/321/00483 „Подобряване на съществуващите центрове за предоставяне на културни услуги за населението на територията на Община Бяла“; 3/ конкретните суми и дейности са окончателно определени в приложения № 1 към Анекс № 4/10.08.2012 г. - Таблица за одобрените разходи по проекта и КСС /л. 48 и сл., том 1/, като плащането е предвидено на два транша - окончателното след представяне на доказателства пред управляващия орган за плащане на всички дейности по проекта; 4/ за ремонта на всяко читалище е одобрено финансиране, както следва: за реконструкция и подобряване на Народно читалище „Трудолюбие“, гр. Бяла - 1 040 168,34 лева без ДДС /по КСС, л. 52 и сл., том 1/; за реконструкция на Народно читалище „Св.св. Кирил и Методий“, с. Копривец – 401 652,02 лева без ДДС /КСС на л. 70 и сл./; за реконструкция на Народно читалище „Н.И. Вапцаров“, с. Лом Черковна – 420 393,61 лева без ДДС /КСС на л. 65 и сл./; за реконструкция на Народно читалище „Развитие“, с. Стьрмен – 326 110,35 лева без ДДС /КСС на л. 59 и сл./; 5/ ищецът е провел процедури по ЗОП /отм./, като за изпълнител на СМР е избран Консорциум „КРИС ГРУП“ ДЗЗД със съдружници „КРИС ГРУП” ЕООД /чиито правоприемник е ответникът „Е.Д.С.” АД/ и ответникът „ЛЪКИ 2006” ООД /понастоящем „Л.2.” ЕООД-в ликвидация/; 6/ гражданското дружество е създадено по силата на споразумение със съдържанието на документа на л. 177 , том 1; 7/ за строителен надзор е избран ответникът „БИЛДКОНСУЛТ” ЕООД; 8/ изпълнителите са одобрени от управляващия орган; 9/ с договор за възлагане на обществена поръчка № Д-34/13.03.2012 г. /със съдържание на документа на л. 169 и сл., том 1/ Община Бяла е възложила на Консорциум „КРИС ГРУП“ ДЗЗД изпълнението на всички СМР по проекта, подробно описани по вид, количество и единични цени в КСС – Приложение № 1 към договора – л. 181 и сл.; 10/ според чл. 6 от договора общата стойност на възложените строителни работи е 2 297 740.54 лева без ДДС, 2 757 288.65 лева с ДДС, от които 2 188 324.32 лева без ДДС и 2 625 989.22 с ДДС - цената за СМР и доставка на съоръжения, 109 416.22 лева без ДДС, 131 299.46 лева с ДДС - за непредвидени разходи; 11/ за реконструкция и подобряване на Народно читалище „Трудолюбие“, гр. Бяла са предвидени 1 040 168,34 лева без ДДС /КСС на л. 182/; 12/ за реконструкция на Народно читалище „Св.св. Кирил и Методий“, с. Копривец – 401 652,02 лева без ДДС /КСС, л. 197 и сл./; 13/ за реконструкция на Народно читалище „Н.И. Вапцаров“, с. Лом Черковна – 420 393,61 лева без ДДС /КСС л. 193 и сл./; 14/ за реконструкция на Народно читалище „Развитие“, с. Стьрмен – 326 110,35 лева без ДДС /КСС, л. 188 и сл./; 15/ КСС по договора за строителство са идентични с КСС по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ; 16/ между Община Бяла и ответникът „БИЛДКОНСУЛТ” ЕООД е сключен договор със съдържанието на документа на л. 202 и сл., том 1, по силата на който на този ответник е възложено да осъществява строителен надзор върху процесните четири обекта, като уговореното възнаграждение от 36 600 с ДДС е платено на изпълнителя; 17/ изпълнението на строителните работи е започнало в периода месец юни-месец юли 2012 г., като са съставени и четири протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво /л. 252 и сл. том 1/; 18/ със заповед на кмета на Община Бяла № РД-11-75/15.03.2012 г. същият е възложил на инженер Л.Д. да осъществява инвеститорски контрол /факт който ищецът признава в ДИМ/; 19/ за работата на всеки от обектите са издадени протоколи/акт образец 19 за приемане на извършени СМР, подписани за възложителя от свидетеля Л.Д., за изпълнителите и за строителния надзор; 20/ за ремонта на читалището в гр. Бяла са актувани СМР на стойност 1 139 208,92 лева без ДДС, 1 247 050,70 с ДДС – съгласно протокол за приемане на извършени СМР образец 19 от 17.07.2013 г. /л. 84, том 2/, както и непредвидени СМР, както следва: 40 754.79 без ДДС, 48 905,75 с ДДС – по протокол за приемане на извършени непредвидени СМР читалище гр. Бяла от 07.12.2012 г. на основание Протокол № 1/06.12.2012 г. /л. 103, том 2/; 25 129.94 без ДДС и 30 155,93 с ДДС – по протокол за приемане на извършени непредвидени СМР читалище гр. Бяла от 07.12.2012 г. на основание Протокол № 2/07.12.2012 г. /л. 105, том 2/; 21/ за ремонта на читалището в с. Копривец са актувани СМР на обща стойност 397 437,71 лева без ДДС, 476 925,25 с ДДС – съгласно протокол за приемане на извършени СМР образец 19 от 30.09.2012 г. /л. 49, том 2/; 22/ за ремонта на читалището в с. Стърмен са актувани СМР на обща стойност 326 018.28 лева без ДДС, 391 221,94 с ДДС – съгласно протокол за приемане на извършени СМР образец 19 от 03.12.2012 г. /л. 56, том 2/; 23/ за ремонта на читалището в с. Лом Черковна са актувани СМР на обща стойност 420 094,22 лева без ДДС и 504 113,07 с ДДС – съгласно протокол за приемане на извършени СМР образец 19 от 03.12.2012 г. /л. 66, том 2/; 24/ общата стойност на актуваните СМР е 2 698 372,64 лева, като след приспадане на вземания за неустойки от 27 395,76 лева без ДДС, 32 874,91 с ДДС, изпълнителите са издали фактури на обща стойност 2 666 774,57 лева с ДДС, както следва № 1/10.08.2012 г.; № 3/10.12.2012 г,; № 5 11.09.2013 г. и № 6/17.10.2013 г., които са платени изцяло от възложителя /таблица от ССчЕ – л. 1443, том 5 и таблица към заявление за плащане, находяща се на л. 15 в класьор № 1 /син/, приложение към молба от 20.05.2016 г./; 25/ общо изплатените разходи към всички изпълнители са 2 332 360,14 лева без ДДС, 2 798 832,17 с ДДС; 26/ от тях авансово платени от Фонда са 1 200 040 лева /ССчЕ на л. 1446, том 5/; 27/ след извършване на разходите Община Бяла подава заявление, с което е заявила за плащане финансова помощ в размер на 2 323 590,10 лева, ведно с документите, от които се установява изпълнението на проекта и сторените разходи. /класьор № 1 към молбата от 20.05.2016 г./; 28/ от управляващия орган е извършена проверка на обектите, резултатите от която са описани в контролен лист от 17.02.2014 г.; 29/ срещу констатациите в него е подадено възражение от кмета на Общината със съдържанието на документите на л. 2 и сл. и л. 7 и сл. от том 3Б; 30/ поради подаденото възражение в периода 12.03.2014 г. – 20.03.2014 г. е извършена повторна /контролна/ проверка, резултатите от която са описани в контролен лист от 20.03.2014 г., според който на четирите обекта е установено неточно в качествено и количествено отношение изпълнение на строителните работи - една част от действително извършените СМР са в по-малки обеми спрямо актуваните и заплатени такива, а друга – не съответстват на проектите; 31/ поради констатациите в контролния лист от 20.03.2014 г. ДФ „Земеделие” налага корекция в размер от 391 293.16 лева, формирана, както следва: 195 646.58 лева - общият размер на неточно изпълнените и/или несъответстващи CMP; 195 646,58 лева – допълнителна корекция със сума, равна на размера на недопустимите разходи, наложена на основание чл. 30 от Регламента; 32/ за обект Народно читалище „Трудолюбие“, гр. Бяла е констатирано неточно изпълнение на възложените СМР на стойност 63 828.54 лева, както и на 42 978.89 лева от непредвидените СМР – общо 106 807,43 лева, като на основание чл. 30 от Регламента корекцията на предвидената безвъзмездна финансова помощ за реконструкцията на това читалище е в двоен размер – 213 614,86 лева; 33/ за Народно читалище „Св.св. Кирил и Методий“, с. Копривец е констатирано неточно изпълнение на СМР на стойност 22 877.85 лева, като на основание чл. 30 от Регламента е наложена корекция от 45 755.70 лева; 34/ за Народно читалище „Н.И. Вапцаров“, с. Лом Черковна е констатирано неточно изпълнени 20 796.49 лева, като е наложена корекция от 41 592.98 лева; 35/ за Народно читалище „Развитие“, с. Стьрмен е констатирано неточно изпълнение за 45 164.82 лева, а корекцията е 90 329.64 лева; 36/ вследствие на наложената корекция ищецът с получил финансиране по проекта с 391 293.16 лева по-малко от стойността на заявената за плащане финансова помощ /ССчЕ, л. 1446/; 37/ видно от удостоверение, издадено от ДФ „Земеделие“ /л. 383, том 3/, при констатирано изпълнение на количества в обеми, по-малки от одобрените и заявени за плащане, при спазване на заложените в договора параметри на съответните СМР, Фондът изплаща финансовата помощ за установеното по-малко количсетво. По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД срещу „Е.Д.С.”ЕАД и „Лъки 2006” ООД: На първо място, спецификата на настоящия казус налага да се изложат мотиви относно правната квалификация на претенциите срещу изпълнителите по договора за строителство. В исковата молба ищецът е длъжен да изложи фактите, на които основава искането си до съда /чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК/. Въз основа на твърдените факти и формулираното искане /а не въз основа на правните квалификации – цифрово и словесно посочени/ съдът е длъжен служебно да подведе претенцията под релевантната правна норма /чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК/. В случая ищецът твърди следните обстоятелства по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК: 1/ наличие на договор за изработка; 3/ че по него е изпълнил точно – платил е възнаграждение за всички актувани СМР по единичните цени, уговорени в КСС, 3/ неточно изпълнение на строителите, което се изразява в: 3.1/ актувани строително-монтажни работи, които обаче действително не са извършени от изпълнителите; 3.2/ отклонения между поръчаното и изработеното – в строителството не са вложени уговорените /в договора и КСС/ материали и съоръжения; 4/ недостатъците са констатирани при проверката на органа, отпускащ безвъзмездна финансова помощ на възложителя за процесните ремонти; 5/ вследствие на неточното изпълнение ищецът не е получил финансиране на част от разходите по проекта, както следва: в размер на 195 646,58 лева – стойността на непризнатите разходи; 195 646,58 лева – допълнителна санкция в размер на непризнатите разходи. Именно с лишаването от финансиране в размер на 391 293,16 лева ищецът обосновава претенциите си за обезщетения за вреди срещу строителите /т.е. по аргумент за обратното, ако финансова корекция не беше наложена, не би имал вземания – виж уточнителната молба от 27.04.2015 г./. Предвид изложеното, при спазване на чл. 6 ГПК и при липсата на твърдения за дадено без основание и искане за връщане на възнаграждението за актуваните, но неизвършени работи, респ. за упражнено право на възражение срещу отклонението от поръчката и искане за поправка на работата, заплащане стойността на разходите или съответно намаляване на възнаграждението, съдът намира, че предявените срещу строителите искове за стойността заплатени и неизпълнени СМР не следва да се квалифицират по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, съответно тази за СМР, изработени в отклонение от поръчката, не може да се квалифицира по чл. 265 ЗЗД. Съгласно чл. 82 ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. За уважаването на тези искове в тежест на ищеца е да докаже че в причинна връзка с некачественото изпълнение, респ. неизпълнение на поетите договорни задължения са настъпили предвидими вреди за възложителя, както и размера на вредите. В случая съдът съобразява наличието на две правоотношения: 1/ по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /между ищеца и ДФ „Земеделие“/; 2/ по договор за изработка по чл. 258 ЗЗД - между ищеца и изпълнителите. При преценка относно наличието на изпълнение/неизпълнение на договора за изработка обаче съдът не следва да държи сметка за уговорките в договора за предоставяне на финансова помощ, по който строителите не са страна. Противно на изложените от ищеца доводи, изпълнителите по договора за изработка не са поели задължения да изпълняват в неговата цялост договора с ДФ „Земеделие“. В чл. 7 от договора за строителство е уговорено, че следва да изпълняват този договор единствено като допускат длъжностните лица на проверки. В договора за изработка отсъстват клаузи, вменяващи задължения за изпълнителите да изпълнят по начин, който да се осигури финансиране в пълния договорен с Фонда размер, нито правата и задълженията на страните по него са уговорени в отклонение на установените в чл. 258 и сл. ЗЗД. Съгласно чл. 30, §1 от Регламента плащанията се изчисляват въз основа на установената по време на административните проверки допустимост. Държавата-членка проверява полученото от бенефициера искане за плащане и определя сумите, които е допустимо да получат подпомагане. Тя определя: а) сумата, която да бъде изплатена на бенефициера въз основа единствено на искането за плащане; б) сумата, която да бъде изплатена на бенефициера след проверка на допустимостта на искането за плащане. Когато определената сума съгласно буква а) надхвърля сумата, определена съгласно буква б), с повече от 3 %, определената съгласно буква б) сума се намалява. Размерът на това намаление е разликата между двете суми. Намаление обаче не се прилага, ако бенефициерът може да докаже, че не е виновен за включването на недопустимата сума. Както беше посочено по-горе, процесната корекция е формиран по следния начин: 195 646,58 лева – разходи в размер на стойността на СМР, за които проверяващият орган е констатирал недостатъци в количествено и качествено отношение /приел ги е за недопустими, защото не са реализирани СМР или изпълнените СМР се отклоняват от одобрените за финансиране/; 195 646,58 лева – допълнителна санкция, равна на стойността на недопустимите разходи. Съдът намира, че дори и да се приемат за доказани твърденията на ищеца за наличие на недостатъците, подробно описани в исковата молба, претенциите са неоснователни. Заплатените, но неизпълнено СМР представляват дадено по възмезден договор, надвишаващо действителния размер на задължението – т.е. стойността им се явява дадена при начална липса на основание и сумата подлежи на връщане на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Именно вземане за връщане на платено при начална липса на основание възнаграждение /а не за обезщетение за вреди/ е възникнало за ищеца. При твърдените, а и установени факти, не е налице вреда в размер на стойността на корекцията на безвъзмездната помощ за тези неизпълнени, но актувани и платени СМР – както сам ищецът сочи, по договора с Фонда, бенефициерът има право да получи безвъзмездна финансова помощ за реализиран актив. Според неговите твърдения, част от актива, за който той е поискал финансиране, не е бил реализиран /част от СМР не са били действително изпълнени към момента на проверката/. Ето защо и за него не е възникнало и право да поучи финансиране за такъв актив, респ. липсата на предоставено финансиране за тези нереализирани СМР не съставлява вреда. Вреда от неизпълнение представлява допълнителната корекция, наложена от управляващия проекта орган, в размера на стойността на неизвършените СМР. За да е основателен искът за обезщетение в размер на тази сума, вредата трябва да е пряка и непосредствена последица от неизпълнението на строителите - нормален, безусловен и закономерен резултат от него. В случая началото на причинния процес, вследствие на който на ищеца е наложена тази законна неустойка, несъмнено е поставено и от действията на изпълнителите – актуването на неизпълнени СМР. Тези техни действия обаче не са достатъчни за налагането на финансовата корекция. Тя е наложена на Общината поради нейното собствено бездействие. Възложителят е могъл и е бил длъжен да провери дали актуваните СМР са действително извършени, а при липса на точно в количествено отношение изпълнение - да иска от изпълнителите съставяне на коректни актове за приеме, както и да откаже плащане на стойността на неизпълнената работа. На следващо място, следвало е да иска заплащане на безвъзмездна финансова помощ само за реализирания актив, но не и за актуван и платен, но неналичен такъв. След като ищецът е могъл с действията си да предотврати налагането на корекцията, то липсва причинна връзка между неизпълнението и наложената корекция. Ето защо в полза на ищеца не е възникнало вземане за обезщетение в този размер. При разглеждане на иска за заплащане на обезщетение за вреди в размер на корекцията, наложена поради некачествено изпълнените СМР /стойността на тези СМР и допълнителна санкция в размер на тази стойност/ на първо място следва да се определи характерът на констатираните от ДФ „Земеделие“ недостатъци – дали са били явни или скрити. Според чл. 264, ал. 1 ЗЗД явни са недостатъците, които могат да бъдат открити при прегледа на работата преди да бъде приета, а скрити – които са съществували към момента на приемането, не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. Описаните в исковата молба недостатъци не представляват такива от лошо изпълнена работа /дефекти, течове, неработещи съоръжения и др./. Твърди се отклонение от поръчката - според ищеца Фондът не е заплатил безвъзмездната помощ за изпълнени строителни работи, защото в тях не са вложени материалите/не са монтирани съоръженията, предвидени и в договора за строителство, и в договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Ето защо съдът намира, че недостатъците са били видими при обикновен преглед на работата - именно при такава обикновена проверка се твърди да са установени от служителите на управляващия орган. След като отклонението от поръчката е било установимо при обикновен преглед на работата, то на основание чл. 264 ЗЗД ищецът е бил длъжен при приемането ѝ да я прегледа и да направи всички възражения за неправилно изпълнение. Не се твърди и установява да е сторил това. Напротив – протоколите са подписани от упълномощения да упражнява инвеститорски контрол представител на общината /Д./, без в тях да са констатирани твърдените в исковата молба и установени от Фонда отклонения от поръчаното. Освен това, платено е уговореното възнаграждение и не са предявявани каквито и да било претенции срещу строителите в момент, предхождащ налагането на финансовата корекция по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. След като възложителят не е направил своевременно възраженията за явните недостатъци при приемането на работата, то същата се счита приета /чл. 264, ал. 3 ЗЗД/ и за него е преклудирана възможността да реализира правата си по чл. 265 ЗЗД. Съдът намира, че липсата на възражение по чл. 264 ЗЗД преклудира не само посочените права, но и правото на възложителя да иска обезщетение за вреди съгласно общите правила /каквото се претендира в настоящия случай/. Но дори и да се приеме обратното, искът за обезщетение за вреди отново е неоснователен поради липса на причинната връзка между отклонението от поръчката, допуснато от строителите, и наложената корекция. Бездействието на ищеца, изразяващо се е неизпълнението на задължението по чл. 264 ЗЗД да прегледа работата и да направи своевременно възраженията си срещу некачественото изпълнение, респ. да иска привеждане на работата в съответствие с уговореното /и с одобреното за финансиране със средства на ЕС/, е довело до непредоставяне на уговорената финансова помощ в пълен размер /в този смисъл постановеното по сходен казус определение № 18/14.01.2015 г. по т. д. № 903/2014 г. ВКС/. Предвид изложеното съдът намира, че в полза на ищеца не е възникнало вземане срещу изпълнителите за обезщетения за вреди. Исковете са неоснователни и следва да бъдат изцяло отхвърлени. По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД срещу „БИЛД КОНСУЛТ“ ЕООД: Безспорно е възникването на облигационно правоотношение между ищеца и посоченото дружество по договор със съдържанието на представения по делото документ. Първият, а и основен спорен между ищеца и този ответник въпрос се отнася до съдържанието на правоотношението – дали на изпълнителя е възложено да изпълнява задълженията на Общината по чл. 264 ЗЗД. От съдържанието на чл. 6 от договора следва, че на ответника е било възложено да упражнява строителен надзор върху процесните обекти през цялото време на тяхното строителство в обхвата на чл. 168, ал. 1 и ал. 3 ЗУТ. Според чл. 168, ал. 1 ЗУТ в редакцията, приложима към момента на сключване на договора /ДВ, бр. 76 от 20.09.2005 г./ лицето, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за: 1/ законосъобразно започване на строежа; 2/ пълнота и правилно съставяне на актовете и протоколите по време на строителството; 3/ изпълнение на строежите съобразно одобрените инвестиционни проекти и изискванията по чл. 169, ал. 1 и 2; 4/ спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството; 5/ недопускане на увреждане на трети лица и имоти вследствие на строителството; 6/ годността на строежа за въвеждане в експлоатация; 7/ оценката за достъпност на строежа от лица с увреждания; 8/ оценката за енергийна ефективност. В чл. 6.1 от договора е възпроизведено изцяло съдържанието на чл. 168, ал. 1, т. 1 – 8 ЗУТ. Съгласно чл. 168, ал. 3 ЗУТ /в посочената редакция/ лицето, упражняващо строителен надзор, подписва всички актове и протоколи по време на строителството, необходими за оценка на строежите, относно изискванията за безопасност и за законосъобразно изпълнение, съгласно наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството за актовете и протоколите, съставяни по време на строителството. В чл. 6.2 от договора е възложено на изпълнителя да дава при необходимост писмени указания за точното и качествено изпълнение н СМР, които не водят до изменение на проекта и са в обхвата на неговата отговорност, като ги вписва в заповедната книга на строежа. Задълженията по чл. 6.3-6.10 не следва да бъдат обсъждани, доколкото не са релевантни за процесния спор. Първо, следва да се посочи, че ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по приложението му не възлагат на строителния надзор упражняването на задълженията на възложителя по чл. 264 ЗЗД. Функцията му най-общо е да гарантира законност и безопасност на строежите. За да я обезпечи, законът дава определени правомощия на този участник в строителството - да дава задължителни предписания на другите участници, право да спира строеж, задължение да уведомява компетентните органи за при нарушаване на техническите правила и нормативи и др. На лицето, упражняващо строителен надзор, може да се възложи да упражнява и инвеститорски контрол, в който именно се включват правата по чл. 264 ЗЗД. Това обаче не следва от закона, а трябва да е конкретно уговорено. От анализа на съдържанието на процесния договор следва, че на „БИЛДКОНСУЛТ“ ЕООД е възложено единствено осъществяване на строителен надзор – да осигури законосъобразност и безопасност на строежите. Действително в чл. 6.1.3 и 6.2 са установени задължения да следи за изпълнението съобразно инвестиционните проекти, както и за точно и качествено изпълнение, но само в рамките на възложените му задължения. В съдържанието на договора липсва конкретна уговорка, с която да е възложено на и прието от изпълнителя да осъществява инвеститорски контрол /например, като е ясно посочено, че следва да упражнява контрол на количествата, качеството и съответствието на СМР и влаганите материали с договора за строителството/. Ето защо няма основание да се заключи, че това дружество е поело задължение да упражнява правата, респ. да изпълнява от името на възложителя задълженията по чл. 264 ЗЗД. Този извод се потвърждава и от признатия от ищеца факт, че инвеститорският контрол, който именно следва да упражнява правата и задълженията на възложителя по чл. 264 ЗЗД, е бил възложен на инженер Д. със заповед на кмета на Общината. На последно място следва да се обърне внимание на факта, че разходите за асансьора и такива по ОВ инсталацията на читалището в гр. Бяла не са приети за недопустими от ДФ „Земеделие“ поради липса на законност на СМР /неспазване на технически правила, неточно документиране, липса на издадени разрешения/, за да се търси отговорност от този ответник. Противно на твърденията на Общината екзекутивите са заявени и одобрени по надлежния ред – вкл. с са заявени с подписа на Л. Д., което изявление е потвърдено по реда на чл. 42 ЗЗД с множество писмени изявления на кмета /възражения до Фонда, протоколи, др./. Разходите не са одобрени за плащане поради факта, че бенефициерът не е уведомил Фонда за необходимост от замяна. За тази необходимост Общината е била уведомена своевременно – чрез упълномощеното лице /Д./, но и видно от множеството изявления на кмета по преписката на Фонда. След като „БИЛДКОНСУЛТ“ ЕООД не е приел да изпълнява задълженията по чл. 264 ЗЗД, то от неизпълнението им не възниква вземане за обезщетение. Претенцията срещу това дружество също е неоснователна и следва да следва да бъде изцяло отхвърлена. По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД: Основателността на иска предполага наличие на главен дълг и забава в погасяването му. Предвид извода за липса на главни задължения, неоснователни са и акцесорните претенциите за обезщетения за забава. Исковете са неоснователни и следва да бъдат изцяло отхвърлени. По разноските: На основание чл. 78, ал. 2 ГПК на ответниците „Е.Д.С." АД и „Л.2." ЕООД се следват своевременно поисканите разноски, като следва : 1 на „Л.2." ЕООД – 6 646,79 евро /13 000/, за адвокат, платени по договор на л. 1, том 3 и съгласно списък на л. 1452, том 5; 2/ на „Е.Д.С." АД – 9 7 00,23 евро /18972 лева/, за адвокат. Разноски за експертизи на този ответник не следва да се присъждат. Съдът намира, че такива не се претендират, след като не са посочени конкретно /по размери/ в списъка по чл. 80 ГПК. Разноските за депозит за призоваване на свидетеля Д. не следва да се възлагат върху ищеца - видно от протокола от съдебното заседание, в което е разпитан, последният не е поискал изплащане на разноски, поради което сумата подлежи на връщане. Ответникът „БИЛДКОНСУЛТ“ ЕООД не претендира разноски, нито има доказателства да се сторил такива. При този изход на спора ищецът няма право на разноски. Третото лице помагач няма право на разноски на основание чл. 78, ал. 10 ГПК. Така мотивиран, съдът