Решение № 7844 от 16.6.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 764/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 55, ал. 3, във вр. чл.13, ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Образувано е след изпратена по подсъдност с Определение № 9164/08.03.2026г. по адм.д.№539/2026г. на АССГ жалба на „Ийгъл Рокс“ ООД, ЕИК 103972215, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Мария Луиза № 21, представлявано от управителя Н. Й. К. – И., подадена чрез адв. Б., против Заповед № Т-РД-16-349/29.12.2025г. на министъра на туризма, с която на основание чл.49, ал.1 и ал.2, чл.55 и чл.57 ППЗДС, вр. чл.7, ал.5 и чл.8, ал.1, т.1 ЗУЧК, „Топола Ленд“ ЕООД, ЕИК 208612097 е определено за спечелило проведения търг с явно наддаване за отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляващ морски плаж „Божурец – Топола 1“, находящ се в Община Каварна, Област Добрич, с обща площ в размер на 980кв.м., съставляващ част от поземлен имот с идентификатор 72693.151.139 по КККР на землището на с. Топола, общ. Каварна, обл. Добрич, индивидуализиран съгласно Акт за изключителна държавна собственост № 877/13.01.2005г. и специализираната карта и регистър на морски плаж „Божурец – Топола 1“, приета с Протокол № 4/14-15.02.2013г. на комисията по чл.18 от Наредба № 1 от 16.09.2008г. за създаването и поддържането на специализираните карти и регистри на обектите по чл.6, ал.4 и 5 от ЗУЧК. Жалбоподателят счита, че незаконосъобразно е отстранен като участник в търга с явно наддаване, поради което отправя искане за отмяна на заповедта за определяне на спечелилия кандидат. Сочи, че от процесната заповед не става ясно, какъв е размера на установените задължения на дружеството, техния характер, падеж и др., което представлява съществено процесуално нарушение, т.к. се приравнява на липса на мотиви, нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради неяснота на фактите срещу които следва да се защитава. Твърди се, че жалбоподателят е бил препятстван да разбере действителната воля на административния орган, а това е ограничило правото му на защита, поради което допуснатото процесуално нарушеше е съществено и е основание, по арг. на чл.146, т. З от АПК, за отмяна на оспорения административен акт. Релевира доводи, че дори да е налице подобно нарушение на тръжните правила, то същото представлява маловажен случай на неизпълнение на задължение от юридическо лице към държавата и реализиране на хипотезата на чл. 28, ал. 6 от ЗАНН. Отстраняването от търга на дружеството - жалбоподател на основание задължения към НАП счита, че е несправедливо и неразумно упражняване на правомощията на министъра на туризма, които не охраняват, какъвто и да е обществен интерес. Отправя искане за отмяна на процесната заповед с присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява. С молба с.д. № 11750/03.06.2026г. чрез адв. Б., изразява становище по съществото на спора, като се прави искане заповед № Т-РД-16-349/29.12.2025г. на Министъра на туризма да бъде прогласена за нищожна. В случай, че се приеме заповедта за валидна, моли да бъде отменена като незаконосъобразна и издадена при условията на съществени процесуални нарушения. Направено е искане за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски, съгласно представен списък. Ответната страна – Министър на туризма, не се явява, не се представлява. С молба с.д. № 12196 от 09.06.2026г., чрез пълномощника В. В. оспорва жалбата, като неоснователна, необоснована и недоказана, поради което отправя искане за отхвърлянето й. Поддържа изложените становища в депозираните по делото молби от 16.01.2026г. и 13.02.2026г. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай че жалбата бъде уважена прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна – „Топола Ленд“ ЕООД не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата и по съществото на спора. Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Със Заповед № Т-РД-16-300/05.11.2025г. на Министъра на туризма, на основание чл.25, ал.1, вр. ал.4, предл. последно от Закона за администрацията, чл.8, ал.1, т.5 и чл.7, ал.5 ЗУЧК, чл.13, ал.2, ал.3, чл.43 и сл. глава Пета от ППЗДС, и необходимостта от обезпечаване на морския плаж със задължителни дейности с цел осигуряване на живота и здравето на плажуващите, както и осигуряване на безопасни условия за ползването му по предназначение, е разпоредено провеждането на търг с явно наддаване за отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляващ морски плаж „Божурец-Топола 1“, находящ се в Община Каварна, обл. Добрич, с площ 980 кв. м, съставляващ част от ПИ с идентификатор 72693.151.139 по КККР на с. Топола, общ. Каварна, обл. Добрич, индивидуализиран съгласно данните в Акт за изключителна държавна собственост № 877/13.01.2005г. и специализираната карта и регистър на морски плаж „Божурец – Топола 1“. Със заповедта са определени: предназначението – рекреационна дейност без право да се изменя или променя; началната тръжна цена - 3712,00лв. без ДДС; срок на наемното правоотношение – 5 години; начин на плащане – в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта на министъра на туризма за определяне на спечелилия търга участник; депозит за участие – 1856,00лв; стъпката за наддаване – 371,00лв. (до 10 % от началната тръжна цена); цената на тръжната документация – 1000,00лв., която не подлежи на връщане, независимо от резултатите от търга. Посочено е и че: изискванията към кандидатите са описани в тръжната документация; подаването и регистрирането на заявления за участие в търга ще се извършва всеки работен ден от 09:00 часа на 14.11.2025г. до 17:00 часа на 15.12.2025г. - по описаните начини; търгът ще се проведе на 22.12.2025г. от 14:00 часа в сградата на Министерство на туризма. Със заповедта била утвърдена тръжната документация, както и задължителното й съдържание: условия на търга; копие на заповед за обявяване на търга; заявление за участие в търг с ясно наддаване с приложения – по образец; списък на документите, съдържащи се в плика и извън плика със заявлението; проект на договор за отдаване под наем. Посочени са документите, които е необходимо да бъдат представени за участие в търга, определен е състава на комисията за провеждане на търга, както и е утвърдена процедурата, по която комисията да организира и проведе търга. Обява за търга е публикувана във вестниците „24 часа“ и „Труд“, броеве от 14.11.2025г. Заявление за участие в търга е подадено от: „Ийгъл Рокс“ ООД (вх.№ УМП-Т-00-79/11.12.2025г., регистрирано в 14:11 часа), „ПР Консулт Груп“ ЕООД (вх.№ УМП-Т-00-83/12.12.2025г., регистрирано в 14:24 часа), „Топола Ленд“ ЕООД (вх.№ УМП-Т-00-90/15.12.2025г., регистрирано в 16:01 часа) и „ДМ Резорт инвест“ ЕООД (вх.№ УМП-Т-00-91/15.12.2025г., регистрирано в 16:23 часа). За проведения търг с явно наддаване на 22.12.2025г. в 14:00 часа, тръжната комисия съставила Протокол по чл.49, ал.3 от ППЗДС, според който в указания срок до 17:00ч. на 15.12.2025г. вкл. има 4 броя закупена тръжна документация – от горепосочените дружества, представители на които са присъствали на заседанието за отваряне на пликовете със заявленията. Комисията пристъпила към преглед и разпечатване на подадените пликове със заявления за участие в тръжната процедура по реда на тяхното подаване, като констатациите за наличието или липсата на изискуемите документи от всички участници, подали заявление за участие в търга, са систематизирани в табличен вид. На основание предоставената декларация за съгласие по образец от всеки участник са извършени проверки в публични регистри, като е проверено наличието или липсата на задължения по чл.87, ал.6 ДОПК към НАП /държавата/ и общините по месторегистрация на участниците и местоизвършване на дейността. По отношение на дружеството жалбоподател - „Ийгъл Рокс“ ООД е установено наличие на задължения към НАП, по отношение на „ПР Консулт Груп“ ЕООД са установени задължения към Община Варна - нарушение на т.9.16.2 от Тръжната документация, според която ще бъдат отстранени кандидати за участие в търга, които имат задължения по смисъла на чл.87, ал.6 ДОПК. При тези констатации до участие в търга са допуснати само „Топола Ленд“ ЕООД и „ДМ Резорт инвест“ ЕООД, а „Ийгъл Рокс“ ООД и „ПР Консулт Груп“ ЕООД са отстранени от участие. На основание чл.49, ал.2 ППЗДС председателят на комисията обявил за спечелил търга „Топола Ленд“ ЕООД - участникът, предложил най-високата тръжна цена – 4083,00лв. без ДДС. На основание съставения протокол по чл.49, ал.3 ППЗДС за провеждане на търг с явно наддаване и чл.49, ал.1 и ал.2, чл.55 и чл.57 ППЗДС, вр. чл.7, ал.5 и чл.8, ал.1, т.5 ЗУЧК, със Заповед № Т-РД-16-349/29.12.2025г. министърът на туризма е определил „Топола Ленд“ ЕООД за спечелило проведения на 22.12.2025г. търг с явно наддаване за поддаване под наем на обект изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляваща морски плаж „Божурец – Топола 1“, находящ се в общ. Каварна, обл. Добрич, с обща площ 980кв.м., съставляващ поземлен имот с идентификатор 72693.151.139 по КККР на землището на с. Топола, общ. Каварна, обл. Добрич. При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу годен за обжалване административен акт, в срока по чл.149, ал.1 АПК, вр. чл.55, ал.3 ППЗДС, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. След извършена задължителната проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл.146 АПК съдът констатира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма, с изложени фактически и правни основания, съдържаща нормативно определените реквизити в чл.59, ал.2 АПК. Освен, че оспорената заповед съдържа собствени мотиви, такива се съдържат и в предхождащи документи при издаването на административния акт, по смисъла на Тълкувателно постановление № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд, и също обосновават нейното издаване. Не се установява нарушение на административно-производствените правила, което да води до самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Процесната заповед е в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съгласно чл.7, ал.4 ЗУЧК, морските плажове или части от тях, за които не е възложена концесия, се управляват от министъра на туризма. Според ал.5 на чл.7 ЗУЧК министърът на туризма може да отдава морските плажове по ал.4 или части от тях под наем за срок до 5 години, при условие че прогнозната стойност на приходите на наемателя не е по-голяма от европейския праг по смисъла на Закона за концесиите. Отдаването под наем се извършва чрез търг при условията и по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост, доколкото с този закон не е предвидено друго. Условията на търга за отдаване под наем на морски плаж се публикуват на интернет страницата на Министерството на туризма, най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие. Заповедта на министъра на туризма за провеждане на търг за отдаване под наем на морски плаж е индивидуален административен акт и подлежи на предварително изпълнение при условията и по реда на АПК. Разпоредбата на чл.8, ал.1, т.5 ЗУЧК регламентира, че министърът на туризма провежда процедури за отдаване под наем на морски плажове и сключва наемните договори. Нормите на чл.13, ал.2 и ал.3 ППЗДС предвиждат, че търгът се открива със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомството, в която се определят: 1. имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, и срокът за отдаване; 2. първоначалната наемна цена, определена по реда на чл.41; 3. предназначението на имотите или частите от тях; 4. видът на търга - с тайно или явно наддаване; 5. датата, мястото и часът за провеждане на търга; 6. други специфични условия. Търгът се провежда по реда на глава пета и приключва със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга, и наемната цена. Предмет на отдаване под наем в настоящия случай е обект изключителна държавна собственост, съгласно Акт № 877/13.01.2005г., представляващ обособена част от крайбрежната плажна ивица - морски плаж „Божурец – Топола 1“, поради което компетентен да издаде заповед за откриване на търга и да определи лицето, спечелило търга по арг. от чл.55, ал.1 ППЗДС е министърът на туризма. В случая в съответствие с чл.59, ал.2, т.5 АПК и чл.13, ал.3 ППЗДС са посочени лицето, определено за спечелило търга – „Топола ленд“ ЕООД и наемната цена – 4083,00лв. без ДДС, определени са и всички права и задължения на спечелилия участник. Посочени са правните основания за издаване на акта– чл.49, ал.1 и 2, чл.55 и чл.57 от ППЗДС, вр. чл.7, ал.5 и чл.8, ал.1, т.5 ЗУЧК. Ясно са формулирани фактически основания за издаването на акта като административният орган се е позовал на протокола от заседанието на комисията по провеждане на търга, като в заповедта са възпроизведени мотивите на комисията досежно дружествата, закупили тръжна документация и подали заявление за участие в търга, констатациите при отваряне на документите и причините за отстраняване от участие на жалбоподателя и другото дружество „ПР Консулт Груп“ ЕООД. В проведената процедура не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на заповедта, съответно да водят до порок, налагащ прогласяването й за нищожна като съдът приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя в тази насока. Началото на административното производство е поставено със Заповед № Т-РД-16-300/05.11.2025г. на министъра на туризма, съответстваща на съдържанието по чл.13, ал.2 ППЗДС, тъй като и посочен имотът, който ще се отдава под наем и срокът за отдаването му – 5 години; посочена е първоначалната тръжна цена – 3712,00лв. без ДДС, определена по реда на Методика по чл.8, ал.2 и 3 от ЗУЧК и извършен финансово-икономически анализ за изчисляване прогнозната стойност на приходите на наемателя, както и стъпката на наддаване – 371,00лв. (до 10% от първоначалната тръжна цена); посочено е предназначението на имота – рекреационна дейност, без право да се променя или изменя; посочен е видът на търга – с явно наддаване; определени са датата – 22.12.2025г., мястото – в сградата на Министерство на туризма и часът за провеждане на търга – 14:00 часа. Със заповедта на основание чл.43, ал.2, вр. чл.13, ал.3 ППЗДС е утвърдена тръжната документация, определена е нейната цена и начинът на заплащането й, условията за оглед на обекта, съставът на комисията по провеждане на търга и крайният срок за приемане на заявлението за участие – до 17:00 часа на 15.12.2025г. вкл. В съответствие с изискванията на чл.43, ал.4 и 5 ППЗДС комисията за провеждане на търга е определена в състав от трима редовни и двама резервни членове, като председателят на комисията – държавен експерт в дирекция „Концесиониране, наемна и регулаторна дейност в туризма“ В. В., е правоспособен юрист. В изпълнение на изискванията на чл.44, ал.1 ППЗДС условията за търга, утвърдени със заповедта, са разгласени с публикуването им в два национални ежедневника на 14.11.2025г. във в-к „Труд“ и в-к „24 часа“. Действително на интернет страницата на Министерство на туризма, в обявата за провеждане на търга за морски плаж „Божурец – Топола 1“, публикувана на 14.11.2025г. (в рубрика "Обяви и търгове"/Търгове за наем на плажове - https://www.tourism.government.bg/bg/kategorii/turgove-za-naem-na-plazhove/obyava-za-provezhdane-na-turg-s-yavno-naddavane-za-otdavane-39), фигурира информация за друг обект – морски плаж „Божурец – Топола 3“, но в случая е очевидно, че се касае за различен обект – морски плаж „Божурец – Топола 3“, с различна площ – 5573кв.м. и съставляващ част от различен поземлен имот – ПИ с идентификатор 05009.200.564, за който по данни от сайта на Министерство на туризма има открита отделна тръжна процедура, насрочена за 12.01.2026г. от 11:00 часа. Предвид горното е неоснователно възражението на жалбоподателя за нищожност на заповедта, поради липса на предмет. Волята на административния орган за откриване на процедурата е ясно отразена в Заповед № Т-РД-16-300/05.11.2025г. и правата на участниците не са били ограничени. Горното явства и от това, че жалбоподателят е закупил документация за участие в търга за морски плаж „Божурец – Топола 1“, неразделна част от която е и заповедта за откриване на търга като е и подал заявление за участие именно в тази процедура. Обратно на изложените от жалбоподателя възражения, нарушението на чл.44, ал.2 ППЗДС и на изискванията по ал.1 за публикуване на обявата на интернет страницата на Министерство на туризма, не е съществено процесуално нарушение, т.к. видно от протокола за проведения търг, същото не е оказало влияние върху публичността на търга, в който са участвали четири дружества и по никакъв начин не е препятствало възможността на жалбоподателя да участва в него. Дружеството жалбоподател е закупило документация за участие в търга, подал е в срок заявление и при провеждане на търга е бил надлежно представляван. Отстраняването му от участие се дължи на установени задължения към НАП, което е неотносимо към неизпълнение на задължението на Министъра на туризма да публикува на сайта на министерството коректна информация за съответната тръжна процедура. Публикациите в националните ежедневници са извършени на 14.11.2025г., т.е. най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие, определен до 17:00 часа на 15.12.2025г. включително, поради което изискванията на чл.44, ал.1 ППЗДС са спазени. Изпълнено е и условието по чл.45, ал.1 ППЗДС за провеждане на търга, тъй като заявления за участие са подадени от четирима кандидати –жалбоподателят „Ийгъл Рокс“ ООД (вх.№ УМП-Т-00-79/11.12.2025г., регистрирано в 14:11 часа), „ПР Консулт Груп“ ЕООД (вх.№ УМП-Т-00-83/12.12.2025г., регистрирано в 14:24 часа), „Топола Ленд“ ЕООД (вх.№ УМП-Т-00-90/15.12.2025г., регистрирано в 16:01 часа) и „ДМ Резорт инвест“ ЕООД (вх.№ УМП-Т-00-91/15.12.2025г., регистрирано в 16:23 часа). В определените със Заповед № Т-РД-16-300/05.11.2025г. дата и час – 22.12.2025г. в 14:00 часа, комисията по провеждане на търга, в съответствие с чл.47, ал.1 и 2 ППЗДС и в присъствието на представители на кандидатите, е разпечатала подадените пликове по реда на постъпването им и се е запознала с подадените документи. Констатациите относно тяхната редовност, според протокола от заседанието на Комисията, са обобщени в табличен вид – по съдържание и количество. За провеждането на търга и за резултатите от него, комисията е съставила протокол, чието съдържание е в съответствие с изискванията по чл.49, ал.3 ППЗДС. В съответствие с условията на търга, неразделна част от тръжната документация, в протокола по чл.49, ал.3 ППЗДС са отразени констатациите от извършената проверка на кандидатите за наличие/липса на задължения по чл.87, ал.6 ДОПК. За преценка на условията по т.9.16. и на основание предоставената декларация за съгласие по образец, са извършени проверки в публични регистри относно наличието/липсата на задължения по чл.87, ал.6 ДОПК към държавата /НАП/ и общините по месторегистрация на участниците. След извършена служебна проверка към 22.12.2025г. за наличие или липса на задължения по чл.87, ал.6 от ДОПК, се е установило наличие на задължения на дружеството жалбоподател към Национална агенция но приходите /справка приложена на л.105 и л.124 от адм.преписка/. При тази констатация правилно и в съответствие със законовите и тръжните изисквания жалбоподателят е отстранен от участие в тръжната процедура, тъй като не изпълнява условието – да няма задължения по смисъла на чл.87, ал.6 ДОПК. Според нормата на чл.45, ал.1 ППЗДС условията на търга имат обвързващ характер, поради което наличието на публични задължения към НАП изпълнява хипотезата на т.9.16.2 от условията в тръжната документация и е основание за отстраняване. Съгласно т.9.16. от тръжната документация, ще бъдат отстранени от участие в търга кандидати, които /т.9.16.2./ имат задължения, по смисъла на чл.87, ал.6 от ДОПК. Това изискване за липса на задължения е въведено като условие за допустимост, съответно за отстраняване на участник, при наличие на такива задължения. Прилагането на това условие не е свързано с определен размер, а само с факта за наличие на публични задължения. Предвид горното, съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя, че незаконосъобразно е отстранен от участие в тръжната процедура, както и че правото му на защита е нарушено, тъй като не ставало ясно какъв е размера на установените задължения на дружеството, техния характер, падеж и др. Съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя за наличие на маловажен случай по смисъла на чл. 28, ал. 6 от ЗАНН. Производството е образувано и се развива по реда и условията на АПК и са неприложими критериите за маловажност на нарушения по смисъла на ЗАНН. Нормите на ЗАНН са с административнонаказателен характер и са относими в производства по установяване и налагане на наказания, в хода на които се извършва и визираната преценка по смисъла на чл.28 ЗАНН, изцяло неотносима в процесния случай. Въвеждането на изискването е с цел превенция, за да не се допускат до участие в търга лица, които имат задължения към държавата и общините и гарантиране изпълнението на финансовите задължения по договора за наем. По делото не е налице спор, че ограничителното условие е заложено в тръжната документация, одобрена с влязла в сила Заповед № Т-РД-16-300/05.11.2025г. и определените в нея срокове, условия и изисквания следва да се спазват. На следващо място неразделна част от заявлението за участие – образец, е изявлението по т.3 – че участникът е запознат и приема условията и изискванията на търга, и всички образци на документи, включени в тръжната документация, които е получил със същата, като според протокола на Комисията, провела търга, не са констатирани нередовности по заявлението на дружеството жалбоподател, поради което съдът приема че жалбоподателят се е съгласил с условията по него. Разпоредбата на чл.43, ал.2 ППЗДС изрично указва, че тръжната документация, неразделна част от която са и условията на търга, се утвърждават със заповедта, с която се открива процедурата по провеждане на търга. Липсва законово изискване условията по тръжната процедура да се утвърждават с отделен акт, различен от този, с който се утвърждава тръжната документация. Неоснователно жалбоподателят твърди, че характерът на задълженията на дружеството не е този по смисъла на чл.87, ал.6 ДОПК. Според тази разпоредба, органът по приходите издава удостоверение за наличието или липсата на задължения по искане на задълженото лице или въз основа на акт на съда в 7-дневен срок от постъпването на искането или на акта. В удостоверението се отбелязва и отговорността за чужди задължения. В удостоверението не се отбелязват задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. Съгласно чл.87, ал.11 от ДОПК за целите на комплексното административно обслужване компетентните органи и други правоимащи лица изискват и получават служебно по електронен път от Националната агенция за приходите, Агенция „Митници“ и общините информация за наличие или липса на задължения на лицата с изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. Присъединените към средата за междурегистров обмен компетентни органи и други определени в съответния закон лица изискват и получават информацията чрез нея. От горепосочената справка от НАП на регистъра на задължените лица е видно, че към дата 22.12.2025г. дружеството жалбоподател има задължения към НАП, поради което е налице хипотезата по чл.9.16.2 от условията за провеждане на търга и същото правилно е отстранено от участие в него. По изложените съображения съдът приема, че не са налице отменителни основания по чл.146 т.1-т.5 АПК, поради което жалбата на дружеството като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и своевременно заявеното искане от ответната страна, на основание чл.143, ал.3 АПК, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер на 102,26 евро. Водим от горното и на основание чл.172 ал. 2 предл. последно от АПК, Административен съд-Варна, Дванадесети състав