Решение № 248 от 25.8.2026 г. на Районен съд - Казанлък по дело № 1275/2025 г.

Обжалвано е Наказателно постановление № 2025-284- 2182/18.08.2025г.на И.Д.Г.-Началник РУ в РУ Казанлък. Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени. Въззиваемата страна,чрез пълномощника си в с.з.,взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди. От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна. Административнонаказващият орган е приел за установено,че на 21.04.2025г.,около 13,20 часа,в град Пб.,улица „П.Я.“,жалбоподателят Р. С. К. носил неогнестрелно оръжие-пистолет марка „EKOL“,модел „ARMS MAGNUM“,калибър 9 мм.,с фабричен № EAi 3-2••••••••,в обществено заведение за хранене и увеселение-заведение за бързо хранене „С“,с което жалбоподателят виновно нарушил чл.60,ал.1,т.3 от Закон за оръжията,боеприпасите,взривните вещества и пиротехническите изделия,поради което и на основание чл.53,ал.1 от ЗАНН АНО наложил на жалбоподателя Р. С. К. административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лева /766,94 евро/ по чл.185,ал.1 от ЗОБВВПИ. Съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,което е основание за отмяна на наказателното постановление поради несъответствието му с изискванията на императивните норми на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН. В наказателното постановление е посочено,че жалбоподателят е нарушил чл.60,ал.1,т.3 от ЗОБВВПИ.Точка 3 на посочената алинея на чл.60 от ЗОБВВПИ обаче съдържа седем букви,регламентиращи различни хипотези на места,дейности,институции и учреждения,в които се забранява носенето на оръжие.Не е посочено коя точно от тях е налице в случая.Вярно е,че в обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено,че жалбоподателят носил описаното неогнестрелно оръжие в обществено заведение за хранене и увеселение,но това не може да санира несъответствието на наказателното постановление с императивната норма на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН,тъй като същата изисква в наказателното постановление да е посочена точно и в пълнота в цифрово изражение законовата разпоредба,която се твърди,че е нарушена.Недопустимо е на базата на предположение или чрез гласни доказателства в хода на производството пред съда по обжалване на наказателното постановление да се определя коя точно законова разпоредба се твърди,че е нарушена.Тя трябва да бъде посочена в самото наказателно постановление.Този недостатък на наказателното постановление пряко рефлектира върху правото на защита на жалбоподателя,тъй като възпрепятства възможността му да научи коя е правната квалификация на повдигнатото му обвинение и да се защити по нея. Същото съображение се отнася и за липсата на обстоятелствена част,която според съда също е налице в случая в обжалваното наказателно постановление.Разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН изисква наказателното постановление да съдържа описание на нарушението и на обстоятелствата,при които е извършено и това не е случайно,тъй като законодателят е имал предвид,че в наказателното постановление трябва не само да се впише текста на нарушената законова разпоредба,но и да се опише самия случай като фактология.Това не е сторено в обжалваното наказателно постановление.В него е посочено само бланкетно,че жалбоподателят на посочените дата и място носил описаното неогнестрелно оръжие в обществено заведение за хранене и увеселение-заведение за бързо хранене „С“.Такова бланкетно описание,цитиращо единствено текста на съответната законова разпоредба,не е достатъчно,тъй като всеки един случай се отличава със своята конкретика и специфичност и именно поради това в наказателното постановление следва да бъдат описани конкретните факти и обстоятелствата,при които е било извършено нарушението,за да може соченият за нарушител да се защити и по фактите,а не само по правото. Предвид гореизложеното съдът намира,че административнонаказателното производство е опорочено и то няма как да породи своето правно действие,тъй като при издаване на наказателното постановление са били нарушени процесуалните права на жалбоподателя. На основание на горното,обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно-издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Водим от горните мотиви съдът