Решение № 215 от 12.2.2025 г. на Административен съд - Шумен по дело № 454/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.208 – 228 от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. Б. Ц., [ЕГН] от [населено място], общ.Каспичан, депозирана чрез упълномощен процесуален представител адв.Б.П. срещу Решение № 220/23.07.2024г., постановено по АД № 20243620100826 по описа за 2024г. на Районен съд – Нови пазар. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата на Т. Б. Ц. против Заповед № РД-25-447/21.06.2023г. на кмета на община Каспичан, за обявяване на „Тамбараци“ АД с ЕИК 206512529 със седалище и адрес на управление [населено място], обл.Шумен за спечелил публичен търг за отдаване под наем на част от 420.00дка от поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място]. В касационната жалба се изразява несъгласие с така постановеното съдебно решение като жалбоподателят счита, че то се явява неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи се, че безспорно по делото е обстоятелството, че отдаваният под наем имот е общинска собственост и представлява горска територия.Съгласно представения Акт за общинска собственост№2390/04.07.2022г. и Скица на ПИ, имотът съставлява публична общинска собственост и според чл.14, ал.7 от ЗОбС същият може да бъде отдаван под наем само след решение на Общински съвет-Каспичан, каквото в случая липсва. В същия смисъл е и приложимата според касатора разпоредба на чл.3, ал.1, т.1 от Наредбата за организиране и провеждане на търгове и конкурси за разпореждане и отдаване под наем на общинско имущество, според която решението за провеждане на търг за отдаване под наем на публична общинска собственост следва да бъде взето от общинския съвет. Касационният жалбоподател сочи, че оспорената заповед е издадена при липса на материална компетентност, тъй като липсва решение на Общинския съвет по чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА във вр. с чл.43а от ЗГ за провеждане на процесния търг, в каквато насока е трайната съдебна практика, на която се е позовал.Уточнява, че не оспорва обстоятелството, че спечелилият търга-„Тамбараци“АД има регистриран временен животновъден обект на територията на общината, а оспорва само обстоятелството, че обектът е временен и в него никога не са отглеждани селскостопански животни. По тези съображения отправя искане за отмяна на решението на РС – Нови пазар и за отмяна на Заповед № РД-25-447/21.06.2023г. на кмета на община Каспичан. Претендира се присъждане на разноски. В съдебно заседание касаторът, представляван от адвокат Б.П., поддържа жалбата на посочените в нея основания. Ответникът, кмет на Община Каспичан, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Ж.П., която оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответната страна- „Тамбараци“АД, депозира отговор на касационната жалба, посредством адвокат Г.Г. от Адвокатска колегия – Шумен, в който излага доводи, че процесната заповед е постановена от компетентен административен орган-кмета на общината, в рамките на неговата материална и териториална компетентност, съобразно разпоредбите на чл.14, ал.2 от ЗОбС и чл.28, ал.2 от ЗГ, доколкото именно кметът на общината извършва отдаването под наем на имоти, съставляващи частна общинска собственост, какъвто според ответника по касационната жалба е процесния имот, с аргумент за противното на разпоредбата на чл.28, ал.2 от ЗГ. Сочи, че в случая въпреки, че изобщо не било необходимо, е налице и решение на Общински съвет-Каспичан№627 по Протокол№43/23.02.2023г., с приложен към него списък на имоти от общински ПФ /Приложение№1/, които могат да се отдават под наем за пет години, в който списък под №153 фигурира и процесния имот с [идентификатор].На следващо място ответникът сочи, че видно от прил. в преписката документи и двамата участници в търга-касатора и „Тамбараци“АД са отговаряли на изискванията и правилно били допуснати до участие в търга, като при проведеното наддаване дружеството е обявило по-висока цена и правилно е обявено за спечелило търга. Неоснователен според ответника е довода на касатора, че законът, с оглед препратката в чл.43а, ал.1, т.1 от ЗГ към ЗСПЗЗ изисквал участниците в търга да имат задължително постоянен животновъден обект, тъй като видно от разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1 от ЗГ препратката съм ЗСПЗЗ е само относно дефиницията за пасищни селскостопански животни в ЗСПЗЗ. Регистрираният на дружеството в землището на [населено място] обект се намира именно в пасището, за което този кандидат участвал за сключване на договор за наем и на което същият бил заварен наемател към момента на провеждане на търга.Поради тези съображения се обективира извод за неоснователност на оспорването и се претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание ответникът се представлява от адв.Г.Г., който заявява, че оспорва жалбата и по изложените в писмения отговор аргументи моли касираното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Окръжна прокуратура – Шумен възприема оспорването за допустимо, а разгледано по същество за основателно. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Със свое Решение № 627 по Протокол № 43/23.02.2023г., Общински съвет - [населено място], на основание чл.21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА, във вр. с чл. 37и, ал. 3 от ЗСПЗЗ предоставя за стопанската 2023/2024 година за общо ползване и за индивидуално ползване на собственици на животновъдни обекти, регистрирани в информационната система на БАБХ, без заплащане на такса, всички поземлени имоти с начин на трайно ползване „пасища, мери“, „пасища с храсти“ и „ливади“ от Общинския поземлен фонд на община Каспичан, с изключение на разпределените за индивидуално ползване по сключени договори за наем със собственици на животновъдни обекти, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, които следва да отговарят на определени критерии и са посочени по списък, представляващ неразделна част от протоколното решение, сред които земи е и площ за разпределение - 563.551 дка в землището на [населено място] от поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], целият с площ от 12234281 кв. м. /1234. 281 дка/, с трайно предназначение на територията: горска, категория 9 /девета/ с начин на трайно ползване „пасище, мера“. Видно от приложен към решението Списък - Приложение №1, в същия е отразено, че от целия имот има площ, предоставена по договори за наем, както следва: 585.000 „Тамбараци“ 2022; 19.500 Т. Б. 2019г.; 66.230 Т. Ц. 2021г. Протоколното решение и списъка към него били публикувани на сайта на община Каспичан на 08.03.2023г. Във връзка със Заповед № РД-25-252/18.04.2023г. на кмета на община Каспичан и в изпълнение на Решение № 627 от Протокол № 43/23.02.2023г. на Общински съвет - Каспичан, комисия извършила разпределение на пасища, мери и ливади по реда на чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, за което е съставен Протокол № 1/02.05.2023г. Подадени били заявление с вх. №В-115/02.03.2023г. от „Тамбараци“ АД и заявление с вх. №В-123/08.03.2023г. от Т. Б. Ц.. Комисията разпределила на Т. Б. следната площ: 57. 00 дка, част от поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], пета категория, целият с площ от 88.261 дка, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване –пасище. По договор №18/25.06.2019г. със срок от 5 години, който изтича на 30.09.2024г. на същия били предоставени 19.500 дка, част от поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], девета категория. По договор от 13.08.2021г. със срок от 5 години, който изтича към 30.09.2026г. му били предоставени 31.261 дка, част от поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], пета категория и 66. 230 дка част от поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], девета категория. В същия протокол е посочено, че комисията не допуска до разпределение „Тамбараци“ АД - [населено място], по мотиви, че животновъдният обект на дружеството е регистриран в [населено място], което не се намира в землището на община Каспичан. Съгласно чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ пасищата, мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, т.е. в землището на [населено място]“. Съгласно Удостоверение № ЗЖ18-1124/01.03.2023г. за регистрация на животновъден обект за временно отглеждане на животни „Тамбараци“ АД – [населено място] има регистриран животновъден обект: „пасище“ за временно отглеждане на животни за периода от 13.03.2023г. до 01.10.2023г., находящ се в поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], община Каспичан. Част с площ от 585.000 декара от общинското пасище с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място] е предоставена на дружеството, съгласно договор за наем със срок 1 година, считано от 01.10.2022г. до 30.09.2023г., след проведен публичен търг. Заключението на комисията е, че „Тамбараци“ АД - [населено място] не може да участва като правоимащо лице по реда на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ при разпределение на общинските пасища, мери и ливади, за стопанската 2023/2024 година. Решението на комисията не е обжалвано от участниците по отношение площта на разпределените имоти. Протоколът за разпределение на пасища, мери и ливади по реда на чл.37, ал. 6 от ЗСПЗЗ бил публикуван на сайта на община Каспичан на 14.06.2023г. Със Заповед № РД-25-360/29.05.2023г. на кмета на община Каспичан бил обявен публичен търг чрез явно наддаване, за отдаване под наем за срок от 5 /пет/ години, считано от 01.10.2023г. /началото на стопанската 2023/2024 година/ на: 1. част от 189. 978 дка от поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], целият с площ от 12234281 кв. м. /1234. 281 дка/, с трайно предназначение на територията: горска, категория 9 /девета/ с начин на трайно ползване „пасище“, в границите на проектен [идентификатор] по скица-проект и 2. част от 420. 000 дка от поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], целият с площ от 1234281 кв.м. /1234. 281 дка/, с трайно предназначение на територията: горска, категория 9, с начин на трайно ползване „пасище“, в част от имота с проектен [идентификатор] по скица-проект. До участие в търга било обявено, че ще се допуснат кандидати, които отговарят едновременно на следните условия: 1/да са собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни по смисъла на ЗСПЗЗ; 2/обектите да са регистрирани в БАБХ и 3/обектите да са регистрирани на територията на общината, в която попадат имотите, предмет на търга. Обявено било, че търгът ще се проведе в сградата на община Каспичан на 12.06.2023г. от 14.00 часа, а при липса на участници - на 19.06.2023г. Посочена била началната тръжна цена - за IX категория - 6.50 лв. за 1/един/ декара за една година. Посочен е и дължимият депозит. Определена била комисия в състав председател и четирима членове, както и двама резервни членове. За насрочения публичен търг била публикувана обява на сайта на община Каспичан на 31.05.2023г. Обявата била поставена на съответното табло за съобщения при община Каспичан на 06.06.2023г. в 13.20 часа, за което бил съставен протокол, изготвен от Ж. С., в присъствието на свидетели по поставянето К. Т. и Т. Г.. За участие в търга били подадени две заявления. Едното от тях е подадено от „Тамбараци“ АД, който участвал за втория имот и с приходен касов ордер № 15/09.06.2023г. е внесъл депозит в размер на 273.00 лв. Наред с изискуемите се декларации, „Тамбараци“ АД представил удостоверение, издадено от ОДБХ - Шумен, с № ЗЖ18-1124/01.03.2023г. за регистрация на животновъден обект „пасище“ в землището на [населено място] за временно отглеждане на животни за периода от 15.03.2023г. до 01.10.2023г. на едри преживни животни - 30бр. възрастни говеда и 30бр. приплодни /60бр. общо/, намиращ се в населено място [населено място], местност / землище ПИ с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], общ. Каспичан, област Шумен. Представено било и удостоверение, издадено от същата институция, за регистрация на животновъден обект № ЗЖ18-110/06.01.2023г., обективиращо, че животновъден обект - Ферма, предназначен за отглеждане на Едри и дребни преживни животни: 30бр. телета, 200бр. овце и 150бр. агнета /общо 350 е със собственик „Тамбараци“ АД и се намира в [населено място], община Хитрино, област Шумен, [УПИ], при технология на отглеждане на животните: оборно-пасищно, който обект е одобрен от комисия, назначена със заповед на директора на ОДБХ, от която е видно, че „Тамбараци“ АД е собственик на обект № 3596900023 /стар 9783-0063/ - Ферма за ЕПЖ и ДПЖ в нас. м. Каменяк, общ. Хитрино, на следните животни: 1/Говеда и биволи 15бр., 2/Овце-198 броя, 3/, като са посочени и съответните ушни марки на животните. Представена била справка за животни в обект по категории № 746607 за дата 01.03.2023г., издадена от Интегрирана информационна система на БАБХ. Участие в търга е заявил и Т. Б. Ц., със Заявление с вх. № ОС-43/07.06.2023г. при община Каспичан, който участвал в търга за същия имот. Внесъл дължимия депозит, представил е изискуемите се декларации, както и е представил издадената от БАБХ от 22.03.2023г. Справка за животни в ОЕЗ за него, в качеството му на физическо лице, за регистриран ОЕЗ „Пасище“, обект № 3658750093 с адрес: [населено място], община Каспичан, обл. Шумен, парцел 590.124.102. Декларирал е говеда от 6 до 24 месеца - 18 броя, говеда над 24 месеца - 13 броя, както и ОЕЗ с адрес: [населено място], обл. Шумен, ул. „9-ти май“ № 2 с регистрирани: 1 бр. кон, 5 бр. овце над 12 месеца. Декларирал е още ОЕЗ: Пасище, обект № 3659090105 с адрес: [населено място], землището на [населено място], [ПИ], за което няма посочени животни за отглеждане. Съставен бил Протокол №2/12.06.2023г. за проведен публичен търг по реда на Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Видно от същия назначената комисия допуснала до участие в търга за процесния недвижим имот „Тамбараци“АД и Т. Б. Ц.. На 6-та стъпка Т. Ц. се отказал и „Тамбараци“ АД е обявен за спечелил търга по предложена окончателна цена в размер на 464100 лв. годишен наем. Със Заповед № РД-25-447/21.06.2023г. на кмета на община Каспичан „Тамбараци“ АД е определен за участник, спечелил търга, като е посочено, че заповедта може да се обжалва от останалите участници в търга по реда на АПК. Разпоредено било да бъде обявена на публично място в сградата на община Каспичан, достъпно до заинтересованите лица. Недоволен от така издадената заповед, Т. Б. Ц. я оспорил пред Районен съд – Нови пазар с искане за нейната отмяна. По повод на това било образувано и АД № 694/2023г. по описа на съда. С решението си решаващият състав на РС – Нови пазар отменил като незаконосъобразна Заповед№РД-25-447/21.06.2023г. на Кмета на Община Каспичан, с която „Тамбараци“АД е определен за спечелил търга за отдаване под наем на процесния имот.Съдът е приел, че обжалваната пред него заповед е издадена в нарушение на материалния закон и при несъобразяване с целта на закона, доколкото противоречи на императивната разпоредба на чл.37и, ал.13 от ЗСПЗЗ, като публичният търг, чрез явно наддаване за отдаване под наем е определен за срок от 5 /пет/стопански години, вместо за 1 /една/ стопанска година и това обстоятелство би ограничило възможността правоимащите лица да кандидатстват за ползване на процесния имот при разпределението за следващата стопанска година и да го наемат за 5 /пет/ стопански години. Несъгласен със съдебния акт, на 02.02.2024г. „Тамбараци“ АД – [населено място] го оспорил пред Административен съд – Шумен, който с Решение№557/24.04.2024г. по к.а.д.№79/2024г. отменил решението на Новопазарския районен съд и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда, като указал при новото разглеждане съдът на първо място да изясни вида и характеристиките на отдавания под наем имот, като събере и приобщи към делото относимите доказателства и едва тогава да извърши преценка за материалната законосъобразност на обжалваната пред него заповед, доколкото това обстоятелство е от съществено значение предвид специалните разпоредби, съдържащи се в ЗСПЗЗ и в Закона за горите в частта досежно срока на договора за отдаване под наем, в каквато насока са и възведените в жалбата пред районния съд оплаквания за незаконосъобразност на процедурата. В унисон с указанията на касационната инстанция, при повторното разглеждане на делото от районния съд, са представени от ответната страна доказателства относно вида и характеристиките на процесния имот, а именно Акт за установяване на публична общинска собственост№2390/04.07.2022г. и скица на ПИ№15-894140 от 13.08.2021г., според които процесният ПИ с [идентификатор], наход. се в [населено място], общ.Каспичан, обл.Шумен представлява земеделска земя с обща площ 1 234 281кв.м., с трайно предназначение на територията: ГОРСКА и с начин на трайно ползване: ПАСИЩЕ и същият е имот- публична общинска собственост, предоставен за управление на Кмета на общ.Каспичан на осн.чл.12, ал.5 от ЗОбС. Въз основа на събраните по делото доказателства, с Решение№220 от 23.07.2024г. по гр.д.20243620100826/2024г. по описа на НПРС, решаващият състав на РС-Нови пазар счел подадената от Т. Б. Ц. жалба против Заповед№РД-25-447/21.06.2023г. на Кмета на О. К. за неоснователна и отхвърлил същата, като осъдил жалбоподателя да заплати на О. К. и на „Тамбараци“АД сторените по делото разноски. За да обоснове извода си за неоснователност на жалбата, въззивният съд приел, че оспорената заповед на кмета на община Каспичан на първо място е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.43, ал.2, изр. второ от Закона за горите /ЗГ/, с оглед безспорната установеност по делото относно вида и характера на имота, а именно, че отдаваният под наем имот е общинска собственост и представлява горска територия. В тази насока, се позовал на разпоредбата на чл.14, ал.2 вр. с ал.1 от ЗОбС, съгласно която отдаването под наем на нежилищни имоти-частна общинска собственост се извършва от кмета на общината след провеждане на търг или на публично оповестен конкурс, освен ако в закона не е предвиден друг ред, за което кметът съгласно чл.44, ал.2 от ЗМСМА издава заповеди. Съдът приел, че оспорената заповед съответства на изискванията за форма на акта, доколкото в нея е посочен спечелилия търга участник, определената за 1дка площ цена и окончателната наемна цена-4641лв., посочени са реда за нейното оповестяване, срока и възможностите за обжалване и срока за заплащане на наемната цена и същата е надлежно подписана от издателя си. Решаващият съд намерил, че при издаването на оспорената заповед, не са били допуснати нарушения на административнопроизводствените правила за провеждане на процедурата по публичния търг за отдаване под наем на горски територии, регламентиран в чл.43а от ЗГ и в Наредбата на Общински съвет Каспичан за организиране и провеждане на търгове и конкурси за разпореждане и отдаване под наем на общинско имущество. Счел, че в случая не се установява несъответствие на обжалвания акт с приложимите материалноправни разпоредби на чл.43а, ал.1 от ЗГ, съгласно които при отдаването под наем на имоти в горски територии като процесния-държавна и общинска собственост, които съгласно горскостопанския план са пасище, ливади или поляни, срокът за отдаване под наем е не по-малко от 5 години. Обосновал извод, че допуснатите до участие в търга двама кандидати отговарят на условията за участие в търга по чл.43а, ал.1, изр.2 от ЗГ, а именно: и двамата са собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, които са регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ и обектите им са на територията на общината за имота, за който е обявен търга. Поради отказ на жалбоподателя да наддава и преустановяване на участието му в търга, за спечелил, съгласно прил. протокол е обявен участникът „Тамбараци“АД, предложил най-високата окончателна цена в размер на 4641лв. годишен наем. Районният съд-Нови пазар приел и че обжалваната заповед е постановена в съответствие с целта на ЗГ и със стопанските цели на общината, посочени в НОПТКРОНОИ на ОбС-Каспичан /Наредбата/.Въз основа на това обосновал крайния си извод, че обжалваната заповед е законосъобразна и не страда от пороци по чл.146 от АПК, обуславящи нейната отмяна. Несъгласен със съдебния акт, на 13.08.2024г. Т. Б. Ц. го оспорил пред Административен съд – Шумен, по повод на което е образувано и настоящото производство. Въз основа на така установените факти съдът формира следните правни изводи: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се приема за неоснователна по следните съображения: Предмет на касационната проверка е Решение№220 от 23.07.2024г. по гр.д.№20243620100826/2024г. по описа на НПРС, с което е отхвърлена като неоснователна подадената от Т. Б. Ц. жалба против Заповед№РД-25-447/21.06.2023г. на Кмета на О. К. за обявяване на „Тамбараци“АД за спечелил публичен търг за отдаване под наем на част от 420.00дка от ПИ с [идентификатор]. 127.153 по КК на [населено място], целият с площ 1234281кв.м., с трайно предназначение на територията: горска, девета категория, с начин на трайно ползване „пасище“. За определяне на относимата материалноправна регламентация е от съществено значение правилното определяне на вида и характеристиките на процесния имот, за който е обявен публичен търг за отдаване под наем. В тази насока, видно от прил. по делото Акт за установяване на публична общинска собственост№2390/04.07.2022г. и скица на ПИ№15-894140 от 13.08.2021г., процесният ПИ с [идентификатор], наход. се в [населено място], общ.Каспичан, обл.Шумен представлява земеделска земя с обща площ 1 234 281кв.м., с трайно предназначение на територията: ГОРСКА и с начин на трайно ползване: ПАСИЩЕ и същият е актуван като имот- публична общинска собственост, предоставен за управление на Кмета на общ.Каспичан на осн.чл.12, ал.5 от ЗОбС. Следователно, както правилно приел и първоинстанционният съд, от доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че отдаваният под наем имот е общинска собственост и представлява горска територия. Обществените отношения, свързани с придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, са регулирани от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, а предвид спецификата на процесния имот – с трайно предназначение на територията: ГОРСКА и от Закона за горите. Нормативната рамка за провеждането на процедури /състезателни или не/ с предмет - обекти, общинска собственост се съдържа, в разпоредбата на чл.43а от Закона за горите, приложима в хипотезите на отдаване под наем на имоти /пасища/ в горски територии, какъвто е процесният. За разлика от ЗСПЗЗ, който в чл.37и, ал.13 изрично сочи, че останалите свободни пасища, мери и ливади от общинския и държавния поземлен фонд се отдават под наем чрез търг, който се провежда от кмета на общината-за земите от ОПФ, в разпоредбата на чл.43а от ЗГ не се съдържа подобна разпоредба, с оглед на което основание за отдаването под наем на имоти /пасища/ в горски територии, общинска собственост от вида на процесния дават разпоредбите на чл.14 от ЗОбС, които в зависимост от вида на имота-публична или частна общинска собственост, регламентират различен процедурен ред. Според разпоредбата на чл.14, ал.2 вр. с ал.1 от ЗОбС, отдаването под наем на имоти по ал.1 /нежилищни имоти-частна общинска собственост/се извършва от кмета на общината, след провеждане на публичен търг или на публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да е извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. При това, срокът за отдаване под наем на имоти-частна общинска собственост се определя от общинския съвет в наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОбС и не може да бъде по-дълъг от 10 години. На подзаконово ниво редът за предоставяне под наем на общинско имущество се регулира с наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОбС, приета от Общинския съвет, при спазване разпоредбите на този закон и на специалните закони. В случая такава наредба е Наредбата на Общински съвет-Каспичан за организиране и провеждане на търгове и конкурси за разпореждане и отдаване под наем на общинско имущество /Наредбата/, която в чл.8, ал.4 урежда админстративнопроизводствените правила за провеждането на търга. Разпоредбата на чл.14, ал.7 от ЗОбС предвижда, че свободни имоти или части от тях-публична общинска собственост могат да се отдават под наем за срок от десет години, при условията на ал.2, след решение на общински съвет. Такова изискване е залегнало и в чл.3 от Наредбата на ОбС-Каспичан. Наличието на такова решение на общинския съвет при отдаване под наем на имоти-публична общинска собственост е необходима задължителна предпоставка за обявяването и провеждането на търга и липсата му съставлява съществено процесуално нарушение, което пряко и непосредствено рефлектира върху законосъобразността на провежданата тръжна процедура, вкл. и върху крайния акт за определяне на спечелилия участник. Настоящата касационна инстанция не споделя основния, релевиран от касатора довод за незаконосъобразност на обжалваното решение, а именно досежно издаване на оспорената заповед на кмета на община Каспичан при липса на материална компетентност, с оглед липсата на решение на Общинския съвет по чл.21, ал.1, .т.8 от ЗМСМА във вр. с чл.43а от ЗГ. Действително, видно от прил. АУПОС№№2390/04.07.2022г., процесният ПИ с [идентификатор], наход. се в [населено място], общ.Каспичан, обл.Шумен представлява земеделска земя с обща площ 1 234 281кв.м., с трайно предназначение на територията: ГОРСКА и с начин на трайно ползване: ПАСИЩЕ и същият е актуван като имот- публична общинска собственост, предоставен за управление на Кмета на общ.Каспичан на осн.чл.12, ал.5 от ЗОбС. Съгласно разпоредбата на чл.5 от ЗОбС, общината удостоверява правото си на собственост върху имоти с акт за общинска собственост, съставляващ официален документ, който обаче няма правопораждащо действие. Последният има качеството на официален свидетелстващ документ, който само констатира собствеността на общината, без да я поражда, но в акта трябва да е посочено конкретното фактическо основание. Съгласно установената съдебна практика, на акта за общинска собственост следва да се признае доказателствена сила до доказване на противното относно съществуването на правото на собственост, но същевременно съдът не е обвързан да приеме, че общината е собственик на актувания имот, а преценява материалната й легитимация по свое вътрешно убеждение, с оглед съвкупните доказателства по делото и разпоредбите на закона. В тази насока, настоящата касационна инстанция съобрази разпоредбата на чл.28, ал.2 от ЗГ, съгласно който публична общинска собственост са горските територии-общинска собственост: 1.предоставени за управление на ведомствата за изпълнение на функциите им или във връзка с националната сигурност и отбраната, или за извършване на здравни, образователни и хуманитарни дейности; 2.попадащи в най-вътрешния пояс на санитарно-охранителните зони на водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдявани и на водоизточниците на минерални води по ЗВ; 3.пападащи в защитени територии по смисъла на чл.5, т.3, т.5 и т.6 от ЗЗТ; 4.включени в териториите за опазване на недвижимото културно наследство по ЗКН.С аргумент за противното, всички останали горски територии, извън изрично изброените в закона такива, съставляващи публична общинска собственост са частна такава. Процесният имот, за който е обявен търг за отдаване под наем, независимо, че е актуван като публична общинска собственост, доколкото не попада в никое от изрично изброените от т.1 до т.4 на чл.28, ал.2 от ЗГ категории имоти, съставлява горска частна общинска собственост, за отдаването под наем на която не е необходимо предварително решение на общинския съвет, каквито доводи навежда касатора. Аргумент за обосноваване този извод, настоящата касационна инстанция извежда именно от разпоредбите на специалния закон и по-специално от разпоредбата на чл.28, ал.2 от ЗГ, както и от обстоятелството, че видно от съдържанието на прил. АУПОС, преди деактуването му като публична, имотът е представлявал частна общинска собственост, за която е бил съставен АЧОС№171/12.01.2000г. и от съдържанието на последния не става ясно кое е конкретното фактическо основание /отчуждаване, замяна и др./ за актуването му като публична такава, тъй като е посочено само правното основание-чл.12 ал.5 от ЗОбС, съгласно която имотите и вещи-общинска собственост, които не са предоставени за управление на други лица, се управляват от кмета на общината. По изложените съображения, правилен и законосъобразен, споделен от настоящата касационна инстанция е извода на решаващия съд, че оспорената заповед на кмета на общината е издадена от компетентен административен орган по чл.14, ал.2 от ЗОбС във вр. с чл.43а от ЗГ-от кмета на общината, след провеждане на публичен търг за отдаване под наем на имот-горска територия и в съответствие с правомощията му по ч.44, ал.2 от ЗМСМА да издава заповеди. Само за прецизност на изложението следва да се отбележи, че касационната инстанция не споделя релевирания от ответника „Тамбараци“АД довод за наличие в случая на решение на ОбС-Каспичан№627 по Протокол№43/23.02.2023г. за отдаване под наем на процесния имот. Посоченото от ответника решение на ОбС-Каспичан е неотносимо към настоящия спор, тъй като касае отдаване под наем без търг на земеделски имот, на основание члл.37и, ал.1 и сл. от ЗСПЗЗ, която е съвсем различна от настоящата по реда на чл.43а от ЗГ и се осъществява по друг специфичен процедурен ред. Правилни и споделени от касационната инстанция са и доводите на въззивния съд за съответствие на оспорения административен акт със законовите изисквания за форма на акта, липса на допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство, съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона, към които съдът, препраща в съответствие с правомощията си по чл. 221, ал. 2, предл. последно АПК, без да е необходимо да ги повтаря. Съдът е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е релевантните за изясняване на спора факти, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. При провеждането на търга не са допуснати никакви съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тръжната процедура отговаря на изискванията на ЗГ и на Наредбата за провеждането й, установимо от прил. Протокол№2/12.06.2023г. И двамата кандидати отговарят на условията по чл.43а, ал.1 от ЗГ за участие в търга: 1.да са собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни по смисъла на ЗСПЗЗ; 2.обектите им да са регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ; 3.обектите им да са регистрирани на територията на общината, в която подадат имотите предмет на търга. При проведеното наддаване, „Тамбараци“АД е обявило по-висока наемна цена и правилно е определено за спечелило търга. Неоснователен е довода на касатора, че законът, с оглед препратката на чл.43а, ал.1, т.1 от ЗГ към ЗСПЗЗ изисквал участниците в търга да имат задължително постоянен животновъден обект. Нито тръжните условия, нито законът поставят изискване кандидатът за притежава постоянен животновъден обект на територията на общината, където се провежда търга. Препратката, видно от текста на чл.43а, ал.1, т.1 от ЗГ е само към дефиницията за пасищни селскостопански животни по пар.2в, т.1 от ДР на ЗСПЗЗ.В този смисъл, притежаването на регистриран в системата на БАБХ временен животновъден обект за отглеждане на пасищни селскостопански преживни животни-крави и телета на територията на община Каспичан от „Тамбараци“АД е достатъчно за спазването на законовите изисквания. Предвид изложеното оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането за присъждане на разноски от касатора е неоснователно. Неснователна е претенцията на ответника „Тамбараци“АД за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в касационната инстанция, с оглед липсата на представени доказателства, удостоверяващи сторени пред касационната инстанция разноски за адвокат. С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Шуменският административен съд,