Решение № 7 от 1.4.2026 г. на Районен съд - Омуртаг по дело № 61/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН. Постъпила е жалба от „Пив Трейд“ ЕООД, с ЕИК 201975249, със седалище и адрес на управление: с. Бръшляница, общ. Плевен, обл. Плевен, ул. „Пирин“ № 1, със законен представител П. Й. В. - управител, действаща чрез пълномощника си адв. С. Т. от АК - Шумен, против Наказателно постановление /НП/ № 2019/21.02.2022 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ – гр. Плевен, с което на дружеството жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на основание чл. 200 ал. 1, т. 2 от Закона за водите /ЗВ/, за нарушение по чл. 46, ал. 1, б. „ж“ от ЗВ. Сочи се в жалбата, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, като са изтъкнати подробни съображения в подкрепа на това становище, основните от които са, че в случая административнонаказващият орган /АНО/, не е определил точния субект на нарушението и че е налице разминаване между описанието на нарушението и правната квалификация на същото при налагане на административното наказание на жалбоподателя. Изтъкнати са и доводи за издаване на процесното НП при непълнота на доказателствата Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното НП. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се представлява от управителя П. В. и от упълномощената от нея адв. С. Т., които поддържат жалбата, като законният представител на дружеството заявява, че дори не знае къде се намира с. Изворово, както и че дружеството не осъществява дейност от поне осем години, не е притежавало необходимата техника за извършване на сондажни дейности и никога не е извършвало дейност в с. Изворово. Ответникът - директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ – гр. Плевен, се представлява в първото заседание по делото от В. Ц. – юрисконсулт, а във второто от Т. Г. – директор на дирекция „АФПД“, с юридическо образование. Процесуалните представители на АНО оспорват жалбата и правят искане процесното НП да се потвърди. Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото. Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок, за което са изложени подробни съображения в произнесено по делото протоколно определение и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното: По делото като писмени доказателства са приложени материалите по административно наказателната преписка /АНП/, а именно: сигнал вх. № С- 134/28.09.2021 г.; Констативен протокол № 4-КХ-59/05.10.2021 г.; заверени преписи от материалите по ЗМ № 396/22.10.2021 г. по описа на РУ – Омуртаг, включително сведения от А. Г. К. от 11.11.2021 г., сведение от П. С. В. от 11.11.2021 г., сведение от Д. Л. от 17.11.2021 г., нотариални актове и скици на ПИ; постановление за отказ да се започне ДП от 02.12.2021 г. на РП – Търговище, ТО – Омуртаг; придружителни писма; известия за доставяне; заповед № 96/09.08.2021 г. на директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“, трудов договор № 77/01.02.2022 г.; НП № 2019/21.02.2022 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“. Като писмено доказателство по делото е приложена и представената от жалбоподателя фактура № 0000000001/23.09.2021 г., издадена от „СТИВ ТРЕЙД 2020“ ЕООД – гр. Търговище, с ЕИК 206284189, със законен представител С. К. С.. В качеството на свидетели по делото са разпитани воденият от представителя на АНО К. Р. Х. – главен експерт в дирекция „Контрол“ при Басейнова дирекция „Дунавски район“ – гр. Плевен, и призованите по искане на жалбоподателя А. М. И. – кмет на с. Изворово, общ. Антоново, М. Л. – служителят на „ВиК“ – Търговище, С. К. С. – законен представител на фирма „СТИВ ТРЕЙД 2020“ ЕООД – Търговище и Б. Х. С. – експерт „стопанска дейност“ в „Изворово Агро“ ЕООД. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че по повод сигнал за извършвани сондажни дейности в землището на с. Изворово, общ. Антоново, подаден до РИОСВ – Шумен, изпратен по компетентност на Басейнова дирекция /БД/ „Дунавски район“ – гр. Плевен и кмета на Община Антоново, били извършени проверки от дирекцията и РУ – Омуртаг. Проверка на място била извършена от свидетеля Х. – главен експерт в дирекция „Контрол“ при Басейнова дирекция „Дунавски район“ – гр. Плевен, в присъствието на свидетелите М. и Л. и на А. А. – еколог при Община Антоново. При проверката бил съставен описаният по – горе констативен протокол. Видно е от същия, че при проверката били установени две места със сондажни дейности – първото с географски координати N 43⁰06'40,80˝, Е 26⁰17',40,31˝, намиращо се на около 60 – 70 м. от южната страна на СОЗ – пояс І, при което било констатирано наличие на следи от наскоро извършени сондажни дейности, второто с географски координати N 43⁰06'43,36˝, Е 26⁰17',44,60˝, намиращо се на около 120 м. източно от източната страна на СОЗ – пояс І, при което било констатирано наличие на наземна част от вертикален кладенец, описана подробно в протокола, като от външната страна на същата бил установен и ел. кабел, вкопан под земята. Отразено е в протокола, че към момента на проверката в района не била открита техника и физически лица, извършващи сондажни дейности. За резултатите от извършената проверка били уведомени РП – Търговище и „ВиК“ ООД – Търговище. С разпореждане на прокурор при РП – Търговище, ТО – Омуртаг по случая била образувана проверка, при която били събрани писмени доказателства, от които се установило, че първият от сондажите – извършеният малко преди проверката, бил в имот № 041001, в землището на с. Изворово, общ. Антоново, собственост на „Изворово Агро“ ЕООД, а вторият бил в имот № 044002, в землището на същото село, собственост на „Константинос Анастасиу – 98“ ЕООД. В хода на проверката били снети сведения от подателя на сигнала, представителя на „Константинос Анастасиу – 98“ ЕООД и лицето Д. Л., като в сведението е посочено, че същият е представител на „Изворово Агро“ ЕООД. Същевременно в самото сведение, снето чрез преводач, Л. е заявил, че собственик и управител на дружеството е П. Г. В сведението е записано, че по поръчка на „Изворово Агро“ ЕООД, в ПИ с идентификатор 32473.41.1, собственост на дружеството, била извършена сондажна дейност от „ПИВ ТРЕЙД 2020“, с ЕИК 201975249. С постановление за отказ да се започне ДП от 02.12.21 г. на РП – Търговище, ТО – Омуртаг, е отказано образуване на ДП, като е прието, че не са събрани данни за престъпление по чл. 349, ал. 1 от НК или друго престъпление от общ характер, но са налице данни за административно нарушение по ЗВ, поради което преписката е прекратена и е разпоредено препис от постановлението да бъде изпратен на директора на БД „Дунавски район – гр. Плевен по компетентност. Въз основа на описаното постановление е издадено процесното НП № 2019/21.02.2022 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ – гр. Плевен, с което на дружеството жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева на основание чл. 201 ал. 1, т.2 от Закона за водите /ЗВ/, за нарушение по чл. 46, ал. 1, б. „ж“ от ЗВ - ползване на воден обект без разрешително по реда на ЗВ, изразяващо се в извършване на сондажни дейности в имот № 041001, собственост на“Изворово Агро“ ЕООД. В показанията си св. Х. описва извършването на проверката и потвърждава констатациите вписани в приложения констативен протокол. Св. М. заявява, че в качеството му на кмет на с. Изворово, общ. Антоново, бил уведомен от жители на селото, че се „копае за вода“ до помпената станция на селото и че при отиването му на място установил, наличие на сондажна техника и на сондиране. Уточнява, че тогава дошли и полицаи и св. Л., а няколко дни по – късно отново отишъл на място, при извършване на проверката от „Басейнова дирекция“. Св. М. Л. посочва, че работи във „ВиК“ и че през 2021 г. бил отчетник измервателни уреди в села в общ. Антоново, включително и в с. Изворово. Заявява, че по нареждане на началника си отишъл до помпената станция на с. Изворово и на място заварил машина за сондиране, с която било лице на име С., като там бил и „Д.“. Свидетелят уточнява, че не може да каже точно фирмата за която работело лицето с име Д. и дали то е управител или собственик на същата, както и че не са му известни другите имена на това лице и на лицето С.. Посочва, че машината работела – чувало се боботене, но свредлото било нагоре, както и че разяснил на тези лица, че нямат право да извършват сондаж на това място и че впоследствие дошли неговия началник и полицаи. Уточнява, че след това отново отишъл до мястото при извършване на проверката и че тогава установили, че земята а разкопана, но дупка нямало. Св. С. С. заявява, че е собственик на „СТИВ ТРЕЙД 2020“ – гр. Търговище и че дружеството разполагало с необходимата техника и е извършвало дейности в с. Изворово по поръчка на „Изворово Агро“ ЕООД – изкопни дейности, прокопаване на канали, както и сондаж. Описва, че за сондажа бил потърсен от „Изорово Агро“ ЕООД, отишъл след около седмица, като уточнява, че не помни дали било месец август или месец септември. Посочва, че след като му било показано къде да копае, закарал съответната сондажна техника до мястото и започнал дейността по извършване на сондажа, но малко след това дошъл св. Л. и казал, че там не може да се извършва такава дейност, поради което същата била преустановена. Св. С. уточнява, че към този момент навлизането в почвата било между 50 см. и 1 м. и е категоричен, че веднага преустановил работа. Заявява, че на място пристигнали и полицаи, но впоследствие не бил призован да даде обяснения в полицията и не бил търсен от „Басейнова дирекция“. По отношение на приложената по делото фактура заявява, че издал същата за извършените други изкопни работи по поръчка на „Изворово Агро“ ЕООД и че в сумата били включени направени разходи за транспортирането на машините нужни за извършването на сондажа и изразходваното време, въпреки, че самият сондаж не бил довършен и не бил таксуван. Св. С. посочва, че работи в „Изворово Агро“ ЕООД от 2019 г. и че за изкопни дейности по сондиране дружеството наело „СТИВ ТРЕЙД 2020“ ЕООД. Категоричен е, че „Изворово Агро“ ЕООД не е имало каквито и да е взаимоотношения с „ПИВ ТРЕЙД“ ЕООД, не е ползвало техни услуги и че за първи път чува за това дружество. Заявява, че лицето Д. Л. е назначено като тракторист в „Изворово Агро“ ЕООД и че от разговори с него знае, че именно дружеството „СТИВ ТРЕЙД 2020“ ЕООД било ангажирано да извърши сондажните дейности, но след намесата на „органите“ дейностите били преустановени. Уточнява, че по времето, когато са се развили тези събития бил в гр. Нови пазар, тъй като работел и за друго дружество. Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата з а основателна. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1 , б. „ж“ от ЗВ разрешително за ползване на воден обект се издава за изграждане на нови, реконструкция или модернизация на съществуващи системи и съоръжения за водовземане от повърхностни или от подземни води. В случая не се спори, че в описания по – горе недвижим имот, собственост на „Изворово Агро“ ЕООД, с ЕИК 202685284, е било започнато извършване на сондажни действия без изискваното съгласно цитираната разпоредба разрешение. От събраните по делото доказателства обаче се установи, че процесното НП е издадено при наличие на множество неясноти и противоречия, които го опорочават и водят до обективна невъзможност да се стигне до безспорен и категоричен извод относно субекта на нарушението и точната датата на извършването му. Според описанието на нарушението в обжалваното НП, от страна на дружеството жалбоподател е извършено административно нарушение по чл. 46, ал.1, б. „ж“ от ЗВ, на 28.09.2021 г., в имот № 041001, собственост на“Изворово Агро“ ЕООД, с ЕИК 202685284, на място с географски координати N 43⁰06'40,80˝, Е 26⁰17',40,31˝. Действително от приложения по делото сигнал е видно, че същият е подаден на 28.09.2021 г., но не са налице каквито и да е доказателства, че на посочената дата дружеството жалбоподател е извършвало сондажна дейност в описания в НП недвижим имот в землището на с. Изворово, общ. Антоново. Според възприетата фактическа обстановка в постановлението на РП – Търговище, ТО – Омуртаг, въз основа на което е издадено процесното НП, също е възприето, че сондажните дейности са започнали на 28.09.2021 г. и са прекратени на същата дата, след подаване на сигнала до РИОСВ – Шумен. Същевременно от събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите И., Л., С. и С., които съдът кредитира като логични, последователни и кореспондиращи помежду си, се установи, че в имот собственост на „Изворово Агро“ ЕООД в землището на с. Изворово, общ. Антоново, действително е било започнато извършването на сондажни дейности, които са били прекратени след намесата на св. Л., на когото било разпоредено от негов началник да предприеме съответните действия във връзка с подаден сигнал. Според показанията на свидетелите тези дейности по сондажа са били извършвани по поръчка на „Изворово Агро“ ЕООД от дружеството „СТИВ ТРЕЙД 2020“ ЕООД, собственост на св. С., като самият той е работил със съответната сондажна техника и е прекратил дейността, след намесата на св. Л., като С. дори уточнява, че към този момент проникването в почвата е било на дълбочина 50 см. – 1 м. Действително свидетелите не посочват точна дата, на която е започнало и приключило извършване на тези сондажни дейности, но св. С. заявява, че било м. август или м. септември 2021 г. Следователно ако се приеме, че именно това са били сондажните дейности, за които е издадено процесното НП, то неправилно при издаването му е бил определен субектът на нарушението. Факт е, че преди издаване на НП АНО е поискал допълнително информация относно фирмата и ЕИК на дружеството, предприело извършване на сондажната дейност и че в отговора на прокуратурата е посочено, че в постановлението за отказ да се образува ДП, прокурорът е имал предвид именно „ПИВ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 201975249, но в самото постановление и навсякъде в материалите по преписката, включително в снетото от лицето Д. Л. сведение, е визирано дружество с фирма „ПИВ ТРЕЙД 2020“ ЕООД. В приложените материали по преписката на РУ – Омуртаг липсва яснота по въпроса поради какви съображения при извършената в РУ – Омуртаг проверка са снети обяснения именно от лицето Д. Л., с посочено в сведението качество „Представител на фирма ИЗВОРОВО АГРО ЕООД, с ЕИК 202685284“, без да са приложени никакви доказателства, че Л. е законен представител на дружеството или че е упълномощен от законния представител на дружеството да го представлява, още повече, че от показанията на св. С. се установи, че Л. е назначен като тракторист в „Изворово Агро“ ЕООД. Въпреки тези противоречия и неясноти при проверката не е снето сведение от законния представител на дружеството жалбоподател и не са изяснени противоречията относно фирмата на дружеството, наето да извърши сондажа. В случай, че се приеме, че това е дружеството жалбоподател се поставя на първо място въпроса на коя дата е било извършено нарушението, тъй като единствените доказателства по делото за предприети действия по извършване на сондаж по поръчка на „Изворово Агро“ ЕООД, в имот собственост на същото дружество, които са прекратени след подаден сигнал, са действията по сондажа, за извършване на който е било наето дружеството „СТИВ ТРЕЙД“ ЕООД, собственост на св. С.. В тази връзка следва да се посочи, че св. Х., който е извършил проверка на 05.10.2021 г., заявява, че установил следи от сондажни дейности – прясно заравнена почва и следи от сондажни течности, отпреди най – много три - пет дни. По делото обаче не са налице никакви доказателства в имот собственост на „Изворово Агро“ ЕООД в землището на с. Изворово, общ. Антоново, да са извършвани сондажни дейности в нарушение на закона два или повече пъти, които да са преустановявани след подаване на сигнал. Допълнителна неяснота относно датата на извършване на нарушението внася факта, че приложената по делото фактура с доставчик „СТИВ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 206284189, и получател „Изворово Агро“, с ЕИК 202685284, е издадена на 23.09.2021 г. за частично извършени от първото дружество изкопни дейности, като св. С., собственик на същото дружество твърди, че в сумата по фактурата били включени и направените разходи за транспортирането на сондажната техника до съответния имот, за извършване на сондажните дейности, които били преустановени, след намесата на св. Л. и за вложеното време. Всички тези неясноти и противоречия опорочават процесното НП и не могат да бъдат отстранени в рамките на съдебното производство. Ето защо обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Водим от горното съдът