Решение № 901 от 20.7.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 1480/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 72, ал. 4 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) и е образувано по жалба на П. В. И., против заповед за задържане на лице рег. № 210/01.04.2026г. издадена на осн. чл.72 ал.1 т.2 от ЗМВР от К.К.Е. – инспектор в 03 РУ Варна при ОД МВР –Варна. В жалбата се излага, че заповедта е издадена при съществени процесуални нарушения, поради което се моли да бъде отменена като незаконосъобразна. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява лично представлява се о т адв.Вл.Д. от АК Варна, поддържа жалбата и моли за отмяната и, поради нейната несъразмерност, незаконосъобразност и необоснованост. Ответната страна не се явява лично, представялва се от ю.к.Г., надлежно упълномощен и приет от съда, който оспорва жалбата и по същество иска потвърждаване на атакувания административен акт, като правилен и законосъобразен. Съдът, като взе предвид становищата на страните и извърши служебна проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира следното от фактическа страна: С процесната Заповед за задържане на лице рег. № 210/01.04.2026. издадена на осн. чл.72 ал.1 т.2 от ЗМВР от К.К.Е. – инспектор в 03 РУ Варна при ОД МВР –Варна се нарежда задържането на лицето П. В. И. за срок до 24 часа в помещение за временно задържане на 0 3 Р У Варна при ОД МВР - Варна, издадена в 11 и 00ч. на 01.04.2026г. На задържания са разяснени правата му по чл. 72, ал. 3, 4, 5 и 6 и чл. 73 ЗМВР, същият е подписал и декларация приложение № 1 към чл. 15, ал. 2 ЗМВР. Установява се от събраните по делото доказателства, че на 01.04.2026г. жалбоподателя бил задържан на осн. чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР, във връзка с нарушения на изборното здаконодателство. При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна всрока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Оспорената заповед е издадена от компетентен полицейски орган по смисъла на чл. 57, ал. 1 от ЗМВР, в пределите на материалната му компетентност по чл. 72, ал. 1 от ЗМВР. По делото са приложени доказателства, че след задържането на П. И. с него са извършвани процесуално следствени действия и в последствие е бил освободен – в 19.55часа на 01.04.2026г., т.е. 8часа и 55минути след задържането му. Заповедта съдържа и предвидените задължителни реквизити: името, длъжността и местоработата на служителя, издал заповедта, основание за задържане, данни, идентифициращи данни за задържаното лице, дата и час на задържането. Изрично е посочено в заповедта, че същата се издава на основание чл. 72, ал. 1, т.1 от ЗМВР. В закона е предоставена възможност на полицейския орган да действа при условията на оперативна самостоятелност, при наличието на законовите предпоставки за това. Процесната заповед е издадена на основание чл. 72 и чл.73 от 2 от ЗМВР, във връзка с данни за извършване на престъпление от общ характер – извършени нарушения на изборното законодателство. Описанието на фактическото основание е достатъчно конкретно и ясно, като е посочено, че е налице и образувано ДП № 121/26г. по описа на РУ Провадия, при ОД МВР Варна. Копие от материалите по образуваното ДП са приложени по настоящото производство, които са подредени в 5 тома. На 19.03.2025г. с Разпореждане на прокурор В.П. от РП Варна е започнало извършването на незабавна предварителна проверка, по повод получена информация за престъпление по чл.169г вр. чл.167 от НК. В разпореждането са дадени 12 конкретни разпоредителни указания свързани с установяване схемата на осигуряване, купуване и финансиране на гласове, установяване на лица, които се занимават или е възможно да се занимават с такава дейност, установяване на лица на които се осъществява вмешателство или е възможно да им бъде оказано такова, да се установи в полза на коя политическа партия или кандидат се извършват тези противозаконни действия и мн.др., все свързани с конкретно посоченото престъпление. На 01.04.2026г. са извършени изключително множество от процесуално следствени действия, като освен разпитите на свидетели е извършено и претърсване и изземване на различни адреси, общо 10 на брой. Между разпитаните в качеството на свидетели лица е и П. И., който е разпитан на 01.04.2026г. в 19.40 часа и е отказала да дава показания. Протокола за разпит е приложен в том 2 л.35 от ДП. По ДП има привлечено лице в качеството на обвиняем. Съдът не намира за нужно да обсъжда всички събрани в хода на разследването доказателства и видовете процесуално следствени действия, които са извършени, но намира, че следва да се отчете изключително обемното разследване, което е проведено с цел спазване избирателното законодателство в страната и преустановяване на порочните практики, които са многократно описвани от различни журналисти и в различни медии, за закупуване на гласове при провеждането на избори. В конкретния случай изборите в РБ е следвало да се проведат на 19.04.2026г. Основно право и задължение на органите в структурата на полиция та при ОД МВР Варна е извършване на действия за опазване на обществения ред, правата и задълженията по чл. 64 ЗМВР и чл. 70, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Нормата на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР изисква да са налице данни, че лицето е извършило престъпление, а не да му е повдигнато обвинение или да са налице достатъчно данни за образуването на наказателно производство. За да кореспондира правното с фактическото основание за издаване на заповедта не е необходимо лицето към този момент да е било привлечено като обвиняем, а е достатъчно да са налице данни за извършено престъпление, каквито данни са били събрани от полицейските органи при задържането на лицето. Въпросите дали конкретно лице е извършител на конкретно деяние и дали то е извършено от него виновно, подлежат на пълно, всестранно и обективно разследване в рамките на наказателното производство. За целите на задържането по реда н а чл. 72 от ЗМВР наличието на такива категорични данни, не са задължителни, като задържането се извършва не поради несъмненост на фактите, а с оглед тяхното изясняване. В случая от приобщените по делото писмени доказателства, безспорно се установява, че са били налице данни за съпричастност на П. И. в изградена схема за закупуване на избирателни гласове. Служителите на 03 РУ Варна при ОД МВР Варна преценили, че следва да се намесят, като задържат П. И. в поделение на МВР за срок до 24 часа, като му била съставена и процесната Заповед за задържане. В случая съдът намира, че правилно е преценено, че чрез задържането на различни лица/ не само на П.И./ в поделения на МВР е възможно да се прекъсне евентуалната връзка между лицата участващи по някакъв начин в изграждането на престъпната схема за закупуване на избирателни гласове. Името на П.И. е протекло от показания на разпитани свидетели, че е възможно да има съпричастност към извършване на престъпно деяние, поради което и И. е бил призован да се яви в сградата на 03 РУ Варна и е бил задържан и с цел провеждането на разпит. Жалбоподателят прави възражения и излага твърдения, че му е бил оказван психологически натиск от страна на началника на 03 РУ Варна да дава неверни и „режисирани“ според него показания. Твърди също и че процесната запровед е незаконосъобразна, тъй като е немотивирана. Твърди, че не е допустимо събирането на свидетелски показания чрез прилагане на ПАМ по ЗМВР. След внимателно запознаване с приложените по делото доказателства съдът намира, че в конкретния случай е установено, че П.И. е попаднал в обсега на разпоредената от страна на РП Варна проверка във връзка с данни за извършено престъпление от общ характер свързано с избирателните права на гражданите. Допустимо е било задържането му в поделение на 03 РУ на МВР Варна. Оперативните данни за съпричастност на П.И. към извършване на престъпление, според съда са напълно достатъчни, за да се направи предположение, че жалбоподателят има съпричастност към описаното в процесната заповед деяние. Както бе изложено по-горе, нормата на чл. 72, ал. 1, т.1 от ЗМВР изисква да са налице данни, че лицето е възможно да е извършило престъпление. Въз основа на изложеното съдът обуславя крайния си извод, че задържането на жалбоподателя е извършено на предвидено в закона основание. Съществувала е необходимост от задържането на жалбоподателя в името на обществения интерес, който е следвало да бъде предпочетен над правото на зачитане на личната му свобода. Следва да се отбележи и факта, че П.И. е престоял в поделението на МВР 8 часа и 55 минути, време през коет с него са били извършвани процесуално следствени действия – видно от материалите по приложеното ДП. Съгласно нормата на чл. 39, ал. 1 от АПК фактите и обстоятелствата от значение за правния спор се установяват чрез обяснения, декларации на страните или на техни представители, сведения, писмени доказателства и веществени доказателствени средства, заключения на вещи лица и други средства, които не са забранени със закон и които са редовно събрани по реда на АПК или специални закони (аргумент от чл. 39, ал. 2 от АПК). При горния анализ се налага извод за доказан фактически състав по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Заповедта съответства на материалния закон и на неговата цел, а подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът