Решение № 159 от 11.6.2019 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 140/2019 г.

Производството е по реда на чл. 185 -196 от АПК. Образувано е по протест от Б. В.-прокурор в ОП Кърджали против Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на община Момчилград /НИОЗС/, приета с Решение №40/11.04.2008 г. на Общински съвет – Момчилград. В протеста се твърди незаконосъобразност на оспорената наредба, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Изложени са и съображения за материална незаконосъобразност на разпоредбите на: чл.17, ал.1, в частта „които заемат до 30% от площта на имотите“; чл.51, ал.3, в частта „или упълномощено от него лице“, както и на чл.52, ал.2, т.2 и т.3 от наредбата, в частта относно предвиденото наказание глоба над 100 лв., като противоречащи на чл.62, ал.7 от ЗУТ, чл.22, ал.5 ЗМСМА, чл.47 ЗАНН, както и на чл.426 и чл.428 ЗВД. Иска се отмяна на оспорената наредба, алтернативно - отмяна на разпоредбите на чл.17, ал.1, в частта „които заемат до 30% от площта на имотите“; чл.51, ал.3, в частта „или упълномощено от него лице“, както и на чл.52, ал.2, т.2 и т.3 от наредбата, в частта относно предвиденото наказание глоба над 100 лв. В с ъдебно заседание прокурорът поддържа протеста, по изложените в него съображения. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – Общински съвет - Момчилград, не взема становище по оспорването. Административният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на община Момчилград е приета с Решение №40/11.04.2008 г. на Общински съвет Момчилград, на основание чл.21, ал.1, т.13 и ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.62, ал.10 от Закона за устройство на територията. Видно от приложения по делото протокол №4/11.04.2008 г. от проведеното заседание на ОбС Момчилград, решението е прието при необходимия кворум и мнозинство, с 25 гласа „за“, от присъствалите на заседанието 25 общински съветника /при общ брой на общинските съветници - 29/. По делото е приложено и предложението на кмета на общината, за приемането на наредбата, както и положителни становища на ПК към ОбС - Момчилград. След проверка на оспорения административен акт, съобразно чл. 168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи: Оспорването е допустимо. Протестът е подаден от прокурор, който съгласно чл.186, ал.2 АПК разполага с правомощието да оспори пред настоящия съд процесните текстове на наредбата, приета от ОбС Момчилград, като това оспорване, според чл.187, ал.1 от АПК, не е ограничено със срок. Общинската наредба е приета от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма. Общинският съвет е орган на местното самоуправление, определящ политиката за изграждане и развитие на общината, във връзка с осъществяването на дейностите от местно значение, както и на други дейности, определени със закон. В изпълнение на правомощията си по чл. 21, ал.2 от ЗМСМА общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Съгласно чл. 8 от Закона за нормативните актове, общинският съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Наредбата е приета на основание чл.62, ал.10 ЗУТ, с който о бщинският съвет е оправомощен да приеме наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на общината. При приемането на Наредбата обаче, съдът констатира съществено нарушение на процесуалните правила. Съгласно чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, в относимата редакция на текста обн.ДВ бр.46/2007 г., приложим субсидиарно по силата на препращащата норма на чл. 80 от АПК, преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. В случая, въпреки дадените указания, по делото не се представиха доказателства, предложеният проект да е бил публикуван на интернет страницата на ОбС Момчилград, в изпълнение на изискването на чл.26, ал.2 ЗНА. Последното задължение е императивно и има за цел да гарантира принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, а неизпълнението му засяга правото на участие на заинтересованите лица, в производството по изготвяне на проектите на нормативни актове. В тази връзка, нарушенията на правилата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, са съществени и опорочават акта до степен, налагаща неговата отмяна /в какъвто смисъл е и трайната съдебна практика, по този вид дела - Решение № 13989/17.11.2017 г. по адм. д № 4269/2016 г.; Решение № 5861/25.04.2013 г. по адм. д. № 505/2013 г., 5-членен с-в; Решение №10124/31.07.2017 г. по адм. д. № 12570/2016 г.; Решение № 14663/30.11.2017 г. по адм. д. № 14254/2016г., Решение № 9198 от 12.07.2017 г. по адм. д. № 3024/2017 г., 5-членен с-в, всичките на ВАС/. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че оспорената наредба е приета при съществено нарушение на административнопроизводствените правила-основание за отмяна по чл.146, т.3 АПК. При този изход на делото, в полза на ОП Кърджали следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за внесена такса за обява в ДВ, в размер на 20 лв., платими от ответника. Водим от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Административен съд Кърджали