Решение № 189 от 18.6.2026 г. на Районен съд - Сливен по дело № 1555/2025 г.

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. М. Т. против Наказателно постановление № 002-25 от 07.08.2025 г., издадено от директора на ОДБХ-======= към БАБХ, МЗХГ, с което на основание чл. 70, ал. 1 и чл.96, ал.2 от Закона за управление на агрохранителната верига /ЗУАВ/, за нарушение на чл. 24, ал. 1 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000. 00 /хиляда/ лева.

В жалбата се релевира оплакване за незаконосъобразност и неправилност на НП, издадено при нарушение на материалния закон и административно производствените правила. В съдебно заседание упълномощен адвокат на жалбоподателя развива допълнителни доводи в тази насока. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Процесуалният представител на ответната страна подържа писменото становище изразено в съпроводителното писмо към административнонаказателната преписка. Намира нарушението за доказано по безспорен начин, а НП за издадено при спазване на съответните императивни разпоредби, поради което моли за неговото потвърждаване.

Съдът, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок, от лице имащо право на обжалване и същата е процесуално допустима.

Акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 00456 от 19.02.2025 г. е съставен за това, че при извършена проверка на 20.01.2025 г. от иж.Л. К. и инж.П. Б., служители в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ- =======, относно изпълнение на предписание №317/02.10.2024г., възложено за изпълнение на Г. Т. управител в обект Бюфет, намиращ се в гр.=======, бул.“......., стопанисван от фирма ..... ЕООД издадено за това, че при проверка от 02.10.2024г. е установено:

1. Записите за контрол на температурата не се попълват коректно:

2. Боравещото с храни лице Николинка Пенкова Михова към момента на проверката е без средство за прибиране на косата:

3. Неспазване на изискванията на Наредба №2 от 20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици;

било установено, че:

• Записите по поддръжката на системата за управление безопасността на храните не се попълват редовно: липсват записи, удостоверяващи контрол на температурата на хладилните съоръжения та периода от 13.12.24 г. до 19.01.2025 г.; дневникът за контрол па здравословното състояние и личната хигиена на персонала е последно отразяван на 07.12.2024 г.; за периода от 16.12.2024 г. до 19.01.2025 г липсват записи, доказващи провежданите в обекта хигиенни практики;

• Боравещото с храни лице Пламен Д. Ташев към момента на проверката е без средство за прибиране на косата;

• В обекта, който се намира на територията на СУ „.....", гр. ======= се установи наличието на храни, изложени за продажба, в чийто състав е описано, че съдържат палмова мазнина, както следва:

1) Хрупкави хлебни кръгчета с аромат па гъби и сметана BAKE ROLLS. 80 гр. от партида L OS/1142652, годни до: 25.03.25 г; дистрибутор: „Монделийз България“ООД. гр. София - 3 броя;

2) Хрупкави хлебни кръгчета със сирене и аромат спанак BAKE ROLLS, 80 гр. от партида L OS/1144343 годни до: 23.03.25 г; дистрибутор: „Монделийз България“ООД. гр. София - 2 броя;

3) Хрупкави хлебни кръгчета със сол BAKE ROLLS. 80 гр. От партида L OS/11426313 годни до: 23.03.25 г; дистрибутор: „Монделийз България"ООД, гр. София - 3 броя;

4) Хрупкави хлебни кръгчета с вкус на гнида BAKE ROLLS. 80 гр. От партида L ОКС 0242931 годни до: 13.04.25 г: дистрибутор: “Монделийз България“ ООД, гр. София -2 броя;

5) Крекери със сусам. 90 гр. от партида L 39А29. годни до: 29.09.2025 г.. произведени от „Савимекс“ ООД. гр. Добрич - 1 брой;

6) Крекери звездички, 90 гр. от партида L 38А21. годни до: 21.09.2025 г., произведени от „Савимекс“ ООД. гр. Добрич - 4 брой:

7) Кроасан с пълнеж от какаов и лешников крем, 110 гр. от партида L324. ГОДНИ до: 19.05.2025 г., вносител: „Бест Фудс“ ООД - 2 броя:

8) Кроасан с какаов пълнеж 7 Days Мах. 92 гр. от партида L OL10444931 и срок на годност до: 03.04.2025 г. дистрибутор: „Монделийз България“ООД, гр. София - 4 броя;

9) Кроасан с аромат на ванилия и ягодов пълнеж 7 Days Double Мах. от партида L OS115443J2 И срок на годност до: 20.02.2025 г.. дистрибутор: „Монделийз България“ООД, гр. София - 4 броя;

10) Бисквити с шоколадови парченца Allatini, 70 гр. от партида L 2 и 3L4504 със срок на годност до: 30.11.2025 г., дистрибутор „Инкофудс“ ООД - 8 броя;

11) Морени вафла с пълнеж с фъстъци. 49 гр. от партида L OSV1844333 и срок на годност до: 24.04.2025 г. :дистрибутор: „Монделийз България "ООД, гр. София - 3 броя;

Предписание №317 от дата 02.10.2024г. не е изпълнено. Налице е неизпълнение на разпореждане, издадено от компетентен орган и възложено за изпълнение от нарушителя.

Актът е съставен от подписалия се актосъставител Л. К. – главен инспектор в отдел "Контрол на храните" в ОБДХ-======= и подписан от свидетеля инж. П. Б. и инж.Мариета К. е подписан от нарушителя без посочени възражения. Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение е издадено атакуваното Наказателно постановление № 002-25 от 07.08.2025 г., издадено от директора на ОДБХ- ======= към БАБХ, МЗХГ, с което на основание чл. 70, ал. 1 и чл.96, ал.2 от Закона за управление на агрохранителната верига /ЗУАВ/, за нарушение на чл. 24, ал. 1 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000. 00 /хиляда/ лева. В НП е преповторена същата фактическа обстановка. При обжалване на НП пред СлРС са допуснати до разпит свидетелите, посочени в АУАН. От показанията на разпитаните в хода на делото свидетели К. и Б. се установява факта на извършената проверка, за чиито констатации е съставен протокол №1579/02.10.2024г. и Предписание№317/02.10.2024г., въз основа на които актосъставителят е съставил процесния АУАН. Свидетелите са извършили проверката в бюфет стопанисван от фирма ..... ЕООД, който се намирал на територията на спортно училище в гр.=======. Свидетелите-представители на контролния орган твърдят, че в процесния обект са установили описаните нарушения, в това число и храни със палмово масло което било нарушение на чл.22,ал.2,т.2 от Наредба№2/2021г., както и пилешки шницел паниран във замразен вид, в състава на който е описано че се съдържа „МОМ“-механично отделено месо, нарушение на чл.13, ал.2 от същата Наредба.

Горните свидетелски показания не са противоречиви, последователни са, кореспондират едни спрямо други, както и на останалите събрани по делото писмени доказателства.

По делото са събрани писмени доказателства, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и разкриване на обективната истина.

При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Процедурата по установяване на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Актът за установяване на административно нарушение и атакуваното наказателно постановление са съставени съгласно изискванията съответно на чл. 37, ал. 1, б. "б" от ЗАНН и на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 47, ал. 1, б. "а" от ЗАНН от материално компетентни органи.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН – в присъствието на нарушителя и свидетеля по установяване на нарушението; подписан е от актосъставителя и от свидетеля, съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.

Въззивната инстанция обаче намира с оглед данните по делото, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които налагат отмяна на НП на такова основание. От описаната в АУАН и впоследствие в наказателното постановление фактическа обстановка е видно, че същите не съдържат изискуеми реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Констатираното от служителите на ОДБХ-=======, отдел "Контрол на храните"

административно нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗУАВ не е надлежно индивидуализирано, като не са посочени дата и място на извършването му, описано е нарушение от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната санкционна норма, въз основа на която не следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Не са посочени всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменени във вина на нарушителя.

При съставянето на акта са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените и неотстранимите, които накърняват правото на защита на жалбоподателя. АУАН не съдържа всички необходими реквизити. Описаното в акта като нарушение е неясно и формално. На първо място следва да се отбележи, че в акта липсва посочена дата и място на извършване на нарушението, което представлява съществено и неотстранимо нарушение на чл. 42, т. 3 от ЗАНН, т. е. липсват съществени реквизити на акта. Посочената дата – 20.01.2025 г. е датата на извършване на повторна проверка от служителите на ОДБХ-=======, но не и дата на извършване на самото нарушение, като се има предвид и че не е ясно какво е то. Сочи се че е установено нарушение на 02.10.2024г. за което е съставен констативен протокол №1579/02.10.2024г. и Предписание№317/02.10.2024г., въз основа на които актосъставителят е съставил процесния АУАН. В същото време се твърди, нарушението квалифицирано по чл. 24, ал.1 ЗУАВ е за това, че нарушителя не изпълнил Предписание №317/02.10.2024г. констатирано с протокол от 20.01.2025г. Всъщност с процесния протокол №93/20.01.2025г. се констатира съвсем различни по вид нарушения от описаните и констатирани на 02.10.2024г. Същите констатации водят до неяснота за кое от описаните в НП и АУАН нарушения се повдига административно обвинение, за тези констатирани на 20.01.2025г. или тези констатирани на 02.10.2024г., така и относно датата на установяване или извършване на нарушението. Липсата на ясно и коректно посочена дата на нарушението прави невъзможна и проверката по чл. 34 ЗАНН.

На второ място в обстоятелствената част на АУАН са описани три нарушения, като: Записите за контрол на температурата не се попълват коректно; боравещото с храни лице Николинка Пенкова Михова към момента на проверката е без средство за прибиране на косата; неспазване на изискванията на Наредба №2 от 20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици;

На така описаното нарушение актосъставителят е дал правна квалификация по чл. 24, ал.1 ЗУАВ, „Ръководителите на съответните ведомства по чл. 7, в рамките на тяхната компетентност и в зависимост от тежестта на установените нарушения, прилагат една или няколко от мерките по чл. 138, параграф 2 от Регламент (EС) 2017/625“, като същата е неправилна и непрецизна, тъй като не съответства на отразеното деяние, категоризирано като административно нарушение. Същите грешки са преповторени и в издаденото въз основа на акта наказателно постановление, т. е. липсва ясна и точна дата на извършване на деянието, а описаното нарушение не съответства на дадената му правна квалификация.

В издаденото въз основа на съставеният АУАН НП е пренесена същата фактическа обстановка. НП не съдържа всички необходими реквизити, издадено е въз основа на акт, който страда от съществени процесуални нарушения.

Предвид всичко гореизложено съдът намира въззивната жалба за основателна и като такава същата следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно.

Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя се дължат разноски в производството по делото, като същият претендира заплащане на разноски в размер на 255 /двеста петдесет и пет/ евро, за което е представил доказателства, за реалното извършване на такива –договор за правна помощ и съдействие.

Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП, и с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 255 /двеста петдесет и пет/ евро, като не е направено възражение за прекомерност от въззиваемата страна и претендираното възнаграждение не подлежи на допълнително намаляване, следва да се присъди изцяло и в тежест на АНО.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

Съдът,