Решение № 430 от 3.4.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 567/2026 г.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. Глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК. Образувано е по жалба, депозирана от „ФИТИНГБОКС“ ЕООД, ЕИК 208549921, срещу отказ № 20260310143633-7/16.03.2026 г. на Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ по заявление А4 вх. № 20260310143633, подадено за вписване на промени по партидата на дружеството в Търговския регистър, произтичащи от договор, сключен на 10.03.2026 г. за прехвърляне на дружествени дялове на С. Б. П. на дружеството „ФИТОНБОКС“ публично акционерно дружество, регистрирано в Р Франция, както и за вписване на нов управител. Жалбоподателят изразява несъгласие с основния мотив за постановяване на отказа, а именно – че представеното пълномощно за сключване на договора за прехвърляне на дружествени дялове не било изготвено в предвидената от закона форма за действителност – нотариална заверка на подписите и на съдържанието. Към заявлението било приложено пълномощно в двуезичен вариант на български и английски език със заверка на подписа на г-н А., извършена във Франция от френски нотариус, съобразно правото на Република Франция, в която връзка с молба от 02.04.2026 г. представя извадка от приложимото право на Република Франция. Сочи, че длъжностното лице по регистрация не било съобразило приложимите норми на КМЧП, както и съдебната практика. Счита, че проверката за наличието и обема на представителната власт на пълномощника не попада в рамките на дължимата такава съгласно чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Втората група мотиви на длъжностното лице по регистрация във връзка с подписаните чрез YOUSIGN документи, също не обосновали извод, че отказът е законосъобразен. Въз основа на изложеното моли съда да бъде отменен обжалваният отказ и да бъдат дадени задължителни указания на АВ – ТРРЮЛНЦ да извърши исканото вписване. Съдът, след като разгледа жалбата и писмените доказателства, намира следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена против обжалваем акт и в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице – заявителя в производството пред Агенция по вписванията, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна, предвид следното. При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства, респ. за обявяване на актове в търговския регистър, длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването/обявяването, съответно да постанови отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови норми, респ. че представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, както и че подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. В случая отказът е постановен при мотиви, че към заявлението не са представени доказателства, от които да се установява учредена съгласно чл. 129, ал. 2 ТЗ вр. чл. 37 ЗЗД представителна власт на пълномощника на Б.М.Ж. А. – представител на „ФИТОНБОКС“ публично акционерно дружество, регистрирано в Р Франция, заявил от негово име воля за сключване на представения към заявлението договор за прехвърляне на дружествен дял, тъй като представеното от заявителя пълномощно съдържа нотариално удостоверяване само на подписа на упълномощителя, не и на съдържанието на изявлението, както и при мотиви, че част от документите не били подписани саморъчно, а чрез платформата YOUSIGN. С процесното заявление образец А4 е било поискано извършване на вписвания по полета 7, 23 и 24 по партидата на дружеството въз основа на договор за прехвърляне на дружествени дялове, сключен от едноличния собственик на капитала С. Б. П. с „ФИТОНБОКС“ публично акционерно дружество, регистрирано в Р Франция, чрез неговия представител – Б.М.Ж. А.. Към заявлението е представено двуезично пълномощно от купувача „ФИТОНБОКС“ публично акционерно дружество, регистрирано в Република Франция, чрез неговия представител – Б.М.Ж. А., с френско гражданство, роден на •••• г. в Марсилия, с удостоверен подпис, заверено от асоцииран нотариус М.У., Сен-Манде, със заверен превод рег. № 1648 от заклет преводач А.Г., на нотариус В.В., гр. София, с peг. № 320 при НК. Към заявлението е представен договор за прехвърляне на дружествени дялове, който е бил сключен в РБългария, като купувачът е било представляван от пълномощника С. П., при извършена на 10.03.2026 г. заверка на подписите и съдържанието от нотариус А.П., с рег. № 2380 и 2381, том 1, акт № 135, на заверката. Пълномощното в полза на С. П. е изготвено в писмена форма във Франция, със заверка на подписа на упълномощителя. Както се посочи, заверката е удостоверена от асоцииран нотариус М.У., Сен-Манде, Република Франция. Към заявлението са представени още и следните документи: молба по чл. 122 ТЗ за приемане на нов съдружник; протокол-решение на едноличния собственик на капитала на „ФИТОНБОКС“ ЕООД от 10.01.2026 г. за уважаване на молбата Б. А., действащ в качеството си на представител на френското дружество и за изкупуване на всички дружествени дялове на „ФИТИНГБОКС“ ЕООД; протокол-решение от новия едноличен собственик на капитала за придобиване на всички дружествени дялове, избор на нов управител, както и решение за освобождаване на досегашния управител; съгласие и образец от подпис на Б.М.Ж. А.; декларации по чл. 141, ал. 8 и чл. 142 ТЗ; декларации по чл. 129, ал. 1 и ал. 2 ТЗ; извлечение от основаната регистрация в Търговския и фирмен регистър, издадено от деловодство на Търговски съд в Тулуза; пълномощно; декларация относно истинността; документ за платена такса, както и актуален учредителен акт, вкл. такъв със заличени данни. Съдът намира, че тези представени документи установяват от формална страна наличието на предпоставките за вписване на заявените обстоятелства, като извън проверката, която длъжностното лице дължи е въпросът за това дали съответните документи са подписани собственоръчно от лицето, сочено за техен автор – от външна страна на документите е придаден вид, че това е така. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие. По отношение на изложените в отказа мотиви за това, че представеното пълномощно в полза на купувача не било в изискуемата от закона форма, съдът намира следното: Съгласно чл. 129, ал. 2 ТЗ прехвърлянето на дружествен дял на дружество с ограничена отговорност се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, а за упълномощаване за сключване на договора е необходима същата форма (арг. чл. 37 от ЗЗД). Упълномощаването за сключването на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма. Разпоредбите са приложими при прехвърляне на дружествените дялове на дружества с ограничена отговорност, регистрирани в страната. Тези дружества, както и всички юридически лица, се уреждат от правото на държавата, в която са регистрирани (чл. 56, ал. 1 от КМЧП), а приложимото право урежда и придобиването и изгубването на членството (чл. 58, ал. 1 КМПЧ). Същото следва и от разпоредбите на чл. 61 вр. чл. 98, ал. 1 КМЧП относно формата на правна сделка или договор. В този случай обаче релевантно може да бъде и местоизвършването на сделката, съответно договора – формата на правните сделки се урежда от правото, което е приложимо към сделките, идентично и относно формата на договорите, но е достатъчно да бъдат спазени условията за форма, определени от правото на държавата по местоизвършване на сделката или сключване на договора. Съгласно чл. 98, ал. 5 КМЧП за действителността на едностранно волеизявление във връзка със съществуващ или бъдещ договор е необходимо да бъдат спазени изискванията за форма, установени от правото, което по силата на разпоредбите на тази глава се прилага или би се прилагало към договора, или от правото на държавата по местоизвършване на волеизявлението. Ето защо фoрмата ще бъде спазена и ако са съобразени само изискванията за такова овластяване в държавата, в която е извършена овластителната сделка – така Решение № 101 от 5.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 829/2009 г., IV г. о., Решение № 2253 от 2.11.2017 г. на САС по в. т. д. № 5296/2017 г., Решение от 20.10.2025 г. по в.т.д. № 750/2025 г. по описа на САС, Решение от 15.07.2022 г. на САС по в.т.д. № 530 по описа за 2022 г., Решение от 10.04.2019 г. по т.д. № 569 по описа за 2019 г. на СГС и др. В случая нотариалното удостоверяване, извършено от нотариус във Франция, се подчинява на правния ред на тази държава и приложимото там право, с оглед на което следва да се приеме, че формата на пълномощното, заверено в Франция, е спазена и същата е валидна за прехвърляне на дружествените дялове в дружество, регистрирано на територията на РБългария. Съгласно член 23 от Договора за взаимна правна помощ по граждански дела между правителството на Народна Република България и правителството на Френската Република (обн. ДВ. бр.92 от 28 Ноември 1989г.) официалните документи, съставени на територията на една от договарящите страни, се освобождават от легализация или всякакви други аналогични формалности, когато трябва да бъдат представени на територията на другата страна. Считат се за официални документи по смисъла на този договор: документи, издадени от съд, прокуратура, от съдия-изпълнител и от секретар на съда; документите, издадени от административни органи; нотариалните актове; официалните удостоверявания, като отбелязвания в регистри, заверка на определени дати и заверка на подписи върху частни документи.Следователно апостил в случая не е необходим. В допълнение следва да се посочи, че дори да се приеме, че пълномощното не е в изискуемата се от чл. 37 ЗЗД форма за действителност, това не би довело автоматично до нищожност на договора за продажба на дружествени дялове, тъй като сделката, сключена от пълномощник без представителна власт, не е недействителна и на порока може да се позове само мнимо представляваният, за каквото противопоставяне в случая няма данни. При горните съображения съдът намира, че не са налице формални пречки да бъдат вписани заявените промени по партидата на дружеството-заявител. Така мотивиран, съдът