Решение № 47 от 12.1.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 1970/2025 г.

Производството е по реда на чл. 2 9 от Закона за особените залози /ЗОЗ/, във вр. с Глава XXI „Обжалване на определенията“ от ГПК. Образувано е по жалба на ЧСИ К. Д. П., рег. № 852 при КЧСИ, с район на действие СГС, адрес: гр. София, ул. ••••••••, срещу Отказ № 20250926155209/30.09.2025 г. на длъжностното лице по вписванията /ДЛВ/ към Централния регистър на особените залози при Агенцията по вписванията, постановен по заявление с peг. № 20250926155209, с което е поискано вписване в ЦРОЗ на наложен от съдебния изпълнител запор върху съвкупности от вземания по партидата на „Фероиндъстри милениум“ ЕООД, с ЕИК 131085081. С депозираната жалба се твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен. Сочи се, че частният съдебен изпълнител е лице, осъществяващо публични функции, поради което вписванията на негови актове се осъществява по специалния ред на чл. 27г от ЗОЗ, а не по общия ред на чл. 27 ЗОЗ. Жалбоподателят поддържа, че на основание чл. 8, ал. 1 от Правилник за устройството и дейността на ЦРОЗ вписването на обстоятелства в компютърната база данни се извършва въз основа на заявление или разпореждане за служебно вписване, поради което не следва да попълва заявление 1193 за вписване на обстоятелства относно запор върху имущество, а трябва само да изпрати своя акт за служебно вписване в ЦРОЗ - в случая съобщението за наложен запор с изх. № 1070/26.09.2025 година. Намира, че не следва да попълва и подава заявление и декларация за истинността на заявените обстоятелства. На отделно основание оспорва отказа като незаконосъобразен поради това, че ДЛВ неправилно е приело за неясна сумата, върху която е наложен запорът, като е изискало посочване поотделно на главницата, мораторната лихва и законната лихва. Счита, че подобна разбивка не е задължителна, тъй като следва да се посочи сумата, за която е наложен запорът, а пояснението, че това може да е размерът на главницата е факултативно - само доколкото заявителят желае да разбие сумата, за която се налага запорът на главница и лихви. Подобно разбиване можело и да не е възможно, напр. защото вземането не е лихвоносно, т.е. няма мораторна и законна лихва. Моли обжалваният отказ да бъде отменен и да бъде указано на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване. По делото не е постъпил отговор от Агенцията по вписванията. Съдът, като разгледа събраните доказателства, намира следното: Видно от приложената преписка, до Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ) към Агенцията по вписванията е подадено заявление № 20250926155209 за първоначално вписване на обстоятелства относно наложен със запорно съобщение по изпълнително дело № 20258520400018 по описа на ЧСИ К. П., рег. № 852 при КЧСИ, запор в полза на „Алианц Банк България“ АД, за сумата в размер на 12 853 551,98 лева, върху всички настоящи и бъдещи парични вземания на „Фероиндъстри милениум“ ЕООД от „Норд Трейдинг” ЕООД, ЕИК 203658621Универсметал“ ЕООД, с ЕИК 121840884, „Ел Зет Варна“ ЕООД, с ЕИК 202353798, „Екологистик милениум“ ЕООД, с ЕИК 121774092, „Екостийл проджект“ ЕООД, ЕИК 205591922, „Пашабахче България“ ЕАД, ЕИК 203850582, „Шишеджам Аутомотив България“ ЕАД, ЕИК 203850598, „Тракия глас България“ ЕАД, ЕИК117606893, „Виваком България“ ЕАД, ЕИК 831642181 и ДА „Технически операции“, ЕИК 129010090. Заявлението е подадено от ЧСИ К. П., в качеството му на лице, упражняващо публични функции. Към заявлението са приложени: декларация по чл. 27, ал. 3 ЗОЗ за истинността на заявените обстоятелства и запорното съобщение по изп. д. № 20258520400018 по описа на ЧСИ К. П., рег. № 852 при КЧСИ. На 30.09.2025 г. ДЛВ се е произнесло с обжалвания отказ № 20250926155209. За да го постанови, е приело, че са налице несъответствия между заявените обстоятелства и нормативно определените изисквания за попълване/съдържание на следните полета в заявлението: поле 405, 406 и 407 не съответстват на разпоредбите на чл.20, ал. 3, т.3 , букви „а“, „б“ и „в“ от Наредба № Н-3 от 31 юли 2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до Централния регистър на особените залози. Сочи се, че обстоятелствата, подлежащи на вписване в тези полета не се съдържат и в приложения документ, представляващ запорно съобщение, каквото е изискването на чл. 21 от Наредбата. Съгласно отказа, на вписване подлежат конкретно посочени в Наредбата факти, досежно размерите на главницата, начислените лихви и вида им. Прието е, че в случая длъжностното лице не може да направи обоснован извод дали заявените обстоятелства са налице, след което да разпореди вписване по подаденото заявление, тъй като от приложеното запорно съобщение не става ясно дали посочената в поле 405 от заявлението сума представлява главница или е размерът на цялото задължение по изпълнителното дело. Намира, че изложените непълноти и несъответствия в заявлението не могат да бъдат отстранени в рамките на започналото регистърно производство. Поради това е постановен обжалваният отказ. При така установеното, съдът взе предвид следното: Жалбата е подадена от частния съдебен изпълнител, заявител в регистърното производството, в срока по чл. 29, ал. 1 ЗОЗ, срещу подлежащ на обжалване акт, внесена е дължимата държавна такса, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. Жалбата е основателна по следните съображения: С разпоредбата на чл. 28, чл. 3 от Закона за особените залози са предвидени обстоятелствата, които ДЛВ към Агенцията по вписванията проверява при разглеждане на постъпило заявление. Проверката включва дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е ли вписано, или дали представеният акт подлежи на обявяване и не е ли обявен в регистъра; дали заявлението е подадено от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно подлежащият на обявяване акт отговаря ли по външните си белези на изискванията на закона; представена ли е декларацията по чл. 27, ал. 4 ЗОЗ и други. Длъжностното лице по вписванията в Централния регистър на особените залози постановява мотивиран отказ, когато не е налице някое от предвидените в чл. 28, ал. 3 изисквания (арг. чл. 28б, ал. 1 ЗОЗ). Съгласно чл. 26, ал. 3, т. 1, вр. чл. 4, ал. 1, т. 3 ЗОЗ при условията и по реда на този закон може да се вписва запор върху вземания. Той представлява забрана на длъжника да се разпорежда с вземането, а на трето лице - да плаща на длъжника и по отношение на третото задължено лице се счита наложен от деня на връчване на запорното съобщение. Независимо от уреденото в чл. 452, ал. 1 ГПК действие на запора по отношение на взискателя, в чл. 12, ал. 2 ЗОЗ е предвидено, че наложеният запор не може да се противопостави на кредитора, в полза на когото по реда на този закон е учреден залог върху вземане, ако запорът не е вписан в ЦРОЗ по партидата на залогодателя. Запорът произвежда действие за длъжника, третото задължено лице и всички останали със съобщаването му на задълженото лице, а поставеното в чл.12, ал. 2 ЗОЗ изискване е с цел да може тези права да се противопоставят на трети добросъвестни лица (в този смисъл – Определение № 273 от 22.05.2019 г. по т. д. № 2067/2018 г., Т. К., І Т. О. на ВКС). На основание чл. 2 ЗЧСИ частният съдебен изпълнител е лице, на което държавата възлага принудителното изпълнение на частни притезания, като може да му се възложи и събирането на публични вземания. Следователно, ЧСИ е лице, осъществяващо публични функции, по смисъла на разпоредбата на чл. 27г ЗОЗ, която предвижда, че в случаите, предвидени със закон, вписване и заличаване се извършват въз основа на акт на съда, на друг държавен орган и на лице, осъществяващо публични функции. Искането за вписване или заличаване се изпраща служебно на съответния регистър. На основание чл. 6, вр. чл. 20 от Наредба № Н-3 от 31 юли 2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до Централния регистър на особените залози вписване и заличаване в този регистър се извършва въз основа на заявление по образец. С чл. 20 от същата наредба е предвидено, че подлежащите на вписване обстоятелства относно запор се посочват в заявление по образец, съдържащо полета, обединени в раздели и групи - съгласно приложение № 4. Съгласно чл. 20, ал. 3, т. 3 от Наредбата една от групите в заявлението е група „Сума, за която е наложен запорът“ и тя съдържа следните полета: б. „а“ - поле „Размер“, в което се посочват размерът и паричната единица на сумата (главница), за която е наложен запорът; б. „б“ - поле „Мораторни/изтекли лихви“, в което се посочват размерът и паричната единица на мораторните/изтеклите лихви, които са начислени върху главницата, и съответна дата, към която са изчислени и б. „в“ поле – „Лихви“, в което се посочва лихвата, която се начислява върху главницата. В случая, ЧСИ К. П., в качеството си на лице, изпълняващо публични функции, е подал до Агенцията по вписванията по електронен път заявление по образец ЦРОЗ – 4 за вписване на обстоятелства относно запор. В групата от заявлението „Сума, за която е наложен запорът“ е попълнено единствено полето „размер“ на сумата за която е наложен запора (отнасящо се до главницата на вземането, с оглед обозначението в скоби). Поради тази причина ДЛВ е приело, че е неясно дали посочената стойност представлява главница или е размерът на цялото задължение, като обстоятелство не можело да се установи и от приложеното запорно съобщение. Настоящият състав намира, че размерът на сумата в заявлението напълно съвпада с посочената в представеното запорно съобщение на ЧСИ. Към заявлението са приложени необходимите документи, за да бъде извършено исканото вписване – запорно съобщение, съгласно изискването на чл. 21 от Наредба № Н-3 от 31.07.2020 година, и декларация по чл. 27, ал. 4 ЗОЗ, с която ЧСИ е декларирал истинността на заявените от него обстоятелства относно наложения запор. В случая са изпълнени всички законоустановени предпоставки за вписване на запора на съвкупност от вземания в ЦРОЗ – заявлението е подадено за обстоятелство, подлежащо на вписване, от оправомощено лице, изпълняващо публични функции – частен съдебен изпълнител, заявлението е в предвидената от закона форма, към него са приложени необходимите документи-запорно съобщение. Изпълнени са и специфичните изисквания за вписване на обстоятелства относно запор, предвидени с чл. 20 от Наредба Н-3 - посочени са страните, правното основание – запор, наложен от ЧСИ, изпълнителното дело, индивидуализация на вземането, върху което се налага запора -съвкупност от вземания и данни на третите задължени лица, приложен е актът - съобщение за запор. Запорът може да бъде индивидуализиран, а целта на неговото вписване в ЦРОЗ е да създаде противопоставимост на последващи вписвания. Поради изложените обстоятелства, обжалваният отказ следва да бъде отменен като неправилен, а на ДЛВ следва да се укаже да извърши заявеното вписване. Така мотивиран, съдът