Решение № 1813 от 31.10.2019 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1991/2019 г.

Производството е по глава Х, раздел ІІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по протест на прокурор при Районна прокуратура - Карнобат, чл.43, ал.2, чл.50, ал.3, чл.50, ал.4 и чл.63, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сунгурларе, приета с решение № 443 от 31.05.2019г. на Общински съвет - Сунгурларе. Прави се искане за обявяване нищожност на атакуваните разпоредби и тяхната отмяна, поради противоречие със закона – чл.41, ал.2 и чл.37, ал.3 от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл.67 от Закона за собствеността (ЗС), чл.7, ал.2, чл.8 и чл.12 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Счита се, че общинският съвет е уредил с оспорените текстове материя, която е уредена и в нормативни актове с по-висша юридическа сила. Претендира се плащане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание протестът се поддържа от прокурора Христо Колев от Окръжна прокуратура - Бургас, на основанията изложени в него, като се пледира оспорените разпоредби да бъдат отменени като незаконосъобразни. Ответникът – Общински съвет (ОбС) - Сунгурларе, представя преписката по приемането на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сунгурларе (съкр.НРПУРОИОС). Не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по протеста. Съобщението за постъпилия протест е обявено по реда на чл.181 във връзка с чл.188 от АПК в ДВ, бр.73 от 17.09.2019г. По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл.189, ал.2 от АПК. След като прецени твърденията на страните, събрания по делото доказателствен материал и съобрази закона, Административен съд - Бургас в настоящия си състав намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност са чл.43, ал.2, чл.50, ал.3, чл.50, ал.4 и чл.63, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сунгурларе, приета с решение № 443 от 31.05.2019г. на Общински съвет - Сунгурларе. В чл.186 от АПК са определени субектите, които имат право да оспорват подзаконови нормативни актове – това са както гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения, така и прокурора, който може да подаде протест срещу акта. Прокурорът може винаги да подава протест, тъй като по презумпция всеки незаконен нормативен акт нарушава обществения интерес. Правото на прокурор от районна прокуратура да иска отмяна на индивидуални, общи и нормативни административни актове на местните органи за власт и управление пред съответния административен съд е потвърдено и с тълкувателно решение № 4 от 16.07.2009г. на ВАС по тълк.д.№ 2/2009г. Съгласно чл.187, ал.1 от АПК подзаконовите актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето, а съгласно чл.185, ал.2 от АПК те могат да се атакуват както изцяло, така и в отделни техни разпоредби. Предвид изложеното протестът на прокурор от Районна прокуратура - Карнобат е процесуално допустим. Разгледан по същество, протестът е частично основателен по следните съображения: Процесната Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сунгурларе (л.16 публ. http: //obs.sungurlare.com/ index.php ), представлява действащ нормативен акт. Тя е приета по силата на законова делегация, като Законът за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) предоставя правомощия на общинския съвет да приема правилници, наредби, решения и инструкции по въпроси от местно значение. В случая наредбата определя рамката за правно регулиране на обществените отношения, свързани с придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, като делегация за това предоставя и ЗОС. Процесната наредба има характер на подзаконов нормативен акт по смисъла на чл.75, ал.1 от АПК, тъй като същата се отнася за неопределен и неограничен брой адресати и имаща многократно правно действие. Общинският съвет като орган на местно самоуправление на територията на Община Сунгурларе, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК, във връзка с чл.8 от ЗНА и чл.21, ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава нормативни административни актове, уреждащи въпроси от местно значение, сред които и наредби. Чл.8, ал.2 от ЗОС изрично указва, че редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. Предвид изложеното съдът намира, че оспорените разпоредби от процесната наредба са издадени от компетентен орган – ОбС-Сунгурларе. Спазена е изискуемата от закона специална форма. Съдът не установи съществени нарушения на административно-производствените правила при приемане на наредбата, включително и на протестираните разпоредби, като такива не се твърдят и в протеста на прокурора. По делото е представен проект на Наредбата (л.39-л.61), публикуван на интернет страницата на ОбС-Сунгурларе на 21.03.2019г., доказателство за което е представената по делото разпечатка (л.62), а съдът лично установи това и на адрес http: //www.sungurlare.org/index.php/2017-12-10-10-35-01?start=60. Видно от частта, публикувана преди самия проект, на заинтересованите лица е предоставен 30-дневен срок, считано от 22.03.2019г., за предложения и становища във връзка с проекта, като е указано, че същите могат за бъдат представени в писмен вид както в Центъра за административно обслужване на граждани при общината, така и на посочен електронен адрес. С Предложение вх.№ 54/24.04.2019г. (л.65) кметът на Община Сунгурларе е информирал общинския съвет за необходимостта от приемане на нова наредба, уреждаща реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, като са посочени причините за това, а също и новите моменти в правната уредба. На л.64 от делото са представени Мотиви към проекта за приемане на Наредбата, в които са изложени причините, които налагат приемането й, целите, които се поставят, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането и анализ на съответствието с правото на Европейския съюз. Представен е Протокол от 23.05.2019г. (л.16) от съвместно заседание на Комисията по финансова, икономическа, инвестиционна и аграрна политика и общинска собственост, Комисията по устройство на територията, околна среда гори и транспорт, комисията по образование, здравеопазване и социални дейности, култура, спор и туризъм и Комисията по законно, обществен ред и контрол по изпълнение на актовете на общински съвет и гражданска защита. От този протокол се установява, че по т.2 от дневния ред единодушно е подкрепено предложението на кмета на общината за приемането на новата наредба. С Решение №443 по т.2 от дневния ред, на петдесет и второто заседание на Общински съвет гр.Сунгурларе проведено на 31.05.2019г. (л.15 и http: //obs.sungurlare.com/index.php ), е приета процесната Наредба. Решението е гласувано положително единодушно от всички 17 общински съветници присъствали на заседанието. Видно от приложената разпечатка от сайта на общината на л.168, на основание чл.37, ал.3 от ЗНА, приетата наредба е разгласена на интернет страницата на ОбС-Сунгурларе и е била изпратена за публикуване до вестник Сунгурларска долина с възлагателно писмо изх.№ 30/12.06.2019г. на председателя на общинския съвет. По отношение съответствието на протестираните разпоредби на Наредбата с материалния закон съдът намира следното: За терминологична и правна прецизност относно изложените аргументи в протеста на прокурора, настоящият съдебен състав държи да отбележи, че същите касаят незаконосъобразност на чл.43, ал.2, чл.50, ал.3, чл.50, ал.4 и чл.63, ал.2 от Наредбата, а не тяхната нищожност, поради което макар непрецизно да е направил твърдение за нищожност, правилно оспорващият прокурор при Районна прокуратура - Карнобат е поскал тяхната отмяна като незаконосъобразни, а не обявяване на нищожност. По тази причина съдът ще се произнесе по фактическото искане на прокурора за отмяна по незаконосъбразност, а за обявяване на нищожност, още повече, че такава не беше установена от съда и при извършената служебна проверка на основание чл.168, ал.1 и 2, вр. чл.196 от АПК. Протестираните разпоредби на Наредбата и текстовете към които те препращат имат следното съдържание (атакуваните текстове са подчертани):