Решение № 476 от 17.2.2025 г. на Административен съд - Русе по дело № 925/2024 г.

Производството е по реда на чл. 40, ал. 1 от Закон за достъп до обществена информация (ЗДОИ), вр. с чл. 145 и сл. по глава X от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Булмаркет Рейл Карго“ ЕООД, ЕИК 203336022, със седалище в град Русе, представлявано от управителя Д. Й. Н., срещу Решение № РЗДОИ-19/04.11.2024 г., издадено от генералния директор на ДП НКЖИ, с което на дружеството е отказано предоставяне на достъп до обществена информация, поискана от него със заявление вх. № ЗДОИ-20/23.10.2024г. В жалбата и в съдебно заседание от жалбоподателя се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, постановен при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие на материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Иска от съда да отмени обжалваното решение и да задължи административният орган да разреши да му бъде предоставена търсената информация. Претендират се и направените разноски. Ответникът по жалбата – генералния директор на ДП НКЖИ, чрез гл. юрисконсулт Ц. В. и старши юрисконсулт Г. К., в депозираните по делото писмен отговор и становище, излага доводи за неоснователност на жалбата. Иска се нейното отхвърляне. Претендира направените по делото разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение. Административен съд – Русе, като обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и становищата на страните, намира за установено следното: По фактите Административното производство започнало по Заявление за достъп до информация вх. № ЗДОИ-20/23.10.2024 г., подадено от „Булмаркет Рейл Карго“ ЕООД до генералния директор на ДП НКЖИ. Със заявлението е поискан достъп до обществена информация относно всички задължения на „БДЖ Товарни превози“ ЕООД към месец август 2024 г. за извършените услуги от ДП НКЖИ, включително за услугите от Пакет за минимален достъп, допълнителните и съпътстващи услуги, както и за разходите, свързани със закъснения на влакове, и за отстраняване на последиците от произшествия и инциденти, и други услуги. Иска се информация относно просрочието на задълженията в дни, както и копия от налични при органа документи, свързани с опити или начини на уреждане на просрочените задължения на „БДЖ Товарни превози“ ЕООД към ДП НКЖИ. Дружеството посочило, че желае да получи исканата информация на хартиен носител, както и адрес за кореспонденция. На основание чл. 28 вр. чл. 4, ал. 1, предложение второ от ЗДОИ, с решение № РЗДОИ-19/04.11.2024 г., генералния директор на ДП НКЖИ, отказал предоставяне на достъп до обществена информация, поискана от него със заявление вх. № ЗДОИ-20/23.10.2024г. Според мотивите на това решение, исканата информация не представлява обществена такава по смисъла на ЗДОИ и не попада в нито една от категориите посочени в разпоредбите на чл. 2, ал. 1 вр. чл. 10 и чл. 11 от ЗДОИ. Посочено е също, че в качеството му на конкурентен железопътен превозвач, дружеството следва да приложи друг ред за достъп до информация, а именно по реда на ЗЖТ, който бил специален по отношение на ЗДОИ. Поради тези причини не било поискано и съгласието на третото лице - „БДЖ Товарни превози“ ЕООД. Посоченото решение било изпратено с придружително писмо до заявителя и било получено от него с известие за доставяне на 06.11.2024 г. /л.17 от адм.дело № 11264/2024 г. на АССГ/. „Булмаркет Рейл Карго“ ЕООД депозирало жалба срещу постановеното решение, чрез генералния директор на ДП НКЖИ, с вх. № ЖИ-40318/13.11.2024 г. до АССГ. По жалбата било образувано адм.дело № 11264/2024 г. на АССГ. С определение № 23998/19.11.2024 г., АССГ прекратил производството по делото и го изпратил по подсъдност на АС – Русе, където е образувано настоящото дело. Правни изводи: Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна - адресат на акта, който е неблагоприятно засегнат от него, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Предмет на разглеждане и проверка за законосъобразност в настоящото съдебно производство е решение № РЗДОИ-19/04.11.2024 г., издадено от генералния директор на ДП НКЖИ. Заявлението за достъп до обществена информация е депозирано в ДП НКЖИ – ЦУ на 23.10.2024г. Задълженият субект по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ се е произнесъл в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ. Съдът намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и със съдържание, съответстващо на изискванията на ЗДОИ, при спазване на административнопроизводствените правила. Спазени са и материалноправните норми, както и целта на закона. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. По делото не се спори, че „Булмаркет Рейл Карго“ ЕООД и „БДЖ Товарни превози“ ЕООД са лицензирани железопътни превозвачи по смисъла на Закона за железопътните превози /ЗЖП/ и осъществяват дейността си, използвайки железопътната инфраструктура при еднакви условия. Съгласно чл. 2 от ЗДОИ, обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Една информация е обществена, когато са налице двете визирани в нормата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ кумулативни изисквания: да е свързана с обществения живот в страната и да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. За да е налице обществена информация е необходимо не само информацията да е свързана с живота на група хора, но и да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение за дейността на задължения субект, т.е. информацията трябва да е обвързана с правомощията и дейността на органа, защото само тогава тя би могла да притежава исканата от закона специална цел. Предвид горното, както и с оглед поисканата с процесното заявление информация, не може да се приеме, че с нейното добиване заявителят ще има възможност да състави собствено мнение относно дейността на задължения по закона субект. Освен това, тъй като двете дружества са конкурентни по отношение на извършваната от тях дейност, не може да се приеме и че поисканите данни - само досежно задълженията на „БДЖ Товарни превози“ ЕООД - попадат в легалната дефиниция на понятието "обществена информация" по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ. Второто условие за предоставяне на достъп до обществена информация е въведено с изискването по чл. 4, ал. 1 ЗДОИ, в който е посочено, че законът се прилага, когато в друг закон не е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на обществена информация. В конкретния случай такъв друг ред се съдържа в АПК, който урежда правото на достъп до информация в административното производство като основен принцип на кодекса ( чл. 12, ал. 2 ). Това е един от правните способи за упражняване на конституционното право на достъп до информация. Действително ЗДОИ е един от правно регламентираните способи за упражняване на конституционното право на информация, но възможността за изпълнение на този ред се определя от качеството на страна в административното производство и връзката на исканата информация с конкретното производство. В тази връзка следва да се съобрази, че заявлението за достъп е направено от дружество-лицензиран железопътен превозвач, относно задълженията на друг лицензиран железопътен превозвач. И двете дружества използват железопътната инфраструктура при еднакви условия и ред, чиято основна уредба е в ЗЖТ. Наведените от жалбоподателя в жалбата и в съдебно заседание доводи, касаят несправедливото третиране на „Булмаркет Рейл Карго“ ЕООД спрямо „БДЖ Товарни превози“, както и вредите настъпили за него в резултат на това. Следователно, в качеството му на лицензиран превозвач по смисъла на ЗЖТ, жалбоподателят следва да използва процедурата, регламентирана в чл. 116, ал. 5 от ЗЖТ. В това производство дружеството ще бъде страна, което формира и правото на достъп до цялата информация, съдържаща се в образуваната преписка по смисъла на АПК. Това изключва възможността да се използва реда по ЗДОИ, предвид чл. 4, ал. 1 от с. з. Поради това, независимо от характеристиката на исканата информация като обществена, включително дали дава възможност на гражданите да се съставят собствено мнение за дейността на органа, ЗДОИ е неприложим, тъй като в друг закон е предвиден специален ред за получаване на информация. С оглед на изложените съображения, съдът намира, че атакуваният административен акт се явява законосъобразен и правилен, както и съобразен с целта на закона, а оспорването следва да се отхвърли. По делото искане за присъждане на разноски е направено от жалбоподателя и ответника. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на спора, настоящия съдебен състав намира, че в полза на ДП НКЖИ следва да се присъди сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Русе, пети състав