Решение № 1031 от 1.8.2024 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 464/2023 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.215, ал.3 от ЗУТ и чл.16, ал.1 от АПК.

Образувано е по протест на прокурор в ОП – Кърджали, присъединен за съвместно разглеждане към жалба на Н. М. Н.. След оттегляне на жалбата от Н.Н. и оставянето й без разглеждане, производството продължава само по подадения протест срещу Заповед № 720/28.06.2023 г. на кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ и РУП на УПИ ••• в кв.••• по плана на [жк] с искане да се обяви нищожност на административния акт. Съгласно изложеното в протеста, при извършена проверка по реда на надзора за законност, се установили основания за отмяна на Заповед № 720/28.06.2023 г. на кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ и РУП на УПИ ••, кв. ••• по плана на [жк], [населено място], тъй като е издадена при неспазване на установената от закона форма, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила и противоречие с материалноправни разпоредби - отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК.

Посочва се, че заповедта е издадена при неспазване на установената форма — отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК, тъй като:

В заповедта са посочени следните основания за издаването й: чл. 129, ал. 2, чл. 150, ал. 1, във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 6 и чл. 135, ал. 2 от ЗУТ, Решение № 12, Протокол № 9 от 26.06.2023 г. на Експертен съвет по устройство на територията при Община Кърджали. В мотивировъчната част на заповедта е посочено, че проектът е изготвен на основание чл. 150, ал. 1 от ЗУТ, по постъпило искане с вх. № АС-СС-18 5/19.05.2023 г., Заповед № 543/19.05.2023 г. на кмета на Община Кърджали и заявление за одобряване на ПУП - ПРЗ с вх. № АС-ОП-273/15.06.2023 г. от „•••“ ООД, като искането е за изменение на регулационния план с цел разделяне на УПИ ••, кв. ••• и обособяване на три нови урегулирани поземлени имота -[УПИ] с площ 525 кв.м, [УПИ] с площ 13 87 кв.м. и [УПИ] с площ 456 кв.м. Изложено е, че проектът предвижда ново свързано застрояване за трите имота, промяна на отреждането на новообразуваните имоти от обществено административно обслужване в смесена централна зона /Ц/, съгласно промяна на ОУП на [населено място] в тази част, както и промяна на градоустройствените показатели, съгласно писмо от МРРБ и Решение № 104, Протокол № 4 от заседание на Общински съвет - Кърджали, допускащи отклонения по § 9 от Наредба № 7 за ПН за УОВТУЗ /Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони/, при устройствени показатели: височина до 28 м - 9 етажа; Плътност на застрояване - 80 %; Интензивност Кинт - 5.0; Озеленяване - 20 %. В мотивите е отбелязано също, че разработката отговаря на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и на изискванията на Наредба № 7 за ПН за УОВТУЗ.

В протеста се твърди, че заповедта на кмета на община Кърджали не покрива изискванията за форма на писмен индивидуален административен акт, въведени с разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като не съдържа ясни и конкретни фактически основания за издаването й, от които да се установи действителната воля на издаващия административен орган и конкретните факти, въз основа на които е одобрено изменението на ПУП.

Като следващо основание за нищожност на протестираната Заповед № 720/28.06.2023 г. на кмета на Община Кърджали се посочва, че е допуснато и съществено нарушение на административнопроизводствени правила - отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК, поради следното:

Съобразно разпоредбата на чл. 135, ал. 7 от ЗУТ заповедите по ал. 3, каквато е Заповед № 543/19.05.2023 г. на кмета на Община Кърджали, касаеща изготвяне на изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ •• с [идентификатор] в кв. ••• на [населено място], се съобщават на заинтересованите лица по чл. 131 по реда на чл. 124, ал. 2 и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. В административната преписка не съществуват доказателства административния орган да е изпълнил задължението си да публикува предхождащата Заповед № 543/19.05.2023 г. на кмета на Община Кърджали в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а от ЗУТ. Това е поставило заинтересованите лица в невъзможност да участват още в началния етап на производството по одобряване на плана - да се запознаят с допуснатото изменение, да правят възражения или предложения по него. На следващо место следва да се приеме, че Заповед № 543/19.05.2023 г. на кмета на Община Кърджали, като предпоставка за изработване и съответно за одобряването на изменение на ПУП-ПРЗ, не е породила действие, тъй като не е влязла в законна сила, а от това следва, че не са били налице предпоставките за издаване на оспорваната заповед за одобряване на изменение на ПУП. В подкрепа на изложеното се цитира Решение № 6395 от 14.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3362/2023 г., II о. по подобен казус.

В протеста са изложени доводи, че Заповед № 720/28.06.2023 г. на кмета на община Кърджали е издадена и в противоречие с относими материалноправни разпоредби - отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК, по следните съображения:

Изменението на ПУП-ПРЗ-РУП, одобрено с оспорваната заповед, е основано на нормата на чл.134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, съобразно която влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато има съгласие на всички собственици на имоти по ал. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. Разпоредбата сочи, че за законосъобразното изменение на ПУП на посоченото основание, е необходимо наличието на получено съгласие от заинтересованите лица. От доказателствата, съдържащи се в административната преписка по издаването на заповедта, не се установява да е налице надлежно дадено съгласие от заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ, които са собственици и носители на ограничени вещни права в поземлен имот с [идентификатор], където се намират жилищни блокове „•••“ и „•••“, както и в поземлен имот с [идентификатор], където се намират жилищни блокове „•••“ ••, „•••“ •• и „•••“ ••, които имоти са съседни на УПИ ••• в кв. •••, предмет на изменението на плана и са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.

Твърди се също така, че с протестираната заповед е одобрено изменение на ПУП - ПРЗ - РУП в нарушение на разпоредбите на чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1 от ЗУТ, тъй като показателите за интензивност на застрояване, Кинт. и характер на застрояване в зависимост от височината на сградите - височина, за [УПИ], [УПИ] и [УПИ], обособяването на които е допуснато със заповедта, надвишават показателите за интензивност на застрояване, Кинт. и височина за съответната територия, допустими по общия устройствен план /ОУП/ на [населено място].

ОУП на [населено място] е одобрен с Решение № 23 от 31.01.2019 г. на Общински съвет - Кърджали, изменен е с Решение № 224 от Протокол № 9 от заседание на Общински съвет - Кърджали, проведено 26.11.2021 г., с което е одобрено изменение на ОУП на [населено място] в частта за УПИ ••• в кв. ••• с [идентификатор] по плана на [жк], [населено място], с което се променя зоната на застрояване от обществено обслужване /Оо / в централна зона / Ц /. Посочват се като нарушени разпоредбите на чл. 38, ал. 1, чл.73, т.2 и чл.72, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

В протеста се твърди, че със Заповед № 720/28.06.2023 г. на кмета на Община Кърджали е одобрен проект за изменение на ПУП-ПЗ-РУП, предвиждащ обособяване на три нови урегулирани поземлени имота - [УПИ] с площ 525 кв.м., [УПИ] с площ 1387 кв.м. и [УПИ] с площ 456 кв.м., свързано застрояване за трите имота, промяна на отреждането на новообразуваните имоти от обществено административно обслужване в смесена централна зона /Ц/ при устройствени показатели: височина до 28 м – 9 етажа; Плътност на застрояване - 80 %; Интензивност на застрояване Кинт - 5.0; озеленяване - 20%. Посочените устройствени показатели за интензивност на застрояване, Кинт. и височина на застрояване не съответстват на показателите за смесена централна зона /Ц/, в какъвто смисъл е изменението на ОУП на [населено място] с Решение № 224 от Протокол № 9 от заседание на Общински съвет - Кърджали, проведено 26.11.2021 г. Освен в противоречие с чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1 от ЗУТ, заповедта е издадена и в противоречие с норми на приложимите подзаконови актове – чл. 46, ал. 1 от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, тъй като е нарушено изискването плановете за регулация и застрояване да се изработват в съответствие с ОУП за съответната територията, както и са нарушени и правила на чл. 38, ал. 1 и чл. 73, т. 2, във вр. с чл. 72, ал. 1, т. 2 от Наредба 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

Одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП - ПЗ - РУП на УПИ ••• в кв. ••• по плана на кв. „•••, [населено място] не съответства на материалния закон - чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1 от ЗУТ, чл. 46, ал. 1 от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, както и чл. 73, т. 2 във вр. с чл. 72, ал. 1, т. 2 от Наредба 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, до степен на пълно отсъствие на предпоставките на посочените разпоредби за одобряването на изменението на ПУП при зададените в проекта параметри. Поради това заповедта е издадена при липса на законово основание и правните й последици са правно нетърпими, тъй като противоречат на правни норми по начин, изключващ въобще настъпването им. В съдебно заседание протестът се поддържа от прокурор в ОП – Кърджали, който изразява становище за неговата основателност. В писмени бележки посочва доводи за нищожност на Заповед № 720/28.06.2023 г. на кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ и РУП на УПИ ••• в кв.••• по плана на [жк]. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на главен архитект на община Кърджали и заинтересованите страни: „•••“ ЕООД, „•••“ ЕООД, „•••“ ЕООД и „•••“ ЕООД.

Ответникът – кмет на община Кърджали, чрез упълномощен юрисконсулт, изразява становище за неоснователност на протеста и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. В писмена защита на пълномощник са изложени доводи за неоснователност на протеста.

Ответникът – Главен архитект на община Кърджали, чрез процесуален представител по пълномощие, изразява становище за неоснователност и недоказаност на протеста. Иска се присъждане на деловодни разноски. В писмена защита на процесуален представител са развити подробни съображения за неоснователност и недоказаност на протеста.

Заинтересованата страна - „•••“ ЕООД, чрез процесуален представител по пълномощие, изразява становище за неоснователност на протеста и претендира присъждане на деловодни разноски. В писмена защита са посочени подробни доводи в подкрепа на това становище.

Заинтересованата страна - „•••“ ЕООД, [област], не се представлява.

Заинтересованата страна - „•••“ ЕООД, чрез пълномщник, взема становище за неоснователност на протеста и иска присъждане на деловодни разноски. В представена, след определения срок, писмена защита развива доводи в подкрепа на това становище.

Заинтересованата страна - „•••“ ЕООД, чрез упълномощен от управителя процесуален представител, изразява становище за неоснователност на протеста и претендира присъждане на деловодни разноски. В писмена защита са посочени подробни доводи за това становище.

Заинтересованата страна – •••“ ЕООД – [населено място], чрез пълномощник, оспорва протеста като неоснователен. Претендира присъждане на деловодни разноски. В писмено становище развива подробни съображения в подкрепа на твърденията си.

Заинтересованите страни: Л. А. П., П. К. Т., Б. Ю. И.; М. А. Б.; С. А. Б.; А. Ш. Х.; В. А. Д.; М. С. К.; С. М. К.; А. А. Г.; Е. С. С.; А. Б. Я.; Р. Б. А.; Б. К. А.; Х. И. Р.; Т. С. Т.; Т. Р. Д.; Д. К. С.; Г. В. Г.; С. И. Р.; Д. Г. К.; В. Б. С.; В. С.; П. И. К.; Т. Ц. П.; Е. Д. М.; И. Д. М.; Д. Д. М.; Л. Р. Р. Н.; С. Н. Н.; М. А. Б.; Е. А. Н.; М. Р. М.; Е. Ф. Н.; Г. Н. К.; Н. Г. А.; А. Д. А.; Д. Т. К.; П. Д. Й.; Д. З. Й.; М. Я. П.; П. П. С.; Д. П. М.; П. Д. П.; Ю. М. К.; Р. Р. К.; М. А. П.; Г. Д. Т.; А. Г. Х.; И. Г. Х.; В. А. Б. А.; В. А. В.; М. К. К.; К. Г. К.; К. Д. Т. К.; Е. Г. М.; С. С. М.; Е. Г. М.; Е. Д. М.; Д. Е. С.; В. С. С.; Ю. М. С.; Н. Н. А.; И. М. М.; С. П. З.; Е. П. З.; С. А. Д.; П. Ч. Н.; Й. И. С.; Й. И. Ш.; И. Г. В.; Д. С. В.; А. Д. В.; Е. Д. П.; А. С. Ч.; С. Р. Ч.; С. Ф. М.; М. А. С. М.; Н. Д. К.; Х. Н. К.; Ф. А. Т.; Д. Х. Ф.; Х. М. Х.; Н. Т. Щ.; В. Н. Р.; Р. С. Д.; В. Р. Д.; Б. Г. В.; Т. Ю. А.; М. П. В.; Р. И. Т.; А. М. М.; М. С. А.; Н. Г. А.; С. К. П.; В. Д. П.; А. В. Д.; Н. Ф. Я.; М. Х. Я.; В. Г. В.; К. И. Я.; С. О. М.; А. Ю. М.; Д. Я. А.; Т. К. С.; С. Х. К.; Д. Е. К.; Л. Е. К.; Д. Х. С.; М. Д. Л.; Е. М. И.; Т. И. С.; С. И. З.; Х. Б. К.; М. Б. М.; И. Б. М.; К. Г. Р.; Ц. И. Н.; Р. Н. П.; Г. П. В.; В. П. К.; С. Г. П.; М. Т. Х.; Д. К. Х.; Г. Д. Й.; Н. К. Й.; Н. К. М.; П. Д. Л.; С. Д. Б.; И. Н. М.; Д. Х. С.; В. Д. А.; С. Д. А. С.; Т. И. Ю.; А. Р. Б.; Х. И. М.; Г. Т. В.; Х. Р. Х.; Е. М. Х.; Т. Г. В.; С. Х. Х.; Г. П. С.; Д. Т. Г.; Д. С. С.; Г. П. И., А. В. Р., М. Щ. А.; В. Н. В.; А. А. Х.; В. М. М.; Б. Ю. Р.; К. П. М.; И. П. Д.; Д. С. Р.; Т. К. Х., М. Х. Г., Д. П. М.; Д. Г. Д.; С. Г. П.; Ш. Х. Н.; Х. А. В.; В. Т. К.; Г. П. М.; К. А. С.; К. К. Й.; С. Х. Х.; С. Ш. Х.; В. А. Х.; С. Я. М.; С. С. Р.; И. Н. Н.; Д. К. Й.; К. Н. М. К.; С. Х. Г. и Х. С. С., собствениците на самостоятелни обекти в бл. „•••“, вх.•• и ••, собствениците на самостоятелни обекти в бл.“•••“, вх.••, собствениците на самостоятелни обекти в бл.“•••“, вх.••, собствениците на самостоятелни обекти в бл.“•••“, вх.••, собствениците на самостоятелни обекти в бл.“•••, вх.••, и вх.••, редовно уведомени при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явяват и не се представляват.

Заинтересованите страни: Д. Г. Д.; Х. А. В.; В. Т. К.; Г. П. М.; К. А. С.; К. К. Й.; С. Х. Х.; С. Ш. Х.; С. Я. М.; И. Н. Н.; Д. К. Й.; К. Н. М.-К.; П. К. Т.; М. Х. Г.; М. Щ. А.; И. Д. М.; В. Н. В.; А. А. Х.; В. М. М.; Б. Ю. Р.; К. П. М.; И. П. Д.; Д. С. Р.; С. С. Р.; Т. К. Х.; Г. Т. В.; Т. Г. В.; С. Х. Г. и Д. К. Т.-Б., редовно уведомени при условията на чл.138, ал.2 от АПК, се представляват от назначения от съда особен представител адв. П., която изразява становище за неоснователност на протеста.

АС – Кърджали приема подадения протест за допустим поради следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.127 от Конституцията на Република България, Прокуратурата следи за спазване на законността, като предприема действия за отмяна на незаконосъобразни актове. Конституционната разпоредба е възпроизведена в нормата на чл.16 от АПК, където е посочено, че прокурорът следи за спазване на законността в административния процес, като: предприема действия за отмяна на незаконосъобразни административни и съдебни актове; в предвидените в този кодекс или в друг закон случаи участва в административни дела; започва или встъпва във вече образувани по този кодекс производства и когато прецени, че това се налага от важен държавен или обществен интерес. За образуване на производство по оспорване, направено от прокурора, не се търси доказване на засегната правна сфера, тъй като участието му в административното, съответно в съдебноадминистративното производство предполага осъществяване на конституционната функция – надзор за законност в този процес. Протестът е допустим и предвид разпоредбата на чл.149, ал.5 от АПК, съгласно която административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето.

Тъй като с протестираната заповед е одобрен комплексен проект за инвестиционна инициатива, който е съвкупност от три самостоятелни индивидуални административни акта – проект за ПУП, вкл. работен устройствен план; инвестиционен проект и строително разрешение, независимо, че е протестирана само заповедта на кмета на община Кърджали, съдът следва да извърши проверка за законосъобразност на всеки от тях поради обективната им свързаност.

За да се произнесе по същество, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С Решение № 23/ 31.01.2019 г. на ОбС - Кърджали е приет ОУП, с който територията, представляваща УПИ ••( ПИ с [идентификатор]) е предвидена за обществено обслужващи дейности, съобразно с действащия към момента на изработването и одобряването на ОУП, ПУП-ПРЗ за УПИ ••, одобрен със Заповед № 179/ 18.03.2003 г. на кмета на община Кърджали.

С Решение № 224/ 26.11.2021 г. ОбС – Кърджали, нa основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, чл.127, ал.6 от ЗУТ, е одобрено изменението на ОУП на [населено място] в частта за УПИ ••• в кв.•• с [идентификатор] по плана на кв.”••• [населено място], с което се променя зоната на застрояване от обществено обслужваща зона / Оо / в централна зона /Ц/.

С Решение по протокол № 13 от 17.12.2021 г. ЕСУТ в община Кърджали съгласувал предложение от „•••“ ЕООД, за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ••([ПИ]), кв.••, [жк], [населено място].

С Решение № 239/ 29.12.2021 г., на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА и чл.124а, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с § 9 от Наредба №7 за ПН за УОВТУЗ, Общински съвет – Кърджали, разрешил изработване на изменение на ПУП - ПРЗ / подробен устройствен план - план за регулация и застрояване/ на УПИ •• с [идентификатор] в кв. ••• по плана на [жк], [населено място] и предложил на Министъра на регионалното развитие и благоустройството да допусне отклонения от правилата и нормативите, определени в тази наредба за отделните урегулирани поземлени имоти и за строежи в тях, което се изразява в разрешаване на промяна във височината на застрояване от допустимите 15 метра (5 етажа) да се увеличи на 28 метра (9 етажа) и коефициентът на интензивност от допустимите 3, 0 да се увеличи на 5, 0.

На основание това решение на ОбС – Кърджали кметът на общ.Кърджали, с писмо, изх.№ 04-10-33/17.06.2022 г., поискал от министъра на регионалното развитие и благоустройството, да допусне, на основание § 9 от Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони за УПИ •• с [идентификатор] в кв. ••• по плана на [жк], [населено място], отклонения от правилата и нормативите определени в тази наредба за отделните урегулирани поземлени имоти и за строежи в тях. В писмото е посочено, че допуснатите отклонения в градоустройствените показатели се изразяват в разрешаване на промяна във височината на застрояване от допустимите 15 метра (5 стажа) да се увеличи на 28 метра (9 етажа) и коефициентът на интензивност от допустимите 3, 0 да се увеличи на 5, 0.

С писмо, с дата 20.06.2022 г., министърът на РРБ разрешил да се допусне, по изключение, отклонение от норматива по чл. 38, ал. 1 от Наредба № 7 от 2003 г. за ПНУОВТУЗ за УПИ •• с [идентификатор] в кв. ••• по плана на [жк], [населено място], като показателя за интензивност на застрояване (Кинт.) се увеличи от 3.0 на 5.0.

В писмото е отразено, че ограничението по чл. 73 от Наредба № 7 от 2003 г. за ПНУОВТУЗ се отнася само за характера на застрояване на жилищни сгради, а съгласно приложения към документацията проект за изменение на Подробен устройствен план-План за регулация и застрояване за УПИ •• с [идентификатор] в кв. ••• по плана на [жк], [населено място], предназначението на горепосочения УПИ е за многофункционална сграда.

С Решение № 104/ 27.04.2023 г., на основание чл.21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, съгл. § 9, във връзка с чл. 36, ал.2, т.4 и чл. 73, т.2 от Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, Общински съвет - Кърджали дал съгласие за допускане на отклонение от правилата и нормативите, определени с Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. за ПН за УОВТУЗ, което се изразява в разрешаване на промяна във височината на застрояване от допустимите 15 метра (5 етажа) да се увеличи на 28 метра (9 етажа) при изменението на ПУП-ПРЗ на УПИ •• с [идентификатор] в кв.••• по плана на [жк], [населено място].

Със заявление, вх.№ КР-СС-185/ 19.05.2023 г. „•••“ ООД, чрез управителите, поискало от кмета на община Кърджали издаване на скица и Заповед по чл.150, ал.1 от ЗУТ. В заявлението е посочено, че се иска изработване на ПУП-ПРЗ за собствения на дружеството УПИ-•• с [идентификатор] в кв.••• по плана на [населено място] и инвестиционен проект за: „Жилищна сграда с търговски партер в [УПИ], кв.••• по плана на [населено място]“, „Жилищна сграда с търговски партер в [УПИ], кв.••• по плана на [населено място]“ и „Жилищна сграда с търговски партер в [УПИ], кв.••• по плана на [населено място]“. Главният архитект на общ.Кърджали изразил становище, че заявление, вх.№КР-СС-185/19.05.2023г., за изготвяне на ПУП — ПРЗ /подробен устройствен план - план за регулация и застрояване/ на УПИ •• с [идентификатор] в кв.••• по плана на [населено място], е законосъобразно съгласно чл.150, ал.1, във връзка чл.134, ал.2, т.6 и чл. 135, ал.2 от ЗУТ и § 9 от Наредба №7/ 22.12.2003г.

Със Заповед № 543/ 19.05.2023 г. кметът на община Кърджали, на основание чл.150, ал.1, във връзка с чл.134, ал.2, т.6 и чл.135, ал.2 от ЗУТ, разрешил:

1. Изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива със следното съдържание: 1. Да се изготви изменение на ПУП - ПРЗ /подробен устройствен план - план за регулация и застрояване/ на УПИ •• с идентификатор ••• в кв.••• по плана на [населено място]. В тази заповед е записано, че искането е за промяна в регулационните линии с цел разделяне на имота на три УПИ и предвиждане на ново свързано застрояване между тях, отчитайки отклонението от правилата и нормативите, определени в Наредба №7 от 22.12.2003 г., съгласно писмото от МРРБ с №08-00-306(2) от 20.06.2022г. и Решение №104, Протокол №4 от заседание на Общински съвет - Кърджали.

Разработката да отговаря на изискванията на Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове /ДВ бр.57/2001г. изм. и доп. ДВ бр.22/2014г./ и Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони / ПН за УОВТУЗ - ДВ бр.З/2004г. изм. и доп. ДВ бр.21/2013г./ 2. Инвестиционни проекти за обекти:

2.1. „Жилищна сграда е търговски партер в [[УПИ] в кв.•• по плана на [населено място]“.

2.2. „Жилищна сграда с търговски партер в [УПИ] в кв.•• 2.3. „Жилищна сграда с търговски партер в [УПИ] в кв. ••• по плана на [населено място]“.

Проектът да се изготви съгласно изискванията на Наредба №7 за ПН за УОВТУЗ и действащата нормативна уредба.

На 22.05.2023 г. обявление за заповедта е публикувано на интернет страницата на община Кърджали и залепено на информационното табло на входа на Община Кърджали и на входовете на блок „•••”, блок „•••”, блок „•••”, блок „•••”, блок „•••”.

С Решение № 26/ 30.05.2023 г. ЕСУТ в Община Кърджали съгласувал Предложение за изготвяне на ПУП-ПРЗ за УПИ ••, кв.••, идент.••• и комплексен проект по чл.150 от ЗУТ за: жилищни сгради с търговски партер в: [УПИ], [УПИ] и [УПИ] в кв. •••, [населено място].

Със заявление, АС-ОП-273/ 15.06.2023 г. „•••“ ЕООД поискало съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж за ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ ••, кв.••• по плана на [населено място].

С Решение № 12/ 26.06.2023 г. ЕСУТ в община Кърджали приел проект ПУП-ПРЗ и РУП на УПИ ••• в кв.••• по плана на [населено място] - част от комплексен проект по чл.150 от ЗУТ.

С протестираната Заповед № 720/ 28.06.2023 г. кметът на община Кърджали, на основание чл.129, ал.2, чл.150, ал.1, във връзка с чл.134, ал.2, т.6 и чл. 135, ал.2 от ЗУТ, Решение № 12, Протокол № 9 от 26.06.2023г. на Експертен съвет по устройство на територията при Община Кърджали, одобрил Изменение на ПУП-ПРЗ и РУП /подробен устройствен план-план за регулация и застрояване и работен устройствен план / на урегулиран поземлен имот УПИ ••• в кв.••• по плана на [жк] [населено място].

Инвестиционен проект за обект:

1. “ Жилищна сграда с търговски партер в новообразувания [УПИ] в кв.••• по плана на [жк] [населено място].

2. “ Жилищна сграда с търговски партер в новообразувания [УПИ] в кв.••• по плана на [жк] [населено място].

3. “Жилищна сграда с търговски партер в новообразувания [УПИ] в кв.••• по плана на [жк] [населено място].

Съгласно мотивите на заповедта, проектът е изготвен на основание чл.150, ал.1 от ЗУТ, постъпило искане с вх.№ АС-СС-185/19.05.2023г., Заповед № 543/19.05.2023г. на Кмета на Община Кърджали и заявление за одобряване на ПУП-ПРЗ с вх.№ АС-ОП-273/15.06.2023г. от ” ••” ООД.

Искането е за изменение на регулационния план с цел разделяне на УПИ ••• в кв. ••• и обособяване на три нови урегулирани поземлени имота както следва:

• [УПИ] с площ 525 кв.м. - [УПИ] с площ 1387 кв.м. - [УПИ] с площ 456 кв.м. Проектът предвижда ново свързано застрояване за трите имота. Промяна на отреждането на новообразуваните имоти от обществено административно обслужване в смесена централна зона / Ц / съгласно промяна на ОУП на [населено място] в тази част. Предвижда се и промяна в градоустройствените показатели съгласно писмо от Министерството на регионалното развитие и благоустройство и Решение №104, Протокол №4 от заседание на Общински съвет Кърджали, допускащи отклонения по § 9 от Наредба №7 за ПН за УОВТУЗ. Устройствени показатели:

• Височина до 28м. - 9 етажа - Плътност на застрояване - 80%, - Интензивност Кинт 5.0 - Озеленяване - 20%.

С Разрешение за строеж № 94/ 28.06.2023 г. на главния архитект на община Кърджали е разрешено на „•••“ ООД и „•••“ ООД, съгласно одобрените на 28.06.2023 год. от арх. С. Т. проекти на основание чл. 142, ал.4, 5 и 6, т. 2 и чл. 166, ал.1, т.1 от ЗУТ и представен Комплексен доклад за съответствието на инвестиционен проект за съществените изисквания на строежите, изготвен от ’’•••“ ЕООД [населено място], представлявано от инж. Р. И. Т. - управител притежаващо Удостоверение № •••/ ••• год. на МРРБ за упражняване на независим строителен надзор при проектиране и строителство, строителството на обект: ’’Жилищна сграда с търговски партер в [УПИ] в кв.••• по плана на [населено място] - част от комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл. 150 от ЗУТ въз основа на одобрен ПУП - ПРЗ със заповед № 720/28.06.2023 г. на Кмета на Община Кърджали.

В РС е отразено, че проектът е представен в части: архитектурна, конструктивна, електро, ВиК, ОВК, ЕЕ, ПБ, ПИС, паркоустройство и благоустройство, геология, геодезия. Технически контрол по част конструктивна в проектирането е упражнен от инж. Р. И. Т. - удостоверение № ••• на КИИП. Доклад за оценка на съответствието за енергийна ефективност изготвен от -„•••“ООД [населено място], идентификационен №••• от 2021г. на АУЕР Документ за собственост: Дружествен договор на съдружниците на дружеството с ограничена отговорност „•••” ООД, вписан в в Агенция по вписванията [населено място] с Акт № •• том ••, per. №•• от •••г. Представени предварителни договори с експлоатационните дружества Становище №4574903/12.06.2023г на “Електроразпределение ЮГ”ЕАД- •••, Изходни данни за проектиране №3 01/03.10.2022г. от “ВиК” ООД Кърджали, Становище изх.№ ПД-471/1/28.03.2023г. на РИОСВ-Хасково, Становище за съответствие на инвестиционен проект с правилата и нормите за пожарна безопасност Рег.№ 13 0500-422 екз.№2/13.06.2023г. на Районна служба “ПБЗН”. Отразено е, че е заплатена такса за издаване на РС.

С Разрешение за строеж № 95/ 28.06.2023 г. на главния архитект на община Кърджали е разрешено на „•••“ ООД и „•••“ ООД, съгласно одобрените на 28.06.2023 год. от арх. С. Т. проекти на основание чл. 142, ал.4, 5 и 6 т. 2 и чл. 166, ал.1, т.1 от ЗУТ и представен Комплексен доклад за съответствието на инвестиционен проект за съществените изисквания на строежите, изготвен от ’’•••“ ЕООД [населено място], представлявано от инж. Р. И. Т. - управител притежаващо Удостоверение № •••/ ••• год. на МРРБ за упражняване на независим строителен надзор при проектиране и строителство, строителството на обект: ’’Жилищна сграда с търговски партер в [УПИ] в кв, ••• по плана на [населено място] - част от комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл. 150 от ЗУТ въз основа на одобрен ПУП - ПРЗ със заповед № 720/28.06.2023 г. на Кмета на Община Кърджали“.

С Разрешение за строеж № 96/ 28.06.2023 г. на главния архитект на община Кърджали е разрешено на „•••“ ООД и „•••“ ООД, съгласно одобрените на 28.06.2023 год. от арх. С. Т. проекти на основание чл. 142, ал.4, 5 и 6 т. 2 и чл. 166, ал.1, т.1 от ЗУТ и представен Комплексен доклад за съответствието на инвестиционен проект за съществените изисквания на строежите, изготвен от ’’•••“ ЕООД [населено място], представлявано от инж. Р. И. Т. - управител притежаващо Удостоверение № •••/ ••• год. на МРРБ за упражняване на независим строителен надзор при проектиране и строителство, строителството на обект: ’’Жилищна сграда с търговски партер в [УПИ] в кв, ••• по плана на [населено място] - част от комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл. 150 от ЗУТ въз основа на одобрен ПУП - ПРЗ със заповед № 720/28.06.2023 г. на Кмета на Община Кърджали“.

В РС № 95 и № 96 от 28.06.2023 г. се съдържа информация за изготвен проект, внесена такса за издаване на РС, както в РС № 94/ 28.06.2023 г. на гл.архитект на община Кърджали.

Със Заявление, вх.№ 53-А-468/ 03.11.2023 г.“•••“ ЕООД, „•••“ ЕООД, „•••“ ЕООД, „•••“ ЕООД и „•••“ ООД, поискали поправка на ЯФГ в издадените РС № 94, 95 и 96 от 28.06.2023 г. Към заявлението е приложен 1.Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том ••, per. № ••, дело № •• от ••• г. на Нотариус с per. № ••, вписан в Службата по вписванията [населено място] под двойно входящ регистрационен № ••, акт № ••, том ••, дело № ••• от •••г.;

2. Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху недвижими имоти срещу задължение за строителство № ••, том ••, per. № •••, дело № •• от •• г. на Нотариус per. № ••, вписан в Службата по вписванията [населено място] под двойно входящ регистрационен № ••, акт № ••, том •• дело № ••• от •••г. С отделни решения към РС № 94, № 95 и № 96/ 28.06.2023 г. гл.архитект на община Кърджали, на основание чл.62, ал.2 от АПК, е поправил ОФГ в РС № 94, № 95 и №96, като е записал, че вместо Възложители/ собственици:

1. „•••“ ООД, представлявано от Б. Е. Р. и Е. Е., с адрес на управление: [населено място], •••, [улица], [адрес], с ЕИК ••• 2. Б. Е. Р. - адрес: [населено място], [жк] [адрес] 3. Г. Д. М. - адрес: [населено място], [адрес] 4. „•••“ ООД, предствалявано от Т. М. Я., с адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес]“ Следва да се чете:

Възложители/ собственици:

1. „•••“ ЕООД, с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: [населено място], •••, [адрес], представлявано от управител Г. Д. М., с [ЕГН], 2. „•••“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: [населено място], •••, [жк], [адрес], представлявано от управителя Б. Е. Р., с [ЕГН], 3. „•••“ ЕООД, с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: [населено място], [адрес], представлявано от управителя С. А., с [ЕГН], 4. „•••“ ЕООД, с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: [населено място], •••, [улица], [адрес].

Със Заповед № 42/ 07.11.2023 г. на гл.архитект на община Кърджали, във връзка с постъпила молба с вх. № 53-А-455 / 31.10.2023 година от „•••“ ЕООД [населено място] с адрес на управление [населено място] [жк] [улица] с искане да бъде вписан като възложител в Разрешение за строеж № 95 / 28.06.2023 година и представен [нотариален акт] том •• peг. № ••• дело № ••• от ••• година за учредяване на право на строеж върху недвижими имоти срещу задължения за строителство и на основание чл. 161, ал. 1 от ЗУТ в Разрешение за строеж № 95 /28.06.2023 г., освен вписаните възложители: „•••“ ЕООД, „•••“ ЕООД, „•••“ ЕООД и „•••“ ЕООД е вписано и „•••“ ЕООД.

Със Заповед № 43/ 07.11.2023 г. на гл.архитект на община Кърджали, във връзка с постъпила молба с вх. № 53-А-455 / 31.10.2023 година от „•••“ ЕООД [населено място] с адрес на управление [населено място] [жк] [улица] с искане да бъде вписан като възложител в Разрешение за строеж № 96 / 28.06.2023 година и представен [нотариален акт] том •• peг. № ••• дело № •• от ••• година за учредяване на право на строеж върху недвижими имоти срещу задължения за строителство и на основание чл. 161 ал. 1 от ЗУТ в Разрешение за строеж № 95 /28.06.2023 г., освен вписаните възложители: „•••“ ЕООД, „•••“ ЕООД, „•••“ ЕООД и „•••“ ЕООД е вписано и „•••“ ЕООД.

Със Заповед № 44/ 07.11.2023 г. на гл.архитект на община Кърджали, във връзка с постъпила молба с вх. № 53-А-455 / 31.10.2023 година от „•••“ ЕООД [населено място] с адрес на управление [населено място] [жк] [улица] с искане да бъде вписан като възложител в Разрешение за строеж № 94 / 28.06.2023 година и представен [нотариален акт] том •• peг. № ••• дело № ••• от ••• година за учредяване на право на строеж върху недвижими имоти срещу задължения за строителство и на основание чл. 161 ал. 1 от ЗУТ в Разрешение за строеж № 95 /28.06.2023 г., освен вписаните възложители: „•••“ ЕООД, „•••“ ЕООД, „•••“ ЕООД и „•••“ ЕООД е вписано и „•••“ ЕООД.

По искане на протестиращата страна е назначена СТЕ с ВЛ архитект, заключението по която е прието с оспорване в частта по т.3 от прокурор в ОП – Кърджали.

Съгласно това заключение, което съдът възприема като подробно и обосновано, съответстващо на събраните писмени доказателства, с действащия ОУП на [населено място], за УПИ •• (ПИ с [идентификатор]), кв.••• по плана на кв. ’’•••”, [населено място], одобрен с Решение № 224, прието с Протокол № 9 от 26.11.2021г. на ОбС – Кърджали, се установява устройствена зона „Ц”-смесена централна зона. Стойностите на устройствените показатели са Н до 28 м. (9 етажа), Пл, до 80%, Кинт до 5, 0, Оз над 20%.

На въпрос № 2 - В какво се състои изменението, одобрено с протестирана заповед на кмета на община Кърджали, ВЛ е отговорило, че с одобрения със заповедта ПУП-ПРЗ и РУП се извършва изменение на ПУП-ПРЗ за кв. ’’•••”, [населено място], одобрен със Заповед № 179/18.03.2003г. на кмет на община Кърджали за част от кв.••, единствено за УПИ ••-обществено обслужващи дейности, магазини. С одобреното изменение ПУП се привежда в съответствие с предвиждането на ОУП – отлага устройствена зона „Ц”. С процесния ПУП-ПРЗ се отлага върху терена на ПИ с [идентификатор] устройствената зона „Ц”-смесена централна със стойности на устройствените показатели: Н до 28, Ом. (9 етажа), Пл. до 80%, Кинт до 5, 0, Оз над 20%. Устройствените показатели са показани в „матрица”.

Изменението в част „План за регулация” се състои в това, че от УПИ •• - „обществено обслужващи дейности, магазини“, се образуват три нови УПИ: ••• за магазини и жилищно строителство с площ - 525, 0 кв.м., ••• за магазини и жилищно строителство с площ - 1387, 0 кв.м; и ••-•• за магазини и жилищно строителство с площ - 456, 0 кв.м. Изменението в част ’’План за застрояване” се състои в това, че от новото единично застрояване на 1, 3, 4 етажа за УПИ •• се определя, в съответствие с предвижданията на ОУП и в съответствие с конфигурацията на новообразуваните нови УПИ, ново свързано по начин застрояване между три броя нови УПИ ••, УПИ ••, УПИ •• с височина до 28 м. (до 9 етажа), на1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 етажа. Петната на застрояване са показани с ограничителни линии спрямо уличните регулационни граници. Отстоянията са посочени в графичната част на проекта: на 3, 0 и 5, 0 м. за застрояването до 3 етажа и на 1/3 Н за следващите (терасовидни ) етажи. Застрояването по общите граници между УПИ •• и ••, както и между УПИ •• и •• е показано със задължителни линии на застрояване.

Изработен е РУП в съответствие с изискванията на чл.113 от ЗУТ, като е определено разположението и очертанието на сградите в план, както и минималните разстояния между тях и до имотните граници - съобразно допустимите за съответната устройствена зона плътност и интензивност на застрояване; разработени са необходимите силуети по [улица], бул.’’•••”, изясняващи: максималните височини на сградите и билата им в абсолютни коти; броя на етажите; формата и наклона на покривите и архитектурната връзка между сградите с оглед на правилното архитектурно-пространствено оформяне. В силуетните планове (М 1: 200) са посочени отстоянията от бъдещата застройка спрямо съществуващото застрояване ( 31, 0- 32, 0м.) С плана не се установяват намалени отстояния. Спазени са постановките на чл.24, чл.25, чл.26 (2), чл.27, 31 (2), (4), чл.32, чл.35 от ЗУТ. С РУП не се установяват намалени отстояния.

На въпрос № 3, Съответства ли ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен със Заповед № 720 / 28.06.2023г. на Кмет на Община Кърджали за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП на УПИ ••, кв.••• по плана на кв.’’•••”, [населено място] с Общия устройствен план за същата зона на [населено място]?, ВЛ, след като е проследило измененията на ОУП през 2019 г. и 2021 г., е отговорило положително. Пояснило е, че ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен със Заповед № 720/ 28.06.2023г. на кмета на Община Кърджали за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП на УПИ ••, кв.••• по плана на кв.’’•••”, [населено място] отлага предвижданията на плана от по-високо устройствено ниво ( ОУП), приет с Решение № 224 от 26.11.2021г. на ОбС – Кърджали, с който се установява устройствена зона „Ц”- смесена централна устройствена зона с конкретни стойности: Кинт до 5, 0 и височина до 28, 0м.( до 9 етажа), които показатели са в съответствие с направеното предложение до МРРБ.

В заключението е коментирано писмо, с дата 20.06.2022 г., на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с което се допуска отклонение от правилата и нормите, определени с Наредба №7/2003г. за ПНУОВТУЗ, изразяващи се увеличаване на показателя за интензивност на застрояването на УПИ •• (ПИ с ИД № •••), кв.••• по плана на кв. ’’•••”, [населено място], който се увеличава от 3, 0 на 5, 0. ВЛ е отговорило на въпроса как влияят така разрешените в писмото и решение на ОбС – Кърджали, параметри на застрояване – увеличена височина до 28 м и Кинт – 5.0, на останалите параметри на застрояване, по следния начин: Стойността на Кинт има пряка връзка с допустимата за постигане РЗП, но отношението между максималната плътност (ЗП) и боя на етажите не може да води до надвишаване максималната РЗП (Кинт). В съдебно заседание пояснява, че това се постига с терасовидно разположение на етажите в проектираните сгради.

При така установените факти АС – Кърджали приема, че протестът с искане да се обяви нищожност на Заповед № 720/28.06.2023 г. на кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ и РУП на УПИ ••• в кв.••• по плана на [жк], както и РС №№94, 95 и 96/ 28.06.2023 г. на гл.архитект на община Кърджали, е неоснователен. Съображенията за този извод са следните:

Съгласно правната доктрина незаконосъобразността на административния акт има две проявни форми – нищожност и унищожаемост. Нищожността се отнася до валидността на административното волеизявление. При нищожните актове допуснатата незаконосъобразност е свързана с липса на правообразуващ елемент. Поради изначалното наличие на такъв сериозен недостатък, водещ до недействителност на волята на органа, се приема, че нищожният акт никога не е съществувал в правната действителност. Ето защо в административното право е въведен принципът, че всеки засегнат може да се позове на нищожността на акта във всеки един момент, а искане за обявяване на един акт за нищожен може да се подава без ограничения във времето.

Доколкото в АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на административните актове, съдебната практика и теория са възприели критерия, че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл. 146 от АПК, но тогава, когато нарушенията им са особено съществени – т.е. порокът трябва да е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната действителност. Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът изначално, от момента на издаването му, не поражда правните последици, към които е насочен и за да не създава правна привидност, че съществува, при констатиране на основание за нищожност, съдът следва да го отстранява от правния мир чрез прогласяване на неговата нищожност.

Съобразно това и с оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове, теорията е изградила следните критерии, кога един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост: всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта; порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам на липса на волеизявление. Съществените нарушения на административно-производствените правила са основания за нищожност също само, ако са толкова сериозни, че нарушението е довело до липса на волеизявление. Освен това според правната теория нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. когато, ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. Нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора – т.е. не е издаден на основание нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Само пълната липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и липсата на каквото и да е основание и изобщо на възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание, би довело до нищожност на посоченото основание. Превратното упражняване на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност като правило и само, ако преследваната цел не може да се постигне с никакъв акт, посоченият порок води до нищожност.

Протестираната Заповед № 720/28.06.2023 г. на кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ и РУП на УПИ ••• в кв.••• по плана на [жк], е издадена от компетентен орган – кмета на община Кърджали.

Разрешение за строеж №№ 94, 95 и 96/ 28.06.2023 г. също са издадени от компетентен орган – назначен на длъжността „главен архитект на община Кърджали“.

Настоящият състав на съда не споделя довода в протеста за издаване на оспорената заповед при неспазване на установената форма поради липса на ясни и конкретни фактически основания за издаването й, от които да се установи действителната воля на административния орган и конкретните факти, въз основа на които е одобрено изменението на ПУП.

Преди подаване, на 19.05.2023 г., от собственика на УПИ ••( ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място]) – „•••“ ООД на искане за одобряване на КПИИ по чл.150 от ЗУТ, са били извършени необходимите подготвителни действия за законосъобразното му процедиране.

С Решение № 224/ 26.11.2021 г. ОбС – Кърджали, нa основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, чл.127, ал.6 от ЗУТ, е одобрил изменението на ОУП на [населено място] в частта за УПИ ••• в кв.•• с [идентификатор] по плана на кв.”••• [населено място], като е променил зоната на застрояване от обществено обслужваща зона / Оо / в централна зона /Ц/.

С Решение № 239/ 29.12.2021 г. ОбС – Кърджали, на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА и чл.124а, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с § 9 от Наредба №7 за ПН за УОВТУЗ, Общински съвет – Кърджали, разрешил изработване на изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ •• с [идентификатор] в кв. ••• по плана на [жк], [населено място] и предложил на Министъра на РРБ да допусне отклонения от правилата и нормативите, определени в тази наредба за отделните урегулирани поземлени имоти и за строежи в тях, което се изразява в разрешаване на промяна във височината на застрояване от допустимите 15 метра (5 етажа) да се увеличи на 28 метра (9 етажа) и коефициентът на интензивност от допустимите 3, 0 да се увеличи на 5, 0.

След получаване на писмо, с дата 22.06.2022 г. на министъра на РРБ, с Решение № 104/ 27.04.2023 г., на основание чл.21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, съгл. § 9, във връзка с чл. 36, ал.2, т.4 и чл. 73, т.2 от Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, Общински съвет - Кърджали дал съгласие за допускане на отклонение от правилата и нормативите, определени с Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. за ПН за УОВТУЗ, което се изразява в разрешаване на промяна във височината на застрояване от допустимите 15 метра (5 етажа) да се увеличи на 28 метра (9 етажа) при изменението на ПУП-ПРЗ /подробен устройствен план - план за регулация и застрояване/ на УПИ •• с [идентификатор] в кв.••• по плана на [жк], [населено място].

Със заявление, вх.№ КР-СС-185/ 19.05.2023 г. „•••“ ООД, чрез управителите, поискало от кмета на община Кърджали издаване на скица и Заповед по чл.150, ал.1 от ЗУТ. Главният архитект на община Кърджали изразил положително становище по това заявление.

Със Заповед № 543/ 19.05.2023 г. кметът на община Кърджали, на основание чл.150, ал.1, във връзка с чл.134, ал.2, т.6 и чл.135, ал.2 от ЗУТ разрешил изработването на КПИИ като определил съдържанието му С Решение № 26/ 30.05.2023 г. ЕСУТ в Община Кърджали съгласувал Предложение за изготвяне на ПУП-ПРЗ за УПИ ••, кв.••, идент.•••и комплексен проект по чл.150 от ЗУТ за: жилищни сгради с търговски партер в: [УПИ], [УПИ] и [УПИ] в кв. •••, [населено място].

Със заявление, АС-ОП-273/ 15.06.2023 г. „•••“ ООД поискало съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж за ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ ••, кв.••• по плана на [населено място].

С протестираната Заповед № 720/ 28.06.2023 г. кметът на община Кърджали, на основание чл.129, ал.2, чл.150, ал.1, във връзка с чл.134, ал.2, т.6 и чл. 135, ал.2 от ЗУТ, Решение № 12, Протокол № 9 от 26.06.2023г. на Експертен съвет по устройство на територията при Община Кърджали, одобрил: 1.Изменение на ПУП-ПРЗ и РУП /подробен устройствен план-план за регулация и застрояване и работен устройствен план / на урегулиран поземлен имот УПИ ••• в кв.••• по плана на [жк] [населено място] и 2.Инвестиционен проект за описани в същата обекти.

С разрешения за строеж №№94, 95 и 96/ 28.06.2023 г. главен архитект на община Кърджали разрешил на „•••“ ООД и „•••“ ООД, съгласно одобрените на 28.06.2023 год. от арх. С. Т. проекти на основание чл. 142, ал.4, 5 и 6 т. 2 и чл. 166, ал.1, т.1 от ЗУТ и представен Комплексен доклад за съответствието на инвестиционен проект за съществените изисквания на строежите, изготвен от „•••“ ЕООД, строителството на обект: ’’Жилищни сгради с търговски партер в [УПИ], УПИ •• и УПИ •• в кв, ••• по плана на [населено място] - част от комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл. 150 от ЗУТ въз основа на одобрен ПУП - ПРЗ със заповед № 720/28.06.2023 г. на Кмета на Община Кърджали“.

По отношение нарушението на материалния закон, посочено в протеста на прокурор в ОП – Кърджали и обвързано с издаване на Заповед № 720/ 28.06.2023 г. кметът на община Кърджали в нарушение на разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ АС – Кърджали съобрази следното:

Още в заявлението с дата 19.05.2023 г. за изработване на КПИИ е посочена разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, която е записана в Заповед № 543/ 19.05.2023 г. на кмета на община Кърджали за разрешаване изработването на КПИИ, становище на гл.архитект на община Кърджали и протестираната заповед № 720/ 28.06.2023 г. на кмета на община Кърджали. Нормата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ е със следното съдържание: Влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. Съгласно чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ, Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са имотите - предмет на самия план. Т.е. съгласно чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, Влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато има съгласие на всички собственици на имоти, предмет на самия план, както и на носителите на ограничени вещни права върху тези имоти, и на концесионерите. Собственик на УПИ ••(ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място]) е „•••“ ООД, поради което разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ е неотносима в производството по изменението на ПУП за УПИ ••. Освен това нарушаването на тази разпоредба има за последица незаконосъобразност на заповедта за изменение на ПУП, но не и нейната нищожност.

Не може да се сподели изложеното в протеста за постановяване на протестираната заповед на кмета на община Кърджали в несъответствие с разпоредбите на чл.103, ал.4 и чл.104, ал.1 от ЗУТ. Първата норма (чл.103, ал.4 от ЗУТ) гласи, че Всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка. Съгласно чл.104, ал.1 от ЗУТ, Общите устройствени планове са основа за цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени места с техните землища. Предвижданията на общите устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове. От събраните доказателства се установи, че одобреното, с протестираната заповед на кмета на община Кърджали, изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ ••, е извършено в съответствие с предвижданията на ОУП за УПИ ••, приети с Решение № 239/ 29.12.2021 г. и Решение № 104/ 27.04.2023 г. на ОбС – Кърджали. Поради тези констатации не съществуват и посочените в протеста нарушения на разпоредбите на 46, ал. 1 от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, тъй като е нарушено изискването плановете за регулация и застрояване да се изработват в съответствие с ОУП за съответната територията, както и са нарушени и правила на чл. 38, ал. 1 и чл. 73, т. 2, във вр. с чл. 72, ал. 1, т. 2 от Наредба 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

От така изложеното се установява, че при постановяване на протестираната Заповед № 720/ 28.06.2023 г. на кмета на община Кърджали са спазени всички изисквания в чл.150 от ЗУТ, както и Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони - § 9 и §10 от ПЗР на Наредбата.

Действително, както заповедта, с която се разрешава изработване на КПИИ, така и протестираната заповед не са съобщени на заинтересованите лица по реда на §4 от ДР на ЗУТ, а това е извършено чрез залепване на обявления на входовете на блокове „•••“, „•••“, „•••“, „•••“ и „•••“, но този пропуск не се отразява на валидността им. Също така всяко от заинтересованите лица може да упражни правото си на защита като подаде жалба срещу заповедта по чл.150 от ЗУТ. По същия начин са съобщени и РС №№94, 95, 96/28.06.2023 г. на гл.архитект на община Кърджали.

Не се установява по отношение на разрешенията за строеж да са налице несъответствия, след като РС са издадени в съответствие с предвижданията на ПУП, а и по отношение на тези разрешения за строеж няма конкретни възражения в протеста.

Поради изложените съображения, неспазването на изискванията на чл. 135, ал. 7 от ЗУТ, за съобщаване на Заповед № 543/19.05.2023 г. на кмета на Община Кърджали ( с която се разрешавана изработване на КПИИ), съответно на съобщаване на Заповед № 720/ 28.06.2023 г., не води до нищожност на протестираната Заповед № 720/ 28.06.2023 г. на кмета на община Кърджали и разрешения за строеж №№94, 95 и 96/ 28.06.2023 г., издадени от главен архитект на община Кърджали, а до унищожаемост, срокът за оспорване на които е изтекъл и възможността да се оспорят е преклудирана. Предвид тези мотиви протестът като неоснователен следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора са основателни своевременно заявените искания на пълномощниците на ответниците и заинтересованите страни за присъждане на деловодни разноски.

В писмена защита на вносителя на протеста, представена след приключване на съдебното заседание по делото, е направено възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения, което е несвоевременно заявено и не може да бъде уважено, поради което поисканите деловодните разноски следва да се присъдят в претендирания от страните размер. Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 и ал.4 от АПК, във връзка с § 1, т. 6 от ДР на АПК и чл. 137 от ЗСВ, Прокуратурата на Република България следва да заплати своевременно поискано юрисконсултско възнаграждение и деловодни разноски на заинтересованите страни.

На ответника – кмет на община Кърджали следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

На ответника – главен архитект на община Кърджали се дължат деловодни разноски в размер на 2000 лв., представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение по ДПЗС с дата 22.03.2024 г. На „•••“ ЕООД следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 3000 лв. по ДПЗС с дата 16.02.2024 г. На „•••“ ЕООД се дължат деловодни разноски в размер на 2000 лв. съгласно ДПЗС с дата 15.02.2024 г. В полза на „•••“ ЕООД – деловодни разноски в размер на 2000 лв. по ДПП с дата 26.01.2024 г. На „•••“ – 3 600 лв. с ДДС съгласно ДПЗС № •••/ ••• г., удостоверение за регистрация на пълномощника им по ДДС и доказателства за плащане по банков път, както е записано в ДПЗС.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.5-то от АПК, Съдът: