Решение № 442 от 25.2.2026 г. на Административен съд - Добрич по дело № 321/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл. 88 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаленията на плащанията и реда за налагане на административни санкции ( Наредба 3/10.03.2023 г.) и е образувано по жалба на "Стронг Къмпани 2018" ЕООД, УРН 711993, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ж.к. Балик, бл.67, вх. Б, ет.2, ап.5, представлявано от управителя, П. А. П., срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх. № 02-080- 2600/2743 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, с която е наложена санкция за сумата от 10 431,95 лева за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал (Еко-ЗВПП) - Практика 2. Жалбоподателят оспорва заповедта като неправилна и незаконосъобразна. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител заявява, че поддържа жалбата и счита уведомителното писмо в оспорените му части за незаконосъобразно, като издадено при липса на мотиви и в нарушение на материалния закон. Оспорва фактическите основания за издаване на оспореното уведомително писмо като излага твърдения, че всички необходими документи са били представени и това е видно от представената от административния орган преписка, в която се съдържат те. Позовава се на събраните по делото доказателства и твърди, че ползваният почвен подобрител Италполина представлява органична тор, състои се изцяло от птичи екстременти и затова не фигурира в регистъра по чл. 6, ал. 1 от Закона за защита на растенията, за и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно.Претендира присъждане на разноски. Ответникът по жалбата, изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ – София, чрез процесуалния си представител, главен юрисконсулт Д. М., оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа всички становища и съображения, изложени от административния орган. Претендира присъжда на разноските за юрисконсултско възнаграждение. Административен съд - Добрич, след като обсъди доводите на страните във връзка със събраните по делото писмени доказателства, намира следното: Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна срещу акт, който подлежи на оспорване. Оспореното уведомително писмо (УП) е съобщено на „Стронг Къмпани 2018“ ЕООД на 02.06.2025 г., а жалбата срещу него е подадена чрез куриерска фирма на 16.06.2025 г., видно от доказателства на л. 183, т.е. оспорването е извършено в законоустановения 14-дневен срок за обжалване по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. От фактическа страна съдът приема за установено следното: Жалбоподателят, „Стронг Къмпани 2018“ ЕООД, в качеството си на земеделски производител с УРН 711993, е кандидатствал за финансиране като е заявил подпомагане на земеделски площи със заявление УИН 08/200723/41455 за кампания 2023 по шест интервенции по Наредба № 3/10.03.2023 г., сред които и процесната Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване (Еко-ЗВПП). Заявителят е декларирал, че е запознат с изискванията на Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и към датата на кандидатстване площите отговарят на предвидените в наредбата условия за допустимост. Заявлението е придружено с Декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., както и фактури за закупуване на почвените подобрители и Италполина и AMINO EXPERT BALANS, приложени в административната преписка и представени по делото на л. 103-114. Кандидатът е представил и План за управление на хранителните вещества в почвата по Еко схемата за стопанската 2022-2023 г. за заявените площи с горепосочените органични торове - Италполина и Амино експерт баланс. Планът е заверен от агронома И. И. като е приложена дипломата на агронома. На листи 75-98 от представената административната преписка се съдържат контролни листи от извършената административна проверка. По отношение на процесната Еко-ЗВПП - Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване, в Приложение № 18, л.80 и сл. от делото, Таблица 18.5 „Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Еко-ЗВПП, Практика 2“ в колони 1, 2 и 3 са изброени номерата на парцелите, площите им и отглежданата култура. В последната колона десет срещу всеки от парцелите е посочено - не, т.е. че не отговарят на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл. 40 от Наредба № 10.03.2023 г. При извършването на проверка на място, въз основа на заповед № 486668/24.10.2023 г. и заповед № 482668/07.11.2023 г. е бил съставен Доклад за проверка на площи от Регионален технически инспекторат-Варна, според който декларираните площи по Еко-ЗВПП са установени (Таблица 11, Обобщена информация, л.149). Към този доклад е приложен и Доклад „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (л.151), според който не са констатирани несъответствия. На 29.11.2023 г. на жалбоподателя е бил връчен Доклада за проверка на площи (л.129-150), който е подписан от управителя на дружеството, П. П.. Представени са данни и за извършена проверка на място през 2024 г. - Доклад за проверка на площи с начална дата 30.01.2024 г. и крайна дата 01.02.2024 г. (л.155 и сл.), в който не са вписани забележки. На л. 171 и сл. от делото е представен обобщен доклад за двете години- Доклад за проверка на място“ДПП Еко Интервенции 2023“, в който срещу всички заявени за подпомагане площи по интервенциите Еко НИП, Еко ЗВПП е отбелязано, че няма забележки. В работните листи към този доклад е констатирано спазването на изискванията за влагане на определените количества азот в почвата. Констатирано е и ползването на органичните подобрители коментирани по-горе, а именно Амино експерт баланс и Италполина. От посочените по-горе контролни листи, таблици и разяснения към таблиците не става ясно по какъв начин и защо контролните органи са приели, че заявените за подпомагане площи не отговарят на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл. 40 от Наредба № 10.03.2023 г. Независимо от констатациите в Доклад за проверка на място „ДПП Еко Интервенции 2023“ и изричното посочване, че липсват забележки, на 01.06.2025 г. е издадено оспореното в настоящото производство Уведомително писмо изх. № 02-080-2600/2743 от 01.06.2025 г. за оторизиране на суми и извършени намаления по и извършени плащания, с което е извършено оспореното намаление от 10 460,18 лева на исканата сума от 32 712,64 лв. по интервенция Еко-ЗВПП. При извършване на проверката за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АК, съдът намира, че оспореното писмо е издадено при неспазване на изискванията за форма на административните актове и в нарушение на материалния закон. Уведомителното писмо е валиден административен акт, издаден от компетентен орган, изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява. Съгласно чл. 11а, ал. 1, т. 9 ЗПЗП Разплащателната агенция намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ по Стратегическия план /Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 г. - чл. 1, т. 9 ЗПЗП/. Следователно, уведомителното писмо е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му от закона правомощия. Съдът намира за основателно твърдението в жалбата, че от съдържанието на оспореното уведомително писмо не става ясно какви са фактическите основания за извършеното намаление по отношение на заявеното подпомагане Еко –ЗВПП. В Таблица 1: Оторизирани суми на УП по отношение на колона 3 „Намаления“ в пояснителната част е посочено, че тази колона се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл., 88 т.1, т. 4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба №3 от 10.3.2023 г./ и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. Във визирания чл. 88 на Наредба № 3 от 10.03.2023 г. се съдържат девет основания, описани в девет отделни точки за извършване на намаление на исканата субсидия. Нито от съдържанието на уведомителното писмо, нито от съдържащите се в преписката документи по издаването му има посочване на точното правно основание по чл. 88, т. 1-9 от приложимата наредба, въз основа на което е извършено намалението на исканата субсидия. Отделно от непосочването на конкретно правно основание за извършване на намалението по Еко-ЗВПП, административния орган не е посочил и фактическо такова. Както бе установено по-горе, при извършване на административните и теренни проверки няма данни за неизпълнение на някое от заложените в интервенцията изисквания Еко-ЗВПП. В хода на съдебното производство, ответникът представя чрез пълномощник, писмено становище с вх. № 2686/31.07.2025 г., с което заявява, че за двадесет от заявените за подпомагане 35 парцела по ЕКО - ЗВПП, видни и в „План за управление на хранителните вещества в почвата по ЕКО ЗВПП за стопанската 2022-2023 г.“ били установени несъответствия и не отговарят на изискванията от Наредба 3 от 10.03.2023 г. за подпомагане. Според ответника, за някой от парцелите не било посочено търговското наименование на прилагания на парцела продукт в Плана за управление на хранителните вещества в почвата по ЕКО - ЗВПП за стопанската 2022-2023 г, което не позволява да се направи анализ дали същия отговаря на условията на интервенцията. За друга част от парцелите в Плана за управление на хранителните вещества в почвата по ЕКО - ЗВПП за стопанската 2022-2023 г.“ бил посочен номер на сертификат на органичен подобрител органичен тор микробинален тор, растителни биостимуланти в съответствие с Регламент (ЕС) 2019/1009, като посочения прилаган продукт с търговско наименование Italpollina със сертификат ABP83/2UFERT2 не фигурира в списъка на БАБХ за кампания 2023 г. Съдебната практика допуска мотивите за издаването на акта да бъдат изложени в документ от административната преписка, но не допуска за първи път мотиви да се излагат в съдебното производство, след издаването и обжалването на административния акт. На 09.09.2025 г. ответникът издава Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 02-080-2600/2743#8 от 09.09.2025 г. и го представя на 12.09.2025 г. по делото с придружително писмо вх. № 3024, л.201-206. С решението за поправка се добавят още 7 колони в Таблица 18.5:“Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Еко-ЗВПП“, Практика 2. Добавени са от колона 11 до колона 17, в които се отбелязват, проверка за предоставени разходооправдателни документи за вложените обеми органични подобрители на почвата по Еко - ЗВПП съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.; Описаният в таблицата препарат от регистъра на БАБХ, допустим по интервенцията - проверка съгласно регистър предоставен на ДФ “Земеделие“ съгласно чл. 46, ал. 6 от Наредба № 3 от 10.3.2023 г.; Описаният в таблицата препарат в съответствие с Регламент (ЕС) 2019/1009 - проверка съгласно чл. 46, ал. 8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.; има ли издадено становище от ОДБХ/обект - проверка съгласно чл. 40, ал 3, т. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.; проверка за предоставени разходооправдателни документи за вложените обеми органична тор от животински произход - чл. 46, ал. 1 от Наредба Хе 3 от 10.03.2023 г.; автоматична и ръчна валидация (Да/He) – в последните две колони. Според данните в попълнените с решението за поправка информация колони, „Стронг къмпани 2018“ ЕООД няма представени разходооправдателни документи и няма представено становище от БАБХ. В първото по делото заседание, проведено на 23.10.2025 г., процесуалният представител на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, заявява, че причината за намалението е обстоятелството , че в Плана за управление на хранителните вещества за стопанската 2022-2023 г., представен от дружеството, се сочел сертификат на органичен подобрител, Italpolina със сертификат АВР833UFERT2, който не фигурирал в списъка на БАБХ за кампания 2023 г. и това била причината, поради която жалбоподателят е санкциониран, т.е. извършено е намаление на плащанията по Еко-ЗВПП. По делото бяха събрани доказателства, че това становище не е съобразено с изискванията за предоставяне на финансиране по схемата. Представено е писмо на заместник-изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност до храните, дадено на трето лице в отговор на направено запитване за вписване в регистъра по чл. 6, ал. 1 от Закона за защита на растенията (ЗЗР)на торов продукт Италполина/Italpolina, в което се сочи, че този продукт не подлежи на вписване в регистъра, с оглед чл. 131, ал. 1 от ЗЗР тъй като е изцяло от животински произход и попада в обхвата на Регламент (ЕО) № 1069/2009 на ЕП и на Съвета. В това писмо е посочено също, че този продукт може да се пуска на пазара и да се употребява в земеделието. Жалбоподателят представя също сертификатът за произход на този продукт, в оригинален текст и в превод, с който удостоверява, че въпросният почвен подобрител е изцяло от домашни птици. Същите данни са предоставени и с писмо с изх. № Ю-836/22.12.2025 г. на изпълнителния директор на БАБХ, изискани с определение по делото, л. 232. Във връзка с горните доказателства, съдът приема, че оспореното УП е издадено и в нарушение на материалния закон, разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2/10.03.2023 г. Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми се съдържат в Раздел ІV, чл. 37 и сл. от Наредба № 3/10.03.20223 г. Съгласно чл. 37, ал. 1, изр. 2, т. 3 от Наредбата земеделските стопани могат да се включат и да получат подпомагане по еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване. Съгласно чл. 40, ал. 1, т. 2 от Наредбата, право на подпомагане по еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване, имат земеделски стопани, които прилагат в своите стопанства заедно или поотделно следните земеделски практики съгласно приложение № 14 чрез: 1. отглеждане на непроизводствени междинни култури или покривни култури с последващо зелено торене; 2. (изм. - ДВ, бр. 56 от 2023 г., в сила от 30.06.2023 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 16 от 2025 г., в сила от 25.02.2025 г.) използването на органични торове и подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ. Към датата на подаване на заявлението редакцията на чл. 40, ал. 1, т. 2 от Наредбата ДВ, бр. 23 от 2023 гласи „2. използването на външни органични подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство.“ Всички представени в административната преписка документи установяват, че жалбоподателят е ползвал само разрешението органични торове. Относно представеното по делото решение за поправка на явна фактическа грешка, по делото няма данни жалбоподателят да го е обжалвал и същото не е предмет на съдебен контрол в настоящото производство. Но доколкото то е представено от ответника като доказателство в настоящото висящото съдебно производство, съдът счита че с решението не се поправя явна фактическа грешка, а се допълват липсващи мотиви. Оспореното уведомително писмо като издадено при неспазване на изискванията за форма на административните актове и в противоречие с материалния закон- нормата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3/10.03.2023 г. следва да се отмени като незаконосъобразно. След отмяната на акта, приписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по отношение на заявеното по реда на 37, ал. 1, изр. 2, т. 3 от наредбата подпомагане по схемата Еко-ЗВПП при съобразяване на мотивите на настоящото решение по отношение разрешението за прилагане на процесния почвен подобрител. Изходът на спора обуславя и основателност на претенцията за разноски на жалбоподателя. Жалбоподателят доказва извършени разноски за държавна такса от 50 лева и платено в брой адвокатско възнаграждение от 300 лева, съгласно представен договор за правна защита и съдействия и пълномощно, серия Д № 50838/05.10.2025 г., или разноски в общ размер на 178, 95 евро. Водим от горното, Административен съд –Добрич, V състав