Решение № 1081 от 12.11.2013 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 1412/2013 г.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление / НП / № 2013К-0027476 от 28.03.2013 г. на Директор на Регионална дирекция Комисия за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, ••••, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, с което на ООД „ Айко ресторанти“ със седалище град София се налага административно наказание – имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение на чл.127 ал.3 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/. Жалбоподателят - ООД „ Айко ресторанти“ със седалище град София в жалбата си навежда доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание за жалбоподателя се явява упълномощен представител, който подържа жалбата и изложените в нея съображения и моли съдът да постанови решение, с което да отмени НП. Въззиваемата страна - Комисия за защита на потребителите Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, ••••, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, е редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител. Представя писмено становище, като счита жалбата за неоснователна и моли съдът да потвърди атакуваното НП. Съдът след като съобрази доводите и становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и служебно провери правилността на издаденото наказателно постановление / НП /, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Жалбата е основателна. В РД Пловдив към Комисията за закрила на потребителите с входящ номер П 03483 от 30.01.2013г. е постъпил сигнал/жалба от Таня Валентинова Кънева. В жалбата се сочи, че на 27.01.2013г. Кънева заедно с нейн приятел обядвали в ресторант търговски обект на жалбоподателя, находящ се в гр.Стара Загора, бул. „Патриарх Евтимий“ 50. В жалбата се твърди, че в ресторанта сервират храни, различни от описаните в менюто и поръчани от клиентите и че няма книга за оплакване. Във връзка с подадената жалба, свидетелите К., Ш. заедно с колегата си З.С. извършили проверка в обекта на 14.02.2013 година, за което е съставен протокол номер 0129314. Свидетелите си поръчали ястията, предмет на подадения при тях сигнал-жалба. Установили, че ястията изцяло отговарят на снимките и менюто, поради което не е налице разлика между поръчаното и предлаганото за продажба в обекта. Проверяващите инспектори не са установили контакт със сигналоподателката. При проверката в обекта установили наличен регистър на предявени рекламации, но в него няма направени никакви вписвания. На 21.02.2013 година свидетелката К. съставила и връчила на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение бланков номер К -0027476, само на база твърденията сочени в сигнала. Въз основа на акта за нарушение е издадено процесното НП. С атакуваното НП жалбоподателят е наказан най - общо за това, че на 27.01.2013 г. потребител Таня Валентинова Кънева предявила рекламация, която при проверка на 14.02.2013 г. в обекта на жалбоподателя в град Стара Загора, бул.„Патриарх Евтимий“ № 50 е установено, че търговецът или упълномощено от него лице не е вписал в регистъра на предявените рекламации рекламацията предявена на 27.01.2013 година от г-жа Кънева. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.127 ал.3 от ЗЗП. Съдът след като извърши цялостна проверка на приетите писмени доказателства Акт за установяване на административно нарушение и НП, приема, че в случая при реализиране административно наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното наказателно постановление. В НП не е посочено по какъв начин конкретно е направена рекламация от потребителя, пред ко e лице упълномощено от жалбоподателя, какво конкретно касае същата, в какво е изразено в частност несъответствието. Описаните процесуални нарушения, настоящият състав намира за съществени, поради обстоятелството, че с тях се нарушава правото на защита на жалбоподателя. Същите не могат да бъдат санирани в съдебната фаза на процеса, което само по себе си е основание за отмяна на наказателното постановление, без съдът да се произнася по съществото на спора. Дори хипотетично да се приеме, че НП не страда от горепосочените процесуални нарушения, то следва да се има предвид следното: Съгласно чл.122 от ЗЗП потребителят има право на рекламация за всяко несъответствие на стоката с договореното, включително за стоки втора употреба, когато след доставката при първоначалния преглед или при съхранението, монтажа, изпитванията или експлоатацията са открити несъответствия с договора за продажба. В конкретния случай безспорно се установи от показанията на разпитаните свидетели служители на Комисията, че при проверката не са установили несъответствието на стоката – предлагани храни в обекта с договореното – предлаганите храни в менюто на снимки, нещо повече, проверяващите са установили изцяло съответствие между предлаганото и сервираното в обекта. Съгласно чл.125 ал.3 от ЗЗП, при подаване на рекламация потребителят задължително прилага и документите, на които се основава претенцията – документи установяващи несъответствието на стоката с договореното и други документи, установяващи претенцията по основание и размер. Съдът приема, че по делото не се установи подаване на рекламация с прилагане на документ, от който да е видно и да може да се установи несъответствие на поръчани стоки с предлагани. В този смисъл не се доказа да е направена пред търговеца или упълномощено от него лице рекламация по реда на чл.125, за да възникне и задължение за жалбоподателя да опише такава рекламация в регистъра на предявените рекламации. Предвид всичко гореизложено, съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а подадената срещу него жалба като основателна следва да бъде уважена. Водим от горните мотиви, съдът