Решение № 9472 от 4.11.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1145/2024 г.

Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

1. Образувано е по жалба на „Слухови апарати Пловдив“ ЕООД, с ЕИК 200753078, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Я. Х. П., против Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-461/21.05.2024 г., издадена от Директора на РЗОК [населено място], с която на дружеството, на основание чл. 24б, т. 3, буква „а“ от Договор № 165513/30.06.2022 г. са наложени две финансови неустойки, всяка от които в размер по 300 лв. (или общо 600 лв.), за нарушение на чл. 2, ал. 5, изречение първо от същия договор, описано в т. 1 от оспорената заповед.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като твърденията в тази насока най-общо се свеждат до обстоятелството, че липсва извършено нарушение на чл. 2, ал. 5 от Договор № 165513/30.06.2022 г., тъй като приемо-предавателните протоколи, които се твърди, че не са съставени, всъщност са съставени като единият е бил наличен в проверявания обект, но е бил съставен на законния представител на правоимащото лице, доколкото последното е малолетно, а вторият не е бил наличен в обекта, поради което е представен на втория ден след проверката.

В този смисъл се иска отмяна на оспорения административен акт. Претендират се сторените в производството разноски.

1. Ответникът по жалбата – Директорът на РЗОК Пловдив, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Подробни съображения в тази насока са изложени както в писмено становище вх. № 7226 от 24.04.2024 г. по описа на съда, така и в писмени бележки приложени по делото. Претендира се съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта:

1. Жалбата се явява процесуално ДОПУСТИМА за разглеждане като подадена в рамките на предвидения за това срок и при наличието на правен интерес.

ІІІ. За фактите:

1. Между Национална здравноосигурителна каса, [населено място] (НЗОК-София), представлявана на основание чл. 20, ал. 1, т. 1 от ЗЗО от Директора на Районна здравноосигурителна каса, [населено място] и „Слухови апарати Пловдив“ ЕООД, с ЕИК 200753078, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Я. Х. П., притежаващо Удостоверение за регистрация в АХУ № 582/27.07.2018 г. като лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, имащо право да извършва дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ в търговски обект, находящ се в [населено място], [улица], ет. 1, офис № 40, с регистрационен номер в РЗОК 1600051, с отговорник на обекта Я. Х. П., е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165513 от 01.07.2022 г., по силата на който дружеството е поело задължението да осъществява дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия (ПСПСМИ) при спазване разпоредбите на ЗЗО, ЗХУ, ЗМИ, Наредба № 10/2009 г., Наредба № 7 от 31.03.2021 г. и Наредба за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. Според чл. 2 от сключения договор, изпълнителят, чрез посочения в договора търговски обект, се задължава да предоставя/отпуска ПСПСМИ, в т.ч. изработване или ремонт, посочени в утвърдената от НЗОК спецификация и спецификация-списък по чл. 63 от Наредба № 7/2021 г., а според договореното в чл. 3 при изпълнение предмета на договора изпълнителят следва да използва специализиран софтуер на НЗОК за осъществяване на дейностите по отпускане, отчитане и заплащане на ПСПСМИ/ремонтни дейности, предназначени за хора с увреждания. В договора подробно са уредени както правата и задълженията на възложителя и изпълнителя и срока на действие, изменение и прекратяване на договора, така и условията и редът за предоставяне и заплащане на ПСПСМИ, в т.ч. изработване или ремонт, определени индивидуално за лице с увреждания с медицински документ; условията, редът и сроковете за отчитане и заплащане на ПСПСМИ и ремонтни дейности; условията и редът за осъществяване на контрол по изпълнение на договора и контрол на дейностите по предоставяне, в т.ч. изработване или ремонтни дейности на ПСПСМИ за хора с увреждания. В чл. 7 от договора изрично е посочено, че отпускането на ПСПСМИ се извършва само в търговския обект на търговеца (ал. 1), като отпускането на ПСПСМИ за хора с увреждания, разрешени на база одобренията от НЗОК или съответната РЗОК, се изпълняват без териториални ограничения (ал. 2).

На 24.07.2023 г. между страните е подписано Допълнително споразумение (ДС) № 1 към Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165513 от 01.07.2022 г., с което са допълнени и изменени редица текстове по сключения договор. Същественото за настоящия казус допълнение е създаването на:

• ал. 5 в чл. 2, според която при предоставянето на ПСПСМИ/ремонтни дейности изпълнителят се задължава да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности по образец (приложение Nº 1 към ДС), като приемо-предавателните протоколи се съхраняват в срок 2 години от датата на издаването им и до изтичане на експлоатационния срок на отпуснатото ПСПСМИ/ремонтни дейности, както и на - Раздел трети "Санкции при неизпълнение на договора. Видове санкции" в глава шеста от договора, в който е поместен и относимия за случая чл. 24б. Според последния, за констатирани нарушения по изпълнение на договора управителят на НЗОК/директорът на РЗОК налага предвидените в текста санкции, като в т. 3, б. "а" изрично е посочено, че при нарушение на чл. 2, ал. 5, изречения първо от Договора, когато се установи, че изпълнителят не изготви и не представи за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности по образец (приложение № 1 към ДС), се налага санкция "финансова неустойка" в размер на 300 лева (редът за което е подробно описан в изменения с допълнителното споразумение текст на чл. 24 от договора).

1. Със Заповед № РД-25-829 от 22.04.2024 г. издадена от Директора на РЗОК Пловдив е възложена проверка по изпълнение на договор № 165513 от 01.07.2022 г. на търговски обект, находящ се в [населено място], [улица], ет. 1, офис № 40, собственост на „Слухови апарати Пловдив“ ЕООД, с ЕИК 200753078, представлявано от управителя Я. К. П., Регистрационен № на обекта в РЗОК 1600051, отговорник на обект Я. К. П., със задача: „Проверка на дейността по договор с РЗОК № 165513 от 01.07.2022 г.“.

Наредено е със заповедта проверката да се извърши от Б. У. и Г. Г., и двамата заемащи длъжността контрольор в РЗОК Пловдив, в периода от 22.04.2024 г. до 24.04.2024 г. 7. В изпълнение на посочената Заповед № РД-25-829 от 22.04.2024 г. на Директора на РЗОК Пловдив, двамата контрольори извършват възложената им проверка на 24.04.2024 г., за резултатите от която съставят Протокол за извършване на проверка по изпълнението на договорите, сключени по чл. 88, ал. 1 от Закона за хората с увреждания (ЗХУ) № РД-25-829-1/30.04.2024 г. Единствените констатирани нарушения в хода на проверката се свеждат до следното:

Нарушения на изискването при предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности изпълнителят да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателен протокол по образец (Приложение № 1 и Приложение № 2 към договор № 165513/30.06.2022 г.) за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности съгласно изискванията на чл. 2, ал. 5 изречение първо от Договор № 165513/ 30.06.2022 г., както следва:

• по одобрение № 2332000058 на Т. В. К. - „СЛУХОВИ АПАРАТИ ПЛОВДИВ" ЕООД не е изготвило и предоставило за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателния протокол по образец (Приложение № 1 към Договор № 165513/ 30.06.2022 г.);

• по одобрение № 2330600092 на С. С. К. - „СЛУХОВИ АПАРАТИ ПЛОВДИВ" ЕООД не е изготвило и предоставило за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателния протокол по образец (Приложение № 1 към Договор № 165513/ 30.06.2022 г.).

1. Срещу Протокол № РД-25-829-1/30.04.2024 г. е подадено възражение вх. № 29-08-27/07.05.2024 г. от управителя на „СЛУХОВИ АПАРАТИ ПЛОВДИВ" ЕООД, в което са изложени същите съображения като тези в жалбата, с която е сезиран съда, а именно че приемо-предавателните протоколи, които се твърди, че не са съставени, всъщност са съставени като единият е бил наличен в проверявания обект, но е бил съставен на законния представител на правоимащото лице, тъй като последното е малолетно, а вторият не е бил наличен в обекта, поради което е представен в срока по чл. 41, ал. 1 АПК.

1. При тази фактическа обстановка Директорът на РЗОК Пловдив е издал оспорената Заповед за налагане на санкции (ЗНС) № РД-26-01-461/21.05.2024 г., с която на основание чл. 23а, ал. 2, т. 1 от Договор №165513/ 30.06.2022 г. във връзка с извършена проверка по Заповед № РД-25-829/22.04.2024 г. на Директора на РЗОК Пловдив и съставен Протокол № РД-25-829-1/30.04.2024 г. на „СЛУХОВИ АПАРАТИ ПЛОВДИВ" ЕООД, на основание чл. 24б, т. 3, буква „а“ от Договор № 165513/ 30.06.2022 г. са наложени две финансови неустойки, всяка от които в размер по 300 лв. (или общо 600 лв.), за нарушение на чл. 2, ал. 5, изречение първо от същия договор, описано в т. 1 от оспорената заповед.

Относно подадено възражение вх. № 29-08-27/07.05.2024 г. от управителя на „СЛУХОВИ АПАРАТИ ПЛОВДИВ" ЕООД е посочено следното:

„В законоустановения срок има постъпило възражение с наш вх. №29-08-27/07.05.2024 г. от лицето обект на проверката против констатациите направени от длъжностните лица в Протокол № РД-25-829-1/30.04.2024 г. След разглеждане на постъпилото възражение и на основание чл. 23а, ал. 2, т. 1 от договор № 165513/ 30.06.2022 г. потвърждавам констатациите на длъжностните лица в Протокол №РД-25-829-1/30.04.2024 г.“.

ІV. За правото:

1. За разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да бъде съобразена относимата в случая нормативна уредба.

Съгласно чл. 89, ал. 8 от ЗХУ условията и редът за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания се определят с наредба на Министъра на здравеопазването съгласувано с Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса и изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, а именно Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. По силата на чл. 2, ал. 1 от тази наредба Националната здравноосигурителна каса контролира дейностите във връзка с предписване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания - по реда на Закона за здравното осигуряване, а дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт и ползване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, съгласно договорите по чл. 45, ал. 16 от Закона за здравното осигуряване. От своя страна чл. 45, ал. 16 от ЗЗО регламентира, че условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания – за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с наредбата по ал. 9, а именно с Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Загл. изм. - ДВ, бр. 67 от 2011 г., изм. и доп., бр. 48 от 2014 г., доп., бр. 62 от 2015 г., в сила от 14.08.2015 г., бр. 17 от 2019 г., изм., бр. 19 от 2020 г., доп., бр. 49 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), в чиято глава седма детайлно са уредени условия и ред за заплащане на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, предназначени за хората с увреждания и за сключване на договори по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО. Така, според чл. 42 от посочената наредба, Националната здравноосигурителна каса заплаща ПСПСМИХУ, в т.ч. ремонтни дейности, включени в спецификацията – списък по чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7 от 2021 г., при изрично посочените в текста условия. Съобразно чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., за предоставяне на ПСПСМИХУ по чл. 42, НЗОК сключва договори по чл. 45, ал. 16 ЗЗО с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания (ал. 1), като в договорите по ал. 1 се уреждат условия и ред за извършване на дейностите по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, права и задължения на страните, документация и отчетност, условия и ред за контрол и санкции при неизпълнение, като договорите се сключват по образец, утвърден от управителя на НЗОК (ал. 2); лицето по ал. 1 сключва договора с НЗОК чрез директора на съответната РЗОК, на чиято територия е разкрит съответният търговски обект за предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, като за всеки отделен търговски обект се сключва отделен договор (ал. 3); в договорите се посочват и подизпълнителите, в случай че има такива, като самите договори се сключват за срок до една година и влизат в сила от датата на влизане в сила на спецификацията – списък по чл. 42, като могат да бъдат удължавани в случаите по чл. 63, ал. 6 от Наредба № 7 от 2021 г. (ал. 4 и 5). Чл. 45, ал. 1 от същия подзаконов нормативен акт (Наредба № 10 от 2009 г.) пък регламентира изрично, че лицата със сключени договори по чл. 43, ал. 1 отразяват в специализирания софтуер на НЗОК по чл. 44, ал. 1, т. 4 дейностите по предоставяне на ПСПСМИХУ или извършване на ремонт непосредствено след извършването им, като достъпът до специализирания софтуер на НЗОК се осъществява с КЕП съгласно чл. 44, ал. 1, т. 5. Също така, в чл. 72, ал. 9 от ЗЗО е предвидено, че контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал. 2 по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал. 17.

Каза се, контролът върху дейностите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения изделия, изработване и ремонт, се осъществява единствено съгласно клаузите на сключения между страните договор по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО (правило, нормативно установено в цитирания по-горе чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г.), като условията и реда за осъществяване на този контрол се определя в Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г. (понастоящем публично достъпна на интернет страницата на НЗОК).

1. По делото не е спорно, че на основание чл. 45, ал. 16 от ЗЗО между страните е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165513 от 01.07.2022 г. (изменен и допълнен с Допълнително споразумение (ДС) № 1 от 24.07.2023 г. към договора). Същият е с необходимото съдържание по чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., в него е уредена и подробна процедура по налагането на санкции при нарушение разпоредбите на договора, включително и възможността за обжалване на административния акт по съдебен ред. С него се регламентират отношения от значим обществен интерес в областта на здравеопазването, като реда за сключването му е установен в Закон за здравното осигуряване, Закона за хората с увреждания, ЗЗ, респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Това ще рече, че по правно си естество този договор е административен. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено каза се на императивни правила, съдържащи се в цитираните закони и в подзаконовите актове по приложението им. Макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно, така както е предвидено и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции.

1. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на РЗОК - Пловдив в хода на проверка осъществена по реда на глава втора, раздел Х от ЗЗО и Глава VІ от Договор № 165513 от 01.07.2022 г., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение (ДС) № 1 от 24.07.2023 г. към договора. От представената по делото Заповед № РД-25-829 от 22.04.2024 г., се установява, че Б. У. и Г. Г. - контрольори в РЗОК Пловдив, извършили проверката, е надлежно овластени по смисъла на чл. 18, ал. 6 от Договор № 165513 от 01.07.2022 г. (изменен и допълнен с подписаното между страните ДС № 1 от 24.07.2023 г. към договора) и чл. 6, ал. 8 от Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г., а именно от Директора на РЗОК - Пловдив. Определените със заповедта органи на районната здравноосигурителна каса, са издали горецитирания протокол за извършената проверка, въз основа на който е издадена и оспорената Заповед от Директора на РЗОК Пловдив, явяващ се в случая компетентен орган по смисъла на чл. 23а, ал. 2, т. 1, вр. чл. 18, ал. 2 от Договор № 165513 от 01.07.2022 г. (изменен и допълнен с подписаното между страните ДС № 1 от 24.07.2023 г. към договора) и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г. Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК и чл. чл. 10, ал. 4 от Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г. Това обаче, не е в състояние да санира допуснатите в хода на производството нарушения на процесуалните правила, съответно неточните фактически констатации и направените въз основа на тях неправилни изводи относно приложението на материалния закон. В следващото изложение, ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.

1. Спорът между страните се свежда единствено до факта на съществуването на спорните в процеса приемо-предавателни протоколи.

1. На първо място следва се констатира, че между НЗОК - София, представлявана от Директора на РЗОК Пловдив и „Слухови апарати Пловдив“ ЕООД, е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165513 от 01.07.2022 г., като със Заповед № РД-25-829 от 22.04.2024 г., Директорът на РЗОК Пловдив е възложил проверка именно „… на дейността по договор с РЗОК № 165513 от 01.07.2022 г.“. От съдържанието на протокол № РД-25-829-1/30.04.2024 г. обаче се установява, че е извършена проверка по изпълнението на Договор № 165513 от 30.06.2022 г., съответно тази грешка е пренесена и в спорната ЗНС, т.е. в случая на жалбоподателя са наложени санкции (финансови неустойки) за нарушения на договор, който не е сключил.

По делото не се твърди и не се установява по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК да е издадено решение за поправка на очевидна фактическа грешка (ОФГ) в Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-461/21.05.2024 г., което налага да се приеме, че същата е издадена за констатирани нарушения на цитирания в нея Договор № 165513 от 30.06.2022 г., по който каза се, не се установява „СЛУХОВИ АПАРАТИ ПЛОВДИВ“ ЕООД да е страна.

При наличието на изричен процесуален ред за отстраняване на допусната ОФГ в издаден административен акт, недопустимо е в настоящото производство, съдът да заменя волята на административния орган, констатирайки такава (ОФГ), още повече че тази процесуална възможност не е ограничена със срок във времето.

Това само по себе си е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед.

1. Дори и да не бе допусната коментираната по-горе ОФГ, оспорената ЗНС отново се явява незаконосъобразна, като съображенията за този извод са следните:

15.1. Следва да се посочи, че от съдържание на Протокол № РД-25-829-1/30.04.2024 г. не става ясно въз основа на какви конкретни фактически обстоятелства контролните органи са стигнали до извода, че жалбоподателят е извършил процесните две нарушения на чл. 2, ал. 5 от Договор № 165513/30.06.2022 г. Такива впрочем не се съдържат и в процесната ЗНС. Нито в цитирания протокол, нито в оспорената заповед са описани проверените от контролните органи приемо-предавателни протоколи. Не са обсъдени и представените с Уведомление № 29-09-158 от 26.04.2024 г. по описа на РЗОК Пловдив, подадено от страна на „СЛУХОВИ АПАРАТИ ПЛОВДИВ" ЕООД, писмени доказателства, а именно:

• приемо-предавателния протокол по одобрение № 2332000058 на Т. В. К. надлежно подписан от същата, който не е бил наличен в проверявания обект по време на проверката и - Удостоверение за раждане на С. С. К., установяващо, че последният е роден на [дата]. (т.е. е малолетен включително и към настоящия момент), а негова майка е Н. С. Б., вписана като приемаща страна в приемо-предавателен протокол от 13.01.2024 г., представен на контролните органи в деня на проверката (последният е представен по делото с административната преписка като приложение на Протокол за извършване на проверка № РД-25-829-1/30.04.2024 г. - л. 45).

Очевидно, в нарушение на чл. 35 от АПК административният орган не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, и не е обсъдил възражението на проверяваното лице. Не е изпълнил и задължението си по чл. 36, ал. 1 от АПК да събере служебно всички доказателства, относими към конкретния случай, вследствие на което е нарушил принципа за служебно начало, залегнал в чл. 9, ал. 2 от АПК. Казано с други думи, административният орган не е събрал всички доказателства (независимо от обстоятелството дали е имал или не искане за това от заинтересованото лице), необходими за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството.

15.2. Конкретно в тази насока е необходимо да се посочи, че ако ответният административен орган е имал някакви съмнения по отношение действителността на приемо-предавателния протокол по одобрение № 2332000058 на Т. В. К., то на основание чл. 44, ал. 1 от АПК е имал възможността да изиска сведения от К. като неучастващо в производството лица, доколкото това би било нужно за изясняване на съществени факти и обстоятелства от значение за производството (относно получените от нея ПСПСМИ, мястото и датата на получаването им, подписвала ли е приемо-предавателен протокол и кога), но очевидно не е сторил това.

Противно на твърдението на ответника, жалбоподателят няма задължение да съхранява в търговския обект, за който има сключен договор с НЗОК, приемо-предавателните протоколи за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности. Основание за този извод дава цитираният по-горе (в раздела „за фактите“) чл. 2, ал. 5 от Договор № 165513 от 01.07.2022 г., с който на изпълнителя по договора е вменено задължение да съхранява издадените от него приемо-предавателни в срок 2 години от датата на издаването им и до изтичане на експлоатационния срок на отпуснатото ПСПСМИ/ремонтни дейности, без обаче да е уточнено мястото където това да бъде сторено. При това положение, в случаи от категорията на процесния, органите на РЗОК следва задължително да осигурят възможност на проверяваното лице в определен от тях срок да представи изисканите му документи, ако последните в момента на проверката не се съхраняват в търговския обект. Такава възможност очевидно не е предоставена на жалбоподателя. От една страна процесната проверка е извършена само на 24.04.2024 г. и то неясно за какъв период от време (в жалбата се твърди че е продължила 40 минути), макар със Заповед № РД-25-829 от 22.04.2024 г., Директорът на РЗОК Пловдив да е наредил проверката да бъде извършена от 22.04.2024 до 24.04.2024 г., а от друга, по делото не се твърди и не се установява на жалбоподателя да е даден някакъв разумен срок за представяне на липсващия в проверявания търговски обект протокол. Ако самата проверка бе извършена така, както е възложена – в рамките на три дни, то несъмнено жалбоподателят щеше да разполага с достатъчно време за представяне на коментирания протокол до приключване на проверката, така както изисква чл. 6, ал. 11 от Инструкция № РД-16-89/11.12.2023 г. Извършвайки процесната проверка по гореописания начин, органите на РЗОК са нарушили принципа на съразмерност възведен в чл. 6 от АПК, тъй като на практика са възпрепятствали жалбоподателя да изпълни задължението си за представяне на изисканите му документи до приключване на проверката, а това според настоящия съдебен състав следва да се квалифицира като недобросъвестно и несправедливо упражняване на правомощия (чл. 6, ал. 1 АПК).

Казано с други думи, представяният от страна на дружеството приемо-предавателния протокол по одобрение № 2332000058 на Т. В. К., надлежно подписан от същата, два дни след проверката, не може да се квалифицира като нарушение на чл. 2, ал. 5 от Договор № 165513 от 01.07.2022 г. (изменен и допълнен с подписаното между страните ДС № 1 от 24.07.2023 г. към договора).

15.3. Относно втория „непредставен“ според ответника протокол е необходимо да се съобрази следното:

Съгласно чл. 3, ал. 1 и 2 от Закона за лицата и семейството (ЗЛС), лицата, които не са навършили 14-годишна възраст, са малолетни, като вместо тях и от тяхно име правни действия извършват техните законни представители - родители или настойници.

Това ще рече, че законен представител е лицето, чиято представителна власт не зависи от волята на представлявания, а произтича пряко от закона. В случая както вече бе казано, С. С. К. е малолетен, видно от представеното по делото Удостоверение за раждане на К., установяващо по несъмнен начин, че последният е роден на [дата]. От цитираното удостоверение за раждане се установява също така, че негова майка е Н. С. Б., която по силата на чл. 3, ал. 2 от ЗЛС е негов законен представител. И. Б. е вписана като приемаща страна в приемо-предавателен протокол от 13.01.2024 г., представен на контролните органи в деня на проверката и обстоятелството, че в протокола не е посочено, че същата действа в качеството си на законен представител на С. К., не променя факта на съставяне на приемо-предавателен протокол по одобрение № 2330600092 на същия, така както изисква чл. 2, ал. 5 от Договор № 165513 от 01.07.2022 г. (изменен и допълнен с подписаното между страните ДС № 1 от 24.07.2023 г. към договора).

Действително това обстоятелство е следвало да бъде вписано в процесния приемо-предавателен протокол, макар изрично да не е предвидено в договора сключен с НЗОК, доколкото ПСПСМИ/ремонтни дейности се предоставят на недееспособното лице с увреждания, чрез неговия законен представител (а не на законния му представител).

В чл. 24б от Договор № 165513 от 01.07.2022 г. (изменен и допълнен с подписаното между страните ДС № 1 от 24.07.2023 г. към договора) обаче, за това деяние не е предвидена санкция и това е логично, тъй като, каза се, в Договор № 165513 от 01.07.2022 г. (изменен и допълнен с подписаното между страните ДС № 1 от 24.07.2023 г. към договора) не е предвидено изискване при предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности чрез законен представител в приемо-предавателния протокол да се вписват данните на законния представител и на недееспособното лице с увреждания (така както такова изискване изрично е предвидено за упълномощените лица в чл. 2 ал. 7 от Договор № 165513 от 01.07.2022 г., изменен и допълнен с подписаното между страните ДС № 1 от 24.07.2023 г. към договора).

По аргумент от чл. 2, ал. 7 във връзка с чл. 24б, т. 6 от договора, следва да се приеме, че обсъжданият пропуск (че в протокола не е посочено, че Н. Б. действа в качеството си на законен представител на С. К.) не може да се приравни на липса на съставен приемо-предавателен протокол (по чл. 2, ал. 5 от договора), а би могъл да се квалифицира единствено като липса на реквизит, но само ако такъв реквизит беше изрично предвиден в сключения с НЗОК договор, а такъв, както вече многократно беше казано, не е предвиден.

1. Изложеното до тук не е съобразено от Директора на РЗОК Пловдив при постановяване на обжалваната в настоящото производство ЗНС, което е довело до неправилната му преценка за наличие на нарушение на чл. 2, ал. 5, изречение първо от Договор № 165513 от 01.07.2022 г., изменен и допълнен с ДС № 1 от 24.07.2023 г. към договора.

1. Това има за последица незаконосъобразност на оспорената Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-461/21.05.2024 г., издадена от Директора на РЗОК [населено място]. Тя ще следва да бъде отменена.

V. За разноските:

1. При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се дължат извършените разноски по производството. Те се констатираха в размер на 50 лв. – заплатената държавна такса.

Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав