Решение № 6 от 16.3.2026 г. на Районен съд - Пещера по дело № 133/2025 г.

наказателно дело № 20255240200133 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 44 от 10.10.2025г., издадено от Директор ОДБХ - Пазарджик – Георги Чавдаров, с което, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 417, ал.1 ЗВД, на С. П. Б. с ЕГН •••••••••• е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева - за извършено административно нарушение на чл. 132,ал.1, т.18 от Закона за ветеринаромедицинската дейност /ЗВД/. Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима. В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление при съображения, че описаното в него не отговаря на действителната фактическа обстановка. Поддържа се че към момента на проверката санкционираното лице не е било на място, за да се изисква от него да е осигурил нужният достъп на проверяващите. Сочи се и че в наказателното постановление е неправилно записано, че подлежи на обжалване пред Районен съд – Велинград, вместо пред Районен съд-Пещера. При тези съображения се моли за отмяна на постановлението. Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна, поддържайки, че са налице всички законови предпоставки за санкциониране на жалбоподателя за конкретното нарушение, както и всички реквизити по съдържанието на самото постановление. Моли последното да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: На 18.07.2025г., по повод жалба от Венета Цурева, служители на ОДБХ-Пазарджик, сред които д-р Б. М. и д-р А. Б., заедно с полицаите О. Г. и И. Ч., посещават с цел проверка адреса на С. Б. – в гр. Батак, ул. „Пионерска“ № 2, където имат данни, че се отглеждат говеда. Проверяващите първоначално не откриват С. Б. на адреса, но в тяхно присъствие той пристига на мястото. След като д-р Б. М. съобщава на Б., че поводът за посещението е проверка – последният демонстративно отказва да осигури достъп на служителите на ОДБХ- Пазарджик, които добре познава по повод предишна своя регистрация на животновъден обект (л.46-49). Въпреки намесата и на служителя на реда И. Ч., който също обяснява на Б., че трябва да съдейства за проверката – лицето, под предлог, че бърза – не отваря имота и напуска мястото с автомобил. Съставен е констативен протокол № 008090/18.07.2025г. от служителите на ОДБХ-Пазарджик (л.15), а на 24.02.2025г. на Б. е надлежно връчена призовка (л.53) – да се яви на 25.07.2025г. в сградата на полицейски участък-Батак, за съставяне на АУАН. Лицето не се явява, а съставеният му в негово отсъствие (чл. 40, ал.2 ЗАНН) АУАН № 0000461/25.07.2025г. (л.10-11) му е надлежно връчен на 04.08.2025г. (л.12) при условията на отказ от негова страна да го подпише (чл. 43, ал.2 ЗАНН). На база така съставения и връчен АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление. Описаната фактическа обстановка се установява едносмислено и безпротиворечиво от приобщените по делото писмени доказателства, а също - разпитите на свидетелите – Б. М., А. Б., И. Ч., О. Г. и дадените от С. Б. обяснения. При така приетата фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 132, ал.1, т.18 от Закона за ветеринаромедицинската дейност /ЗВД/ - Собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни: 18. осигуряват постоянен достъп в животновъдния обект на контролните органи от БАБХ и други компетентни органи и оказват съдействие при извършването на проверката; Според § 1.т.36 от допълнителните разпоредби на същия закон – „Животновъден обект“ е всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение на ветеринарни клиники или амбулатории; Доколкото от показанията на свидетеля О. Г., а и от обясненията на самия жалбоподател се установява, че последният отглежда крави в имота си в гр. Батак, на ул. „Пионерска“ № 2 – то по смисъла на цитираните разпоредби мястото несъмнено представлява животновъден обект, до който жалбоподателят дължи осигуряване на постоянен достъп на контролните органи на БАБХ, както и съдействие за техни проверки. От показанията на проверяващия д-р Б. М., както и на полицейските служители – Ч. и Г. обаче става ясно, че надлежно поканен да предостави достъп и съдействие за проверка на съответните служители – жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 132, ал.1, т.18 от ЗВД, поради което и закономерно е санкциониран с предвидената в чл. 417, ал.1 от ЗВД глоба, в минимален размер - 500 лв. От показанията на свид. Г., и приложените към жалбата на Венета Цурева снимки на купчини с животинска тор край къщата се установяват измеренията на несъобразяване с ветеринаромедицинските изисквания по отношение на животновъдния обект на Б., които в комбинация с неговото неоправдано демонстративно поведение спрямо изисканото от проверяващите служители да осигури достъп до обекта – изразило се в напускане на мястото, дори въпреки опитите на органите на реда да го убедят да съдейства, са достатъчно основание да се изключи хипотезата на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Посочените в жалбата на Б. конкретни възражения са несъстоятелни, доколкото и от показанията на свидетелите, и от личните му обяснения става ясно, че противно на изложеното в жалбата - към момента на проверката той е бил на мястото, макар и за кратко. А обстоятелството, че в наказателното постановление е некоректно отбелязано, че подлежи на обжалване пред съд, различен от действително местно-компетентния, не е порок, който да предпоставя отмяна на постановлението - с нищо не е ограничило правото на защита на жалбоподателя. С оглед гореизложеното наказателно постановление № 44 от 10.10.2025г., издадено от Директор ОДБХ - Пазарджик – Георги Чавдаров, следва да бъде потвърдено. При този резултат по делото – на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН и във вр. с чл. 27е от НЗПП жалбоподателят следва да заплати на БАБХ разноски за процесуално представителство от юрисконсулт в размер на 66,46 евро (130 лв.) Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът