Решение № 223 от 20.3.2026 г. на Районен съд - Добрич по дело № 1360/2023 г.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от 05.10.2022г., с която ищецът „БГ ЕСТЕЙТ” АД, с ЕИК ••••••, със седалище и адрес на управление: гр.В.,ул.“••••••, ••••••, представлявано от Изпълнителния си директор инж. С. Г. И., чрез адвокат М. М., е предявил срещу Етажната собственост в Жилищна сграда с открит басейн, б бр. офиси, 34 бр. апартаменти, магазин за хранителни стоки и технически помещения изградена в УПИ •••••• на гр. Б., обл. Д. с административен адрес ул. „••••••” № ••••••, иск за отмяна на всички решения на Общото събрание на етажните собственици от 20.08.2022г. от проведено събрание от 19.00ч., поради тяхната незаконосъобразност. Пасивната материално правна легитимация на ответника е уточнена в първото по делото съдебно заседание.

Фактически твърдения в исковата молба: Дружеството „БГ ЕСТЕЙТ” АД с ЕИК •••••• е собственик следните самостоятелни обекта от Жилищна сграда с открит басейн, 5 бр. офиси, 34 бр. апартаменти, магазин за хранителни стоки и технически помещения изградена в УПИ •••••• на гр. Б., обл. Д. с административен адрес ул. „••••••” № ••••••, както следва: ОФИС 5 с ид. № ••••••; АПАРТАМЕНТ №3 с ид.№ ••••••; АПАРТАМЕНТ №30 с ид.№ ••••••0; АПАРТАМЕНТ № 37 с ид.№ ••••••; АПАРТАМЕНТ № 38 с ид.№ •••••• и АПАРТАМЕНТ №39 с ид.№ •••••• по КК и КР на гр.Б..

На 20.08.2022г. от 19,00 часа на адреса на Етажната собственост -ул."••••••”№•••••• е проведено заседание на Общото събрание на етажната собственост, на което присъствал лично Изпълнителния директор на дружеството ищец.

На 07.09.2022г. е поставено във входа съобщение за изготвен протокол.

С нотариална покана заведена в регистъра на Нотариус К. И. с per. №•••••• на НК като акт № •••••• от 08.09.2022г,, адресирана до А. В. Б., като представляващ Етажната собственост на жилищна сграда „••••••” на ул.”••••••” № •••••• в гр.Б. и връчена му лично на 08.09.2022г. с рег.№ 2191 ищецът поискал предоставяне на заверени копия от протокола от проведеното на 20.08.2022г. от 19.00ч. Общо събрание.

На 14.09.2022г. на адреса на управление на дружеството са получени документи, заверени за вярност вече от г-н Б. във връзка с проведеното общо събрание, включително заверени за вярност копия от Присъствен лист от ОС на собствениците насрочено за 20.08.2022г. от 19,00ч. и 7 (седем) броя пълномощни.

До настоящият момент не са получени останалите документи, които следвало да се изпратят като част от материалите за свикване и провеждане на събранието- Отчет на управителя за периода от 20.06.2020 до 20.06.2021г.- така както е обявен по т.1 от дневния ред на поканата; Справка за етажните собственици, които не изпълняват решенията на ОС на ЕС и за техните задължения с разбивки по обекти , период и размер.

С писмо с изх. № БГЕИ-П-46 от 13.09.2022г. изпратено по пощата с обратна разписка в законоустановения по чл.16 ал.9 от ЗУЕС срок ищците оспорили писмено съдържанието на Протокола.

До датата на подаване на настоящата молба не било коригирано съдържанието на протокола.

Оспорват се всички решения, приети на ОС на ЕС, проведено на 20.08.2022г., но конкретно се обсъждат тези по т.1,2,3,5 и 9 от дневния ред.

Конкретно се излагат следните твърдения:

По Решение № 1 - В поканата за свикване на ОС на ЕС и в заседанието на ОС на ЕС е обсъждан отчет на Управителя за период от една година, какъвто е бил неговия мандат- за една година съгласно решение от 20.06.2020г., а не както е записано в Протокола- повече от една година. На събранието не е обсъждан въпрос за по-дълъг отчетен период и не е вземано подобно решение.

По Решение № 2 - В поканата за свикване на ОС на ЕС и в заседанието на ОС на ЕС не е обсъждан въпрос за прихващане на разходи, направени от собственици в сградата- нито поименно от кои собственици са направени, нито относно техния размер, нито относно тяхното основание или период за който се отнасят. Не е вземано решение да се прихващат такива разходи, не е гласуван какъв е размера на сумите за прихващане, не е обсъждан и гласуван въпрос за коригиране на отчета, нито като размер, основание, период. Това решение следва да се заличи от съдържанието на протокола.

По Решение № 3 на Общото събрание на ЕС, проведено на 20.08.2022г.- на заседанието не са посочени поименно кои са собствениците на самостоятелни обекти в сградата, които не са заплащали такси, нито размера на задълженията и периода за който се отнасят. Към поканата не е представен списък с тези собственици, нито справка за задълженията им, периода на неизпълнение, затова и подобно решение не е вземано. Единствено станало ясно, че повече от 50 % от собствениците не плащат такси. Поименното изброяване на собствениците и размерът на техните задължения не е било обсъждано и подлагано на гласуване, респективно не е вземано за предоставяне на Управителя на ЕС по своя преценка за да извършва действия за образуване и водене на дела, срещу кои лица и в каква поредност да завежда делата, нито до какъв размер да ангажира адвокатска защита. На заседанието е подложено на гласуване само и единствено принципното решение Управителят на ЕС да предприеме съдебни процедури срещу неиздължилите се към ЕС собственици за заплащане на годишна такса и за събиране на сумите чрез съдебни и изпълнителни дела.

Дописването на съдържанието на протокола след проведеното гласуване и посочване на собственици на обекти в сградата, които не са заплатили повече от две годишни вноски такса поддръжка в рамките на три години -2020г.,2021г. и 2022г. и техния размер е направено единствено с цел да може този протокол да послужи като основание за издаване на заповед за изпълнение по чл. 401 ал.1 т.1 от ГПК, а посочено право на преценка на Управителя на ЕС за поредност- като инструмент срещу „БГ ЕСТЕЙТ” АД да се разправи заради предприетото оспорване на решенията на ОС на ЕС от 20.06.2020г. по което са в ход и не са приключили съдебните дела.

По Решение № 5 на Общото събрание на ЕС, проведено на 20.08.2022г. На

заседанието е направено предложение от собственика на ап.36, собствениците на обекти в сградата, находящи се на партерния етаж и на първия етаж, да бъдат освободени от заплащане на такса за поддръжка на асансьор с аргумента, че някой от апартаментите на партерния етаж дори не ползват общия вход на сградата, а имат единствено и само вход за техните обекти от улицата през входа за басейна, а собствениците на други, които макар да имат достъп до обектите си през общия вход на сградата, не ползват асансьор, поради което не следва и да заплащат такса за услуга, която не ползват. На гласуване е подложено това предложение- да бъдат освободени, а в протокола неправилно е записано, че се гласува предложение собствениците на обекти, находяши се на първия етаж на сградата да дължат такса поддръжка асансьор.

По Решение № 9 за избор на нов управител на ЕС и начин на управление - т.к. не е ясно в какво качество г-н А. Б. е предложен и избран за Управител- в качеството му на собственик или ползвател; или в качеството му на представител на собственик и/или ползвател; или в качеството му трето лице, за да се прецени кворума за вземане на подобно решение. Оспорва се и съдържанието на решението относно израза „досегашните условия"’, т.к не са посочени какви са досегашните условия, нито са обсъждани и подлагани на гласувани тези „досегашни условия”, които се приемат.

Излагат следните твърдения за допуснати процесуалноправни и материално правни нарушения :

-Нарушение на процедурата по свикването на събранието: Нарушена е разпоредбата на чл.12 ал. 3 и 4 от ЗУЕС . За провеждането на събранието ищецът не е уведомен по е-мейл или на адреса на управление въпреки, че юридическото лице не обитава имотите в ответната етажна собственост. Ищецът получил копие от поканата разлепена на входната врата на сградата от друг собственик в сградата.

От копието на поканата става ясно, че същото се свиква от собственици и пълномощници на собственици, притежаващи повече от 20% от идеалните части в сградата, като са изброени поименно 6 (шест) собственика и един пълномощник на собственик притежаващ два самостоятелни обекта. Собствениците са посочени с притежаваните от тях самостоятелни обекти, а не с припадащите им се идеални части от общите части на сградата за да може да се направи преценка дали те общо притежават изискуемия се съгласно ЗЕУС процент.

Отделно от това единият от свикващите събранието, а именно „А. В. Б.”, не е ясно в какво качество свиква събранието- като физическо лице, пълномощник или представляващ юридическо лице- собственик, нито колко идеални части в сградата представлява и към кои самостоятелни обекти са тези общи части.

Басейнът към сградата не е самостоятелен обект в сградата и не следва да му се придават идеални части от общите части на сградата. В този смисъл физическото лице А. В. Б. не може да се легитимира като собственик на самостоятелен обект в сградата, поради което същият се явява трето лице- не е легитимиран да свиква ОС на ЕС, а участието му в работата на ОС на ЕС може да бъде като представител на юридическо лице или пълномощник, но в този случай упълномощаването следва да бъде с нотариална заверка на подписа, а изборът му като управител следва да стане по реда и на основание чл.17 ал. 7 от ЗУЕС чрез възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на физическо лице, което не е собственик с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост.

Не на последно място като основание за свикване на събранието е посочен чл. 12 ал. 2 от ЗУЕС. Съгласно цитираната правна норма закона допуска Общото събрание да се свика и по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, но за целта първо трябва да бъде спазена процедурата по ал.3 от същата норма, според която искането на собствениците за свикване трябва да се отправи до управителния съвет (управителя), който е задължен да го свика в 10-дневен срок от получаването на искането. Едва когато управителният съвет (управителят) не свика общото събрание в срока по ал. 3, общото събрание се свиква от собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в този закон. В случая липсват доказателства за уведомяване на УС (Управителя) на ЕС, което води до извода за нарушаване на разпоредбата на чл.12 ал.4 от ЗУЕС за свикване на Общо събрание на собствениците.

-Нарушение на процедурата по провеждане на събранието: нарушена е разпоредбата на чл. 16 ал.5 от ЗУЕС, т.к. липсват доказателства че на събранието в посочения час са присъствали собственици и представители на собственици, които да притежават 58,7957% идеални части от общите части на сградата, като е записано в протокола.

В представения като копие към Протокола, Присъствен лист на собствениците, присъствали на общото събрание от 20.08.2022г., чрез просто аритметическо пресмятане (за което не са нужни специални знания и/или умения) може да се направи извода, че % общи части не е равен на 100, а е 95.8843 %. Съгласно чл.17 ал.5 т.1 от ЗУЕС когато сборът от процентите на идеалните части на собствениците в общите части на сградата не е равен на 100 същите се определят по реда на ал. 4 от същият член.

В настоящият случай не било подложено на гласуване решение за определяне на идеални части по реда на чл.17. ал. 4 и 5 от ЗУЕС (с необходимия за това кворум съгласно ал.6 на същия член), поради което в Протокола неправилно са отразени представените на събранието идеални части и неправилно е изчисляван кворума по всяка една от точките, по които беше проведено гласуване.

От съдържанието на представения от г-н Б., Присъствен лист е видно, че записаният 2.7513 % идеални части на Телекомуникационния център (бивш СПА) не отговаря на действително придадените към обекта (с ид. по КК и КР 02508.87.152.1.42) 8,7513% равняващи се на 50,65 кв.м. ид.ч. Дори да се приеме, че това се дължи на техническа грешка при изписване на числото, то ако се прибави разликата, която е 6 към общият сбор на 95.8843 %, ще се получи 101,8843%, което пак навежда на извода, че нарушаване на изискванията на чл. 17 ал.5 т. 1.

Освен това басейнът в сградата е записан като самостоятелен обект и на него са придадени общо 3.4085 % ид.ч. разпределени на пет собственика, като част от тези собственици са участвали с тези идеални части при вземането на решения от ОС на ЕС от 20.08.2022г.

В настоящият случай басейнът не е самостоятелен обект в сградата, същият не

разполага със самостоятелен идентификатор н не отговаря на изискванията за обект, предвидени в легалните дефиниции на §5, т.39 от ДР на ЗУТ, §1, т.1 от ДР на ЗКИР, както и §1, т.1 от ДР на ЗУЕС. Този обект следва да бъде определен като обща част по естеството или предназначението си, към него не следва да се придават идеални части.

Сочи се съдебна практика- Решение № 175 от 18.12.2019 г. на ВКС по гр.д. № 4660/2018 г., I г.о., ГК, с докладчик съдията Б. Д., постановено по реда на чл.290 от ГПК и Решение № 199 от 10.08.2015 г. по гр. д. № 5955/2014 г. на IV гр.о.

В присъствения лист следва да се изключат от общият сбор процентите идеални части за басейна с 3,3437% отговарящи на тези на лица, които са се легитимирали като собственици на басейна и в това си качество са присъствали и гласували при вземането на решение. По този начин следва да

се приеме, че на ОС на ЕС на 20.08.2022г. са присъствали само 55.4523%. а не както е посочено неправилно в протокола 58.7957%.

Друго обстоятелство, което прави впечатление от съдържанието на Присъствения лист е , че петте самостоятелни обекти, които са образувани от промяната на предназначението на бившето Заведение за обществено хранене са записано общо -като един самостоятелен обект в сградата, а не както трябва да са посочени поотделно със % ид.ч. придаден към всеки един от тези самостоятелни обекти.

На ОС на ЕС, проведено на 20.08.2022г. са присъствали само собственика на ап. 36 и законния представител на „БГ ЕСТЕЙТ’ АД - което дружество е собственик на ап.37, 38 и 39. Т.е. на ОС на ЕС от 20.08.2022г. не е присъствал, нито е бил надлежно представляван собственика на ап.35, поради което отразения в протокола общ процент идеални части 58.7957%. намален на 55.4523% поради изваждането на идеалните части за басейна, сега следва да се намали с още 1.1981% прилежащи към aп. 35 и така представения на ОС на ЕС кворум пада на 54.2545%.

• нарушение на процедурите по провеждане на ОС на ЕС от 20.08.2022г. поради нарушаване на забраната па чл. 16 ал.З от ЗУЕС - Общото събрание на собствениците да не приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи.

Ищецът твърди, че към момента е висящо съдебното производство по отмяна на решенията на ОС на ЕС от 20.06.2020г. - по гр.д. №50/2022г. по описа на Районен съд гр. Каварна, Гражданска колегия образувано след обезсилване от въззивния Окръжен сьд- Добрич, извършено с решение № 4 от 10.01.2022г., постановено по в.г.д. № 689 по описа за 2021г., на Решение № 260055 от 23.06.2021г., постановено по гр.№ 299/2020г. на Районен съд Б. и връщане на делото по реда на чл. 270 ал.3 изр.3 от ГПК за ново -повторно разглеждане от друг състав на съда, който да се произнесе по предявения от ищцовото дружество иск по чл.40 ал.1 от ЗУЕС за отмяна на решенията, приети на проведеното на 20.06.2020г. ОС на ЕС.

Дори и да се приеме, че въпросното решение 5 от Протокол на ОС на ЕС, проведено на 20.06.2020г. за определяне на размер на годишна такса е валидно и законосъобразно, то същото касае само управлението на новоизбрания към него момент Управител- Б., като управлението е фиксирано само и единствено за една календарна година или до 20.06.2021 г., т.е. начисляване и търсене на такса за по-дълъг период е лишено от основание и липсва решение на ОС на ЕС за това. Отделно от това, на ОС на ЕС от 20.06.2020г. липсва изрично взето решение такса за поддръжка да се дължи от етажните собственици. В решението е записано: „Новият управител се избира срещу представена от съшия оферта на събранието, за цена 4 евро на кв.м. годишна такса поддръжка, без да се начислява ДДС.” Никъде в решението не е записано от кого се дължи годишна такса за поддръжка, за каква поддръжка се дължи, от кого се дължи, срокове и начини на плащане и т.н. за да може същото да служи като изпълнително основание за завеждане на дела и за принудително събиране на суми.

Оспорва се Решение № 9 от предварително обявения ред - с което А. В. Б. е избран за Управител на ЕС за срок до края на следващата календарна година при досегашните условия.

На първо място се сочи, че А. В. Б. като физическо лице не е собственик на самостоятелен обект в сградата (басейнът не е СОС).

За да може Б. да представлява юридическото лице „••••••” АД като собственик на самостоятелни обекти, съгласно чл.14, ал.2 от ЗУЕС упълномощаването за участие и представителство в ОС на ЕС следва се извърши от управителните органи на юридическите лица. Управителния орган, съгласно справка от ТР на посоченото ЮЛ „••••••” АД е колективен: Съвет на директорите състоящ се от три физически лица. Действително А. В. Б. е вписан като Изпълнителен директор - изпълнителен член на посочения колективен орган на управление, но с това не се отменя изискването предвидено с нормата на чл. 14 ал. 2 от ЗУЕС, а от представените документи към свикване и провеждане на събранието липсва решение на посочения управителен орган за представителство и участие в работата на ОС на ЕС или за свикване на събрание.

За да се легитимира като упълномощен пълнолетен член на домакинството на собственика в сградата Р. Н. Ф., следва той на първо място да е бил вписан в книгата на етажната собственост и да е упълномощен в писмена форма, а доказателства за такова упълномощаване няма.

От нотариалния акт за учредяване на право на строеж от № ••••••/2006г. на Нотариус с peг. № 103 на НК с район на действие PC Б., който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията като акт № ••••••/2006г., имотна партида № 5942 става ясно, че Р. Ф. е придобила на свое лично основание собствеността на ап.17, а не в съпружеска имуществена общност и/или в обикновена съсобственост.

В този смисъл А. В. Б. не е собственик на самостоятелен обект в сградата, а трето физическо лице и в този смисъл съгласно чл 19 ал. 5 от ЗУЕС не може да бъде избран за управител. Чл. 19 ал. 5 от ЗУЕС гласи: Членове на управителния съвет могат да бъдат собственици и ползватели. За член на управителния съвет (управител) може да бъде избрано и посочено от собственика лице, което живее в сградата и е вписано в книгата на етажната собственост, както и лице, посочено от представляващия юридическото лице или едноличния търговец, когато самостоятелни обекти са собственост на юридически лица или еднолични търговци.

На второ място: В точка 4 от дневния ред на поканата е записано: „Избор на нов управител и начин на управление на сградата”.

Съгласно чл. 9 от ЗУЕС начина или формите на управление на етажната собственост са общо събрание и/или сдружение на собствениците, а съгласно чл. 10 при първата форма на управление - Общо събрание, органите на управление са Общото събрание и управителния съвет (управителя). Сдружението начин/форма на управление на ЕС е юридическо лице, създадено по реда на ЗУЕС със органи ОС, Управителен съвет (управител) и Контролен съвет (Контрольор).

В този смисъл вземане на решение извън избора на управител или начин на представляване ще бъде нарушение на забрана на чл. 16 ал.З от ЗУЕС - ОС на ЕС да не приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред.

Вземане на решение за управление „при досегашните условия" е в нарушение на чл. 16 а.з.З от ЗУЕС.

Отделно от това не е ясно какви са „досегашните условия”. Мандата на Управителя, избран на 20.06.2020г., а в този смисъл и основанието да събира такса е изтекъл на 20.06.2021г.

Отново не става ясно собственици на кои обекти и с колко % чд.ч. са гласували „за" приемане на решението и кои са гласували против, както изисква чл. 16 ал. 5 от ЗУЕС и това представлява поредното нарушение по провеждане на събранието.

Нарушено е и нормативно установено в ал.5 на чл.16 от ЗУЕС задължително

съдържание на Протокола за проведеното ОС на ЕС.

От предоставеното копие Протокол не може да се установи и поименното гласуване на всеки присъствал на събранието „за”, „против” или „въздържал се” по всяка една от точките по които е проведено гласуване, нито станалите разисквания.

Изискуемото се съдържание на Протокола е нормативно установено в ал.З на чл.16 от ЗУЕС. Нито в протокола, нито в друг отделен документ се съдържат подписи на лицата, които да удостоверяват начина, по който те са гласували, а това е императивно изискване към формата и съдържанието на протокола съгласно чл. 16. ал. 5 от ЗУЕС. Действително, съставянето на списък на явилите се за присъствие на ОС на ЕС лица (Присъствен лист, както е наименован в настоящият случай) не е излишно, а напротив - улеснява удостоверяването на изискванията за кворум и мнозинство, както и спазването на разпоредбата на чл. 14. ал. 4 от ЗУЕС.

Според трайно установената съдебна практика, измененията и допълненията

направени с ДВ. бр. 26/2016 г. в чл. 16. ал. 5 от ЗУЕС налагат категоричен извод, че явилите се на ОС на ЕС лица следва да удостоверят не само явяването си на ОС, а и начина, по който са гласували: с подписа си в протокола или в отделен документ /ако последното се налага за прегледност или от други практически съображения/. Това е формата и съдържанието на удостоверяването от тези лица на волеизявленията им "за", "против" или "въздържал се" по всяко от приетите решения.

В срока по чл.131 от ГПК от ответната етажна собственост, чрез управител А.Б. е депозиран отговор на исковата молба, с който иска се оспорва като неоснователен.

Съгласно чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС, председателя на УС/управителят/ след изготвяне на протокола го е поставил на общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвяне на протокола. След като ищцовото дружество не е съблюдавало закона, то това не може да бъде вменено като вина, а още по - малко като нарушение правилата при провеждане на ОС на ЕС.

Съобразно протокола за свикване на ОС от 12.08.2022год., посочените лица с визирани на притежаваните от тях имоти и при сравнение с ценовия лист притежават процента идеални части, съответстващи на записаните.

Като нарушение ищцовото дружество сочи и това, че не били уведомени по е- мейл или на адреса на управление, при признание на факти неблагоприятни за него, че юридическото лице не обитава имотите.

Не е налице нарушение разпоредбите на ЗУЕС по уведомяване на ищцовото дружество. Законодателят с разпоредбата на чл. 13 ал.1 от ЗУЕС е посочил, че ОС се свиква чрез покана, подписана от лицата, които го свикват, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по - късно от 7 дни преди датата на събранието.

Изключение от правилото за свикване на ОС, уредена в хипотезата чл. 13 ал.2 от ЗУЕС е очевидно неприложима, тъй като самото дружество - ищеца сочи, че не обитава имотите. В този случай управителя на дружеството следва да посочи електронна поща и адрес в страната, но които да му бъдат изпращани покани за свикване на ОС, както и телефонен номер. Нормата е императивна и задължава лицето, което е собственик на обект в ЕС, да я изпълни още с встъпването си в правата на собственик в сградата, негова собственост.

Визираното нарушение на чл. 12 ал.2 от ЗУЕС, не е налице. ОС е свикано по писмено искане на собственици, които имат повече от 20 на сто идеални части на сградата. Това може да се отчете при сравнение с притежаваните от тях обекти на право на собственост и ценовия лист, отразяваш идеалните части на всеки собственик.

Оспорва се твърдението за нарушение процедурата по провеждане на събранието. Изготвен е присъствен лист на участниците в ОС. Същият е написан, изготвен именно от представляващия ищцовото дружество. На него са се подписали всички лица, участвали в ОС. Техните идеална части, както вече е посочено, могат да бъдат установени при просто сравнение с ценовия лист. Но и без такова сравнение, е видно, че на събранието са присъствали почти всички собственици на обекти.

По отношение на коментираното от ищеца обстоятелство, че в присъствения лист петте самостоятелния обекта/, собственост на ищцовото дружество, били посочени, записани като един, се уточнява, че присъственият лист е изготвен именно от ищцовото дружество. Това означава, че те сами са дали информацията.

Оспорва се да е извършено нарушение на чл. 16 ал.З от ЗУЕС. В поканата за общо събрание са отразени четири точки, по които е взето и решение.

Оспорва се нарушение по чл. 16 ал. 5 от ЗУЕС.В протокола е отразено собствениците на кои обекти и с колко % ид. ч. са гласували „за"

Относно взетото решение по т. 9 от проведеното ОС на ЕС.Видно от протокола, гласували за предложението са 43.4998%, което сочи на пълно мнозинство. Ако ищцовото дружество е имало възражения по тази точка, то е следвало да изложи конкретни аргументи, с изрична молба те да бъдат визирани в протокола от проведено заседание. В конкретната хипотеза, при отчитане записаното в протокола като брой гласували, е достатъчно да се приеме, че по тази точка решението се приема. Именно процента от 15.2959%, който съответства на частите на ищцовото дружество, през време на провеждане на ОС на ЕС, са гласували като „въздържали се". Това сочи, че те на практика нямат становище по въпросите, а са на събранието само за да го минират и да могат да предявят производство по чл. 40 от ЗУЕС.

По отношение избора на управител ответната страна сочи, че съгласно чл. 19 ал. 5 от ЗУЕС за член на УС /управител/ може да бъде избрано и посочено от собственика лице, което живее в сградата и е вписано в книгата на етажната собственост и т.н., което условие е изпълнено спрямо избрания управител.

При провеждане на ОС на ЕС на 20.08.2022год. не са допуснати нарушения на ЗУЕС - нито такива при формиране на решението като юридически факт или т.нар процедурни нарушения или несъобразяване със закона на съдържанието на решението - т.нар. материална незаконосъобразност.

Събранието е редовно свикано, проведено е по ред и условия, предвидени в ЗУЕС, налице е кворум и мнозинство на присъстващите.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът „БГ ЕСТЕЙТ” АД е собственик на следните самостоятелни обекти в жилищна сграда с открит басейн, 5 бр. офиси, 34 бр. апартаменти, магазин за хранителни стоки и технически помещения изградена в УПИ •••••• на гр. Б., обл. Д. с административен адрес ул. „••••••” № ••••••:

Офис 5 с идентификатор. № •••••• по КК на гр.Б.;

Апартамент № 3 с идентификатор № •••••• по КК на гр.Б.;

Апартамент № 30 с идентификатор № •••••••••••• КК на гр.Б.;

Апартамент № 37 с ид. № •••••• по КК на гр.Б.;

Апартамент № 38 с ид. № •••••• по КК на гр.Б.;

Апартамент № 39 с ид. № •••••• по КК на гр.Б.;

Не е спорно, че апартаменти №37,38 и 39 са обособени след извършено по надлежен ред преустройство на Заведение за обществено хранене- Бистро с площ от 262,60кв.м с прилежащите му 6,5718% ид.части от сградата в 5 апартамента, два от които са отчуждени впоследствие от ищеца. В този смисъл е разпечатка от партидата на ищеца в ТРРЮЛНЦ, съгласно която имотите са получени от ищцовото дружество чрез апортирането им в неговия капитал.

По делото са представени Разрешение за строеж № 71/13.04.2004 г. и забележки към него от 18.10.2006 г. и 27.01.2009 г., както и Удостоверение № 15/22.04.2019 г. за строеж II етап - „Жилищна сграда“, включващ промяна предназначението на бистро в пет броя апартаменти. Разрешението за строеж е издадено първоначално за „Хотел ••••••“, като впоследствие е извършена промяна на предназначението в „Жилищна сграда“.

С протокол от 12.08.2022г. Х.И.Х. /ап.22/, Р. Ф. Б.а /ап.17/, В. Б. чрез п-к Р.Б.а/ап.9 и 15/, А. В. Б.-„••••••“ АД, Г. Е. Л.-ап.25 и ап.27, М. К. Г.- ап.12 и С. В.-ап.32, е удостоверено поставянето на покана за общо събрание на двете врати на сградата за 20.08.22г.

Самата покана е представена от ответника, като същите лица, в качеството си на собственици, притежаващи повече от 20% от общите части на сградата свикват общо събрание със следния дневен ред:

1. Отчет на управителя за 20.06.2020г.- 20.01.2021г.;

2. Обсъждане на мерки относно етажни собственици, които не изпълняват решенията на общото събрание на етажните собственици за заплащане на годишна такса съгласно

решение №5 / Протокол на ОС поведено на20.06.2020 г. /;

3. Разглеждане на актуални въпроси по управление на сградата, като например,

изготвяне на технически паспорт на сградата, възлагане изготвянето на такъв на оторизирано физическо или юридическо лице, определяне на необходимите средства,

срок на плащане и др., както и други неотложни въпроси.

4. Избор на нов управител на Етажната собственост.

Съгласно представения по делото Протокол, на 20.08.2022г. от 19:00ч. е проведено Общо събрание на етажната собственост. В протокола е отразено, че събранието се провежда по искане на собственици , притежаващи повече от 20%от общите части, с писмена покана , поставена на 12.08.2022г. на двете входни врати на сградата.

В протокола е отразено, че събранието е проведено при следния предварително оповестен дневен ред:

1. ОТЧЕТ на Управителя за пери ода 20.06.20г.- 20.06.2021г. за извършените дейности по поддръжка и охрана на общите части на сградата и на обслужващите и незастроени площи , за получени през периода и разходвани суми;

2. Обсъждане на мерки относно етажни собственици, които не изпълняват решенията на общото събрание на етажните собственици за заплащане на годишна такса съгласно решение №5 / Протокол на ОС поведено на20.06.2020 г. /;

3. Разглеждане на актуални въпроси по управление на сградата, като например, изготвяне на технически паспорт на сградата, възлагане изготвянето на такъв на оторизирано физическо или юридическо лице, определяне на необходимите средства, срок на плащане и др., както и други неотложни въпроси.

4. Избор на нов управител на Етажната собственост.

В протокола са обективирани 9 решения по въпросите по така посочения дневен ред, както следва:

1. Приема отчета за период 20.06.2020г.- 15.08.2022г.;

2. Собствениците „••••••“ АД, А. Б., Р. Ф. –Б.а, Х.Х., Г.Х. и А.М. да прихванат

вземането си за разходи по етажната собственост със задълженията си за такси за минал и предстоящ период, като се коригира отчета за приходи и разходи.

3. ОС взема решение управителят да предприеме съдебни процедури срещу неиздължилите се собственици за такси с повече от две годишни вноски за такса

поддръжка в рамките на трите години 2020,2021,2022г., респ. да образува

изпълнителни дела за принудителното събиране на сумите. Изброени са няколко

собственика, в това число и ищцовото дружество със задължение в размер на 4050,30евро.

4. Взема решение да несе изготвя все още технически паспорт на сградата.

5. Взема решение, че собствениците на първи етаж от сградата дължат такса асансьор.

6. Да се съберат оферти от етажните собственици за обезопасяване, пускане в експлоатация и поддръжка на басейна.

7. Поради допуснат теч в апартамент на „БГ Естейт“ АД, последния да отстрани щетите,

като боядиса тавана на фоайето на сградата с бял латекс.

8. Средства за капиталови ремонти да се събират при наличие на опис на необходимите

ремонти и остойностяване с оферти.

9. ОС избира за управител А. Б..

По делото е приложен присъствен лист от общото събрание от 20.08.2022г., в който е подписан и управителя на ищцовото дружество.

По делото е приложено съобщение за изготвяне на протокола от проведеното общо събрание, като според извършеното вписване и представения протокол, това съобщение е поставено във входа на 07.09.2022г.-10ч.

С нотариална покана заведена в регистъра на Нотариус К. И. с peг. №•••••• на НК като акт № •••••• от 08.09.2022г,, адресирана до А. В. Б., като представляващ Етажната собственост на жилищна сграда „••••••” на ул.”••••••” № •••••• в гр.Б. и връчена му лично на 08.09.2022г. с рег.№ 2191, ищецът поискал предоставяне на заверени копия от протокола от проведеното на 20.08.2022г. от 19.00ч. Общо събрание.

Ищецът не спори, и представя по делото получени документи, заверени за вярност вече от г-н Б. във връзка с проведеното общо събрание, включително протокол от общо събрание, 7броя пълномощни и Присъствен лист от ОС на собствениците насрочено за 20.08.2022г. от 19,00ч.

Ищецът е оспорил писмено съдържанието на протокола, което оспорване, видно от разписка за връчване е доставено на управителя на етажната собственост на 15.09.22г.

По делото е допусната съдебнотехническа експертиза. Вещото лице установява, че басейнът е изграден съгласно Разрешение за строеж № 71/13.04.2004 г. По одобрения технически проект площта му е 160,30 кв.м.

Съгласно чл. 46, ал. 2 от ЗУТ басейнът може да представлява съоръжение на допълващото застрояване. Той може да бъде самостоятелен обект по смисъла на § 5, т. 68 ДР на ЗУТ само ако отговаря на законовите изисквания. В конкретния случай към басейна няма изградени спомагателни постройки и съоръжения (санитарни възли, съблекални, трибуни, покрития и др.), поради което същият не отговаря на изискванията за обособяване като самостоятелен обект по смисъла на ЗУТ, ЗКИР и ЗУЕС.

Съгласно приложеното площообразуване към 22.08,2022 г. общият брой на самостоятелните обекти е 43, като неправилно е включен и басейнът под №4.

В Присъствения лист са посочени 46 обекта и четири части от басейна. Реалният брой обекти е 43, включително басейна, който обаче не следва да се разглежда като самостоятелен обект. Налице е разминаване от 3 обекта и четири части от басейна спрямо данните в Протокола и Присъствения лист.

Относно общите части вещото лице заключава, че към 20.08.2022 г. са изчислени некоректно, тъй като е включена и площта на басейна.

Налице са разминавания между данните в протокола и действително изчислените стойности.

По делото е представен нот.акт№ ••••••/2006г. на нотариус вписан под № •••••• в НК.Съгласно текста, в полза на „••••••“АД А. В. Б., Р. Н. Ф.Г.В. Х., Х.И.Х. се обективира право на строеж върху конкретни обекти от комплекс „••••••“с открит басейн в гр.Б..

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Производството по чл.40 от ЗУЕС за отмяна на незаконосъобразни решения на Общото събрание на етажната собственост по своя характер е

исково и за него намират приложение разпоредбите на ГПК. Предметът на делото се определя от твърденията на ищеца за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание, като във всички случаи тези нарушения трябва да са конкретно посочени.

Визираната в чл.40 ал.1 от незаконосъобразност на решението на Общото събрание може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението като юридически факт, т. нар. процедурни нарушения и в несъобразяване със закона на съдържанието на решението, т. нар. материална незаконосъобразност. Редовното свикване на общото събрание, провеждането му по реда и условията, предвидени в ЗУЕС , наличието на кворум и мнозинство и др., са общи предпоставки за законосъобразно вземане на решенията. При извод за нарушения на реда за свикване и провеждане на Общото събрание, на отмяна подлежат всички атакувани решения, взети на това Общо събрание. Безпредметно е в такава хипотеза да се разглеждат съображенията за материална незаконосъобразност на всяко едно от отделните решения . Когато порокът е в съдържанието на отделно решение , несъобразено с предвижданията на материалния закон, само то подлежи на отмяна.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като съгласно ал. 2 на същия член, молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16,ал. 7 от ЗУЕС. По иска по чл. 40 ЗУЕС ищците следва пълно и главно да докажат: 1) че са собственици на обект в режим на ЕС; 2) приемането на оспореното решение на ОС на ЕС на посочената дата и с посоченото съдържание; 3) спазване на законоустановения срок за оспорване на решенията.

От друга страна, в тежест на ответника е да установи, в условията на пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от които се ползва: че атакуваните решения са взети валидно, при спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум, мнозинство, като общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС; че протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона и оспорените решения са в съответствие със законовите разпоредби.

По делото са представени доказателства, че ищцовото дружество притежава по силата на апортна вноска правото на собственост върху самостоятелни обекти в процесната етажна собственост. Т.е налице е активна легитимация на ищеца да оспори процесното решение на етажната собственост.

Не е спорно по делото и провеждането на общо събрание на 20.08.2022г., на което е присъствал и представителя на ищцовото дружество.

Началният момент, от който започва да тече срока за оспорване на решенията се свързва именно с датата, на която е съставен протокола по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В случая съобщението за изготвения протокол е поставено във входа на 07.09.2022г.

С нотариална покана заведена в регистъра на Нотариус К. И. с per. №•••••• на НК като акт № •••••• от 08.09.2022г,, адресирана до А. В. Б., като представляващ Етажната собственост на жилищна сграда „••••••” на ул.”••••••” № •••••• в гр.Б. и връчена му лично на 08.09.2022г. с рег.№ 2191 ищецът поискал предоставяне на заверени копия от протокола от проведеното на 20.08.2022г. от 19.00ч. Общо събрание.

На 11.09.2022г. е изведено писмо от А. Б. до ищеца, към което са приложени преписи заверени за вярност от протокола за общо събрание, Присъствен лист от ОС и 7 (седем) броя пълномощни. Липсват доказателства за датата на постъпване на тези документи при ищеца, но на 13.09.22г. „БГ Естейт“АД извежда писмено оспорване на съдържанието на протокола от ОС на ЕС проведено на 20.08.22г. Т.е следва да се приеме, че най-рано на 11.09.22г. ищецът е получил процесния протокол. Именно от този момент за него е започнал да тече срока за отмяна на взетите решения. Исковата молба е подадена на 05.10.2022г., т.е е спазен преклузивния законов срок за исканата отмяна, а предявеният иск е допустим.

Конкретните оспорвания на ищцовата страна са:

1. Процесуалноправни основания (нарушения на процедурата). В исковата молба са наведени множество процесуални пороци, които сами по себе си са достатъчни за отмяна:

Ищецът твърди нарушение при свикване на общото събрание поради неспазване на чл. 12 и чл. 13 ЗУЕС.

Неоснователно е оплакването на дружеството-ищец,че не е било уведомено за събранието на електронен адрес или адреса на седалището и управлението му,тъй като не обитава притежаваните от него самостоятелни обекти,както и по причина ,че в поканата не са посочени притежаваните от лицата,свикващи събранието проценти от общите части на сградата,нито пък била удостоверена представителната власт на пълномощниците.

Съобразно разпоредбата на чл. 13 ал.1,и и 4 от ЗУЕС, Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които го свикват, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата Единствено собственика уведомил управителя, че не ползва самостоятелния си обект и посочил електронна поща, получава покана на нея. По делото липсват доказателства, че ищцовото дружество е уведомило управителя на етажната собственост, че не ползва обектите си, респ. че е посочило електронна поща за получаване на уведомления и покани.

В разпоредбата на чл.13 ал.7 от ЗУЕС е посочено изискуемото съдържание на поканата. В нея следва да се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му.Законът не съдържа изискване да бъде отразяван притежавания от собствениците, свикали събранието процент от общите части на сградата ,нито пък да бъде удостоверявана представителната власт на техните пълномощници.

Съобразно разпоредбата на чл.12 ал.2 , ал.3 и ал.4 от ЗУЕС, Общото събрание може да се свика по писмено искане на собственици, които имат

най-малко 20% идеални части от общите части на сградата, отправено до управителния съвет (управителя). В случай, че в 10-дневен срок от получаването му управителният съвет (управителят) не свика общото събрание в срока по ал. 3, то се свиква от собствениците по реда, предвиден в този закон. По делото не са представени доказателства, свикалите събранието: Х.И.Х. /ап.22/, Р. Ф. Б.а /ап.17/, В. Б. чрез п-к Р.Б.а/ап.9 и 15/, А. В. Б.-„••••••“ АД, Г. Е. Л.-ап.25 и ап.27, М. К. Г.- ап.12 и С. В.-ап.32 да са отправили до управителя на Етажната собственост –

дружеството А. В. Б. писмено искане по чл.12 ал.3 от ЗУЕС. Изготвената по делото експертиза/Приложение 1/ и представения акт за право на строеж установяват, че инициаторите за събранието притежават повече от 20% от общите части в сградата.

Правото на собствениците с над 20% участие в общи части да свикат ОС е вторично (субсидиарно). То възниква само ако има искане до управителя и той не го изпълни в срока по чл. 12, ал. 3 от ЗУЕС. От представените писмени доказателства се установява, че легитимиран по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗУЕС да свиква ОСЕС към тази дата е бил управителят А. В. Б.. Последния участва в поканата за свикване на общо събрание, но не в качеството на управител на етажната собственост, а като представител на собственика „••••••“АД. В случая се налага извод, че императивните изисквания на чл. 12 ал.4 от ЗУЕС формално не са спазени, което съставлява съществено нарушение на процедурата по свикване на общото събрание и самостоятелно основание за отмяна на всички взети решения на ОСЕС от 20.08.2022 г.

В допълнение следва да се посочи, че са налице и други пороци свързани с нарушения във връзка с провеждането на Общото събрание:

Твърдения са за липса на валидно конституирано събрание поради неяснота относно присъствалите на събранието, липсата на общ сбор от 100 % от общите части на всички собственици, неправилно вписване общи части за басейна, неправилно изписване общите части на „Телекомуникационен център /СПА/, неправилно е отразено в протокола, че собственика на ап. 35 е присъствал.

Така посочените твърдения следва да се квалифицират като възражение за липса на минимално изискуемото по чл.16 ал.5 от ЗУЕС съдържание на протокола,което е условие за проверка и контрол за спазване изискванията по чл.15 и чл.17 от ЗУЕС за кворум на събранието и мнозинство за вземане на решенията,вкл. чрез гласуване по пълномощие,т.е. възраженията са за незаконосъобразност на решенията поради недоказаност чрез протокола на наличието на установените в посочените норми предпоставки за вземането им.

На първо място, установява се, че протоколът от проведеното общо събрание не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, доколкото липсва яснота относно присъствалите и представляваните собственици, както и относно притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Допуснатите непълноти и неточности в отразяването на присъствието, включително неправилното вписване на „БГ ЕСТЕЙТ“ като собственик на бившето Заведение за обществено хранене, вместо собствениците и общите части на новообразуваните 5 самостоятелни обекта, респективно собственика на самостоятелен обект (ап. 35) който е отчужден, поставят под съмнение достоверността на протокола и възпрепятстват проверката за наличие на изискуемия кворум.

На следващо място, съдът констатира, че не е налице яснота относно общия сбор от 100 % идеални части на всички собственици, което е задължителна база за определяне на кворума съгласно чл. 15, ал. 1 ЗУЕС. Липсата на такава яснота прави невъзможно да се установи дали общото събрание е било редовно проведено и дали решенията са взети при наличие на изискуемото мнозинство по чл. 17 ЗУЕС.

Освен това се установява неправилно определяне и вписване на част от общите части на сградата, в това число относно обекти като басейн и „телекомуникационен център /СПА/“, което противоречи на режима на общите части съгласно приложимите разпоредби на закона. Тези неточности водят до неправилно изчисляване на идеалните части на отделните собственици и съответно до изкривяване на резултатите от гласуването.

Включването на басейна като самостоятелен обект също е недопустимо, доколкото заключението по приетата експертиза категорично сочи, че обекта няма характеристиките на самостоятелен обект по смисъла на § 5, т. 68 ДР на ЗУТ.

Съгласно Чл. 15. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.), в редакцията му към момента на провеждане на процесното събрание, Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4. В случая ответната страна не представи доказателства за достигане на изискуемия по закон кворум.

Горепосочените нарушения са съществени, тъй като засягат както реда за провеждане на общото събрание, така и формирането на волята на етажната собственост, включително наличието на кворум и изискуемите мнозинства. Същите препятстват възможността да се извърши надлежна проверка за законосъобразност на взетите решения и обуславят извод за тяхната незаконосъобразност.

При тези данни съдът приема, че са налице основанията по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на оспорените решения на общото събрание поради допуснати процесуалноправни нарушения.

Основателно е и твърдението на ищеца за допуснато нарушение при приемане на отчет за по- дълъг период от първоначално заложения в дневния ред. От представения по делото протокол от проведеното на 20.08.2022г. общо събрание се установява, че приетото решение се отнася до отчет за постъпилите и разходвани финансови средства на етажната собственост за период по- дълъг от обявения. Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.2 ЗУЕС управителният съвет (управителят) се отчита ежегодно и в края на мандата си с доклад пред общото събрание. Докладът и протоколите от заседанията на управителния съвет се оповестяват по реда на чл. 16, ал. 7. В конкретния случай не е ясно дали собствениците са могли предварително да се запознаят с доклада- отчет на управителя за целия период в протокола от ОС. Задължението за предварително предоставяне на отчета не е изрично вписано в закона, но съдебната практика го въвежда като задължение, произтичащо от правото на информация на собствениците и принципа на информираното решение.

Съгласно чл.16 ал.3 от ЗУЕС, Общото събрание на собствениците не може да приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи. По делото нито се твърди, нито са събирани доказателства за неотложен случай.

По включената точка в т.3 от дневния ред „Разглеждане на актуални въпроси по управлението на сградата“ не може да се вземе валидно решение, в това число за съдебни дела, принудително събиране, защото това са съществени правни действия, които изискват изрична точка в дневния ред, иначе попадат под забраната на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС Основанието в Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) за принудително събиране на вземания се обсновава правно от няколко ключови разпоредби. Чл. 38 ЗУЕС предвижда вземанията на етажната собственост срещу собственици, ползватели или обитатели да се събират по съдебен ред. Този член дава правото да се подаде заявление за заповед за изпълнение, да се води иск, да се премине към принудително изпълнение

Чл. 11 ЗУЕС включва в компетентностите на общото събрание да решава въпросите по управлението на етажната собственост. Съдебното действие по събиране на вземания на етажната собственост е действие на управление и изисква предвиждането на специална и ясно формулирана точка в дневния ред .

Същите доводи следва да се приемат за относими и по взетото решение

собствениците на обекти на първи етаж да заплащат такса за аснсьор. Такъв въпрос не е заложен в дневния ред. Въпросът касае управление на приходите/разходите на сградата и не може да се реши без предварително уведомяване на собствениците.

Решение№6 касае обсъждане на дейности във връзка с експлоатация на басейна. Горното няма и характер на решение, тъй като не съдържа задължение за изпълняемост на определени действия, а дава възможност за събиране на оферти от собствениците.

В случая са налице процесуалноправни основания за отмяна на процесното решение в неговата цялост по чл. 40 ЗУЕС. Разпоредбите на ЗУЕС, касаещи провеждането на общото събрание, са императивни, поради което и неспазването им обуславя незаконосъобразността на приетите решения от ОС, които следва да бъдат отменени. В тази връзка не следва да се разглеждат твърденията на ищеца за материалноправни нарушения при вземане на процесните решения.

Относно разноските: В исковата молба е отправено искане за присъждане на сторените по делото съдебни разноски. В списъка за разноски е отправено искане за присъждане на разноските по депозиране на частна жалба срещу прекратително определение на РС Б. №411/17.10.2022г. В Решение №112/19.01.2021 г. по гр. д. №726/2020 г., I г. о. НА ВКС изрично се подчертава, че разноските се определят според изхода на конкретното производство (вкл. по частна жалба). Различните производства (главен спор и частна жалба) са самостоятелни процесуални правоотношения и в настоящото производство по същество на спора не могат да се присъждат разноски по въззивното частно дело.

На осн. чл.78 ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторенитесамо в настоящото производство разноски в размер на 40,90евро/80лв./ внесени по сметка на РС Б. за образуване на делото 306,77евро /600лв. разноски за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

В списъка за разноски е посочено възнаграждение на адвоката на ищеца на осн. чл.7 ал.9 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа възнаграждение за явяване в повече от две съдебни заседания На основание чл. 7, ал.9 от Наредбата съобразно редакцията, действаща към датата на подписване на договора за защита и съдействието по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв. Тази възможност е уредена с оглед възмездяване на адвоката при усложняване на делото и получаване на еквивалентно възнаграждение. Въпреки това, основния принцип при присъждане на адвокатско възнаграждение е представянето на доказателства за извършване на разноските от страната, в това число и такива по чл.7 ал.9 от Наредбата. По делото е представен договор за извършен превод на сумата от 400лв. в полза на адв. М. М. с основание доплащане за процесуално представителство по делото/л.243/. Така извършените допълнителни разходи от ищеца в настоящото заседание подлежат на компенсация, тъй като са доказано сторени в хода на производството.

По изложените съображения, Добричкият районен съд